ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А55-32588/16 от 14.12.2021 АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 декабря 2021 г.                                                                        Дело № А55-32588/2016

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего (вх. № 180323 от 01.09.2020) о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» ИНН <***>, ОГРН <***>,

с участием:

от ФИО2 - лично, паспорт, ФИО4, доверенность от 12.02.2021,

от конкурсного управляющего АО «ФИА-Банк» - ФИО5, доверенность от 24.06.2021,

установил:

АО «ФИА-БАНК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Фортуна» ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности, основанной на неисполнении обязательства по кредитным договорам, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 (резолютивная часть оглашена 30.05.2017) в отношении ООО «Фортуна» ИНН <***>, ОГРН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017 (резолютивная часть оглашена 31.08.2017) ООО «Фортуна» ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2019 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна», ИНН <***>, ОГРН <***>. Конкурсным управляющим ООО «Фортуна» утверждена ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер 0011).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, которым просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в размере 256 524 891 рублей 96 копеек, привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в размере 256 524 891 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 в ходатайстве конкурсного управляющего ФИО1 об отложении судебного заседания отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника по делу о несостоятельности (банкротстве) (ООО) «Фортуна» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Фортуна» ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «ФИА-Банк» поддержал апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение - отменить.

ФИО2, его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 31.08.2020, и подлежит рассмотрению по нормам главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Однако, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в прежней редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установления презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями. Статусом контролирующих должника лиц обладают лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Так, единоличным исполнительным органом - руководителем должника в период с 30.06.2014 по 18.08.2016 являлся ФИО2, в период с 19.08.2016 по 31.08.2017 – ФИО3 Таким образом, установлено, что, ФИО2 и ФИО3, являясь руководителями общества, т.е. контролирующими должника лицами.

Рассматривая вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с тем, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, суд первой инстанции установил следующее.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением в суд первой инстанции, указала, что руководитель должника, обладая всей полнотой информации о структуре доходов и расходов юридического лица, действуя в его интересах и с учетом интересов кредиторов, должен предпринимать необходимые действия для взыскания дебиторской задолженности, вести переговоры с контрагентами, организовать претензионно - исковую работу, осуществлять иные действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности как единственного доступного источника прибыли.

Вместе с тем, ФИО2 и ФИО3, являясь директорами Должника в соответствующие периоды, надлежащих действий по взысканию дебиторской задолженности не производили, должной разумности как руководители коммерческой организации не проявили, возможность взыскания дебиторской задолженности была фактически утрачена, чем причинен вред кредиторам.

Согласно расшифровке дебиторской задолженности ООО «Фортуна», имеющейся у конкурсного управляющего, общий размер дебиторской задолженности на 31.12.2015 года составлял 181 226 000 рублей 00 копеек, при общем размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника 256 524 891,96 руб.

Возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Янтарь», ООО «Вектор», ООО «Проект Голд», ООО «АвтоКомТранс», ООО «Оймяконье», ООО «Трансойл» в общей сумме 182 755 632,19 руб. утрачена в силу бездействия руководителей Должника. Руководителями Должника своевременные меры по взысканию задолженности, расторжению договоров и возврату лизингового имущества не предпринимались.

Конкурсным управляющим отмечено, что ООО «Янтарь» определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.01.2016 признано несостоятельным (банкротом), согласно банку данных исполнительных производств, в отношении ООО «Оймяконье» с октября 2016 года возбуждались многочисленные исполнительные производства, ООО «Вектор» решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 признано несостоятельным (банкротом), деятельность ООО «Трансойл» была прекращена 19.04.2016, деятельность ООО «АвтоКомТранс» - 31.10.2017.

Принятие руководителями Должника необходимых действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности позволило бы удовлетворить значительную часть требований конкурсных кредиторов.

Кроме того, ФИО3 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской отчетности и иной документации, первичные учетные документы, подтверждающие приобретение Должником имущества, основания возникновения дебиторской задолженности и ее размер, конкурсному управляющему переданы не были, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы Должника.

Исходя из имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего судебных актов, между Должником и третьими лицами было заключено большое количество договоров финансовой аренды (лизинга). Несмотря на наличие информации о заключенных договорах финансовой аренды (лизинга) в отсутствие документации, позволяющей идентифицировать лизинговое имущество, конкурсный управляющий лишен возможности установить действительное количество, стоимость, вид имущества, переданного по договорам лизинга, обратить данное имущество в конкурсную массу и, как следствие, погасить требования кредиторов Должника.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являлось основанием для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности или взыскания с них причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 16 постановления Пленума №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство (критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей) не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 18 постановления Пленума №53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305- ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Ввиду того, что ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и пояснений ответчиков,  ООО «Фортуна» образовано 19.03.2008 года, основной целью компании являлось удовлетворение спроса компаний золотодобывающей отрасли России в получение качественных лизинговых услуг и получение прибыли. Основными клиентами компании были золотодобывающие предприятия, работающие в Республике Саха (Якутия) и Магаданской области.

Все 6 лет компания работала с прибылью. Чистая прибыль по итогам 2016 года составила 11 млн. руб. По статье баланса нераспределенная прибыль в разделе Капитал и Резервы, за 2016 года, фирма имеет прибыль в размере 22,1 млн. руб. Для осуществления своей деятельности компания привлекала внешнее финансирование – кредиты банков, привлекала займы юридических лиц. За время работы компания работала с одной кредитной организацией - АО «ФИА-Банк».

В 2014-2015 годы ООО «Фортуна» только гасило кредиты, начиная с 2015 года, финансирование лизинговых проектов ООО «Фортуна» со стороны АО «ФИА-БАНК» было полностью прекращено. Приказом Банка России у АО «ФИА-БАНК» с 08.04.2016г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Кроме того, в результате экономического кризиса 2014-2015г., финансовая стабильность лизингополучателей резко снизилась, и они, не имея возможности исполнять свои обязательства, уходили в процедуры банкротства.

Сроки возврата кредитных средств, установленные кредитными договорами с АО «ФИА-БАНК», были обусловлены сроками оплаты лизинговых платежей, зависящими от сезонности добычи золота лизингополучателями. Неисполнение обязательств лизингополучателями по внесению лизинговых платежей повлекло за собой нарушение сложившейся схемы финансовых потоков (лизинговые платежи - погашение кредитных обязательств), необходимость компенсировать разрывы за счет иных источников и собственных средств, и, как следствие, рост задолженности по кредитным обязательствам компании.

Модель хозяйствования лизинговой компании, при которой имеется непогашенная кредиторская задолженности перед Банком (предоставившим кредитные средства на покупку объектов лизинга), одновременно с дебиторской задолженностью лизингополучателей, является обычной при функционировании организаций подобного рода, а наращивание обязательств должника носило объективный характер.

Поступление лизинговых платежей, и как следствие, погашение кредитных обязательств перед банком находилось в прямой зависимости от продажи золота, добытого лизингополучателями. При этом климатические условия Республики Саха (Якутия) ограничивают сезон золотодобычи – с марта по июнь ведутся подготовительные и ремонтные работы, в июне тает снег и лед на реках, после чего начинается промывочный сезон, который длится 110-120 дней. Также погодные условия и удаленность местонахождения лизингового имущества ограничивали периоды проведения осмотра имущества лизингодателем.

Кроме того, особенностью лизинговых сделок является наличие 2-х графиков. Первый график - начисления лизинговых платежей, в соответствии с которым, выставляются бухгалтерские документы и происходит исчисления НДС и налога на прибыль, 2 график – это график платежей. Эти два графика могут не совпадать, так как контрагент может иметь сезонность работы. Контрагенты ООО «Фортуна» большей частью представлены в республике Саха Якутия, где работы в зимнее время и ранней весной осуществлять невозможно. Следовательно, дебиторская задолженность по договорам лизинга - это не что иное, как разница между начислением и фактической уплатой, и она не отражает реальной задолженности клиента.

ФИО2 обратил внимание на то, что в период, когда он осуществлял полномочия директора, был заключен всего 1 новый кредитный договор <***> от 01.12.2014 на сумму 6 054 110 рублей в целях приобретения объекта лизинга по договору лизинга №17 от 25.11.2014 с ПАО "Крым ТЭЦ". Договор лизинга был исполнен полностью, кредитный договор был также закрыт полностью. Кроме того, в 2014-2015 гг (период работы ФИО2 в качестве директора) ООО «Фортуна» были погашены кредиты АО «ФИА-БАНК» на сумму около 134 млн. рублей.

Указывает, что осуществляя обязанности директора ООО «Фортуна», ФИО2 и ФИО3 действовали в интересах должника, осуществляли надлежащий контроль и предприняли все необходимые меры по обеспечению сохранности имущества и по взысканию дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что кредиторами, включившимся в реестр требований кредиторов ООО «Фортуна» являются АО «ФИА-БАНК» (определения Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2017 и от 17.01.2018) и Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области (определения Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2017 и от 02.07.2018).

Также конкурсным управляющим заявлено о наличии у должника значительной дебиторской задолженности, непринятии мер директором по ее своевременному взысканию.

Из материалов дела следует, что между ООО «Фортуна» и ООО «Янтарь» заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) № 5 от 03.08.2011, № 1 от 16.05.2011, №3 от 16.05.2011, №6 от 03.08.2011, №9 от 24.12.2012.

Объекты лизинга территориально находились в Республике Саха (Якутия), использовались лизингополучателем для золотодобычи. Между лизингодателем и лизингополучателем раз в три месяца подписывались акты сверок взаимных расчетов по договорам лизинга; каждые 2-3 года лизингодателем производился осмотр лизингового имущества.

В рамках дела о банкротстве ООО «Фортуна» все вышеуказанное имущество было проинвентаризировано конкурсным управляющим и включено в конкурсную массу Должника, что подтверждается сведениями, опубликованными конкурсным управляющим ФИО6 в ЕФРСБ, а также актами осмотра конкурсным управляющим ФИО6 объектов лизинга в октябре 2017г., приложенными к отчету об определении рыночной стоимости объектов лизинга.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.01.2016 по делу №А58-5371/2015 в отношении ООО «Янтарь» введена процедура наблюдения. 04.03.2016 директором ООО «Фортуна» ФИО2 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Янтарь» требования ООО «Фортуна» по вышеуказанным договорам лизинга.

В рамках процедуры наблюдения ООО «Янтарь» ФИО2 велись переговоры о заключении мирового соглашения с Должником, однако заключить его не удалось.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.08.2016 по делу №А58-5371/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Янтарь» в состав третьей очереди включено требование ООО «Фортуна» с суммой задолженности в размере 130 063 632,19 рублей, в том числе: 94 603 582,06 рублей основной долг, 35 460 050,13 рублей пени.

Между ООО «Фортуна» и ООО «Оймяконье» заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) № 10 от 23.01.2013, № 13 от 23.05.2013, №12 от 18.02.2013, №11 от 25.01.2013.

Объекты лизинга территориально находились в Республике Саха (Якутия), использовались лизингополучателем для золотодобычи. Между лизингодателем и лизингополучателем раз в три месяца подписывались акты сверок взаимных расчетов по договорам лизинга; каждые 2-3 года лизингодателем производился осмотр лизингового имущества.

В рамках дела о банкротстве ООО «Фортуна» все вышеуказанное имущество было проинвентаризировано конкурсным управляющим и включено в конкурсную массу Должника, что подтверждается сведениями, опубликованными конкурсным управляющим ФИО6 в ЕФРСБ, а также актами осмотра конкурсным управляющим ФИО6 объектов лизинга в октябре 2017г., приложенными к отчету об определении рыночной стоимости объектов лизинга.

Учитывая даты возникновения просроченной задолженности ООО «Оймяконье» - август 2015 года, срок исковой давности по взысканию первых просроченных платежей истекал в августе 2018 года. Таким образом, в период руководства должником ФИО2 (с 30.06.2014 по 18.08.2016), срок исковой давности по взысканию задолженности по лизинговым платежам, не уплаченным в сроки, предусмотренные договорами лизинга, не истек. Истечение срока исковой давности взыскания задолженности приходится на период руководства должником конкурсным управляющим ФИО6 (с 31.08.2017 по янв.2019 года).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2020 по делу №А58-3764/2018 в отношении ООО «Оймяконье» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Должника ФИО1 не представлено доказательств, что она обращалась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Оймяконье» требований ООО «Фортуна» и ей было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

В отношении дебиторской задолженности ООО «Автокомтранс» ФИО2 пояснил, что между ООО «Фортуна» и ООО «Автокомтранс» были заключены Договоры аренды с правом выкупа №06-2012 от 06.04.2012 и №08-2012 от 15.05.2012.

В соответствии с условиями договора аренды №06-2012 от 06.04.2012 ООО «Фортуна» передало ООО «Автокомтранс» во временное владение и пользование Имущество - МАЗ 6430А9-1325-010Р1 ПТС №77 УН №719632, полуприцеп-цистерна 964847. В соответствии с условиями договора аренды №08-2012 от 15.05.2012 ООО «Фортуна» передало ООО «Автокомтранс» во временное владение и пользование Имущество - МАЗ 6430А9-1325-010Р1 ПТС №77 УН №780982, полуприцеп-цистерна 964847.

Всего ООО «Автокомтранс» по договору аренды №06-2012 от 06.04.2012 было оплачено арендных платежей на сумму 1 521 958 рублей, последний платеж поступил 27.11.2013. Всего ООО «Автокомтранс» по договору аренды №06-2012 от 06.04.2012 было оплачено арендных платежей на сумму 1 218 347 рублей последний платеж поступил 27.09.2013.

ФИО2, осуществляя полномочия директора с 30.06.2014 года, проводил переговоры с руководством ООО «Автокомтранс» о погашении задолженности по договорам аренды и о возврате имущества. У ООО «Автокомтранс» отсутствовала финансовая возможность оплачивать арендные платежи. Расходы на возврат имущества в фактическое владение ООО «Фортуна» (Самарская область) являлись экономически нецелесообразными, учитывая местонахождение ООО «Автокомтранс» - Магаданская область и тот факт, что грузоперевозка спецтехники является дорогостоящим мероприятием (ориентировочная стоимость 2-4 млн.руб.). В связи с чем, была достигнута устная договоренность о том, что имущество будет находиться на безвозмездном хранении у ООО «Автокомтранс» до его изъятия.

В 2015 году имущество, переданное в аренду, было изъято у ООО «Автокомтранс», МАЗ 6430А9-1325-010Р1 проданы третьему лицу, полуприцепы-цистерны переданы в аренду с правом выкупа ООО «Норд-Транс» по договору аренды №01-2015 от 13.05.2015.

Действующее законодательство позволяет директору общества в силу его полномочий и компетенции принимать решение о заявлении (не заявлении) требований к дебитору, так как наличие дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о возможности ее реального взыскания. ФИО2 в отношении дебиторской задолженности ООО «Автокомтранс» при оценке вероятности получения долга напрямую от контрагента, временных и финансовых затрат на такое получение установлена неликвидность последней, что подтверждается данными с открытых источников сети Интернет.

ООО «Автокомтранс» прекратило деятельность 31.10.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ - 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо.

По сведениям ЕГРЮЛ решение ФНС РФ о ликвидации общества было принято на основании справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов №10209-С от 03.07.2017, справки о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности №10209-С от 03.07.2017. Из чего следует, что общество не предоставляло отчетность и не осуществляло расчеты с 2016 года.

Таким образом, вероятность реального поступления денежных средств от дебитора ООО «Автокомтранс» отсутствовала.

Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего ФИО1 о необходимости проверки факта оплаты арендных платежей, произведенных ООО «Автокомтранс», следует  признать несостоятельными, поскольку данный факт не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела: во-первых, в заявлении конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указана дебиторская задолженность ООО «Автокомтранс» со ссылкой на расшифровку дебиторской задолженности по состоянию на декабрь 2015 года, т.е. с учетом произведенных в 2012-2013 г.г. арендных платежей; во-вторых, данные платежи были произведены задолго до назначения Ответчиков директорами Должника (ФИО2 являлся директором с 30.06.2014г. ФИО3 с 19.08.2016г.). Кроме того, в любом случае, дебиторская задолженность ООО «Автокомтранс», исключенного как недействующее юридическое лицо, являлась неликвидной, иных доказательств в материалы дела не представлено.

В отношении дебиторской задолженности ООО «Вектор» ФИО2 пояснил, что согласно имеющихся у него сведений 27 ноября 2013 года по требованию АО «ФИА-БАНК» (являлся основным кредитором ООО «Фортуна», осуществлявшим кредитное финансирование лизинговых проектов) должен был быть заключен договор цессии с ООО «Вектор» (техническая компания АО «ФИА-БАНК», используемая им в схемных операциях). В связи с чем были внесены данные в бухгалтерскую отчетность.

При этом подписанный со стороны ООО «Вектор» договор уступки от 27.11.2013 и документы, подтверждающие наличие переданного права требования, ни ФИО2, ни его предшественнику не передавались.

Таким образом, дебиторская задолженность ООО «Вектор» является бухгалтерской ошибкой, т.е. фактически она не существует. Какие-либо обязательства между ООО «Фортуна» и ООО «Вектор» отсутствуют.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обязательства ООО «Вектор», в связи с чем установить основания и размер задолженности не возможно. Одной расшифровки дебиторской задолженности без иных документов, подтверждающих фактическое заключение сторонами договора, недостаточно для доказательства наличия дебиторской задолженности.

При этом отсутствие документов как раз свидетельствует о том, что в бухгалтерском балансе ООО «Фортуна» сведения о дебиторской задолженности отражены ошибочно и, соответственно, документы по несуществующей дебиторской задолженности отсутствуют в принципе.

В отношении дебиторской задолженности ООО «Проект Голд» ФИО2 пояснил, что между ООО «Фортуна» и ООО «Проект Голд» были заключены договоры поставки №01-2015 от 01.03.2015, №02-2013 от 01.03.2013, б/н от 15.05.2014, согласно которым ООО «Проект Голд» обязалось поставить ООО «Фортуна» товар (детали). ООО «Фортуна» осуществляло предоплату по договорам поставки, однако ООО «Проект Голд» был поставлен не весь объем товаров.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2016 (резолютивная часть) в отношении ООО «Проект Голд» введена процедура наблюдения. ФИО2 было подготовлено заявление ООО «Фортуна» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Проект Голд» на сумму 20 646 254 руб. 14 коп., 28.09.2016 заявление было подано в Арбитражный суд Самарской области представителем Общества, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2016 по делу №А55-7640/2016, и доказывает добросовестность действий руководителя Должника.

В отношении дебиторской задолженности ООО «Трансойл» ФИО2 пояснил, что между ООО «Фортуна» и ООО «Трансойл» был заключен договор лизинга №47 от 20.05.2010.

В октябре 2011 года договор лизинга №47 от 20.05.2010 был расторгнут, лизинговое имущество возвращено ООО «Фортуна» и в дальнейшем отчуждено третьим лицам. ФИО2, осуществляя полномочия директора с 30.06.2014 года, проводил переговоры с руководством ООО «Трансойл» о погашении задолженности по лизинговым платежам. Руководство ООО «Трансойл» сообщило, что у общества отсутствует задолженность перед ООО «Фортуна», поскольку в октябре 2011 года между сторонами были достигнуты договоренности, согласно которым если при расторжении договора лизинга №47 от 20.05.2010 лизинговое имущество будет возвращено лизингодателю и ООО «Трансойл» оплатит отступное в размере 4 млн.руб., то задолженность ООО «Трансойл» по договору лизинга считается погашенной. Отступное в размере 4 млн.руб. было оплачено за ООО «Трансойл» третьими лицами.

Как указывает конкурсный управляющий – дата возникновения задолженности ООО «Трансойл» - 4 квартал 2011 года, т.е. задолго до начала осуществления ФИО2 полномочий директора ООО «Фортуна» (30.06.2014).

Действующее законодательство позволяет директору общества в силу его полномочий и компетенции принимать решение о заявлении/ не заявлении требований к дебитору, так как наличие дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о возможности ее реального взыскания.

ФИО2 в отношении дебиторской задолженности ООО «Трансойл» при оценке вероятности получения долга напрямую от контрагента, временных и финансовых затрат на судебные разбирательства установлена неликвидность последней, что подтверждается данными с открытых источников сети интернет.

ООО «Трансойл» прекратило деятельность 19.04.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ - 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо.

По сведениям ЕГРЮЛ решение ФНС РФ о ликвидации общества было принято на основании справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов №9879-О от 21.12.2015, справки о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности №9879-С от 21.12.2015. Из чего следует, что общество не предоставляло отчетность и не осуществляло расчеты с 2015 года. Таким образом, вероятность реального поступления денежных средств от дебитора ООО «Трансойл» отсутствовала.

Доказательств того, что умышленными виновными действиями ответчиков должнику были причинены убытки в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, не усматривается оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, также не установлены основания для взыскания с ответчиков убытков.

По поводу  привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 за не передачу конкурсному управляющему документации должника, необходимо отметить  следующее.

Если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (прежний директор), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем, каждый акт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно п. 2 статьи 61.11 Закона № 266-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из буквального толкования правовых норм следует, что для привлечения контролирующих должника лиц необходимо установить следующие обстоятельства: к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности либо искажена информация, подлежащая отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности; в результате непередачи документов бухгалтерского учета и отчетности или искажения информации, подлежащей отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы; утраты бухгалтерской и иной документации и того обстоятельства, что утрата документации произошла в результате виновных действий указанного лица.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации( ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Таким образом, именно руководитель юридического лица несет ответственность за сохранность документации должника.

Однако, из материалов дела не следует, что документация должника конкурсному управляющему ФИО6 не передавалась.

За всю процедуру конкурсного производства Должника, которая длится с 31.08.2017, в адрес ФИО2 от конкурсного управляющего ФИО6 не поступало запросов о необходимости предоставления документов в связи с затруднением проведения процедуры банкротства.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий не истребовал в судебном порядке у бывшего руководителя должника документы бухгалтерского учета и иные сведения в отношении должника. Из чего следует вывод о том, что у конкурсного управляющего ФИО6 имелась вся документация ООО «Фортуна».

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 по делу №А55-32588/2016 установлено, что «согласно акту приема-передачи от 03.10.2017 ФИО6 бывшим руководителем должника ФИО3 были переданы документы, истребуемые конкурсным управляющим ФИО1 у правопреемников ФИО6» (абз.12 стр.5 определения). В свою очередь, ФИО2 передал документы ФИО3 по акту приема-передачи от 19.08.2016 года.

Конкурсным управляющим ФИО6 была проведена инвентаризация имущества Должника. Выявлено 30 единиц техники (инвентаризационная опись №1 от 08.12.2017), 13 единиц движимого имущества (инвентаризационная опись №2 от 05.12.2017 и №3 от 14.02.2018). Сообщения о результатах инвентаризации имущества опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 08.12.2017 № 2298030, 09.12.2017 № 2300974, от 14.02.2018 №2461257.

Кроме того, к отчету об определении рыночной стоимости объектов (сообщение в ЕФРСБ от 31.01.2018 №2421776) приложены акты осмотра конкурсным управляющим объектов лизинга от 02.10.2017-04.10.2017 и от 05.12.2017, место составления актов – п.Усть-Нера Республика Саха (Якутия).

Все данные факты подтверждают наличие у конкурсного управляющего информации и документов об имуществе должника, в т.ч. информации о месте нахождения лизингового имущества, об идентификации предмета лизинга.

Таким образом, довод конкурсного управляющего ФИО1 о невозможности формирования конкурсной массы должника опровергается публикациями о ходе проведения процедуры банкротства ООО «Фортуна».

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. При таких обстоятельствах, требование о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по рассмотренному основанию является необоснованным. В удовлетворении требований по указанному основанию правомерно отказано.

При рассмотрении заявления ответчик ФИО2 заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сроки исковой давности в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности, предусмотренными статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и по общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

В спорном случае обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в 2014 - 2016 г.г., т.е. до вступления в силу Закона N 488-ФЗ и Закона N 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Обо всех обстоятельствах, на которые ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении – наличие дебиторской задолженности, недостаточность активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, конкурсные кредиторы должника узнали, как минимум, с 15.08.2017 - даты проведения собрания кредиторов должника, на котором было принято решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. На указанном собрании был представлен анализ финансового состояния должника, составленный временным управляющим, отчет временного управляющего, который был утвержден кредиторами, и по результатам которого ими было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию по обязательствам и имуществу Должника. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Первый конкурсный управляющий должника – ФИО6, была утверждена определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017г., и с учетом ознакомления с выводами временного управляющего (временным управляющим также была ФИО6) и решением кредиторов, передачей документации должника бывшим директором согласно акту приема-передачи от 03.10.2017, а также разумного месячного срока для исследования документов, проявляя должную степень осмотрительности, должна   узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности 03.11.2017.

Таким образом, субъективный годичный срок по указанным конкурсным управляющим основаниям начал течь с 04.11.2017, и, соответственно, истек 04.11.2018. Объективный срок начался с 31.08.2017, но продолжал течь в пределах трех лет, и истек 31.08.2020.

С заявлением о привлечении Ответчиков к субсидиарной ответственности вновь утвержденный конкурсный управляющий должником ФИО1, являющийся правопреемником прежнего арбитражного управляющего (п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве), обратился в суд 31.08.2020, то есть по истечении годичного субъективного срока, но в пределах трехлетнего объективного срока.

Между тем трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности.

Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему в пределах годичного срока подать соответствующее заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в материалы дела не представлено.

Данные выводы подтверждаются многочисленной судебной практикой, в том числе, Постановлением АС Поволжского округа от 2 августа 2019 г. № Ф06-22805/2017 по делу №А49-9656/2015, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2020 N Ф06-27862/2017 по делу N А55-20337/2015, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2020 N Ф06-56042/2019 по делу N А65-16989/2016.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности к ответчикам подано конкурсным управляющим с пропуском срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фортуна» правомерно отказано судом первой инстанции.

В своей апелляционной жалобу конкурсный  управляющий указывает, что  именно действия (бездействие) ответчиков по непринятию достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности привели к банкротству предприятия а не передача всех необходимых документов привела к невозможности погашения требований кредиторов.

Между тем, данным доводам судом первой инстанции дана подробная оценка, в том числе по каждому дебитору исследовались обстоятельства наличия задолженности и  реальная возможность ее погашения, как и передаче ответчиками все  документов должника, которая способствовала эффективному проведению мероприятий по банкроству.

С учетом вышеизложенного, а также при наличии факта пропуска срока давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2021 года по делу А55-32588/2016 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2021 года по делу А55-32588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

Судьи                                                                                   Я.А. Львов

Е.А. Серова