Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в лице Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2019 года по делу № А55- 32615/2018 (судья Мехедова В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в лице Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа, город Екатеринбург,

к 134 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России, город Самара,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в лице Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к 134 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России (далее - ответчик, административный орган), о признании незаконным и отмене постановления № 134/29-18 от 10 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 руб.

Резолютивной частью решения суда от 14.01.2019 г. в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

Предприятие, не согласившись с решением суда, обратиллось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 г. на основании приказа (распоряжения) органа государственного надзора о проведении выездной проверки юридического лица, по истечении срока устранения нарушений № 197/134/628 от 21.08.2018 г., на объекте капитального строительства, шифр Ц-41/15-38 - «Устройство тентовых мобильных укрытий с учетом подготовки площадок под установку ТМУ», расположенном в Республике Марий Эл, г. Йошкар-Ола, в/ч 34096, начальником отделения 134 отдела ГАСН ФИО1, проводилась выездная проверка по истечении срока устранения нарушений, в отношении застройщика (технического заказчика) - Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ».

Факт получения заявителем уведомления о проведении проверки подтверждается присутствием при проверке представителя заявителя - ведущего инженера-инспектора ИСК РУЗКС ЦВО ФИО2, действующего на основании приказа руководителя РУЗКС ЦВО от 19.01.2018 г. № 12 «О закреплении персонала инспекции строительного контроля за объектами капитального строительства и ремонта плана 2018 г.» и приказа руководителя РУЗКС ЦВО от 24.04.2018 г. № 111 «О внесении изменений в приказы о закреплении персонала инспекции строительного контроля за объектами капитального строительства и ремонта плана 2018 г.», который своей подписью на первой странице, оформленного по результатам проверки, акта проверки № 253/1 от 29.08.2018 г., подтвердил факт ознакомления с копией вышеупомянутого «приказа (распоряжения)».

По результатам проверки был составлен акт № 253/1 от 29.08.2018 г., явившийся основанием для выдачи АО «ГУОВ» предписания об устранении нарушений № 253/1-1 от 29.08.2018 г.

В ходе проведенной проверки выявлены факты невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти, а именно:

При проведении проверки 29.08.2018 г., было установлено, что ранее выявленные нарушения, указанные в предписании № 143/1-1 от 20.04.2018 г., техническим заказчиком ФКП «УЗКС МО РФ» фактически не устранены, а именно:

1. Исполнительная техническая документация выполнена с отступлением от требований РД-11-02-2006, РД-11-05-2005: общий журнал работ - не все графы журнала заполнены; акты освидетельствования скрытых работ не подписаны должностными лицами.

2. В проектной и рабочей документации не учтены и не устранены замечания, указанные в положительном заключении 7 отдела государственной экспертизы от 28.12.2017 г. № 63-1 -4-017-17, а именно: проектная и рабочая документация не откорректирована в части устройства въездной площадки перед хранилищем, которая, согласно заключению государственной экспертизы, должна выполняться с бетонным покрытием шириной не менее 20 м. и проездом не менее 6 м. Рабочей документацией предусмотрено строительство данной площадки с комбинированным щебёночным 10 м. и грунтовым покрытием.

3. Выполнение въездной площадки перед хранилищем с комбинированным щебёночным грунтовым покрытием нарушает требования приказа Министра обороны РФ № 28 от 05.06.1992 г., п. 176 Руководства по единым требованиям к паркам воинских частей Вооружённых сил РФ.

- Размещение тентовых мобильных укрытий выполнено в соответствии с СТ061921990-001-2015, что не соответствует требованиям п. 6.1.5 СП 4.13130.2013-расстояние между ТМУ составляет менее 4 м, согласно нормам должно быть не менее 6 м.

- Применение норм, указанных в СТОб 1921990-001-2015 при строительстве ТМУ не приемлемо, т.к. данное СТО не отвечает требованиям федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

4. Требование п. 6.4 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» не соблюдено. Согласно «Требованиям» нормативный срок восстановления пожарного объёма должен быть не более 24 часов. В проектной документации, а также согласно, подтверждающего письма командира войсковой части 34096, восстановление пожарного объёма воды в пожарных резервуарах принят в течении 36 часов.

5. На объекте отсутствует 100 % запас модулей порошкового пожаротушения - отступление от требований НПБ 88-2001.

6. Отсутствуют проектные решения по исключению лавинообразного схода снега в зимний период - требование раздела 4 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87.

Факты невыполнения в установленный срок законного предписания, были установлены 29.08.2018 г. в присутствии представителя заявителя ведущего инженера- инспектора ИСК РУЗКС ЦВО ФИО2, действующего на основании приказа руководителя РУЗКС ЦВО от 19.01.2018 г. № 12 «О закреплении персонала инспекции строительного контроля за объектами капитального строительства и ремонта плана 2018 г.» и приказа руководителя РУЗКС ЦВО от 24.04.2018 г. № 111 «О внесении изменений в приказы о закреплении персонала инспекции строительного контроля за объектами капитального строительства и ремонта плана 2018 г.», который подтвердил данное обстоятельство своей подписью в акте проверки № 253/1 от 29.08.2018 г. и предписания об устранении нарушений № 253/1-1 от 29.08.2018 г., и на момент подписания указанных документов, представитель заявителя с установленными фактами был ознакомлен, возражений не представил.

10.10.2018 г. административным органом вынесено постановление № 134/29-18 о привлечении к административной ответственности ФКП «УЗКС МО РФ» по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 руб.

Считая постановление незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 100 000 руб. или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток.

Объектом правонарушения по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Субъектом административного правонарушения выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В соответствии с определением термина «Технический заказчик» юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика).

Доводы заявителя о том, что он не заключает от имени застройщика вышеназванные договоры, а так же договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, а осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, а следовательно не является техническим заказчиком, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

26.08.2015 г. между Министерством обороны РФ (далее - госзаказчик) и Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (сокращенное наименование - АО «ГУОВ») (далее - генподрядчик), был заключен государственный контракт № 1516187388192090942000000/ДС-Ц-41/15-38 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «На полный комплекс работ по объекту «Устройство тентовых мобильных укрытий с учётом подготовки площадок под ТМУ, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл. в/ч 34096» (шифр объекта Ц-41/15-38) (далее - Контракт).

Согласно п. 2.5 раздела 2 Контракта, государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 настоящего Контракта, Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» (далее - «заказчик»). При осуществлении прав и обязанностей по настоящему Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, «заказчик» действует от имени Государственного заказчика.

Пунктом 7.1.5 раздела 7 Контракта предусмотрено, что «Заказчик» осуществляет строительный контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с условиями контракта, используя при этом качественные критерии, заложенные в существующих в РФ строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве.

В 134 отдел ГАСН (административный орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора), от филиала заявителя в ноябре 2016 г. поступило извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства» № 16/11-01-002 от 01.11.2016 г., что в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 52 ГрК РФ является обязанностью застройщика (технического заказчика).

23.03.2018 г. Департаментом строительства Министерства обороны РФ, техническому заказчику - Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ», было выдано разрешение на строительство вышеуказанного объекта - № 12-1251331 1-1273-2018-153, получение которого, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, является функцией застройщика (технического заказчика).

Так же функции технического заказчика подтверждаются договором безвозмездного пользования земельным участком, с местоположением: Республика Марий Эл, <...> примерно в 1 000 м. по направлению на север от дома № 141/З/БСПЗ (К)286 от 17.09.2015 г., дополнительным соглашением к договору безвозмездного пользования земельным участком от 17.09.2015 г. № 141/З/БСПЗ (К)286 от 02.02.2016 г., приказом руководителя Департамента строительства Министерства обороны РФ от 31.03.2016 г. № 229 Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>, для строительства объекта: «Устройство тентовых мобильных укрытий с учетом подготовки площадок под установку ТМУ», шифр Ц-41/15-38.

Следовательно, заявитель является техническим заказчиком по объектам капитального строительства, в том числе проводит строительный контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства, а также осуществляет устранение допущенных, в ходе строительства, нарушений.

В соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 52 ГрК РФ, технический заказчик должен передать генподрядчику как лицу, осуществляющему строительство, в том числе, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную и рабочую документацию.

В силу п. 5.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» передаваемая проектная и рабочая документация, должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство (застройщик или технический заказчик либо лицо осуществляющее строительство на основании договора), обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Из материалов дела следует, заявитель неоднократно устранял допущенные в ходе строительства нарушения, о чем свидетельствуют многочисленные акты об устранении нарушений, а также извещения об устранении нарушений, подписанные должностными лицами заявителя, заверенные печатью заявителя, что опровергает доводы заявителя о том, что требования административного органа предприятие выполнять не обязано.

РУЗКС ЦВО, является филиалом ФКП «УЗКС МО РФ» (п. 9 Устава ФКП «УЗКС МО РФ»), а ФКП «УЗКС МО РФ», в свою очередь, несет ответственность за деятельность своих филиалов (п. 34 Устава).

Кроме того, распоряжением Правительства РФ от 03.03.2010 г. № 272-р, письма Министра обороны РФ от 20.11.2017 г. № 205/4679 «Об определении единственных исполнителей» ФКП «УЗКС МО РФ» определено единственным исполнителем работ, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны РФ.

Как следует из материалов строительного дела, на основании приказа (распоряжения) начальника 134 отдела ГАСН № 197/134/312 от 10.04.2018 г., в отношении заявителя, была проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 20.04.2018 г. № 143/1 и вынесено предписание от 20.04.2018 г. № 143/1-1 со сроком исполнения 15.06.2018 г.

По факту, технический заказчик - ФКП «УЗКС МО РФ» передал проектную и рабочую документацию, допустил её к производству работ, не устранив и не проконтролировав устранение замечаний 7 отдела государственной экспертизы, указанные в п. 4.2 «Заключения». Заключение 7 отдела государственной экспертизы выдано 28.12.2017 г., тем самым не выполнил требования п. 4.3 «Заключения» 7 отдела государственной экспертизы, что отмечено в предписании от 20.04.2018 г. № 143/1-1.

Соответственно, на момент проведения проверки, составления акта от 20.04.2018 г. № 143/1 и выдачи предписания от 20.04.2018 г. № 143/1-1, предприятие имело информацию о наличии замечаний 7 отдела государственной экспертизы, но не предприняло действие по их устранению.

После получения предписания от 20.04.2018 г. № 143/1-1 до проведения проверки административным органом в августе 2018 г., предприятие так же не предприняло действий по устранению замечаний государственной экспертизы и исполнению предписания от 20.04.2018 г. № 143/1-1.

Вместе с тем, заявитель после проведенной проверки, не представляло в 134 отдел ГАСН в соответствии с ч. 12 ст. 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ какие-либо возражения в отношении акта проверки № 143/1 и предписания об устранении выявленных нарушений № 143/1-1, с приложением к возражениям документов, подтверждающих обоснованность таких возражений.

Извещений об устранении нарушений в установленный срок (15.06.2018 г.) от заявителя в адрес административного органа, также не поступало.

В связи с этим, в период с 27 по 30.08.2018 г., начальником отделения 134 отдела ГАСН ФИО3, проведена выездная проверка исполнения ранее выданного предписания (№ 143/1-1), по результатам которой составлен акт от 29.08.2018 г. № 253/1 и вынесено предписание от 29.08.2018 г. № 253/1-1.

Неисполнение в установленный срок законного предписания №143/1-1 от 20.04.2018 г., послужило основанием для составления 10.09.2018 г. протокола об административном правонарушении № 24 по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, заявитель, являясь техническим заказчиком по государственному контракту № 1516187388192090942000000/ДС-Ц-41/15-38, обязан исполнять предписания 134 отдела ГАСН, осуществляющего государственный строительный надзор на объекте капитального строительства шифр Ц-41/15-38 - «Устройство тентовых мобильных укрытий с учётом подготовки площадок под ТМУ, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, в/ч 34096».

В связи с не устранением выявленных ранее нарушений, заявитель правильно привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель не опровергает наличие указанных в предписании нарушений, как не оспаривает и то, что установленные нарушения им устранены не были; документы, которые свидетельствовали бы об обратном, на момент рассмотрения дела, в 134 отдел ГАСН представлены не были.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины и подтверждающих объективную невозможность выполнения предписания, а также принятия всех возможных мер для их соблюдения.

Поскольку факт правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, и непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей доказаны материалами административного дела, суд пришел к правильному выводу, что в действиях лица, привлекаемого к ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, и вина предприятия в его совершении применительно к положениям ст. ст. 2.1, 2.2, 26.1 КоАП РФ материалами дела доказаны, предприятие является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, предписание № 253/1-1 от 29.08.2018 г. в установленном порядке предприятием не оспорено.

Более того, суд правильно посчитал, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предприятия к административной ответственности соблюден.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, административным органом приняты все зависящие от него меры по надлежащему извещению предприятия о времени и месте составления протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Наказание в виде административного штрафа определено в пределах санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что постановление № 134/29-18 от 10.10.2018 г. о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 руб. является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2019 года по делу № А55-32615/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан