Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росстехресурс" (далее - ответчик) предоплаты по договору поставки от 04.03.2016 г. в размере 1 340 000 руб., пени в размере 134 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "РоссТехРесурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" взыскано 1 474 000 руб., в том числе основная задолженность в размере 1 340 000 руб., пени в размере 134 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 740 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2017 года по делу № А55-32812/2016 и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме, указывая на непредставление истцом на обозрение суда подлинников документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Кроме того, ответчик указал на чрезмерный характер взыскиваемой с него суммы пени, и просил применить к рассматриваемому требованию истца положения ст. 333 ГК РФ.

10.07.2017 от ответчика вместе с ходатайством о приобщении документов к материалам дела поступили документы в (копиях): заявление-сообщение о преступлении (с приложением), письмо о направлении уведомление из ГУ МВД России по Самарской области от 24.04.2017 г., уведомление из МУ МВД России "Люберецкое" от 10.05.2017 г., письмо о направлении ответа из ГУ МВД России по Самарской области (УЭБиПК) от 10.05.2017 г., письмо о результатах проверки из ГУ МВД России по городу Самаре от 25.05.2017 г.

Данные документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2016 был заключен договор поставки между ООО «РоссТехРесурс» (Поставщик) и ООО «Автодоринжиниринг» (Покупатель), согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю Товар (запасные части и расходный материал), указанный в спецификации к договору, на условиях предоплаты в размере 1 460 000 руб. (л.д. 6,7).

В спецификации №1 к договору поставки указано наименование товара –гусеничная цепь в сборе, ролик поддерживающий, ролик двубортный, ленивец, ролик однобортный, группа сегментов, болт, гайка.

В разделе «дополнительные условия» Спецификации №1 к названному договору указано, что монтаж оборудования осуществляется силами и за счет поставщика.

06.04.2016 Истец оплатил Товар в сумме 1 460 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 946 от 06.04.2016 г. (л.д. 8).

Оригинал платежного поручения обозревался судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, заверенное печатью банка платежное поручение находится в материалах дела (л.д. 27).

Согласно вышеуказанному Договору поставки от 04.03.2016 и спецификации № 1 к Договору срок поставки определен в 2-3 недели с моменты оплаты, силами и средствами Поставщика.

Таким образом, ответчик обязан был поставить Товар истцу не позднее 27.04.2016.

В установленные Договором сроки ответчик Товар не поставил.

Поскольку обязанность по передаче товара ответчиком не была исполнена, истец направил в адрес Общества "Росстехресурс" письмо (исх. № 248 от 25.05.2016) с требованием возврата перечисленных денежных средств в размере 1 460 000 руб. (л.д. 9, 10).

11.07.2016 в ответ на данное письмо ответчиком был осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 70 000 руб.

10.08.2016 ответчику была направлена претензия с требованием о добровольном погашении задолженности, что подтверждается квитанцией № 471/1 от 05.08.2016 (л.д. 12, 32), в которой ответчику в добровольном порядке предлагалось погасить существующую задолженность в размере 1 390 000 руб.

В ответ на данную претензию ответчик вновь осуществил частичный возврат денежных средств в размере 50 000 руб. - 07.12.2016.

Учитывая изложенное, сумма задолженности составила 1 340 000 руб.

Неисполнение обязанности по поставке товара, невозврат суммы предварительной оплаты в полном объеме, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 8.4 договора поставки от 04.03.2016 г.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик иск и обстоятельства, положенные в его основу, не оспорил, возражения представлены лишь 19.04.2017, доказательств поставки товара или возврата в полном объеме денежных средств, уплаченных истцом в счет поставки товара, на день рассмотрения спора в суде не представил.

Ссылка ответчика на то, что истцом в суд не были представлены подлинники документов, обосновывающих его позицию, судом первой инстанции была обоснованного отклонена, поскольку указанный довод не основан на нормах права и обстоятельствах настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции с учетом положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса, и сведения из представленных истцом копий документальных доказательств ответчиком каким-либо образом не опровергнуты, не тождественных копий одного документа ответчиком не представлялось, о фальсификации подлинников документов ответчиком не заявлялось.

Иных доводов в опровержение исковых требований ответчиком не заявлено и не представлено доказательств.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что ответчиком производилась частичная оплата задолженности, что указывает на признание задолженности перед истцом.

Таким образом, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке продукции ответчиком не представлено, доказательств возврата денежных средств не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в соответствии со ст. 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 340 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 134 000 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5. Договора за необоснованную задержку в поставке Товара, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости ремонта за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что период начисления пени исчислен истцом верно и соответствует условиям договора.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что период начисления пени с 27.04.2016 по 19.12.2016, неверен, не основан на нормах права и обстоятельствах настоящего дела.

Однако, неверный период начисления пени не привел к неверному расчету суммы неустойки.

Период начисления неустойки, указанный истцом - с 27.04.2016 по 19.12.2016, нельзя признать верным, поскольку с момента востребования остатка предоплаты согласно претензии от 05.08.2016 № 471/1 обязательство по поставке было прекращено, также как было прекращено обеспечивающее данное обязательство начисление неустойки за просрочку исполнения. Начисление пени за нарушение срока поставки после предъявления 10.08.2016 требования о возврате предоплаты (дата направления претензии, содержащей явную волю истца на изменение правоотношения и отказ от поставки товара) является неправомерным, так как с момента предъявления данной претензии обязательство по поставке товара у ответчика прекратилось.

Согласно части 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу того обстоятельства, что договором поставки предусмотрено ограничение размера пени за необоснованную задержку в поставке Товара, в размере не более 10 %, определение истцом неверного периода начисления неустойки не повлияло на окончательный расчет и размер неустойки, заявленной к взысканию и не влечет отмену либо изменение судебного акта арбитражного суда первой инстанции, поскольку в период с 28.04.2016 г. (учитывая, что поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 27.04.2016, суд полагает верным начало течения периода начисления пени- 28.04.2016) по 10.08.2016 г. исчисленный размер неустойки, исходя из размера, установленного в п.6.5 договора – 0,1% от стоимости ремонта (зап.частей) за каждый день просрочки, превышает предусмотренный договором предел и взысканию подлежит ограниченная пределом сумма – 10%, истцом предъявлено ко взысканию 134 000 руб.

Оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшения неустойки судами первой и апелляционной инстанций не усмотрено.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Документы, приложенные к ходатайству ответчика о приобщении документов - заявление-сообщение о преступлении (с приложением), письмо о направлении уведомление из ГУ МВД России по Самарской области от 24.04.2017 г., уведомление из МУ МВД России "Люберецкое" от 10.05.2017 г., письмо о направлении ответа из ГУ МВД России по Самарской области (УЭБиПК) от 10.05.2017 г., письмо о результатах проверки из ГУ МВД России по городу Самаре от 25.05.2017 г., не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта. Процессуальных решений по заявлению ген.директора ООО"РоссТехРесурс" ФИО1 не принято и суду не представлено.

Спорный договор поставки от 04.03.2016 года, заключенный между сторонами, не оспорен и не признан недействительной сделкой.

При наличии оснований, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда может пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2017 года по делу № А55-32812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.С. Семушкин

А.А. Юдкин