Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «Приоритет» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2020 года (судья Попова Г.О.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «Приоритет» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки в рамках дела №А55-32826/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

с участием:

от конкурсного управляющего ОАО Банк «Приоритет» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, по доверенности от 16.04.2018,

от финансового управляющего должника - ФИО4, по паспорту,

от ФНС России - ФИО5, по доверенности от 28.02.2020,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 признан несостоятельным (банкротом) должник ФИО2, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче денежных средств от 01.01.2013, заключенной между ФИО1 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2020 заявление ОАО Банк «Приоритет» о признании недействительной сделки по передаче денежных средств от 01.01.2013, заключенной между ФИО1 и ФИО2, оставлено без удовлетворения.

Взыскана с ОАО Банк «Приоритет» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО Банк «Приоритет» в лице ГК «АСВ» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается намнимость сделки по выдаче денежных средств от 01.01.2013, а также на то, что финансовое состояние ФИО1 не позволяло ему предоставить должнику заем в указанной сумме, при заключении сделки имело место злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении сторон, направленном на искусственное наращивание кредиторской задолженности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 22.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.07.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО Банк «Приоритет» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представитель уполномоченного органа поддержала поданную апелляционную жалобу, просила отменить обжалуемое определение. Представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий должника ФИО4 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 №154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 №154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа в простой письменной форме в виде расписки.

В соответствии с распиской ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 000 руб. на условиях уплаты ежемесячных процентов от суммы займа в размере 1 000 000 руб. (1%) ежемесячно, а также уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки по выплате процентов, с полным возвратом суммы основного долга в срок до 01.01.2014.

Как указано ФИО1, вплоть до 01.12.2013 ФИО2 надлежащим образом исполнял обязанность по уплате ежемесячных процентов, однако с 01.01.2014 сумму основного долга не вернул.

Срок возврата основного долга продлен сторонами до 01.02.2015 на тех же условиях пользования займом.

В связи с не исполнением обязательств ФИО2 по возврату денежных средств ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском о взыскании с ФИО2 основного долга, процентов и неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 13.12.2016 по делу № 2-5357/16, вступившим в законную силу 13.01.2017, в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано по договору денежного займа 100 000 000 руб. - основной долг; 30 000 000 руб. - проценты по основному долгу, 11 518 000 руб. - неустойка.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд Самарской области определением от 23.01.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО2 по заявлению должника.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

ОАО Банк «Приоритет» воспользовалось своим правом на обжалование решения Ленинского районного суда г. Самары от 13.12.2016 по делу № 2-5357/16.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 06.06.2017 по делу № 2-5357/16 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданский делам Самарского областного суда от 07.08.2017 определение Ленинского районного суда г. Самары от 06.06.2017 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлены ламинированные оригиналы документов: расписка в получении денежных средств от 01.01.2013, акт приема-передачи от 01.01.2013, расписка в получении денежных средств от 14.01.2014, расписки в получении денежных средств ФИО1 от ФИО2 сумм в размере 1 000 000 руб. в счет погашения процентов по распискам за период с 01.02.2013 по 14.12.2014.

В рамках рассмотрения заявления была проведена судебная техническая экспертиза по фактическому определению даты выполнения расписки от 01.01.2013, от 14.01.2014, а также акта приема-передачи денежных средств от 01.01.2013.

Согласно заключению эксперта № 590 от 09.10.2018 установить временной период выполнения расписок от 01.01.2013, 14.01.2014, акта приема-передачи от 01.01.2013 не представилось возможным из-за непригодности для оценки ввиду отсутствия растворителя в материалах письма, которыми они выполнены.

Также в рамках рассмотрения заявления была проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2019/11-137П временной период выполнения расписок от 01.01.2013, 14.01.2014, акта приема-передачи от 01.01.2013 не соответствует указанным датам, указанные документы выполнены в период времени не позднее - май 2017.

Из представленных в материалы дела заключений экспертов следует, что указанные выводы не позволяют сделать однозначный вывод о датах изготовления документов представленных на исследование, а именно: расписок от 01.01.2013, 14.01.2014, акта приема-передачи от 01.01.2013.

В силу части 4, 5, 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Так, вышеуказанным решением суда общей юрисдикции от 13.12.2016 установлен факт того, что ФИО2 получил от ФИО1 100 000 000 руб., о чем составлена расписка от 01.01.2013. При этом, данный факт не оспаривался ни должником, ни кредитором.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 по делу №А55-32826/2016, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 Требование ФИО1 в размере 141 518 000 руб., из которых: 100 000 000 руб. - основной долг, 30 000 000 руб. - проценты, 11 518 000 руб. - неустойка, включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

При рассмотрении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, ОАО Банк «Приоритет» заявлялись доводы о не передаче денежных средств должнику, а также об отсутствии доказательств финансовой возможности ФИО1 представить должнику сумму займа в указанном размере, которые отклонены судами первой, апелляционной, кассационной инстанции, как несостоятельные и противоречащие материалам дела, поскольку на обозрение представлялись выписки операций по банковскому счету ФИО1, подтверждающие наличие на счетах денежных средств необходимых для предоставления займа, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018.

ФИО1 в материалы дела в качестве документов, подтверждающих фактическое наличие денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, представлены: копии счетов, открытых на имя ФИО1 (оригиналы представлены суду на обозрение), открытых в КБ «Русский Торговый Банк» за период с 01.01.2010 по 31.12.2013, из которых следует, что по счетам проходило значительное движение денежных средств.

Также в качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО1 предоставить в заем денежные средства, представлены: копия муниципального контракта № 0148300030213000003-0067756-01 от 26.02.2013; копия договора купли-продажи от 10.11.2011; копия договора уступки прав требования от 01.04.2013; копия договора уступки прав требования от 06.11.2013; копия договора купли-продажи квартиры от 09.04.2010, копия договора №030611-01 от 03.06.2013 с приложениями; копия соглашения о погашении простого векселя от 23.08.2013; копия договора №2308П-02 от 23.08.2013 с приложениями; копия соглашения о погашении простого векселя от 24.10.2013; копия договора № 2410П-01 от 24.10.2013 о выдаче простого векселя с приложениями; копия соглашения о погашении простого векселя от 19.11.2013; копия соглашения о погашении простого векселя от 31.10.2013; копия договора №241ОПВ-01 от 24.10.2013 с приложениями; копия соглашения о погашении простого векселя от 19.11.2013; копия договора № 2908П-02 от 29.08.2014 с приложениями; копия соглашения о погашении простого векселя от 01.09.2014.

Заявлений о фальсификации документов представленных в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступило.

Указанными документами подтверждается, что ФИО1 располагал финансовой возможностью предоставить займ в заявленном размере.

Согласно пояснениям представителя ФИО2, займ предоставлен для возможности реализации многочисленных бизнес-проектов.

Кроме того, в материалы дела представлены расписки в получении денежных средств ФИО1 от ФИО2 сумм в размере 1 000 000 руб. каждая в счет погашения процентов по распискам, за период с 01.02.2013 по 14.12.2014.

Как верно указано судом первой инстанции, представленными в материалы доказательствами подтверждается, что своими конклюдентными действиями ФИО2 подтвердил получение денежных средств от ФИО1, следовательно, сделка, оформленная в виде расписки имела место быть, стороны определили предмет сделки - деньги, срок их возврата, возмездность сделки (на сумму займа подлежали уплате проценты), учитывая, что займ - это сделка реальная, то есть считается заключенной с момента передачи денег, то такая передача состоялась и это подтверждается представленными доказательствами.

Безденежность оспариваемого договора, его мнимость конкурсным кредитором не доказана.

Кроме того, не представлены доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, как не представлено наличии признаков неплатежеспособности ФИО2 на момент получения денежных средств.

Довод ОАО Банк «Приоритет» о том, что согласно копиям заграничного паспорта ФИО2 в день получения займа 01.01.2013 последний находился за пределами Российской Федерации, отклонен судом первой инстанции, поскольку передача денежных средств по займу, по общему правилу, предшествует составлению расписки в их получении, кроме того, представитель должника пояснил, что дата составления расписки указана с учетом принятого делового оборота для удобства ведения расчетов процентов.

Довод ОАО Банк «Приоритет» о том, что ламинированные документы не могут быть доказательствами по делу, также отклонены судом первой инстанции, поскольку заявлений о фальсификации документов (расписок от 01.01.2013, 14.01.2014, акта приема-передачи от 01.01.2013) сторонами не заявлялось.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований признании сделки по передаче денежных средств от 01.01.2013, заключенной между Сивачевым А.А. и Развеевым В.Б., недействительной на основании положений статьи 10 ГК РФ.

Доводы ОАО Банк «Приоритет» о сомнительности заключения договора займа именно в 2013 году, о возможности заключения договора займа «задним» числом при обстоятельствах ламинирования всех документов суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку они носят исключительно предположительный характер.

Так, проведенными в рамках обособленного спора судебными экспертизами однозначный вывод о датах изготовления расписок от 01.01.2013, 14.01.2014, акта приема-передачи от 01.01.2013 не сделан. Ламинирование сторонами документов не может явно свидетельствовать о злоупотреблении последними своими правами при заключении сделки.

Сомнения Банка относительно реальности заключенного договора займа в связи с предъявлением ФИО1 искового заявления о взыскании с ФИО2 задолженности спустя два с половиной года с момента прекращения исполнения обязательств ФИО2, полным признанием исковых требований, произведением расчетов в наличной форме, предъявлением ФИО2 заявления о признании себя банкротом, не дождавшись вступления в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности в пользу ФИО1, не могут служить основанием для признания сделки недействительной, с учетом того, что оспариваемая сделка заключена за четыре года до обращения ФИО2 в суд с заявлением о признании себя банкротом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

В силу изложенного, вопреки доводам апеллянта, при наличии факта передачи денежных средств по договору займа, указание в оспариваемом договоре даты, на которую ФИО2 отсутствовал на территории РФ, не является основанием для признания договора незаключенным.

Ссылка заявителя жалобы и уполномоченного органа на отсутствие в материалах дела доказательств передачи денежных средств по оспариваемому договору и доказательств финансовой возможности ФИО1 представить должнику сумму займа, расходования ФИО2 100 000 000 рублей также подлежит отклонению.

Данные обстоятельства, как указано выше, были предметом исследования при рассмотрении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 и выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018, вопреки доводам уполномоченного органа, имеют в рассматриваемом случае преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ.

Ссылка уполномоченного органа на то, что у ФИО2 на момент заключения оспариваемой сделки уже имелись просроченные обязательства налоговые обязательства, применительно к положениям ст. 10 ГК РФ не может служить основанием для признания сделки недействительной, при том, что доказательства совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2020 года по делу №А55-32826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.Р. Сафаева

Е.А. Серова