Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об оспаривании сделок должника и применений последствия их недействительности (вх.№205035 от 22.11.2018, вх.№210977 от 30.11.2018)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Мультимедийный вычислительный центр», ИНН <***>, ОГРН <***>

третье лицо: финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО1 - ФИО6, по дов. от 04.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2018 на основании заявления ГАУ СО «ЦСПССКСО» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 в отношении ООО «Мультимедийный вычислительный центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 ООО «Мультимедийный вычислительный центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок (вх.№205035 от 22.11.2018).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2019 на основании ходатайства ФИО1 для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника вх. № 205035 от 22.11.2018 г. и вх.210977 от 30.11.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской обрасти от 28.01.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО1 ФИО5.

Определением от 06.03.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

«Заявления вх.№205035 от 22.11.2018, вх.№210977 от 30.11.2018 конкурсного управляющего ООО «МВЦ» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки должника по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 8 941 099,90 руб., применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мультимедийный вычислительный центр» денежные средства в размере 8 941 099,90 руб.

Признать недействительными сделки должника по перечислению ФИО3 денежных средств в размере 1 659 375 руб. применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Мультимедийный вычислительный центр» денежные средства в размере 1 659 375 руб.

Признать недействительной сделку должника по перечислению ФИО4 денежных средств в размере 11 000 руб., применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Мультимедийный вычислительный центр» денежные средства в размере 11 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2020 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и части 1 статьи 32 Закона банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Мультимедийный вычислительный центр» создано 11.06.2008 и с даты создания и до введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства единственным участником общества, единоличным исполнительным органом, а также бухгалтером являлась ФИО1, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Также судом первой инстанции установлено, что должником в лице директора и главного бухгалтера ФИО1 в период с марта 2015 года по июль 2018 года были совершены следующие операции по перечислению денежных средств в пользу ФИО7:

- 10.03.2015 г. в размере 106 055 руб., с назначением платежа: «для зачисления на счет 40817810113181001140 ФИО1 на основе авансового отчета №16 от 10.12.2014 г.НДС не облагается»;

- 10.03.2015 г. в размере 12 580 руб., с назначением платежа: «для зачисления на счет 40817810113181001140 ФИО1 на основе авансового отчета №1 от 13.01.2015 г. НДС не облагается»;

- 10.03.2015 г. в размере 190 247,6 руб., с назначением платежа: «для зачисления на счет 40817810113181001140 ФИО1 на основе авансового отчета №3 от 13.02.2015 г., НДС не облагается»;

- 10.03.2015 г. в размере 137 869 руб., с назначением платежа: «для зачисления на счет 40817810113181001140 ФИО1 на основе авансового отчета №4 от 10.03.2015 г. НДС не облагается»;

- 10.03.2015 г. в размере 53 248,3 руб., с назначением платежа: «для зачисления на счет 40817810113181001140 ФИО1 на основе авансового отчета №15 от 09.12.2014 г. НДС не облагается»;

- 30.03.2015 г. в размере 70 000 руб., с назначением платежа: «для зачисления на счет 40817810113181001140 ФИО1 выдача денежных средств под отчет НДС не облагается»;

- 02.04.2015 г. в размере 390 000 руб., с назначением платежа: «для зачисления на счет 40817810113181001140 ФИО1 выдача денежных средств под отчет НДС не облагается»;

- 08.04.2015 г. в размере 150 000 руб., с назначением платежа «зачисление на счет ФИО1 на основе авансового отчета №5 от 03.04.2015 г.»,

- 24.06.2015 г. в размере 1 610 000 руб., с назначением платежа: «для зачисления на карту 4648420020442729 ФИО1 для расчетов за оборудование по договору поставки №57 от 16.06.2015 г. без налога (НДС)»;

- 24.06.2015 г. в размере 229 000 руб., с назначением платежа «для зачисления на карту 4648420020442729 ФИО1 выдача денежных средств под отчет. Без налога (НДС)»;

- 23.09.2015 г. в размере 650 000 руб., «для зачисления на карту 4648420020442729 ФИО1 выдача денежных средств под отчет. Без налога (НДС)»

- 25.09.2015 г. в размере 90 000 руб., для зачисления на счет получателя 40817810004650002345 ФИО1 для дальнейших расчетов с контрагентами. Без налога (НДС)»;

- 06.10.2015 г. в размере 975 000 руб., с назначением: «для зачисления на счет 40817810113181001140 ФИО1 выдача денежных средств под отчет без налога (НДС)»;

- 03.11.2015 г. в размере 50 000 руб., с назначением: «для зачисления на счет 40817810113181001140 ФИО1 выдача денежных средств под отчет без налога (НДС)»;

- 06.11.2015 г. в размере 30 000 руб., с назначением: «для зачисления на счет 40817810004650002345 ФИО1 выдача денежных средств под отчет без налога (НДС)»;

- 24.11.2015 г. в размере 72 500 руб., с назначением: «для зачисления на счет 40817810004650002345 ФИО1. Командировочные. Без налога (НДС)»;

- 02.12.2015 г. в размере 420 000 руб., с назначением: «для зачисления на счет 40817810004650002345 ФИО1 выдача денежных средств под отчет для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Без налога (НДС)»;

- 18.12.2015 г. в размере 20 000 руб., с назначением: «для зачисления на счет 40817810004650002345 ФИО1 выдача денежных средств под отчет для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Без налога (НДС)»;

- 25.02.2016 г. в размере 32 000 руб., с назначением: «для зачисления на счет 40817810004650002345 ФИО1 выдача денежных средств под отчет для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Без налога (НДС)»;

- 30.12.2016 г. в размере 100 000 руб., с назначением платежа: «денежные средства для перечисления ФИО1 на карту 4279540010127711 для ведения финансово-хозяйственной деятельности. НДС не облагается»;

- 30.12.2016 г. в размере 198 000 руб., с назначением платежа «зачисление на счет ФИО1 для ведения финансово-хозяйственной деятельности, выдача под отчет»;

- 27.03.2017 г. в размере 50 000 руб., с назначением платежа: «денежные средства для перечисления ФИО1 на карту 4279540010127711 под отчет»;

- 23.08.2017 г. в размере 465 000 руб., с назначением платежа «перевод денежных средств под отчет для покупки комплектующих платежных терминалов, счет заявки №1281 НДС не облагается»;

- 28.08.2017 г. в размере 502 700 руб., с назначением платежа «перевод средств под отчет для покупки комплектующих платежных терминалов, счет заявки №1281 НДС не облагается»;

- 01.09.2017 г. в размере 30 000 руб., с назначением платежа «пополнение собственных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности НДС не облагается»;

- 05.09.2017 г. в размере 102 000 руб., с назначением платежа «пополнение собственных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности НДС не облагается»;

- 06.09.2017 г. в размере 100 000 руб., с назначением платежа «пополнение собственных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности НДС не облагается»;

- 06.09.2017 г. в размере 32 300 руб., с назначением платежа «пополнение собственных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности НДС не облагается»;

- 07.09.2017 г. в размере 52 000 руб., с назначением платежа «пополнение собственных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности НДС не облагается»;

- 08.09.2017 г. в размере 30 000 руб., с назначением платежа «пополнение собственных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности НДС не облагается»;

- 12.09.2017 г. в размере 100 000 руб., с назначением платежа «пополнение собственных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности НДС не облагается»;

- 13.09.2017 г. в размере 211 900 руб., с назначением платежа «пополнение собственных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности НДС не облагается»;

- 15.09.2017 г. в размере 192 000 руб., с назначением платежа «пополнение собственных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности НДС не облагается»;

- 18.09.2017 г. в размере 150 000 руб., с назначением платежа «пополнение собственных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности НДС не облагается»;

- 20.09.2017 г. в размере 52 000 руб., с назначением платежа «пополнение собственных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности НДС не облагается»;

- 22.09.2017 г. в размере 102 000 руб., с назначением платежа «пополнение собственных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности НДС не облагается»;

28.09.2017 г. в размере 102 000 руб., с назначением платежа «пополнение собственных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности НДС не облагается»

- 06.10.2017 г. в размере 52 000 руб., с назначением платежа «выдача под отчет НДС не облагается»;

- 10.10.2017 г. в размере 27 000 руб., с назначением платежа «выдача под отчет НДС не облагается»;

- 12.10.2017 г. в размере 52 000 руб., с назначением платежа «выдача под отчет НДС не облагается»;

- 27.10.2017 г. в размере 81 200 руб., с назначением платежа «выдача под отчет НДС не облагается»;

- 14.11.2017 г. в размере 32 000 руб., с назначением платежа «выдача под отчет НДС не облагается»;

- 05.12.2017 г. в размере 210 500 руб., с назначением платежа «выдача под отчет не облагается»;

- 11.12.2017 г. в размере 142 000 руб., с назначением платежа «выдача под отчет НДС не облагается»;

- 14.12.2017 г. в размере 82 000 руб., с назначением платежа «выдача под отчет НДС не облагается»;

- 15.12.2017 г. в размере 102 000 руб., с назначением платежа «выдача под отчет НДС не облагается»;

- 16.02.2018 г. в размере 190 000 руб., с назначением платежа «выдача под отчет НДС не облагается»;

- 19.03.2018 г. в размере 70 000 руб., с назначением платежа «пополнение счета банковской карты 5275545072579528 ФИО1, выдача под отчет. НДС не облагается»;

- 30.03.2018 г. в размере 40 000 руб., с назначением платежа «пополнение счета банковской карты 5275545072579528 ФИО1, выдача под отчет. НДС не облагается»;

Общая сумма перечисленных должником в пользу ФИО1 составила сумму в размере 8 941 099 руб. 90 коп.

В пользу ФИО3 совершены следующие безналичные платежи:

- 13.07.2015 г. в размере 87 000 руб., с назначением «расчеты с поставщиками»;

- 08.09.2017 г. в размере 202 700 руб., с назначением платежа: «Денежные средства для зачисления ФИО3 на счет 40817810054408722839 выдача под отчет для покупки терминалов НДС не облагается»;

- 28.09.2017 г. в размере 253 075 руб., с назначением платежа: «Денежные средства для зачисления ФИО3 на счет 40817810054408722839 выдача под отчет для покупки терминалов НДС не облагается»;

- 27.10.2017 г. в размере 30 000 руб., с назначением платежа: «Денежные средства для зачисления ФИО3 на счет 40817810054408722839 выдача под отчет для покупки терминалов НДС не облагается»;

- 31.10.2017 г. в размере 81 200 руб., с назначением платежа: «Денежные средства для зачисления ФИО3 на счет 40817810054408722839 выдача под отчет для покупки терминалов НДС не облагается»;

- 28.11.2017 г. в размере 220 000 руб., с назначением платежа: «Денежные средства для зачисления ФИО3 на счет 40817810054408722839 выдача под отчет для покупки терминалов НДС не облагается»;

- 30.11.2017 г. в размере 62 000 руб., с назначением платежа: «Денежные средства для зачисления ФИО3 на счет 40817810054408722839 выдача под отчет НДС не облагается»;

-12.12.2017 г. в размере 380 000 руб., с назначением платежа: «Денежные средства для зачисления ФИО3 на счет 40817810054408722839 выдача под отчет для покупки терминалов НДС не облагается»;

- 20.12.2017 г. в размере 102 000 руб., с назначением платежа: «Денежные средства для зачисления ФИО3 на счет 40817810054408722839 выдача под отчет НДС не облагается»;

- 08.02.2018 г. в размере 112 000 руб., с назначением платежа: «Денежные средства для зачисления ФИО3 на счет 40817810054408722839 выдача под отчет НДС не облагается»;

- 26.02.2018 г. в размере 54 400 руб., с назначением платежа: «Денежные средства для зачисления ФИО3 на счет 40817810054408722839 выдача под отчет НДС не облагается»;

- 19.03.2018 г. в размере 75 000 руб., с назначением платежа: «Денежные средства для зачисления ФИО3 на счет 40817810054408722839 выдача под отчет НДС не облагается».

Общая сумма перечисленных должником в пользу ФИО3 составила сумму в размере 1 659 375 рублей.

В пользу ФИО4 совершен один безналичный платеж 04.07.2018 года в размере 11 000 рублей с назначением платежа: «денежные средства для зачисления на карту ФИО4 4276540037789611, выдача под отчет».

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве)», лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом), принято к производству Арбитражного суда Самарской области 26.01.2018, конкурсным управляющим оспорены платежи, совершенные Должником в период с 10.03.2015 по 04.07.2018, следовательно, часть оспариваемых платежей, за период с 26.01.2017 по 04.07.2018, совершены Должником в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии какого-либо равноценного встречного предоставления Должнику со стороны ФИО1, ФИО3, ФИО4 в счет полученных от должника денежных средств, то есть о безвозмездности оспариваемых перечислений, и указал, что часть оспариваемых конкурсным управляющим платежей, совершенных Должником в течении года до и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (с 26.01.2017 по 04.07.2018), подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом суд критически оценил доводы ответчика ФИО1 и представленные в подтверждение обоснованности несения ФИО1 расходов на нужды Должника в материалы обособленного спора документы: копии авансовых отчетов: №15 от 09.12.2014 на сумму 134 897 руб.; №16 от 10.12.2014 на сумму 106 055 руб.; №1 от 13.04.2015 на сумму 12 580 руб., №3 от 13.02.2015 на сумму 190 247 руб., дубликат авансового отчета №4 от 10.03.2015 на сумму 137 869,10 руб. дубликат авансового отчета №5 от 08.04.2015 на сумму 225 278 руб.; дубликат авансового отчета №09 от 15.11.2015 на сумму 94 605 руб., №10 от 25.04.2016 на сумму 1 711 428,72 руб., №11 от 20.06.2016 на сумму 111 523,26 руб., №12 от 08.07.2016 на сумму 246 886, 31 руб., №13 от 02.08.2016 на сумму 41 059,54 руб., №14 от 08.09.2016 на сумму 196 550,62 руб., №15 от 26.09.2016 на сумму 19 109,10 руб., №16 от 14.11.2016 на сумму 124 546 руб., №18 от 28.11.2016 на сумму 192 950 руб.; №19 от 01.12.2016 на сумму 51 442,45 руб., №01 от 31.01.2017 на сумму 148 569,45 руб., №02 от 28.02.2017 на сумму 120 888,29 руб., №03 от 31.08.2017 на сумму 192 277,02 руб., №04 от 30.04.2017 на сумму 42 433,73 руб., №7 от 28.07.2017 на сумму 24 883 руб., №08 от 31.08.2017 на сумму 206 497,20 руб., №09 от 30.09.2017 на сумму 51 778,10 руб., №10 от 31.10.2017 на сумму 174 214,68 руб., №11 от 30.11.2017 на сумму 112 352,33 руб., №12/1 от 31.12.2017 на сумму 11 667,34 руб., №12/2 от 31.12.2017 на сумму 220 924,90 руб., а также копии платежных (кассовых) квитанций.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вопреки требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» ответчиком не представлены достаточные доказательства (первичные учетные документы (авансовые отчеты, прилагаемые к ним документы в полном объеме и пр.), регистры бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности), подтверждающие обоснованность расходования денежных средств на нужды должника.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела приложены лишь копии документов (предположительно кассовых чеков, квитанций), составленных на иностранном языке, без их перевода, легализации либо апостилирования, в представленных авансовых отчетах отсутствует информация о номерах расходных квитанций, в том числе кассовых чеков, на основании которых в авансовый отчет вносились сведения о суммах и датах несения расходов, в связи с чем счел невозможным отнести кассовые квитанции к конкретным авансовым отчетам.

Также, суд первой инстанции критически оценил относимость и допустимость отдельных доказательств (копий кассовых чеков, выданных магазинами одежды (zara, bershka, calzedonia, intimissimi) к финансово-хозяйственной деятельности Должника.

Приобретение таких товаров, как колготки женские и алкогольная продукция, относящихся к категории товаров для личного использования, не может быть соотнесено с деятельностью должника или понесенными ФИО1 при исполнении служебных обязанностей расходами.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиками в материалы дела распорядительные документы юридического лица, в том числе о направлении в командировки ФИО1 и ФИО3, либо несение иных трат на нужды Должника или письменные заявления подотчетных лиц, составленных в произвольной форме, содержащим запись о цели получения денежных средств, сумме наличных денег, а так же необходимости произведения расчетов с контрагентами Должника в материалы обособленного спора не представлены.

Критически оценены судом первой инстанции, представленная ФИО4 в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 05.07.2018 года, о внесении в кассу ООО «РосФиН» денежных средств в сумме 14 400 рублей, с основанием платежа «Возврат оплата (залога) за: аренда паркинга 4 места», поскольку наличные денежные средства приняты ООО «РосФиН» от ООО «МВЦ», а не от ФИО4 в счет исполнения обязательств ООО «МВЦ», тогда как поручения, приказа, письма или заявления от Должника с указанием на необходимость осуществления ФИО4 от имени Должника возврата денежных средств ООО «РосФин» не представлено, иные документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды Должника ФИО4 суду также не представлены.

Ответчики не представили суду доказательств разумности и экономической целесообразности действий по снятию наличных денежных средств с расчетных счетов Должника в целях осуществления последующих расчетов с контрагентами и осуществления иных хозяйственных операций при наличии у Должника возможности осуществления расчетов с контрагентами в безналичной форме.

При этом судом первой инстанции также указано, что оприходование должником и дальнейшее использование в его деятельности, приобретенных ФИО1 и ФИО3 товаров (терминалы, оборудование и иные товарно-материальные ценности), в подтверждение которых представлены кассовые и товарные чеки, не доказано, равно как не доказана и необходимость их приобретения для хозяйственной деятельности Должника.

Факт заинтересованности ФИО3 по отношению к Должнику по смыслу статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019 по настоящему делу.

Также судом указано, что указанным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019 г. по настоящему делу, установлено, что ФИО3 являлась работником ООО «Мультимедийный вычислительный центр» с 26.09.2014 по март 2017 г., однако в ее пользу Должником многократно перечислялись денежные средства, с назначением платежа «под отчет» при том, что трудовые отношения между Должником и ФИО3 официально прекращены в марте 2017 года, при этом разумного обоснования спорных перечислений после прекращения трудовых отношений не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции установлено, что вопреки требованиям статей 65, 67 и 68 АПК РФ ответчики не обеспечили представления допустимых и относимых доказательств того, что полученные ими денежные средства были израсходованы с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка, т.е были использованы именно на нужды общества.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Оценивая доводы ответчиков о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник не обладал признаками неплатежеспособности суд первой инстанции обоснованно указал на то, что недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 № 305-ЭС17-11710(4).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, не только если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, но и том случае, если в результате совершения сделки должник стал отвечать такому признаку. Оспариваемые безналичные платежи осуществлялись на протяжении длительного периода времени, при этом суммы безналичных платежей были значительными.

Из указанного может быть сделан вывод о том, что именно в результате длительного, регулярного и массового изъятия у должника денежных средств, должник стал отвечать признаку неплатежеспособности (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Факт осуществления оспариваемых платежей в условиях неисполнения нараставших обязательств перед иными кредиторами, их фактическая безвозмездность и аффилированность выгодоприобретателей - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем правомерным представляется вывод суда первой инстанции о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается материалами дела, согласно которым в период осуществления Должником в пользу ФИО1 и ФИО3 оспариваемых перечислений Должник перестал исполнять свои обязательства перед своими контрагентами, о чем свидетельствует информация, размещенная в открытом и общедоступном источнике «Картотека арбитражных дел», так как Должник, являлся ответчиком в рамках дел №А55-30374/2017, А55-3191/2017, А55-30375/2017, А55-32947/2017, А55-34373/2017 на общую сумму задолженности в размере 5 388 968,84 руб.

В совокупности с результатом совершения оспариваемых сделок ухудшение финансового состояния Должника и последующее возникновение признаков неплатежеспособности и безвозмездностью оспариваемых сделок свидетельствует о наличии у Ответчиков цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Осведомленность ФИО1 и ФИО3 о наличии у оспариваемых сделок соответствующей цели предполагается в силу наличие у них статуса заинтересованных по отношению к должнику лиц и в условиях отсутствия доказательств иного.

Факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника подтверждается выбытием из конкурсной массы должника денежных средств в отсутствие какого-либо равноценного предоставления.

С учетом совокупности вышеупомянутых обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания оспариваемых сделок (платежей), совершенных Должником в пользу ФИО1 и ФИО3 в период с 10.03.2015 по 25.01.2017 недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В то же время в отношении части оспариваемых безналичных платежей на общую сумму в размере 5 497 087 рублей (10.03.2015 г. в размере 1 500 000 руб., с назначением платежа: «пополнение собственных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Без НДС»; 04.06.2015 г. в размере 2 733 000 руб., с назначением платежа: «пополнение собственных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности. НДС не облагается»; 16.06.2016 г. в размере 507 000 руб., с назначением платежа: «пополнение собственных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности. НДС не облагается»; 27.07.2015 в размере 100 000 руб., с назначением платежа: «пополнение собственных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности. НДС не облагается»; 18.08.2016 г. в размере 302 000 руб., с назначением платежа: «пополнение собственных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности. НДС не облагается»; 13.03.2017 г. в размере 33 137 руб., с назначением платежа «пополнение собственных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности»; 18.04.2017 г. в размере 59 950 руб., с назначением платежа «пополнение собственных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности», 21.08.2017 г. в размере 262 000 руб., с назначением платежа: «пополнение собственных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности. НДС не облагается»), суд посчитал требвоания конкурсного управляющего не подлежащими удовлетворению поскольку данные платежи, являются операциями по регулировке собственных денежных средств между расчетными счетами Должника, а не выдачей (перечислением) денежных средств подотчетным лицам.

Судом первой инстанции также правильно оценены доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года срока.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 в отношении ООО «Мультимедийный вычислительный центр» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Заявления о признании сделок Должника недействительными поступили в суд 22.11.2018 г. (вх. №2052350) и 30.11.2018 г. (вх. № 210977) г., следовательно, срок исковой давности для подачи заявления по основаниям, предусмотренным статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявителем не пропущен.

Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка. Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 по делу № А55-32947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило