Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2020 г. в зале №6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭлектроТехСнаб» на определение Арбитражного суда Самарской области о взыскании судебных расходов от 25 июня 2020 года, принятое по делу № А55-32947/2018 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭлектроТехСнаб»

к ФИО1, ИФНС по Красноглинскому району г. Самары,

третье лицо: ФИО2

о признании недействительным решения общего собрания участников, об уменьшении доли ФИО1, о признании недействительными и исключении записей из Единого государственного реестра юридических лиц

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика – представитель Коротков А.В. по доверенности от 09.11.2017,

от третьих лиц – представитель ФИО3 по доверенности от 14.12.2017,

Установил:

В Арбитражный суд Самарской области поступило ходатайство ФИО1 (ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции при обжаловании Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭлектроТехСнаб» определения Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2020 года заявление ответчика удовлетворено, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭлектроТехСнаб» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании судебных расходов, поскольку определение является не законным и не обоснованным.

Апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда определением от 24 июля 2020 года, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 13 августа 2020 года явились представители истца, ответчика 1 и третьего лица, ответчик - ИФНС по Красноглинскому району г. Самары – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

По ходатайству представителя ответчика 1 к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, полагает, что взысканные судом расходы не являются расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела по существу, а понесены при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, другими словами являются «расходами на расходы». Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необоснованно применил разъяснения, содержащиеся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.201.6г. №1, тогда как в спорной ситуации суду следовало руководствоваться другим пунктом Постановления – п.28. В соответствии с указанными выше разъяснениями заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчик полагает, что суд обоснованно взыскал судебные расходы, поскольку они были реально понесены в суде апелляционной инстанции, не являются чрезмерными, разъяснения, содержащиеся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.201.6г. №1, арбитражный суд первой инстанции применил обоснованно.

От ИФНС по Красноглинскому району г. Самары поступило ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции, решение вопроса по жалобе оставляет на усмотрение суда.

Представитель ФИО2 в судебном заседании устно поддержал апелляционную жалобу истца, просил отменить судебный акт суда первой инстанции, письменный отзыв не представлен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел возможным на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ИФНС по Красноглинскому району г. Самары, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭлектроТехСнаб» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 признании недействительным решения общего собрания участников, об уменьшении доли ФИО1, о признании недействительными и исключении записей из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.20019 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.20019 по делу № А55-32947/2018 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭлектроТехСнаб» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 70 500 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭлектроТехСнаб» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А55-32947/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭлектроТехСнаб» - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Самарской области поступило ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции при обжаловании Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭлектроТехСнаб» определения Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019г.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг № 1-01/11/2017 от 01.11.2017г., акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 12.02.2020, квитанция серии ЛХ № 00002376 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Между ФИО1 (Заказчик, ДОВЕРИТЕЛЬ) и адвокатом Коротковым А.В. (Исполнитель, АДВОКАТ) был заключен Договор оказания юридических услуг №1-01/11/2017 от 01.11.2017г.Согласно п. 5.1. договора оплата устанавливается в зависимости от непосредственно оказанных АДВОКАТОМ юридических услуг в согласованных Сторонами размерах, с учётом Решения Совета Палаты адвокатов Самарской области (ПАСО) «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи».

В подтверждение выполнения обязательств по договору оказания услуг между сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 12.02.2020. в том числе: изучение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Электротехснаб», от 18.12.2019, стоимость услуги определена в размере 2 000 руб.; составление письменных пояснений в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (письменные пояснения от 04.02.2020 г. приобщены к материалам дела) - стоимость услуги определена в размере 3 000 руб.; участие в судебном заседании в апелляционной инстанции 04.02.2020 - стоимость услуги определена в размере 15 000 руб. Оплата по указанному договору подтверждается квитанцией серии ЛХ № 00002376 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Истец при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов возражал, представлял отзыв, указывал на то, что суд не вправе взыскивать судебные расходы в подобной ситуации.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал установленными факт и размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд указал, что размер заявленных ко взысканию расходов отвечает критерию разумности и экономической обоснованности, исходя из объема выполненной представителем ответчика работы, потому заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов полностью удовлетворено.

При этом арбитражный суд отклонил возражения ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» и указал, что согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21. 01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из представленных в материалы дела документов (договор оказания юридических услуг № 1-01/11/2017 от 01.11.2017г., акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 12.02.2020, квитанция серии ЛХ № 00002376 на сумму 20 000 руб. 00 коп) следует, что судебные расходы заявлены за изучение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Электротехснаб», от 18.12.2019, составление письменных пояснений в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (письменные пояснения от 04.02.2020 г. приобщены к материалам дела), участие в судебном заседании в апелляционной инстанции 04.02.2020г., по договору произведена оплата на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, сторона действительно доказала и факт и размер понесенных расходов, разумность заявленной суммы также не вызывает сомнений.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных издержек подано в суд первой инстанции в связи с расходами, понесенными стороной в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о судебных расходах в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления N 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Между тем суд взыскал судебные расходы с лица, подавшего апелляционную жалобу, не при рассмотрении дела (т.е. по существу спора), а при рассмотрении жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Таким образом, в спорной ситуации как обоснованно ссылается заявитель жалобы, суд не правильно сослался на п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, вместо применения разъяснений, содержащихся в п.28 этого же Постановления.

Возражения ответчика против апелляционной жалобы, изложенные в отзыве, ошибочны, основаны на не правильном понимании разъяснений Верховного Суда и не принимаются во внимание.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ N 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (см. Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2016 N 308-КГ16-8878 по делу N А20-3333/2013, Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2020 N 310-ЭС20-5116 по делу N А08-8186/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2017 N Ф06-18084/2017 по делу N А55-32138/2015 и другие).

Поскольку суд необоснованно принял к рассмотрению заявление, после его принятия производство по нему подлежало прекращению.

Правовая позиция, сформулированная в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Верховного Суда Российской Федерации, является общеобязательной для применения при рассмотрении дел судами с целью обеспечения единообразия судебной практики.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2378-О, согласно которому в соответствии с абзацем 7 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неправильно применены нормы процессуального права.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 110,150,266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области о взыскании судебных расходов от 25 июня 2020 года, принятое по делу № А55-32947/2018, отменить. Производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.00 коп. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Дегтярев