Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2022 года по делу № А55-32977/2021 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области, г.Самара

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, г.Самара

- ФИО1, г.Самара

о признании незаконными действий,

с участием в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области – представителя ФИО2 (доверенность № 21-10/25854 от 30.05.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» - представителя ФИО3 (доверенность от 01.08.2021),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области - представителя ФИО4 (доверенность № 06-13/03101 от 10.02.2022),

от УФНС России по Самарской области – представителя ФИО5 (доверенность № 12-09/058 от 20.12.2021),

от ФИО1 - представителя ФИО3 (доверенность № 63АА6812997 от 06.10.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России №20 по Самарской области, регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 09.08.2021 № ГРН 2216303870308 о недостоверности сведений об учредителе и руководителе ООО «Эксперт» - ФИО1 и обязании исключить из ЕГРЮЛ оспариваемую запись.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России №18 по Самарской области) и ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022 по делу № А55-32977/2021 заявление удовлетворено.

Действия Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области по внесению в ЕГРЮЛ записи от 09.08.2021 за № ГРН 2216303870308 о недостоверности сведений об учредителе и руководителе ООО «Эксперт» ФИО1 признаны незаконными.

На Межрайонную ИФНС России №20 по Самарской области возложена обязанность исключить из ЕГРЮЛ оспариваемую запись от 09.08.2021 за № ГРН 2216303870308 о недостоверности сведений об учредителе и руководителе ООО «Эксперт» ФИО1

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России №20 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Указывает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение.

Межрайонная ИФНС России №20 по Самарской области полагает, чтодействия регистрирующего органа полностью соответствуют положениям Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Недостоверность сведений об участнике и руководителе общества правомерно установлена территориальным налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля.

Подробно позиция Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России №18 по Самарской области и ФИО1 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по указанным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц, УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области.

Представитель третьего лица, ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Эксперт» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области.

Единственным учредителем общества при создании является ФИО1, она же является директором общества.

09.08.2021 регистрирующими органом в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2216303870308 о недостоверности сведений в отношении директора и учредителя ООО «Эксперт» ФИО1.

ООО «Эксперт» обратилось в УФНС России по Самарской области с жалобой на вышеуказанное решение налогового органа. Решением УФНС России по Самарской области от 21.09.2021 № 20-16/33216@ в удовлетворении жалобы было отказано.

ООО «Эксперт», полагая, что действия регистрирующего органа противоречат закону и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Законом № 129-ФЗ установлена презумпция достоверности представляемых заявителем в регистрирующий орган сведений.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений проводится проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

При этом проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и порядок проведения проверки утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее - Порядок проверки).

В соответствии с пунктом 4 Порядка проверки основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В соответствии с пунктом 11 Порядка проверки мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренные подпунктами «б» - «д» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, проводятся регистрирующим органом или по его поручению иными территориальными органами ФНС России.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности, юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган, в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункт 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области в адрес общества направлялась повестка № 8244 о вызове в налоговый орган налогоплательщика от 04.06.2021. Директор общества ФИО1 в налоговый орган в назначенное время не явилась.

В связи с неявкой должностного лица общества ФИО1 в налоговый орган, Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области заказным почтовым отправлением 22.06.2021 в адрес ФИО1 направлено уведомление № 63172117300026600001 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ на 05.07.2021 в 10.30 ч. В назначенное время ФИО1 не явилась.

Судом первой инстанции также установлено, что Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области заказными письмами в адрес места нахождения ООО «Эксперт» и в адрес места жительства ФИО1 направлено уведомление № 260 от 06.07.2021 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в отношении учредителя и руководителя ООО «Эксперт».

Поскольку информация и документы, подтверждающие достоверность сведений в отношении учредителя и руководителя общества в регистрирующий орган не потупила, по истечении срока, установленного п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области внесена в ЕГРЮЛ оспариваемая запись № ГРН 2216303870308 от 09.08.2021.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, неявка ФИО1 на допрос сама по себе не свидетельствует о недостоверности сведений о ней как о директоре и участнике общества. Кроме того, в последующем 27.08.2021 должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области был проведен допрос ФИО1, в ходе которого она подтвердила факт исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Эксперт». Поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется, оснований не доверять пояснениям ФИО1 у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 также подтвердила, что она действительно является участником и руководителем ООО «Эксперт». Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих пояснения ФИО1 регистрирующий орган не представил.

Указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи с объяснениями заявителя и показаниями ФИО1, изложенными в протоколе допроса в качестве свидетеля, подтверждают, что ФИО1 фактически является директором ООО «Эксперт».

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об учредителе и директоре ООО «Эксперт» ФИО1

В пункте 2 статьи 51 ГК РФ закреплено, что данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Сведения о руководителе юридического лица являются сведениями, подлежащими отражению в едином информационном ресурсе и считаются достоверными для третьих лиц до момента их изменения в соответствии с установленным законодателем порядком.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 129-ФЗ, в компетенцию инспекции, как органа государственной власти, входит обеспечение достоверности сведений государственных реестров, как федеральных информационных ресурсов.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действиями регистрирующего органа, выразившимися во внесении в ЕГРЮЛ записи от 09.08.2021 № ГРН 2216303870308 о недостоверности сведений в отношении директора и учредителя ООО «Эксперт» ФИО1, нарушены требования законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, на основании ст.201 АПК РФ, заявленные ООО «Эксперт» требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств причастности ООО «Эксперт» к группе лиц, формирующих «площадку» схемного НДС, направленную на уклонение от уплаты налогов, регистрирующим органом вопреки положениям ст. 65, 200 АПК РФ суду не представлено. Кроме того, даже при наличии таких обстоятельств и сведений у регистрирующего органа в отношении общества, данные обстоятельства не могут быть положены сами по себе в основу выводов о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о ФИО1 как участнике и директоре общества. Соответствующие обстоятельства могут при наличии надлежащих доказательств являться основанием привлечения общества и его должностных лиц к налоговой, административной, либо в определенных законом случаях, к уголовной ответственности, но не для внесения записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о директоре и участнике общества с учетом конкретных обстоятельств дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2022 года по делу № А55-32977/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

А.Ю. Харламов

О.П. Сорокина