Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВНАЯ ДОРОГА» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области, согласно которому просит:

- Признать незаконными действия (решение) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области, выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (ИНН <***>) за государственным регистрационным номером №2216303570602 от 01.06.2021 о недостоверности сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица и о участнике юридического лица.

- Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (ИНН <***>) путём внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительной записи от 01.06.2021 за государственным регистрационным номером № 2216303570602.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, ФИО4, Межрайонная ИФНС №22 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2022 года признаны незаконными действия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области, выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (ИНН <***>) за государственным регистрационным номером №2216303570602 от 01.06.2021 о недостоверности сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица и о участнике юридического лица. Суд обязал Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (ИНН <***>) исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 01.06.2021 за государственным регистрационным номером № 2216303570602 о недостоверности сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица и о участнике юридического лица ФИО4.

В апелляционной жалобе Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2022 года по делу № А55-32979/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В материалы дела от УФНС по Самарской области и Межрайонной ИФНС №22 по Самарской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2022 года по делу № А55-32979/2021 отменить, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС №20 по Самарской области удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представители налоговых органов апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял решение или совершил действия (бездействие).

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, регистрирующие органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, которое, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности. Основания, условия и способы проведения, указанных в п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее - Основания и Порядок).

В соответствии с приказом УФНС России по Самарской области от 18.02.2021 № 01-04/027 «О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры УФНС России по Самарской области», приказом ФНС России от 16.02.2021 № ЕД-7-4/145 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области», ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары с 31.05.2021 реорганизована путем присоединения к ИФНС России по Кировскому району г.Самары, которая является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары.

ИФНС России по Кировскому району г.Самары указанным приказом переименована в Межрайонную ИФНС России № 20 по Самарской области.

ООО «ГЛАВНАЯ ДОРОГА» ИНН <***> зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.06.2020г., состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, которая является правопреемником ИФНС России по Советскому району г. Самары.

Основным видом деятельности Общества, является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Сведения в отношении ФИО5 ИНН <***>, как о единственном учредителе и руководителе ООО «ГЛАВНАЯ ДОРОГА» внесены Инспекцией в ЕГРЮЛ 18.06.2020 г. на основании документов, представленных в регистрирующий орган при создании юридического лица в соответствии со ст. 12 Закона № 129-ФЗ.

В целях повышения эффективности работы по формированию «чистоты» администрируемой среды налогоплательщиков ИФНС России по Советскому району г.Самары проведены мероприятия по выявлению юридических лиц, участвующих в схемных операциях в целях создания «схем» уклонения от уплаты налогов в федеральный бюджет. В результате контрольных мероприятий, проведенных территориальным налоговым органом, установлена группа лиц, формирующих «площадку» схемного НДС, направленную на уклонение от уплаты налогов. В указанную группу, по мнению налоговых органов, входит, в том числе, ООО «ГЛАВНАЯ ДОРОГА», в связи с чем, возникла необходимость в допросе руководителя организации ФИО4

В соответствии с письмом УФНС России по Самарской области 13-16/11490@ от 07.04.2021, регистрирующим органом в Журнале работы с недостоверными сведениями программного продукта АИС Налог-3 Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области даны поручения № 436 и № 437 от 08.04.2021 о проведении мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении ФИО4 как об участнике общества и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ГЛАВНАЯ ДОРОГА».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области направлена повестка № 2556 от 15.04.2021 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности, на которые ФИО4 не явился в назначенное время, причину неявки не объяснил, в связи с чем составлен Акт № 8465 от 21.04.2021 г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области в отношении руководителя и участника ООО «ГЛАВНАЯ ДОРОГА» ФИО4 в Журнал работы с недостоверными сведениями АИС Налог-3 выгружены документально подтвержденные материалы, свидетельствующие о недостоверности сведений о юридическом лице.

В целях соблюдения процедуры, установленной пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, пунктом 18 Оснований и Порядка, регистрирующим органом в адрес ООО «ГЛАВНАЯ ДОРОГА», в адреса места жительства участника и директора общества ФИО4 заказными письмами направлены уведомления о недостоверности от 27.04.2021 №950.

На официальном сайте «Почта России» содержится информация о неудачной попытке вручения уведомления о недостоверности ООО «ГЛАВНАЯ ДОРОГА» 03.05.2021 (ШПИ 44312358260758) и о неудачной попытке вручения ФИО4 (ШПИ 44312358260765).

В связи с отсутствием доказательств того, что сведения о юридическом лице достоверны, регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись от 01.06.2021 ГРН 2216303570602 о недостоверности сведений в отношении участника и директора ООО «ГЛАВНАЯ ДОРОГА» ФИО4

14.09.2021 ФИО4 в УФНС России по Самарской области (далее -Управление) была подана жалоба на решение Инспекции от 01.06.2021 № 333Б о внесении записи за государственным регистрационным номером 2216303570602 от 01.06.2021 о недостоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении ФИО4 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Главная дорога».

Решением Управления от 22.09.2021 № 20-15/33380@ вышеуказанная жалоба ФИО4 оставлена без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Налоговые органы ссылаются на пропуск срока обращения общества в арбитражный суд, указывая на то, что спорная запись в ЕГРЮЛ внесена 01.06.2021, свое несогласие с решением Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 01.06.2021 № 333Б о внесении записи за государственным регистрационным номером 2216303570602 от 01.06.2021 ФИО4 выразил только 14.09.2021, подав жалобу в УФНС России по Самарской области, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 25.3 Федерального закона № 129-ФЗ.

Поступившая жалоба Заявителя от 14.09.2021 № б/н ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 01.06.2021 № 333Б о внесении записи за государственным регистрационным номером 2216303570602 от 01.06.2021 не содержала.

Решением Управления от 22.09.2021 № 20-15/33380@ вышеуказанная жалоба ФИО4, оставлена без рассмотрения.

В арбитражный суд общество обратилось с рассматриваемым заявлением по почте 08.11.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 32), то есть с пропуском трехмесячного срока, исчисляемого с даты внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи о недостоверности сведений (01.06.2021 г.).

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий регистрирующего органа, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1 статья 117 АПК РФ).

Как установлено частью 2 указанной статьи, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статья 4 АПК РФ).

Судом принимаются во внимание объяснения заявителя и представленные доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об уважительных причинах пропуска обществом срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Деятельность общества согласно данным ЕГРЮЛ связана с оказанием транспортных услуг, перевозками, соответственно с частными командировками директора общества, который единолично выполняет множество функций. Получение информации в открытом источнике - сайте ФНС России, где имеется доступ к базе ЕГРЮЛ осуществляется посредством наличия доступа к сети «Интернет».

Общество указывает на то, что о нарушении своих прав оспариваемыми действиями инспекции узнало только 30.08.2021 из двух уведомлений об отказе в приеме налоговых документов (расчета по страховым взносам и расчета сумм НДФЛ), полученных посредством электронного взаимодействия с налогоплательщиками - ТКС (СБИС).

При этом согласно представленному заявителем приказу № 4 от 27.08.2021 ФИО4 в период с 29.08.2021 по 14.09.2021 г. находился в командировке в Московской области.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что общество предпринимало попытку урегулировать спор в досудебном порядке, однако его жалоба была оставлена без рассмотрения решением Управления от 22.09.2021 г. Данное решение Управления об оставлении жалобы без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика, носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе, с принятием которого закон связывает соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора о государственной регистрации.

Направление жалобы в вышестоящий орган в рассматриваемом случае не является обязательным.

Доводы Управления о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок обжалования решения о внесении записи в ЕГРЮЛ за ГРН №2216303570602 от 01.06.2021 о недостоверности сведений о директоре ФИО4 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Главная дорога», отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не препятствует оспариванию действий МИФНС № 20 по Самарской области в арбитражном суде. Статьей 25.2 Закона № 129-ФЗ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора только в отношении обжалования решения об отказе в государственной регистрации, принятого территориальным регистрирующим органом. Так, согласно указанной норме решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган (абзац 2 пункта 1 названной статьи).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ решение регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Следовательно обжалование иных решений регистрирующего органа в досудебном порядке является факультативным.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ для оставления заявления общества без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имеется, спор правомерно рассмотрен судом по существу.

Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно части 2 указанной статьи решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Пунктом 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 418-О подчеркнуто, что статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, исходит из обязанности государства обеспечить каждому право на доступ к правосудию. Вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации право на обжалование в суд обеспечивается по жалобам граждан на нарушение их прав и свобод нормативными и ненормативными актами федеральных органов государственной власти проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2155-О указано, что статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1), а также право на судебное обжалование решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, в том числе судебной (часть 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данных прав и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральным законодателем.

С учетом совокупной оценки всех обстоятельств дела, суд правильно посчитал, что срок на обращение в суд пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции и позиция Управления в отношении неправомерного восстановления судом первой инстанции срока на обращение в суд, отклоняются.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, восстановление срока судом первой инстанции мотивировано и обосновано ссылками на конкретные обстоятельства рассматриваемого дела. Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Общество считает спорную запись о недостоверности сведений содержащуюся ЕГРЮЛ о директоре и единственном участнике, недостоверной и подлежащей исключению. Согласно доводам заявителя внесенная запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении Общества не соответствует действительности и является незаконной, нарушающая законные права Общества, и конституционные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со 4, 5 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры юридических лиц, содержащие, в том числе, сведения: - об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью, в отношении акционерного общества -сведения о том, что общество состоит из единственного участника (акционера), и сведения о таком участнике, а также сведения о держателе реестра акционеров общества; - сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика.

В случае, если полномочия без доверенности действовать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, в отношении каждого такого лица дополнительно указываются сведения о том, действуют такие лица совместно или независимо друг от друга.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон № 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона № 149-ФЗ).

Необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр. Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Единство и сопоставимость сведений ЕГРЮЛ, обеспечиваются, в том числе, проверкой достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 4.2. статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в вышеназванной норме Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@.

В соответствии с пунктом 11 названных Оснований, мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренные подпунктами "б" - "д" пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, проводятся регистрирующим органом или по его поручению иными территориальными органами ФНС России.

В силу пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице. Исходя из вышеназванных норм Закона № 129-ФЗ следует, что направлению уведомления о недостоверности сведений в адрес юридического лица и его участников должна предшествовать проверка достоверности сведений, проводимая налоговым органом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такая проверка фактически не проводилась. Действия налоговых органов в данном случае сводятся к вызову директора и участника ООО «ГЛАВНАЯ ДОРОГА» ФИО4 на допрос в качестве свидетеля. При этом его неявка сама по себе, не свидетельствует о недостоверности сведений о нем как директоре Общества (как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества) и, тем более, как об участнике и учредителе общества.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области отношении ООО «ГЛАВНАЯ ДОРОГА» со ссылкой на представленную обществом налоговую отчетность, анализ поступления и расходования денежных средств по расчетному счету организации, наличие расхождений вида «разрыв», предположения о целях совершения сделок обществом, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, организации схемы фиктивного документооборота, а также иные дополнительные доводы обоснованно отклонены судом как не свидетельствущие достоверно о том, что ФИО4 не учреждал и не создавал ООО «ГЛАВНАЯ ДОРОГА», не является директором данного общества.

Более того, исходя из уведомления инспекции от 27.04.2021 №950 о необходимости представления достоверных сведений, направленного обществу и ФИО4 как директору и участнику ООО «ГЛАВНАЯ ДОРОГА», не следует, что в основу вывода о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ инспекцией были положены указанные выше обстоятельства кроме факта неявки по вызову налогового органа на допрос. Уведомление МИФНС № 20 по Самарской области является не мотивированным, в нем отсутствует ссылка на какие-либо обстоятельства и доказательства, на основании которых регистрирующий орган сделал вывод о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ спорных сведений.

В заявлении в арбитражный суд и жалобе в УФНС Росси по Самарской области от имени общества указывается на то, что сведения о ФИО4 как директоре и участнике общества являются достоверными, что подтверждается представленным в дело решением единственного учредителя ООО «ГЛАВНАЯ ДОРОГА» от 03.06.2020 об создании единолично ФИО4 ООО «ГЛАВНАЯ ДОРОГА», назначении директором общества единственного учредителя - ФИО4

Данное решение в установленном законом порядке никем не оспорено.

Согласно записи в ЕГРЮЛ общество начало свою деятельность 18.06.2020 г. Документы на регистрацию были сданы посредством технических возможностей банка «Открытие», в котором сотрудники согласно действующему порядку удостоверились в подлинности паспорта и проверили личность ФИО4, правильность поданных и оформленных документов. В данном банке после проверки личности директора общества и его намерений был открыт расчетный счет организации.

Налоговым органном не представлено доказательств отсутствие волеизъявления ФИО4 на создание и руководство деятельностью ООО «ГЛАВНАЯ ДОРОГА».

Не явка директора по вызовам налогового органа не является безусловным доказательством недостоверности спорных сведений о ФИО4 как директоре и участнике общества в ЕГРЮЛ, тем более с учетом представленных сведений о частных длительных командировках директора, связанных с характером осуществляемого вида деятельности.

В случае же не явки директора по очередному вызову налогового органа существуют инструменты влияния на его действия, в частности, привлечение генерального директора к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечение к налоговой. Также ст. 128 НК РФ предусмотрена ответственность за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 № 09АП-42657/2021 по делу № А40-260817/2018 «для того, чтобы установить признаки номинальности в действиях руководителя необходимо установить следующие факты и обстоятельства:

- неосуществление таким лицом фактического управления организацией;

- передоверие полномочий по управлению организацией другому лицу на основании доверенности;

- принятие ключевых решений по указанию третьего лица».

Регистрирующий орган, ИФНС России № 22 по Самарской области, УФНС России по Самарской области, не установили достоверно, что ФИО4 является «номинальным» руководителем, а наоборот указывают на осуществление им финансово-хозяйственной деятельности в виде сдачи деклараций, отчетности, осуществление расчетов через банк.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 5 Закон № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ в числе сведений о юридическом лице указывается сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью -сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

В пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона № 1 29-ФЗ).

Приказом № ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов указанных мероприятий.

Основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений (пункт 4 Приказа № ММВ-7-14/72@).

В пункте 18 Приказа № ММВ-7-14/72@ установлено, что в случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами "в", "д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Как видно из материалов дела сведениями, послужившими проведению проверки стало: журнал работ с недостоверными сведениями, представленный Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области в регистрирующий орган.

Судом верно отмечено, что у регистрирующего органа отсутствовало основание для выводов о недостоверности рассматриваемых сведений об участнике и директоре общества, поскольку информация из журнала работ с недостоверными сведениями содержит оценку лишь финансово-хозяйственной деятельности Общества, и не содержит информации непосредственно подтверждающей недостоверность сведений в ЕГРЮЛ о руководителе и участнике.

Кроме того, заявление по форме № Р34001 ФИО4 в установленном законом порядке в регистрирующий орган не подавалось.

Доводы налоговых органов о том, что ФИО4 не является действительным участником (учредителем) ООО «ГЛАВНАЯ ДОРОГА» противоречат представленным в дело доказательствам, в том числе решению единственного участника от 03.06.2020, никем не оспоренному.

Оспариваемые действия Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи в отношении ООО «ГЛАВНАЯ ДОРОГА» от 01.06.2021 за ГРН 2216303570602 о недостоверности сведений о юридическом лице, исходя из материалов дела не соответствуют закону, при этом нарушают права и законные интересы Общества, поскольку внесение указанных записей является препятствием для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 201 АПК РФ заявленные требования правомерно удовлетворены с обязанием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ГЛАВНАЯ ДОРОГА» путем исключения записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГЛАВНАЯ ДОРОГА» от 01.06.2021 за ГРН 2216303570602 о недостоверности сведений о юридическом лице.

Межрайонная ИФНС России № 20 по Самарской области в своей апелляционной жалобе указывает, что в результате контрольных мероприятий, проведенных территориальным налоговым органом, установлена группа лиц, формирующих "площадку" схемного НДС, направленную на уклонение от уплаты налогов. В указанную группу входит, в том числе, ООО «Главная Дорога», руководителем и учредителем которого является ФИО4

Между тем, указанные доводы не подтверждены документально какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Более того, данные обстоятельства не свидетельствуют однозначно о недостоверности сведений об учредителе и руководителе ООО «Главная Дорога» с учетом совокупной оценки данных сведений с представленными в дело доказательствами и объяснениями заявителя и представителя третьего лица (ФИО4), явившегося в судебное заседание суда первой инстанции и давшего пояснения относительно осуществляемой обществом хозяйственной деятельности.

Внесение данных в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об участнике и генеральном директоре общества, основанное не на фактах, а на предположениях налоговых органов является недопустимым.

Податель жалобы также указывает, что неявка в налоговый орган по повестке свидетельствует о том, что ФИО4 формально исполняются обязанности учредителя и руководителя, что является одним из возможных оснований для вывода о наличии в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе и учредителе юридического лица.

Апелляционным судом указанные доводы отклоняются, поскольку неявка директора по вызовам налогового органа не является доказательством недостоверности сведений о директоре и учредителе общества в ЕГРЮЛ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2022 года по делу № А55-32979/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева