Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары – до и после перерыва представителей ФИО1 (доверенность от 13.04.2017), ФИО2 (доверенность от 02.02.2017), ФИО3 (доверенность от 25.10.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенные системы водоочистки» - до и после перерыва представителя ФИО4 (доверенность от 15.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 по делу №А55-33021/2016 (судья Мешкова О.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенные системы водоочистки» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары, г.Самара,

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 30.09.2016 №03-15/26738@ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания необоснованными вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 33 767 676, 70 руб. в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по этой декларации в сумме 33 537 276 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные системы водоочистки» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары (далее - ответчик), о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 30.09.2016 №03-15/26738@ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания необоснованными вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 33 767 676, 70 руб. в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по этой декларации в сумме 33 537 276 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 30.09.2016 №03-15/26738@ об отказе в привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные системы водоочистки» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания необоснованными вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 33 767 676, 70 руб. в налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года и в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные системы водоочистки» в возмещении налога на добавленную стоимость по этой декларации в сумме 33 537 276 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации в указанной части.

После вступления решения в законную силу на Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области и Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные системы водоочистки» применительно к той части решения, в которой оно признано судом недействительным.

Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные системы водоочистки» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

С Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные системы водоочистки» взысканы судебные расходы в размере 3000 руб.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары подали апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных ООО «Объединенные системы водоочистки» требований.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывают на неправомерный вывод суда о недоказанности факта направленности деятельности налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, и при этом отсутствует реальность операций.

Податели жалобы полагают, что заявителем не представлены документы, отвечающие требованиям достоверности и подтверждающие реальные хозяйственные операции, в целях получения налоговой выгоды.

Согласно п. 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала.

Исходя из постановления № 53, постановлений Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09, основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является установление налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации с контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные системы водоочистки» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Объединенные системы водоочистки» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 12.07.2017 на 02.08.2017.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Поповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 02.08.2017, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Семушкина В.С. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Поповой Е.Г. на судью Семушкина В.С. рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 02.08.2017в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 05 мин. на 09.08.2017. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «ОСВ» в адрес инспекции представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года.

Выявленные в ходе камеральной проверки нарушения отражены в акте камеральной налоговой проверки налогоплательщика №16540 от 14.12.2015 года (т. 11 л.д. 1-22), на который заявителем представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений заявителя Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г. Самары 14.07.2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Водоочистки» вынесено решение № 244 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «ОСВ» были начислены и предложены к уплате:

- налог на добавленную стоимость в общей сумме 177 507 рублей;

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 451 рублей;

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 35 501,33 рублей.

Одновременно с принятием и на основании указанного решения № 244 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г. Самары вынесла решение № 4 от 14.07.2016 года об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Водоочистки» в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в сумме 33 913 598 руб., заявленного к возмещению.

ООО «ОСВ» подало апелляционные жалобы указанные решения, 30.09.2016 года Управление ФНС России по Самарской области вынесло решение № 03-15/26738@ по результатам рассмотрения двух апелляционных жалоб ООО «ОСВ».

Указанным решением Управление ФНС России по Самарской области отменило решения Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 14.07.2016 года № 244 и № 4 (т. 1 л.д. 101-112).

При этом Управлением ФНС России по Самарской области фактически были частично оставлены в силе выводы решений Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 14.07.2016 года № 244 и № 4 о необоснованности применения предприятием ООО «ОСВ» налоговых вычетов в части суммы 33 767 676,70 руб. из общей суммы 34 143 998 рублей и положение решения Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 14.07.2016 года № 4 об отказе предприятию ООО «ОСВ» в возмещении налога на добавленную стоимость в части суммы 33 537 276 рублей из общей суммы 33 913 598 рублей.

ООО «ОСВ», полагая, что решение Управления ФНС России по Самарской области от 30.09.2016 года № 03-15/26738@, в части отказа в признании обоснованными налоговых вычетов по НДС в сумме 33 767 676,70 руб. и в части отказа в возмещении НДС в сумме 33 537 276 рублей противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что выводы, изложенные в акте камеральной налоговой проверки № 16540 от 14.12.2015 года и решениях налогового органа являются необоснованными, изложенные в акте проверки и решении нижестоящего налогового органа обстоятельства совершения налогового правонарушения являются искусственно подобранными и не соответствуют действительности, т.к. не имеют надлежащих доказательств и противоречат материалам камеральной налоговой проверки, а итоговые выводы решения Управления являются незаконными с учетом подтверждения в ходе проверки реальности хозяйственных операций.

Оспариваемое решение Управления основано на выводах о необоснованности заявленных Обществом вычетов по НДС за проверяемый период по хозяйственным операциям с ООО ТД «Эколос», связанным с приобретением на территории РФ товара, реализованного впоследствии на экспорт.

В соответствии с договором комиссии от 10.01.2014 ООО ТД «Эколос» является комиссионером (агентом) и от своего имени по поручению ООО «Завод Инженерного оборудования» (ООО «ЗИО») в адрес ООО «ОСВ» реализовывало оборудование для перекачки и очистки сточных вод.

На основании договора комиссии от 03.11.2014 № 126/14 ООО ТД «Эколос» является комиссионером (агентом) и от своего имени по поручению ООО Торговый Дом «Эколос-ПП» реализовывает в адрес ООО «ОСВ» оборудование для перекачки и очистки сточных вод.

Таким образом, как указал заявитель, он находился в непосредственных договорных отношениях с ООО ТД «Эколос», который заключал, в свою очередь, сделки с заявителем от своего имени, но по поручению ООО «ЗИО» и ООО Торговый Дом «Эколос-ПП».

Согласно доводам налоговых органов установленные в ходе проверки обстоятельства (неотражение в налоговой отчетности спорной хозяйственной операции, согласованность действий, частичное обналичивание денежных средств) в своей совокупности могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленного возмещения НДС из бюджета.

Управление установило, что ООО «ЗИО» и ООО Торговый Дом «Эколос-ПП» были реорганизованы.

При этом ответчики указали, что по расчетному счету ООО ТД «Эколос ПП» расчеты с поставщиками за товар, в последующим переданный на комиссию ООО «ТД «Эколос», отсутствуют. ООО ТД «Эколос ПП» не может являться производителем товара, учитывая отсутствие у данной организации необходимых ресурсов (материальных, трудовых), имущества для производства оборудования водоочистки. Кроме того, по расчетному счету ООО ТД «Эколос-ПП» отсутствуют перечисления комиссионного вознаграждения в адрес ООО ТД «Эколос».

Также инспекция ссылается на то, что сумма НДС, заявленная к вычету ООО «ОСВ» в 1 квартале 2015 года по товару, приобретенному у ООО «Эколос ПП», превысила сумму налога, исчисленного поставщиком (комитентом) по операциям реализации товаров, а контрольными мероприятиями Инспекцией установлены признаки групповой согласованности участников сделки: цена реализации ООО «ОСВ» оборудования в отдельных случаях не превышает, в отдельных случаях и ниже цены приобретения;

недолгое существование комитентов, контрагентов; оформление документов (в отдельных случаях) между ООО «ОСВ» и перевозчиками (договоры на перевозку) осуществлено на бланках ООО «ЗИО», комитента ООО «ОСВ»; указание в договорах на перевозку, заключенных между ООО «ОСВ» и перевозчиками, на контактное лицо – ФИО5, являющуюся работником ООО «ЗИО», ООО «ОПК» (согласно справкам 2-НДФЛ, ответу перевозчика ООО «АВИТЕКС»); осуществление расчетов с использованием одного банка (в основном ОАО АКБ «АВАНГАРД»); совпадение IP-адресов ООО «ОСВ», ООО ТД «ЭКОЛОС», ООО «ЗИО», ООО «ЭКОСТРОЙПРО»

На основании изложенного, Управление седлало вывод, что должностные лица, причастные к ООО «ОСВ», осознавали характер своих действий при выборе контрагентов, а именно: привлечение организаций, которые имеют признаки «обналичивающих» организаций; организаций, не исполняющих налоговые обязательства. Товар в адрес ООО ТД «Эколос» (комиссионер) от ООО «ЗИО», ООО ТД «Эколос-ПП» (комитенты) для реализации в адрес ООО «ОСВ» не поставлялся и, соответственно, счета-фактуры от ООО «ЗИО», ООО ТД «Эколос-ПП» в адрес ООО «ОСВ» не выставлялись, о чем учредитель и директор ООО «ОСВ» ФИО6 знала, поскольку являлась в ООО ТД «Эколос» заместителем руководителя.

Исходя из совокупности установленных налоговой проверкой обстоятельств, Инспекция указала на правомерность отказа в применении налоговых вычетов по НДС в размере 33 767 676,70 руб.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Пунктом 1 статьи 39 Кодекса предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 этой же статьи вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документальное подтверждение расходов также закреплено ст. 54, 172 НК РФ.

Первичный документ - это бухгалтерский документ, составленный в момент совершения хозяйственной операции, подтверждающий факт ее совершения, раскрывающий ее содержание и юридически закрепляющий факт ее совершения, т.е. должен содержать достоверную и полную - информацию.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно п. 4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Приказом Минфина России от 15.10.2009 N 104н (применяется до 01.01.2015г.), налоговая декларация по НДС составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных НК РФ, - на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно положениям статей 153, 154, 167, 171, 172, 176 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами, что соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0 истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщик принял все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления № 53 указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из приведенных норм НК РФ и Постановления № 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового право- нарушения.

Форма такого решения установлена Приложением № 31 к приказу ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2@.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

При этом, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ, нарушение положений пункта 8 статьи 101 НК РФ и пункта 2 Приложения № 31 к приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2@ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, выводы, отражаемые налоговым органом в соответствующем решении должны являться результатом тщательно проведенной проверки, обеспечивать обоснованность вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах действий, совершенных налогоплательщиком. По каждому отраженному в решении факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения и т.д.

Как верно указал суд, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении Управления, несмотря на принятие им нового решения в связи с отменой решений инспекции изложены хаотично и не в полной мере достоверно, вследствие чего невозможно однозначно установить, какие именно правонарушения, по мнению налогового органа, привели к получению ООО «ОСВ» необоснованной налоговой выгоды.

Реальность поставки контрагентами товара налоговым органом по итогам камеральной налоговой проверке не оспорена. Последующий экспорт этого товара подтвержден, что подтверждается выводами о правомерности применения нулевой ставки НДС по экспортным операциям, следовательно, движение товара от продавца к покупателю не может быть поставлено под сомнение. При этом инспекция признает необоснованными вычеты по НДС по внутреннему рынку по приобретению товара, который поставлен на экспорт.

Также подтверждены реальные расчеты за товар между ООО «ОСВ» и его поставщиком (ООО «ТД «Эколос»), а также последующие расчеты между ООО «ТД «Эколос» и его поставщиками (ООО «ЗИО» и ООО «ТД «Эколос-ПП»), являющимися по отношению к обществу контрагентами второго звена.

Таким образом, выводы, изложенные налоговым органом в обжалуемом решении неполны, недостоверны и противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения тех хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостверности (противоречивости) представленных контрагентом налогоплательщика сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО «ОСВ».

Кроме того, отсутствие контрагентов по юридическому адресу, предоставление ими недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности не может быть поставлено в вину ООО «ОСВ», поскольку контроль за исполнением обязанностей налогоплательщиков по уплате в бюджет налогов, установленных законодательством о налогах и сборах, возложен на налоговый орган. Налоговое законодательство не ставит в зависимость получение

налоговых вычетов добросовестными налогоплательщиками от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет его контрагентами, а также включение расходов, уменьшающих доходов для уплаты налога на прибыль его контрагентами.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

При этом в рассматриваемом решении налогового органа речь идет даже не о контрагенте (поставщике) ООО «ОСВ», которым является ООО ТД «Эколос», а о контрагентах этого контрагента, с которыми у ООО «ОСВ» прямых сделок не было.

Таким образом, возложение на ООО «ОСВ» ответственности за непредставление предприятием ООО «Кадет» (правопреемник ООО «ЗИО») налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, а также за предполагаемое налоговым органом занижение НДС предприятием ООО ТД «Эколос-ПП», является незаконным.

Из материалов проверки и содержания оспариваемого решения следует, что все требования налогового законодательства по применению налоговых вычетов по НДС по договорам с контрагентом заявителя соблюдены в полном объеме.

Судом установлено, что товар приобретен для осуществления операций, облагаемых НДС, нарушения действующего законодательства в части достаточности представленных на проверку документов или правильности их оформления налоговым органом не выявлены.

Кроме того, у заявителя имелись непосредственные хозяйственные отношения именно с указанными контрагентами.

Из материалов дела следует, что данные контрагенты не относятся к числу налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты налогов или от представления налоговой отчетности на момент совершения операций, а не на момент подачи декларации заявителем, что по времени с учетом необходимости подтверждения экспорта товара и применения нулевой ставки НДС по данным операциям связано с длительных сбором необходимого пакета документов.

Более того, из содержания оспариваемого решения следует, что к числу налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты налогов или от представления налоговой отчетности, Инспекцией отнесены организации, в правоотношения с которым заявитель не вступал.

При таких обстоятельствах, как следует из оспариваемого решения, налоговый орган возложил на заявителя ответственность за действия даже не его контрагентов по сделкам, а поставщиков его контрагентов или последующих контрагентов, что является неправомерным.

Также налоговым органом не оспорена реальность поставки товара контрагентами, подтвержден экспорт, а также не оспаривается факт перечисления денежных средств за поставленный товар.

Таким образом, доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

Кроме того, судебными актами по делам № А55-21443/2014, № А56-55963/2014, № А50-25569/2014 подтверждено, что ООО «Завод инженерного оборудования» (ИНН № <***>) и ООО «Кадет» (ИНН № <***>) являлись в проверенном налоговым органом периоде организациями, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность.

В п.1 Постановления № 53 прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. В пункте 4 данного Постановления разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд верно указал, что из материалов проверки и представленных документов не следует, что действия заявителя не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности и налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, путем создания фиктивного документооборота, использования специфической формы расчетов, отсутствием поставки оборудования.

Напротив, несмотря на претензии налогового органа товар был приобретен в целях осуществления реальной экономической деятельности, отсутствие экономического эффекта и деловой цели сделок не доказано, доводы о «некоторых случаях» отсутствия наценки на реализованный товар в решении Управления не подтверждены ссылками на конкретные доказательства и не оценены с учетом объективных условий сделок по приобретению и реализации товара.

Доводы инспекции о том, что имеет место совпадение IP-адресов ООО «ОСВ», ООО ТД «ЭКОЛОС», ООО «ЗИО», ООО «ЭКОСТРОЙПРО», и имеются иные признаки взаимозависимости ООО «ОСВ», ООО ТД «ЭКОЛОС», ООО «ЗИО», в том числе в связи с тем, что учредитель и директор ООО «ОСВ» ФИО6 являлась в ООО ТД «Эколос» заместителем руководителя и ФИО6 имела доступ к расчетным счетам ООО «ОСВ», ООО ТД «ЭКОЛОС», ООО «ЗИО», поскольку согласно заявлениям в банк она была указана как контактное лицо в системе электронного оборота, правомерно отклонены судом применительно к конкретным обстоятельствам дела с учетом следующего.

Во-первых, большая часть спорных вычетов по НДС была заявлена по операциям заявителя с ООО ТД «ЭКОЛОС», как комиссионера (агента) не ООО «ЗИО», а ООО ТД «Эколос-ПП», с которым взаимозависимость налоговым органом не доказана. В общей сумме 117 264 184,36 руб. на реализацию продукции предприятием ООО «ЗИО» в адрес ООО «ОСВ» через комиссионера ООО ТД «Эколос» приходится только сумма 21 610 061 руб., на которую не начислен НДС в сумме 3889810,98 руб. На данное обстоятельство конкретно указано на стр. 18 Решения 244.

То обстоятельство, что у данного лица отсутствуют собственные производственные ресурсы, не означает отсутствие осуществления им деятельности как посредника, для которой отсутствует необходимость иметь значительные трудовые ресурсы и основные средства, на отсутствие которых ссылается Управление и инспекция.

Во-вторых, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами. Данные обстоятельства суд считает не доказанными.

Инспекцией не доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и при этом отсутствует реальность операций.

Доводы налоговых органов и решения Управления о том, что непосредственный контрагент заявителя ООО ТД «ЭКОЛОС» не представил документы на проверку (стр. 7 решения Управления) противоречит представленным в дело доказательствам. Согласно материалам проверки, представленным самими налоговыми органами ООО ТД «ЭКОЛОС» в полном объеме исполнил требование инспекции, представил все необходимые документы по встречной проверке, подтвердив реальность операций с ООО «ОСВ» и правомерность заявленных им вычетов (т. дела 9).

Указание Управления на странице 10 решения (первый абзац сверху) на то, что счета-фактуры от ООО «ЗИО», ООО ТД «Эколос-ПП» в адрес ООО «ОСВ» не выставлялись, о чем учредитель и директор ООО «ОСВ» ФИО6 знала, поскольку являлась в ООО ТД «Эколос» заместителем руководителя, противоречит требованиям налогового законодательства. Поскольку продавцом для ООО «ОСВ» выступало ООО ТД «Эколос», действующее в отношениях с заявителем от своего имени, то именно данное лицо должно было выставить согласно ст. 169 НК РФ счета-фактуры.

Данная обязанность была исполнена, данные счета-фактуры надлежащим образом оформленные были представлены и на проверку и в суд.

Согласно положениям законодательства о налогах и сборах у ООО «ЗИО», ООО ТД «Эколос-ПП» не было обязанности и права выставлять ООО «ОСВ» счета-фактуры, поэтому данные доводы Управления безосновательны.

Согласно документам, приложенным ООО «ОСВ» к налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, а также представленным в процессе проведения камеральной налоговой проверки, ООО «ОСВ» предъявило в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года налоговый вычет в сумме 33 767 676,70 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиком - предприятием ООО ТД «Эколос» - за приобретенное предприятием ООО «ОСВ» оборудование для перекачки и очистки сточных вод по договору поставки № 087/14 от 07.05.2014 года.

Судом первой инстанции, исходя из анализа представленных документов, сделан правильный вывод о том, что данный налоговый вычет налоговым органом в Решении №244 и решении Управления не принят при отсутствии правовых и фактических оснований для такого непринятия.

Так, в Решении ответчика и решении Управления сделан вывод о том, что поставщик (предприятие ООО ТД «Эколос») подтвердило наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО «ОСВ» в проверенном периоде, представив при этом документы о том, что само оно являлось в сделке поставки посредником (комиссионером) фактических продавцов (комитентов) - предприятий ООО «Завод Инженерного Оборудования» и ООО ТД «Эколос». ]

По данным налогового органа ООО «ЗИО» и его правопреемник ООО «Кадет» в ответ на запросы налогового органа не представили документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО «ЗИО» с ООО ТД «Эколос».

Однако, в материалах дела имеются выписки по расчетным счетам ООО ТД «Эколос» и ООО «ЗИО» в ПАО АКБ «Авангард», а также представленные ООО ТД «Эколос» договор комиссии с ООО «ЗИО» и документы по исполнению этого договора (отчеты комиссионера, счета-фактуры, товарные накладные, книги продаж, журналы полученных и выставленных счетов-фактур) относящиеся к проверенному периоду и свидетельствующие о наличии финансово-хозяйственных отношений между этими организациями. Данные документы признаны налоговым органом достоверными и использованы в расчетах, приведенных на странице 14 Решения инспекции 244.

По данным налогового органа ООО ТД «Эколос-ПП» и его правопреемник ООО «ВИКС» в ответ на запросы налогового органа не представили документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО «ЗИО» с ООО ТД «Эколос». Однако, в материалах дела имеются выписки по расчетным счетам ООО ТД «Эколос» и ООО ТД «Эколос-ПП» в ПАО АКБ «Авангард», а также представленные ООО ТД «Эколос» договор комиссии с ООО ТД «Эколос-ПП» и документы по исполнению этого договора (отчеты комиссионера, счета-фактуры, товарные накладные, книги продаж, журналы полученных и выставленных счетов-фактур) относящиеся к проверенному периоду и свидетельствующие о наличии финансово-хозяйственных отношений между этими организациями. Данные документы признаны налоговым органом достоверными и использованы в расчетах, приведенных на странице 16 Решения 244.

В отношении комиссионера (ООО ТД «Эколос») в тексте Решения 244 и решении Управления какие-либо сведения из ЕГРЮЛ и других информационных источников не отражены.

В отношении комитента (ООО «ЗИО») в Решении 244 и решении Управления указано на наличие следующих обстоятельств:

- адрес местонахождения: 443036, <...> Самара, дом 1, оф. 124; после сентября 2014 года- 109651, <...>;

- состояло на налоговом учете с 26.06.2012 г. в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары; с 23.09.2014 г. в ИФНС России № 23 по г. Москве, с 01.12.2014 г. прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Кадет»;

- учредитель - ФИО7;

- директор - ФИО8;

-сведения о среднесписочной численности: 2013 г. - 71 человек, 2014 - сведений нет;

- правопреемник ООО «Кадет» имеет юридический адрес 600020, <...>, состоит на налоговом учете с 09.07.2013 г., учредителями организации являются ЗАО «Мангуст» и ЗАО «Империал», руководитель организации ФИО9, сведения о среднесписочной численности отсутствуют.

В отношении комитента (ООО ТД «Эколос-ПП») в Решении 244 и решении Управления указано на наличие следующих обстоятельств:

- адрес местонахождения: 443020, <...>;

-дата постановки на налоговый учет с 18.04.2014 г. (27.02.2015 года - начало процесса реорганизации в форме слияния с ООО «ВИКС», 664007, <...>);

- учредитель - ФИО10;

-информация о наличии лицензии в ИР отсутствует. Данное обстоятельство обусловлено тем, что организация не ведет какую-либо деятельность, требующую наличия лицензии;

- директор - ФИО11;

- сведения о среднесписочной численности: 2013 г. - 1 человек, 2014 - 1 человек;

- информация о земле, имуществе, транспортных средствах отсутствует.

-правопреемник ООО «ВИКС» имеет юридический адрес 664007, <...>, состоит на налоговом учете с 27.07.2015 г., учредителем и руководителем организации является ФИО12, сведения о среднесписочной численности отсутствуют.

Какой-либо иной информации об ООО ТД «Эколос», ООО ТД «Эколос-ПП» и ООО «ЗИО» Решение №244 и решение Управления не содержат.

При этом в Решении №244 и решении Управления, а также в Акте проверки нет констатации того, что ООО ТД «Эколос» являлось или является недобросовестным налогоплательщиком. Т.е. ни в Решении 244, ни решении Управления, ни в Акте проверки, ни в материалах проверки нет никаких доказательств того, что предприятие ООО ТД «Эколос» за весь период своего существования совершило какое-либо налоговое правонарушение, установленное статьями 119 НК РФ «Непредставление налоговой декларации», 120 НК РФ «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения», 122 НК РФ «Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)».

Также в Решении №244 и решении Управления и Акте проверки нет никаких претензий к первичным документам (счетам-фактурам, накладным и т.д.) по поставкам продукции со стороны ООО ТД «Эколос» в адрес ООО «ОСВ». Факт последующего экспорта продукции, поставленной ООО ТД «Эколос» в адрес ООО «ОСВ», налоговым органом однозначно признается (пункт 1 резолютивной части решения Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары № 4 от 14.07.2016 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявлен ной к возмещению).

В отношении ООО «ЗИО» в Решении №244 и решении Управления и Акте проверки нет констатации того, что ООО «ЗИО» являлось недобросовестным налогоплательщиком в период с даты регистрации по 3 квартал 2014 года включительно.

Таким образом, ни в Решении № 244 ни в решении Управления, ни в Акте проверки, ни в материалах проверки нет никаких доказательств того, что предприятие ООО «ЗИО» за указанный период своего существования совершило какое-либо налоговое правонарушение, установленное статьями 119 НК РФ «Непредставление налоговой декларации», 120 НК РФ «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения», 122 НК РФ «Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)».

В Решении № 244 говорится только о том, что ООО «Кадет» (правопреемник ООО «ЗИО») не представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года и, тем самым, не отразило в налоговой отчетности выручку от реализации предприятия ООО «ЗИО» в 4 квартале 2014 года в размере 117 264 184,36 руб. и не исчислило НДС к уплате с этой выручки в сумме 21 107 553,19 руб. (Таблица «Сопоставление показателей» на стр. 18-19 Решения 244 и решении Управления).

При этом в общей сумме 117 264 184,36 руб. на реализацию продукции предприятием ООО «ЗИО» в адрес ООО «ОСВ» через комиссионера ООО ТД «Эколос» приходится только сумма 21 610 061 руб., на которую не начислен НДС в сумме 3 889 810,98 руб. На данное обстоятельство конкретно указано на стр. 18 Решения № 244.

В отношении ООО ТД «Эколос-ПП» в Решении 244 и решении Управления и Акте проверки нет констатации того, что ООО ТД «Эколос-ПП» являлось недобросовестным налогоплательщиком в период с даты регистрации по дату реорганизации включительно.

Таким образом, ни в Решении №244 ни в решении Управления, ни в Акте проверки, ни в материалах проверки нет никаких доказательств того, что предприятие ООО ТД «Эколос-ПП» за указанный период своего существования совершило какое-либо налоговое правонарушение, установленное статьями 119 НК РФ «Непредставление налоговой декларации», 120 НК РФ «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения», 122 НК РФ «Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)».

В Решении № 244 говорится только о том, что ООО ТД «Эколос-ПП», по предположению налогового органа, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года не отразило выручку от реализации в размере 137 506 522,50 руб. и не исчислило НДС к уплате с этой выручки в сумме 24 751 174,09 руб. (Таблица «Сопоставление показателей» на стр. 16 Решения 244).

Однако, данное утверждение налогового органа не подтверждено надлежащей камеральной проверкой налоговой декларации ООО ТД «Эколос-ПП» по НДС за 4 квартал 2014 года и основано на косвенных документах, а не на счетах-фактурах и книгах продаж.

Данное обстоятельство делает указанные выводы налогового органа о занижении выручки от реализации в размере 137 506 522,50 руб. и не исчислении НДС к уплате с этой выручки в сумме 24 751 174,09 руб. предположительными и не подтвержденными документально.

В отношении налоговой декларации ООО ТД «Эколос-ПП» по НДС за 1 квартал 2015 года, которая была представлена ООО ТД «Эколос-ПП» в налоговый орган в Решении №244 и решении Управления ничего не говорится.

При этом Решение №244 не указывает на какие-либо иные обстоятельства и доказательства неисполнения налоговых обязательств контрагентами предприятия ООО ТД «Эколос», являвшегося поставщиком продукции предприятию ООО «ОСВ».

Вместо надлежащих доводов и доказательств необоснованности применения пред- приятием ООО «ОСВ» налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года налоговые органы ссылаются на выстроенные налоговым органом в отмененном управлении Решении 244 инспекции «схемы» (с № 1 по № 4) по «обналичиванию» предприятиями ООО «ЗИО» и ООО ТД «Эколос-ПП» денежных средств, поступающих в адрес ООО «ЗИО» и ООО ТД «Эколос-ПП» от ООО ТД «Эколос» и полученных ООО ТД «Эколос» от предприятия ООО «ОСВ».

В решении Управления данные доводы подробно не описаны. Из решения №244 следует, что все действия в «схемах», выстроенных налоговым органом, осуществляют ООО «ЗИО» и ООО ТД «Эколос-ПП».

Предприятия ООО «ОСВ» и ООО ТД «Эколос» в этих «схемах» не участвуют.

При этом в Решении №244 и решении Управления не указано, какое отношение действия ООО «ЗИО» и ООО ТД «Эколос-ПП» в «схемах» имеют к налоговым вычетам предприятия ООО «ОСВ», примененным в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, и каким образом действия ООО «ЗИО» и ООО ТД «Эколос-ПП» в «схемах» делают абсолютно все без исключения вычеты налоговой декларации в общей сумме 34143998 рублей не подтвержденными.

Так, на страницах 18-23 Решения №244 выстроена «Схема № 1» по «обналичиванию» полученных предприятием ООО «ОСВ» 15.10.2014 года денег в сумме 51 865 000 руб. от ТОО «ТАМАС» (Республика Казахстан) в оплату поставленного оборудования по контракту № 07-KZ/14 от 18.02.2014 года.

При этом, как верно указал суд, сама выстроенная налоговым органом в Решении №244 «схема» является искусственно созданной. Звенья этой схемы либо никак не связаны между собой, либо не имеют никакого отношения к НДС, либо никак не связаны с какой-либо предполагаемым налоговым органом обналичиванием денежных средств и не доказывают причастность заявителя.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из полученной суммы 51 865 ООО руб. ООО «ОСВ» 15.10.2014 года перечисляет сумму 49 900 000 руб. своему поставщику - ООО ТД «Эколос» (обоснованность такого перечисления налоговым органом не оспаривается).

Сумму 48 670 000 руб. 15.10.2014 года в адрес ООО «ЗИО» перечисляет ООО ТД «Эколос» на основании действующего между этими организациями договора комиссии (обоснованность такого перечисления налоговым органом не оспаривается).

Далее, по мнению налогового органа, ООО «ЗИО» осуществляет действия по «об- наличиванию» из полученной суммы 48 670 000 руб. части этой суммы в размере 37535559,41 руб.

«Обналичивание», по мнению налоговых органов, производится по частям и следующим образом.

1) «Обналичивание» производится предприятием ООО «ЗИО» путем снятия наличных денег из полученной суммы 48 670 000 руб. со счета ООО «ЗИО» в банке:

- 15.10.2014 года со счета ООО «ЗИО» в банке снимаются наличные деньги в суммах 847 340,98 руб., 132 865,52 руб. и 227 000 руб. (при этом указанная в Решении 244 и решении Управления дата получения наличными суммы 227 000 руб. не соответствует действительности, т.к. деньги получены не 15.10.2014 года, а 27.10.2014 года);

- 27.10.2014 года со счета ООО «ЗИО» в банке снимаются наличные деньги в суммах 498 000 руб. и 55 000 руб.

При этом в Решении №244 не указано, каким образом установлена «схематическая» связь между деньгами, полученными от ООО ТД «Эколос» 15.10.2014 года и указанными выше деньгами в общей сумме 830 000 руб. (277 000 + 498 000 + 55 000), снятыми наличными 27.10.2014 года, т.к. согласно движению денег по банковскому счету ООО «ЗИО» эта организация 15.10.2014 года израсходовала около 13 929 000 руб. и 16.10.2014 года израсходовала около 36 457 000 руб. Т.е. всего за период 15-16.10.2014 года ООО «ЗИО» израсходовало 50 386 000 руб. Это означает, что сумма 48 670 000 руб. была израсходована ООО «ЗИО» еще до конца операционного банковского дня 16.10.2014 года.

При этом еще 16.10.2014 года сумма около 1 716 000 рублей (50 386 000 - 48 670 000) уплачивалась ООО «ЗИО» не из первоначальной суммы 48 670 000 руб., обозначенной в выстроенной налоговым органом «Схеме № 1», а из других поступлений.

При этом в промежутке между рассматриваемыми датами 15.10.2014 года и 27.10.2014 года ООО «ЗИО» получило более 15 миллионов рублей от других покупателей своей продукции и сумма 830 000 руб. снята наличными из этих последующих поступлений, т.е. данная сумма никакого отношения к «Схеме № 1» не имеет.

Сам процесс получения наличных денег никак не связан с НДС, т.к. такие операции НДС не облагаются. Поэтому получение ООО «ЗИО» 15.10.2014 года наличных денег в общей сумме 980 206,50 руб. никак не могло повлиять на налоговые вычеты по НДС ни у ООО «ЗИО», ни у какой-либо иной организации.

При этом снятие предприятием ООО «ЗИО» наличных денежных средств как 15.10.2014 года, так и 27.10.2014 года связано с выдачей заработной платы работникам, т.е. с его текущей производственной деятельностью.

Как следует из материалов проверки (протоколы допросов ФИО8, ФИО7, ФИО13, ФИО14, сведения по форме 2-НДФЛ) в ООО «ЗИО» в рассматриваемое время работало свыше 100 человек с официальной средней заработной платой около 20 000 рублей. На данное обстоятельство ООО «ОСВ» указало налоговому органу в возражениях на Акт камеральной налоговой проверки № 16540 от 14.12.2015 года, являющийся основанием для принятия Решения №244 и решении Управления. Для того, чтобы выплачивать такую заработную плату ООО «ЗИО» необходимо «обналичивать» в банках значительную сумму ежемесячно. Именно эти деньги (заработную плату) налоговый орган пытался представить в виде противоправного обналичивания в своей «Схеме № 1».

Какие-либо опровержения приведенных выше доводов налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

2) Согласно позиции инспекции «обналичивание» производится предприятием ООО «ЗИО» путем перечисления части денег из полученной суммы 48 670 000 руб. предприятию ООО «Торгпро плюс» с назначением платежа «Оплата за оборудование по дог. № 31-П от 01.10.2013 г.»:

- 15.10.2014 года в сумме 565 000 руб., из которых ООО «Торгпро плюс» снимает наличными 550 000 руб.;

- 17.10.2014 года в сумме 201 000 руб., из которых ООО «Торгпро плюс» снимает наличными 200 000 руб.;

- 27.10.2014 года в сумме 311 000 руб., из которых ООО «Торгпро плюс» снимает наличными 302 000 руб.;

- 28.10.2014 года в сумме 520 000 руб., из которых ООО «Торгпро плюс» снимает наличными 505 000 руб.

Это означает, что указанные выше перечисления денег датами 17.10.2014 года, 27.10.2014 года и 28.10.2014 года никакого отношения к сумме 48 670 000 руб. и, соответственно, к «Схеме № 1» не имеют. Рассуждения налогового органа об «обналичивании» денег могут относится только к денежной сумме, перечисленной 15.10.2014 года.

Сам процесс получения наличных денег никак не связан с НДС, т.к. такие операции НДС не облагаются.

Поэтому получение ООО «Торгпро плюс» 15.10.2014 года наличных денег в сумме 550 000 руб. никак не могло повлиять на налоговые вычеты по НДС ни у ООО «Торгпро плюс», ни у какой-либо иной организации.

Налоговый орган какие-либо запросы в адрес ООО «Торгпро плюс» на предмет оснований снятия 15.10.2014 года наличных денег в сумме 550 000 руб. не направлял и какой-либо информации о сути этой хозяйственной операции, в том числе с точки зрения ее цели и обоснованности не имеет.

В Решении №244 и Акте проверки нет констатации того, что ООО «Торгпро плюс» являлось или является недобросовестным налогоплательщиком. Таким образом, ни в Решении №244, ни в Акте проверки, ни в материалах проверки нет никаких доказательств того, что предприятие ООО «Торгпро плюс» за весь период своего существования совершило какое-либо налоговое правонарушение, установленное статьями 119 НК РФ «Непредставление налоговой декларации», 120 НК РФ «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения», 122 НК РФ «Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)».

Также в Решении №244 и решении Управления и Акте проверки нет никаких претензий к первичным документам (счетам-фактурам, накладным и т.д.) по поставкам оборудования со стороны ООО «Торгпро плюс» в адрес ООО «ЗИО».

Материалы проверки не дают оснований для вывода о необоснованности налоговых вычетов по хозяйственным операциям, совершенным ООО «ЗИО» с его контрагентом - ООО «Торгпро плюс».

3) согласно данным инспекции «обналичивание» производится предприятием ООО «ЗИО» путем перечисления части денег из полученной суммы 48 670 000 руб. предприятию ООО «Пром-торг-ММ» с назначением платежа «Оплата по дог. № 46/14 от 02.06.2014 г. за материалы»:

- 15.10.2014 года в сумме 564 500 руб., из которых ООО «Промторг-ММ» снимает наличными 550 000 руб.;

- 27.10.2014 года в сумме 315 000 руб., из которых ООО «Промторг-ММ» снимает наличными 307 000 руб.;

- 28.10.2014 года в сумме 519 000 руб., из которых ООО «Промторг-ММ» снимает наличными 505 000 руб.

Это означает, что указанные выше перечисления денег датами 27.10.2014 года и 28.10.2014 года никакого отношения к сумме 48 670 000 руб. и, соответственно, к «Схеме № 1» не имеют. Рассуждения налогового органа об «обналичивании» денег могут относится только к денежной сумме, перечисленной 15.10.2014 года.

Сам процесс получения наличных денег никак не связан с НДС, т.к. такие операции НДС не облагаются. Поэтому получение ООО «Промторг-ММ» 15.10.2014 года наличных денег в сумме 550 000 руб. никак не могло повлиять на налоговые вычеты по НДС ни у ООО «Промторг-ММ», ни у какой-либо иной организации.

Налоговый орган какие-либо запросы в адрес ООО «Промторг-ММ» на предмет оснований снятия 15.10.2014 года наличных денег в сумме 550 000 руб. не направлял и какой-либо информации о сути этой хозяйственной операции, в том числе с точки зрения ее цели и обоснованности не имеет.

В Решении 244, в решении Управления и Акте проверки нет констатации того, что ООО «Промторг-ММ» являлось или является недобросовестным налогоплательщиком.

Т.е. ни в Решении 244, ни решении Управления, ни в Акте проверки, ни в материалах проверки нет никаких доказательств того, что предприятие ООО «Промторг-ММ» за весь период своего существования совершило какое-либо налоговое правонарушение, установленное статьями 119 НК РФ «Непредставление налоговой декларации», 120 НК РФ «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения», 122 НК РФ «Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)».

Также в Решении 244, в решении Управления и Акте проверки нет никаких претензий к первичным документам (счетам-фактурам, накладным и т.д.) по поставкам материалов со стороны ООО «Промторг-ММ» в адрес ООО «ЗИО».

Материалы проверки не дают оснований для вывода о необоснованности налоговых вычетов по хозяйственным операциям, совершенным ООО «ЗИО» с его контрагентом - ООО «Промторг-ММ».

4) Согласно позиции налоговых органов «обналичивание» производится предприятием ООО «ЗИО» путем перечисления 16.10.2014 года денег в сумме 25 400 000 руб. предприятию ООО «Экостройпро» с назначением платежа «Оплата за сырье по договору поставки б/н от 15.08.2014 г.».

При этом, как указано в Решении №244 и решении Управления из суммы 25 400 000 руб. ООО «Экостройпро» в период с 17.10.2014 года по 24.10.2014 года возвратило несколькими перечислениями в адрес ООО «ЗИО» ранее полученные от ООО «ЗИО» заемные денежные средства в сумме 6 880 000 руб. по договору займа № 51/14 от 24.06.2014 года (факт выдачи займа в общей сумме 7 280 000 руб. подтвержден движением денежных средств по счетам заимодавца и заемщика).

Перечисление предприятием ООО «Экостройпро» суммы 6 880 000 руб. предприятию ООО «ЗИО» не имеет отношения ни к какому-либо «обналичиванию», ни к какому-либо НДС, т.к. операции займа НДС не облагаются.

Также в Решении №244 и решении Управления указано на выдачу предприятием ООО «Экостройпро» займа предприятию ООО «ЗИО» по договору займа № 106/14 от 24.10.2014 года в общей сумме 3 168 293 руб. несколькими перечислениями из суммы 25 400 000 руб. в период с 24.10.2014 года по 30.10.2014 года

Перечисление предприятием ООО «Экостройпро» суммы 3 168 293 руб. предприятию ООО «ЗИО» также не имеет никакого отношения ни к какому-либо «обналичиванию», ни к какому-либо НДС, т.к. операции займа НДС не облагаются.

Как следует из Решения №244 из суммы 25 400 000 руб. ООО «Экостройпро» 06.11.2014 года получает наличными 500 000 руб.

При этом в Решении 244 не указано, каким образом установлена «схематическая» связь между деньгами, полученными ООО «Экостройпро» от ООО «ЗИО» 16.10.2014 года и указанными выше деньгами в сумме 500 000 руб., полученными наличными 06.11.2014 года. Согласно движению денег по банковскому счету ООО «Экостройпро» на дату 06.11.2014 года предприятие ООО «Экостройпро» уже полностью израсходовало деньги, полученные 16.10.2014 года от предприятия ООО «ЗИО». При этом в промежутке между рассматриваемыми датами ООО «Экостройпро» получило более 4 миллионов рублей по другим хозяйственным операциям и сумма 500 000 руб. наличными получена из этих последующих поступлений.

Сам процесс получения наличных денег никак не связан с НДС, т.к. такие операции НДС не облагаются. Поэтому получение ООО «Экостройпро» 06.11.2014 года наличных денег в сумме 500 000 руб. никак не могло повлиять на налоговые вычеты по НДС ни у ООО «Экостройпро», ни у какой-либо иной организации.

Налоговый орган какие-либо запросы в адрес ООО «Экостройпро» на предмет оснований снятия 06.11.2014 года наличных денег в сумме 500 000 руб. не направлял и какой-либо информации о сути этой хозяйственной операции, в том числе с точки зрения ее цели и обоснованности не имеет.

Как указано в Решении №244 из суммы 25 400 000 руб. ООО «Экостройпро» 17.10.2014 года перечисляет безналичным путем в адрес ТОО «Завод инженерного оборудования» (Республика Казахстан) денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб. (1 000 000 + 2 000 000 + 2 000 000) по трем договорам займа (№ 101/14, № 102/14 и № 103/Нот 17.10.2014 года).

Как следует из материалов дела указанные договоры и перечисления зарегистрированы органами валютного контроля.

При этом в Решении № 244 и решении Управления не приведены основания, по которым указанные выше операции, никак не связанные с наличными деньгами, налоговый орган считает обналичиванием.

Сам процесс выдачи и возврата займов никак не связан с НДС, т.к. такие операции НДС не облагаются. Поэтому выдача ООО «Экостройпро» 17.10.2014 года рассматриваемых займов никак не могла повлиять на налоговые вычеты по НДС ни у ООО «Экостройпро», ни у какой-либо иной организации.

Налоговый орган какие-либо запросы в адрес ООО «Экостройпро» и органы валютного контроля на предмет оснований выдачи займов не направлял и какой-либо информации об этих хозяйственных операциях, в том числе с точки зрения их законности и обоснованности не имеет.

Как указано в Решении № 244 из суммы 25 400 000 руб. ООО «Экостройпро» 28.11.2014 года перечисляет безналичным путем в адрес ТОО «Завод инженерного оборудования» (Республика Казахстан) денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб. (1 000 000 + 2 000 000 + 2 000 000) по трем договорам займа (№ 104/14, № 105/14 и № 106/14 от 28.11.2014 года).

При этом в Решении № 244 не приведены основания, по которым указанные выше операции, никак не связанные с наличными деньгами, налоговый орган считает обналичиванием.

Также в Решении № 244 не указано, каким образом установлена «схематическая» связь между деньгами, полученными от ООО «ЗИО» 16.10.2014 года и указанными выше деньгами в общей сумме 5 000 000 руб. перечисленными 28.11.2014 года, т.к. ,согласно движению денег по банковскому счету на дату 28.11.2014 года, ООО «Экостройпро» уже полностью израсходовало деньги, полученные 16.10.2014 года. При этом в промежутке между рассматриваемыми датами ООО «Экостройпро» получило более 10 миллионов рублей по другим хозяйственным операциям и выдача займов осуществлена из этих последующих поступлений. Т.е. рассматриваемая сумма 5 000 000 руб. никакого отношения к «Схеме № 1» не имеет.

Сам процесс выдачи и возврата займов никак не связан с НДС, т.к. такие операции НДС не облагаются. Поэтому выдача ООО «Экостройпро» 28.11.2014 года рассматриваемых займов никак не могла повлиять на налоговые вычеты по НДС ни у ООО «Экостройпро», ни у какой-либо иной организации.

Как указано в Решении № 244 из суммы 25 400 000 руб. ООО «Экостройпро» 30.10.2014 года перечисляет безналичным путем на счет ФИО10 денежные средства в сумме 5 000 000 руб. по договору займа № 108/14 от 30.10.2014 года.

Как следует из материалов дела (показателей расчетного счета ООО «Экостройпро») на дату 30.10.2014 года остаток средств из платежа 25 400 000 руб., полученного ООО «Экостройпро» 16.10.2014 года от ООО «ЗИО», составляет не более 4 500 000 руб. Остальные 500 000 руб. в этом платеже осуществлены за счет иных денежных средств, которые никакого отношения к «Схеме № 1» не имеют.

При этом в Решении №244 не приведены основания, по которым указанную выше операцию, никак не связанную с наличными деньгами, налоговый орган считает обналичиванием.

Суд верно указал, что налоговый орган в Решении №244 лишь косвенно предполагает, что полученную сумму займа ФИО15 безвозмездно и безвозвратно использовал для личного потребления. Данный вывод налоговый орган делает на основании показаний ФИО15, зафиксированных в протоколе его допроса № 06-88 от 24.08.2015 года (ответ на вопрос № 31), согласно которому ФИО15 на дату допроса не подтвердил факт возврата рассматриваемого займа при том обстоятельстве, что ООО «Экостройпро» прекратило свою деятельность 23.07.2015 года в связи с реорганизацией в форме слияния.

При этом при проведении допроса налоговый орган не предложил ФИО15 представить соответствующий договор займа для определения срока его возврата, не выяснил вопрос использования ФИО15 полученного займа, а также сроков и порядка его погашения. Факт слияния ООО «Экостройпро» с другой организацией (или организациями) не освобождает ФИО15 от исполнения обязанностей по договору займа перед правопреемником предприятия ООО «Экостройпро».

Кроме того, в вопросе № 31 ФИО15 фактически задано несколько не связанных между собой устных вопросов, которые относились к нескольким частным и конкретным ситуациям. По требованию допрашивающего ФИО15 должен был точно вспомнить обстоятельства нескольких конкретных событий, произошедших в конкретные календарные дни, через несколько месяцев после того, как эти события произошли.

При этом представитель налогового органа в вопросе № 31 требует от ФИО15 ответ на вопрос с заведомо искаженной налоговым органом информацией.

Так, в протоколе допроса от ФИО15 требуют пояснений о причине возврата предприятием ООО «Экостройпро» предприятию ООО «ЗИО» денежных средств по договору займа №51/14 от 24.06.2014 года в сумме около 7 миллионов рублей при том обстоятельстве, что ООО «ЗИО» выдало предприятию ООО «Экостройпро» по этому договору только 4 миллиона рублей. При этом ФИО15 не смог ответить на этот вопрос.

Заведомая дезинформация в заданном вопросе и невозможность вразумительного ответа на него подтверждена тем, что из имеющихся в материалах дела выписок по банковским счетам предприятий ООО «Экостройпро» и ООО «ЗИО» следует, что ООО «ЗИО» по договору займа № 51/14 от 24.06.2014 года выдало ООО «Экостройпро» в период с 11.07.2014 года по 20.08.2014 года займ в общей сумме 7 280 000 руб. (а не 4 000 000 руб., как утверждает налоговый орган). Часть этого займа в сумме 6 880 000 руб. ООО «Экостройпро» в период с 17.10.2014 года по 24.10.2014 года возвратило несколькими перечислениями в адрес ООО «ЗИО».

Таким образом, как верно указал суд, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью проводимых налоговым органом допросов было не выяснение действительных обстоятельств порядка совершения и результатов конкретных хозяйственных операций, связанных с налоговыми вычетами по НДС в 4 квартале 2014 года у налогоплательщика и его контрагентов, а предъявление допрашиваемым таких вопросов, на которые они просто не могли дать определенные ответы.

При этом естественные ответы допрашиваемых на такие вопросы в виде словосочетаний «не помню», «не могу сказать» и т.п. налоговый орган трактует в качестве подтверждения выстроенных им «схем» и доказательств необоснованности налоговых вычетов по НДС.

Сам процесс выдачи займов никак не связан с НДС, т.к. такие операции НДС не облагаются. Поэтому выдача ООО «Экостройпро» 30.10.2014 года займа ФИО15 в сумме 5 000 000 руб. никак не могла повлиять на налоговые вычеты по НДС ни у ООО «Экостройпро», ни у какой-либо иной организации.

Как указано в Решении №244 из суммы 25 400 000 руб. ООО «Экостройпро» 05.11.2014 года перечисляет безналичным путем на счет ФИО10 денежные средства в сумме 4 500 000 руб. по договору займа № 108/14 от 30.10.2014 года.

При этом в Решении №244 и решении Управления не указано, каким образом установлена «схематическая» связь между деньгами, полученными ООО «Экостройпро» от ООО «ЗИО» 16.10.2014 года и указанным выше перечислением в сумме 4 500 000 руб.

Как следует из материалов дела (показателей расчетного счета ООО «Экостройпро») на дату 05.11.2014 года все средства из платежа 25 400 000 руб., полученного ООО «Экостройпро» 16.10.2014 года от ООО «ЗИО», уже были израсходованы.

Поэтому перечисление суммы 4 500 000 руб. в этом платеже осуществлено за счет иных денежных средств и данная сумма никакого отношения к «Схеме № 1» не имеет.

При этом в Решении №244 не приведены основания, по которым указанную выше операцию, никак не связанную с наличными деньгами, налоговый орган считает «обналичкой».

Налоговый орган в Решении №244 косвенно предполагает, что полученную сумму займа ФИО15 безвозмездно и безвозвратно использовал для личного потребления.

Данный вывод налоговый орган делает на основании показаний ФИО15, зафиксированных в протоколе его допроса № 06-88 от 24.08.2015 года (ответ на вопрос № 31), согласно которому ФИО15 на дату допроса не подтвердил факт возврата рассматриваемого займа при том обстоятельстве, что ООО «Экостройпро» прекратило свою деятельность 23.07.2015 года в связи с реорганизацией в форме слияния.

Необоснованность такого предположения налогового органа, сделанного на основании указанного допроса ФИО15 отражена выше.

Сам процесс выдачи займов не связан с НДС, т.к. такие операции НДС не облагаются. Поэтому выдача ООО «Экостройпро» 05.11.2014 года займа ФИО15 в сумме 4 500 000 руб.никак не могла повлиять на налоговые вычеты по НДС ни у ООО «Экостройпро», ни у какой-либо иной организации.

В Решении № 244 и решении Управления и Акте проверки нет констатации того, что ООО «Экостройпро» являлось или является недобросовестным налогоплательщиком. Т.е. ни в Решении №244, ни в решении Управления, ни в Акте проверки, ни в материалах проверки нет никаких доказательств того, что предприятие ООО «Экостройпро» за весь период своего существования совершило какое-либо налоговое правонарушение, установленное статьями 119 НК РФ «Непредставление налоговой декларации», 120 НК РФ «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения», 122 НК РФ «Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)».

Также в Решении №244, в решении Управления и Акте проверки нет никаких претензий к первичным документам (счетам-фактурам, накладным и т.д.) по поставкам продукции со стороны ООО «Экостройпро» в адрес ООО «ЗИО».

Изложенные выше обстоятельства опровергают утверждение налогового органа об «обналичивании» предприятием ООО «Экостройпро» денег в сумме 25 400 000 руб., полученных 16.10.2014 года от предприятия ООО «ЗИО» с назначением платежа «Оплата за сырье по договору поставки б/н от 15.08.2014 г.».

Движение денежных средств по счету ООО «Экостройпро» свидетельствует о ведении этой организацией реальной хозяйственной деятельности, в том числе путем приобретения сырья и материалов в соразмерных указанной выше суммах для последующей поставки покупателям.

Материалы проверки не дают оснований для вывода о необоснованности налоговых вычетов по хозяйственным операциям, совершенным ООО «ЗИО» с его контрагентом - ООО «Экостройпро».

5) согласно данным налоговых органов «обналичивание» производится предприятием ООО «ЗИО» путем перечисления части денег из полученной суммы 48 670 000 руб. предприятию ООО «Инвест лоджистик» с назначением платежа «Оплата за материалы по дог. № 32 от 04.12.2013 г.»:

- 15.10.2014 года в сумме 2 147 000 руб.;

- 16.10.2014 года в сумме 1 350 000 руб.;

- 16.10.2014 года в сумме 155 000 руб.;

- 16.10.2014 года в сумме 48 300 руб.,

а также перечислением четырнадцати платежей в период с 17.10.2014 года по 30.10.2014 года в общей сумме 10 796 713 руб. с назначением платежа «Оплата товарно-материальных ценностей по дог. № 22/14 от 22.09.2014 г.».

Как уже было указано выше, изначально полученная 15.10.2014 года предприятием ООО «ЗИО» сумма 48 670 000 руб. была израсходована предприятием ООО «ЗИО» еще до конца операционного банковского дня 16.10.2014 года. При этом сумма около 1 716 000 руб. в операционный день 16.10.2014 года покрывалась из других источников (из поступившей 15.10.2014 года суммы 1 124 400 руб. от ООО «Эколос- Стройпроект» и денежных сумм в общем размере 3 895 652 руб., поступивших от различных плательщиков 16.10.2014 года).

Это означает, что указанные выше перечисления денег с датами в период с 16.10.2014 по 30.10.2014 года отношения к сумме 48 670 000 руб. и, соответственно, к «Схеме № 1» не имеют. Рассуждения налогового органа об «обналичивании» денег могут относиться только к денежной сумме 2 147 000 руб., перечисленной 15.10.2014 года

Как указано в Решении №244 и следует из движения средств по банковскому счету из суммы 2 147 000 руб. ООО «Инвест лоджистик» 15.10.2014 года обналичивает денежные средства двумя суммами в общем размере 585 787,30 руб. (550 000 + 35 787,30).

Сам процесс получения наличных денег не связан с НДС, т.к. такие операции НДС не облагаются. Поэтому получение предприятием ООО «Инвест лоджистик» 15.10.2014 года наличных денег в общей сумме 585 787,30 руб. никак не могло повлиять на налоговые вычеты по НДС ни у ООО «Инвест лоджистик», ни у какой-либо иной организации.

Налоговый орган какие-либо запросы в адрес ООО «Инвест лоджистик» на предмет оснований снятия 15.10.2014 года наличных денег в общей сумме 585 787,30 руб. не направлял и какой-либо информации о сути этой хозяйственной операции, в том числе с точки зрения ее цели и обоснованности не имеет.

Как указано в Решении №244 и следует из движения средств по банковскому счету из суммы 2 147 000 руб. ООО «Инвест лоджистик» 15.10.2014 года перечисляет на счета 7 физических лиц денежную сумму в общем размере 897 413 руб.

Как видно из движения денег по банковскому счету ООО «Инвест лоджистик» перечисление денег на счета физических лиц никак не связано с НДС, т.к. такие операции НДС не облагаются. Поэтому перечисление предприятием ООО «Инвест лоджистик» 15.10.2014 года денег на счета физических лиц в общей сумме 897 413 руб. никак не могло повлиять на налоговые вычеты по НДС ни у ООО «Инвест лоджистик», ни у какой-либо иной организации.

Налоговый орган какие-либо запросы в адрес ООО «Инвест лоджистик» на предмет оснований перечисления 15.10.2014 года денег на счета физических лиц в общей сумме 897 413 руб. не направлял и какой-либо информации о сути этой хозяйственной операции, в том числе с точки зрения ее цели и обоснованности не имеет.

В Решении № 244, в решении Управления, в Акте проверки нет констатации того, что ООО «Инвест лоджистик» являлось или является недобросовестным налогоплательщиком.

Т.е. ни в Решении №244, ни в решении Управления, ни в Акте проверки, ни в материалах проверки нет никаких доказательств того, что предприятие ООО «Инвест лоджистик» за весь период своего существования совершило какое-либо налоговое правонарушение, установленное статьями 119 НК РФ «Непредставление налоговой декларации», 120 НК РФ «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения», 122 НК РФ «Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)».

Материалы проверки не дают оснований для вывода о необоснованности налоговых вычетов по хозяйственным операциям, совершенным ООО «ЗИО» с его контрагентом - ООО «Инвест лоджистик».

Изложенные обстоятельства, как верно указал суд, свидетельствуют об искусственном (не соответствующем действительности) и тенденциозном построении налоговым органом «Схемы № 1» по «обналичиванию» предприятием ООО «ЗИО» денежных средств в сумме 37 535 559,14 руб. из общей суммы денежных средств 48 670 ООО руб., полученных предприятием ООО «ЗИО» от предприятия ООО ТД «Эколос» (контрагента ООО «ОСВ»):

- значительная часть «элементов» (денежно-расчетных операций) этой «схемы» не имеет никакого отношения к исходной сумме 48 670 ООО руб., а относится к иным поступлениям денег в адрес предприятия ООО «ЗИО»;

- подавляющая часть «элементов» (денежно-расчетных операций) этой «схемы» не имеет никакого отношения к операциям по получению наличных денежных средств и приравненным к такому получению операциям. Всего по рассматриваемой «схеме» различными организациями были получены (или перечислены на счета физических лиц) наличные денежные средства в общей сумме 3 563 406,80 руб. (а не 37 535 559,14 руб., как это указано в Решении 244), что составляет менее 7% от поступившей на расчетный счет ООО «ОСВ» суммы, в отношении которой налоговым органом «построена» рассматриваемая «схема». При этом цели, обоснованность и правомерность получения различными организациями наличных денежных средств или их перечисления физическим лицам налоговым органом в процессе налоговой проверки не проверялись и не выяснялись;

- абсолютно все операции, отраженные в «схеме» никак не влияют на возникновение и размер налоговых вычетов по НДС ни у ООО «ОСВ», ни у контрагента ООО «ОСВ» (ООО ТД «Эколос», ни у контрагентов контрагента ООО «ОСВ» (ООО «ЗИО», ООО «Инвест лоджистик», ООО «Экостройпро», ООО «Промторг-ММ» и т.д., т.е. вообще ни у какой организации).

Таким образом, представленная в Решении №244 «Схема №1» не имеет отношения к вычетам по НДС, заявленным предприятием ООО «ОСВ» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года и не может служить каким-либо обоснованием для отказа предприятию ООО «ОСВ» в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 34 143 998 рублей в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года.

Далее на страницах 23-26 Решения №244 выстроена «Схема № 2» по «обналичиванию» полученных предприятием ООО «ОСВ» 06.08.2014 года денег в сумме 19 800 000 руб. от ТОО «Батсу Водоканал» (Республика Казахстан) в оплату поставленного оборудования по контракту № 02-KZ/14 от 06.02.2014 года.

Указанное выше поступление денег никакого отношения к налоговой декларации ООО «ОСВ» по НДС за 1 квартал 2015 года не имеет, т.к. данная сумма реализации в этой декларации не отражалась (это реализация 4 квартала 2014 года) и, соответственно, никакие вычеты по НДС в отношении рассматриваемой суммы реализации ООО «ОСВ» в 1 квартале 2015 года не применяло.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что налоговый орган рассматривает эту же «Схему № 2» с этой же суммой реализации в Решении № 239 от 14.07 2016 года Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары о привлечении предприятия ООО «ОСВ» к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года.

При этом выстроенная налоговым органом в Решении № 244 «Схема № 2» является не реальной, а искусственной. Звенья этой схемы либо никак не связаны между собой, либо не имеют никакого отношения к НДС, либо никак не связаны с какой-либо обналичкой.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из полученной суммы 19 800 000 руб. ООО «ОСВ» 06.08.2014 года перечисляет сумму 14 300 000 руб. своему поставщику - ООО ТД «Эколос» (обоснованность такого перечисления налоговым органом не оспаривается). При этом указание налогового органа в «Схеме № 2» на то, что ООО «ОСВ» через ООО ТД «Эколос» перечисляет поставщику в лице ООО «ЗИО» сумму 14 244 000 руб. не соответствует действительности и материалам дела, т.к. такого перечисления просто нет, а какие-либо договорные отношения между ООО «ОСВ» и ООО «ЗИО» отсутствуют.

Сумму 14 244 000 руб. 06.08.2014 года в адрес ООО «ЗИО» перечисляет ООО ТД «Эколос» на основании действующего между этими организациями договора комиссии (обоснованность такого перечисления налоговым органом не оспаривается).

Далее, по мнению налогового органа, ООО «ЗИО» осуществляет действия по «об- наличиванию» из полученной суммы 14 244 000 руб. части этой суммы в размере 8 788 004,24 руб., при этом «обналичивание» производится по частям и следующим образом.

1) «Обналичивание» производится предприятием ООО «ЗИО» путем снятия наличных денег из полученной суммы 14 244 000 руб. со счета ООО «ЗИО» в банке:

- 06.08.2014 года со счета ООО «ЗИО» в банке снимаются наличные деньги в сумме 501 000 руб.

- 07.08.2014 года со счета ООО «ЗИО» в банке снимаются наличные деньги в суммах 483 905,24 руб.

При этом в Решении №244 не указано, каким образом установлена «схематическая» связь между деньгами, полученными от ООО ТД «Эколос» 06.08.2014 года и указанными выше деньгами в сумме 483 905,24 руб., снятыми наличными 07.08.2014 года, т.к. на эту дату у ООО «ЗИО» имелись поступления от других источников, достаточные для снятия наличными этой суммы. Поэтому утверждение налогового органа о снятии ООО «ЗИО» наличными суммы 483 905,24 руб. из первоначальной суммы 14 244 000 руб., обозначенной в выстроенной налоговым органом «Схеме № 2», ничем не обосновано.

Сам процесс получения наличных денег никак не связан с НДС, т.к. такие операции НДС не облагаются. Поэтому получение ООО «ЗИО» 06.08.2014 года наличных денег в сумме 501 000 руб. никак не могло повлиять на налоговые вычеты по НДС ни у ООО «ЗИО», ни у какой-либо иной организации.

При этом снятие предприятием ООО «ЗИО» наличных денежных средств как 06.08.2014 года, так и 07.08.2014 года связано с выдачей заработной платы работникам, т.е. с его текущей производственной деятельностью.

Как следует из материалов проверки (протоколы допросов ФИО8, ФИО7, ФИО13, ФИО14, сведения по форме 2-НДФЛ) в ООО «ЗИО» в рассматриваемое время работало свыше 100 человек с официальной средней заработной платой около 20 000 рублей. На данное обстоятельство ООО «ОСВ» указало налоговому органу в возражениях на Акт камеральной налоговой проверки № 16540 от 14.12.2015 года, являющийся основанием для принятия Решения 244 и решении Управления. Для того, чтобы выплачивать такую заработную плату ООО «ЗИО» необходимо «обналичивать» в банках миллионы рублей ежемесячно. Именно эти деньги (заработную плату) налоговый орган пытается представить в виде противоправной «обналички» в своей «Схеме № 2».

Какие-либо опровержения приведенных выше доводов налогоплательщика решение Управления не содержит.

2) по мнению налоговых органов, «обналичивание» производится предприятием ООО «ЗИО» путем перечисления 06.08.2014 года части денег из полученной суммы 14 244 000 руб. в размере 510 000 руб. предприятию ООО «Торгпро плюс» с назначением платежа «Оплата за оборудование по дог. № 31-П от 01.10.2013 г.».

Из этих денег ООО «Торгпро плюс» 06.08.2014 года снимает наличными 501 000 руб.

При этом, как верно указал суд, сам процесс получения наличных денег никак не связан с НДС, т.к. такие операции НДС не облагаются. Поэтому получение ООО «Торгпро плюс» 06.08.2014 года наличных денег в сумме 501 000 руб. никак не могло повлиять на налоговые вычеты по НДС ни у ООО «Торгпро плюс», ни у какой-либо иной организации.

Налоговый орган какие-либо запросы в адрес ООО «Торгпро плюс» на предмет оснований снятия 06.08.2014 года наличных денег в сумме 501 000 руб. не направлял и какой-либо информации о сути этой хозяйственной операции, в том числе с точки зрения ее цели и обоснованности не имеет.

В Решении №244, в решении Управления и Акте проверки нет констатации того, что ООО «Торгпро плюс» являлось или является недобросовестным налогоплательщиком.

Таким образом, ни в Решении №244, ни в решении Управления, ни в Акте проверки, ни в материалах проверки нет никаких доказательств того, что предприятие ООО «Торгпро плюс» за весь период своего существования совершило какое-либо налоговое правонарушение, установленное статьями 119 НК РФ «Непредставление налоговой декларации», 120 НК РФ «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения», 122 НК РФ «Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)».

Также в Решении №244, в решении Управления и Акте проверки нет никаких претензий к первичным документам (счетам-фактурам, накладным и т.д.) по поставкам оборудования со стороны ООО «Торгпро плюс» в адрес ООО «ЗИО».

3) «Обналичивание» производится предприятием ООО «ЗИО» путем перечисления 06.08.2014 года части денег из полученной суммы 14 244 000 руб. в размере 593 000 руб. предприятию ООО Завод «ТВХ» с назначением платежа «Возврат за оборудование по дог. № 002/13 от 12.11.2013 г.».

Из этих денег ООО Завод «ТВХ» 06.08.2014 года снимает наличными 499 000 руб. Сам процесс получения наличных денег никак не связан с НДС, т.к. такие операции НДС не облагаются. Поэтому получение ООО Завод «ТВХ» 06.08.2014 года наличных денег в сумме 499 000 руб. никак не могло повлиять на налоговые вычеты по НДС ни у ООО Завод «ТВХ», ни у какой-либо иной организации.

Налоговый орган какие-либо запросы в адрес ООО Завод «ТВХ» на предмет оснований снятия 06.08.2014 года наличных денег в сумме 499 000 руб. не направлял и какой-либо информации о сути этой хозяйственной операции, в том числе с точки зрения ее цели и обоснованности не имеет.

В Решении 244, в решении Управления и в Акте проверки нет констатации того, что ООО Завод «ТВХ» являлось или является недобросовестным налогоплательщиком. Т.е. ни в Решении №244, ни в решении Управления, ни в Акте проверки, ни в материалах проверки нет никаких доказательств того, что предприятие ООО Завод «ТВХ» за весь период своего существования совершило какое-либо налоговое правонарушение, установленное статьями 119 НК РФ «Непредставление налоговой декларации», 120 НК РФ «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения», 122 НК РФ «Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)».

Также в Решении №244, в решении Управления и в Акте проверки нет никаких претензий к первичным документам (счетам-фактурам, накладным и т.д.) по сделкам между ООО Завод «ТВХ» и ООО «ЗИО».

Материалы проверки не дают оснований для вывода о необоснованности налоговых вычетов по хозяйственным операциям, совершенным ООО «ЗИО» с его контрагентом - ООО Завод «ТВХ».

4) «Обналичивание» производится предприятием ООО «ЗИО» путем перечисления 06.08.2014 года части денег из полученной суммы 14 244 ООО руб. в размере 475 000 руб. предприятию ООО «Эколос Ритэйл» с назначением платежа «Возврат займа по дог. займа б/н от 21.10.2013 г.».

Из этих денег ООО «Эколос Ритэйл» 06.08.2014 года снимает наличными 501 000 руб.

Т.е. сумма снимаемых наличных денег превышает сумму, полученную от ООО «ЗИО». Само это обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что снятие наличных денег (по крайней мере, части этих денег) из первоначальной суммы 14 244 000 руб., обозначенной в выстроенной налоговым органом «Схеме № 2», ничем не обосновано.

При этом сам процесс получения наличных денег никак не связан с НДС, т.к. такие операции НДС не облагаются. Поэтому получение ООО «Эколос Ритэйл» 06.08.2014 года наличных денег в сумме 501 000 руб. никак не могло повлиять на налоговые вычеты по НДС ни у ООО «Эколос Ритэйл», ни у какой-либо иной организации.

Налоговый орган какие-либо запросы в адрес ООО «Эколос Ритэйл» на предмет оснований снятия 06.08.2014 года наличных денег в сумме 501 000 руб. не направлял и какой-либо информации о сути этой хозяйственной операции, в том числе с точки зрения ее цели и обоснованности не имеет.

В Решении №244, в решении Управления и в Акте проверки нет констатации того, что ООО «Эколос Ритэйл» являлось или является недобросовестным налогоплательщиком.

Т.е. ни в Решении №244, ни в решении Управления, ни в Акте проверки, ни в материалах проверки нет никаких доказательств того, что предприятие ООО «Эколос Ритэйл» за весь период своего существования совершило какое-либо налоговое правонарушение, установленное статьями 119 НК РФ «Непредставление налоговой декларации», 120 НК РФ «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения», 122 НК РФ «Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)».

Также в Решении №244 и решении Управления и Акте проверки нет никаких претензий к первичным документам по сделкам между предприятиями ООО «Эколос Ритэйл» и ООО «ЗИО».

Материалы проверки не дают оснований для вывода о необоснованности налоговых вычетов по хозяйственным операциям, совершенным ООО «ЗИО» с его контрагентом - ООО «Эколос Ритэйл».

5) «Обналичивание» производится предприятием ООО «ЗИО» путем перечисления 06.08.2014 года части денег из полученной суммы 14 244 000 руб. в размере 2 111 500 руб. предприятию ООО «Эколос-Стройпроект» с назначением платежа «Возврат по акту сверки».

Из этих денег ООО «Эколос-Стройпроект» 06.08.2014 года перечисляет денежные средства в размере 1 000 000 руб. на счет физического лица (ФИО16) с форму лировкой «Возврат по дог. займа от 18.11.2013 г.» и 07.08.2014 года снимает наличными 75 000 руб.

При этом в Решении №244 не указано, каким образом установлена «схематическая » связь между деньгами, полученными ООО «Эколос-Стройпроект» от ООО «ЗИО» 06.08.2014 года и указанными выше деньгами в суммах 1 000 000 руб. руб. и 75 000 руб., перечисленных, соответственно, 06.08.2014 года и снятых наличными 07.08.2014 года, т.к. на эти даты у ООО «Эколос-Стройпроект» имелись поступления от других источников, достаточные для перечисления и снятия наличными указанных выше сумм. Поэтому утверждение налогового органа о перечислении предприятием ООО «Эколос-Стройпроект» суммы 1 000 000 руб. и о снятии наличными суммы 75 000 руб. из первоначальной суммы 14 244 000 руб., обозначенной в выстроенной налоговым органом «Схеме № 2», ничем не обосновано.

Сами операции по возврату заемных денег и получению наличных денег никак не связаны с НДС, т.к. такие операции НДС не облагаются. Поэтому указанные выше операции, совершенные ООО «Эколос-Стройпроект» 06.08.2014 года и 07.08.2014 года никак не могли повлиять на налоговые вычеты по НДС ни у ООО «Эколос-Стройпроект», ни у какой-либо иной организации.

Налоговый орган какие-либо запросы в адрес ООО «Эколос-Стройпроект» не направлял и какой-либо информации о сути рассмотренных выше хозяйственных операций, в том числе с точки зрения их цели и обоснованности не имеет.

В Решении 244, в решении Управления и в Акте проверки нет констатации того, что ООО «Эколос-Стройпроект» являлось или является недобросовестным налого- плательщиком.

Т.е. ни в Решении №244, ни в решении Управления, ни в Акте проверки, ни в материалах проверки нет никаких доказательств того, что предприятие ООО «Эколос-Стройпроект» за весь период своего существования совершило какое-либо налоговое правонарушение, установленное статьями 119 НК РФ «Непредставление налоговой декларации», 120 НК РФ «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения», 122 НК РФ «Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)».

Также в Решении №244, в решении Управления и в Акте проверки нет никаких претензий к первичным документам (счетам-фактурам, накладным и т.д.) по хозяйственным операциям между ООО «Эколос-Стройпроект» и ООО «ЗИО».

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции верно указано, что материалы проверки не дают оснований для вывода о необоснованности налоговых вычетов по хозяйственным операциям, совершенным ООО «ЗИО» с его контрагентом - ООО «Эколос-Стройпроект».

6) «Обналичивание» производится предприятием ООО «ЗИО» путем перечисления 06.08.2014 года части денег из полученной суммы 14 244 000 руб. в размере 746 000 руб. предприятию ООО «Союз Водоканал» с назначением платежа «Выдача денежных средств по договору займа».

Из этой суммы ООО «Союз Водоканал» 06.08.2014 года перечисляет часть денег в

сумме 521 000 руб. предприятию ООО «Куйбышевводоканалпроект».

А вот уже ООО «Куйбышевводоканалпроект» 06.08.2014 года снимает наличными 500 000 руб.

Сами хозяйственные операции по выдаче займа и получению наличных денег никак не связаны с НДС, т.к. такие операции НДС не облагаются. Поэтому операции выдачи займа и получения наличных денег никак не могли повлиять на налоговые вычеты по НДС ни у ООО «ЗИО» ни у ООО «Союз Водоканал», ни у ООО «Куйбышевводоканалпроект» и ни у какой-либо иной организации.

Налоговый орган какие-либо запросы в адрес ООО «Союз Водоканал» и ООО «Куйбышевводоканалпроект» не направлял и какой-либо информации о сути указанных выше хозяйственных операций, в том числе с точки зрения их цели и обоснованности не имеет.

В Решении № 244, в решении Управления и в Акте проверки нет констатации того, что ООО «Союз Водоканал» и ООО «Куйбышевводоканалпроект» являлись или является недобросовестными налогоплательщиками.

Т.е. ни в Решении № 244, ни в решении Управления, ни в Акте проверки, ни в материалах проверки нет никаких доказательств того, что предприятия ООО «Союз Водоканал» и ООО «Куйбышевводоканалпроект» за весь период своего существования совершили какое-либо налоговое правонарушение, установленное статьями 119 НК РФ «Непредставление налоговой декларации», 120 НК РФ «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения», 122 НК РФ «Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)».

Также в Решении № 244, в решении Управления и в Акте проверки нет никаких претензий к первичным документам (счетам-фактурам, накладным и т.д.) по хозяйственным операциям между предприятиями ООО «Союз Водоканал» и ООО «ЗИО».

Материалы проверки не дают оснований для вывода о необоснованности налоговых вычетов по хозяйственным операциям, совершенным ООО «ЗИО» с его контрагентом - ООО «Союз Водоканал».

7) «Обналичивание» производится предприятием ООО «ЗИО» путем перечисления 06.08.2014 года части денег из полученной суммы 14 244 000 руб. в размере 5 486 000 руб. предприятию ООО «Инвест Лоджистик» с назначением платежа «Оплата за материалы по дог. № 32 от 04.12.2013 г.».

Из этих денег ООО «Инвест Лоджистик» 06.08.2014 года перечисляет денежную сумму 2 617 801,05 руб. предприятию ООО «Уникор» и перечисляет денежную сумму 2 617 801,05 руб. предприятию ООО «ТФ «МАРТ» с назначением платежа «За стройматериалы».

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Уникор» 06.08.2014 года из полученных от ООО «Инвест Лоджистик» денег перечисляет денежные суммы 301 200 руб. и 299 800 руб. на бизнес-счет физического лица (ФИО17).

Однако, утверждение налогового органа о перечислении денег в сумме 299 800 руб. не со- ответствует действительности. Как показывает движение денег по счету ООО «Уникор» эта организация деньги в сумме 299 800 руб. 06.08.2014 года на бизнес-счет физического лица не перечисляло.

При этом в Решении №244 и решении Управления не указано, каким образом установлена «схематическая» связь между деньгами, полученными ООО «Инвест Лоджистик» от ООО «ЗИО» 06.08.2014 года и перечислением денег в сумме 301 200 руб. т.к. на эту дату у ООО «Уникор» имелись остатки на банковском счете (остаток на начало операционного дня 06.08.2014 года в сумме около 1 миллиона рублей). Поэтому утверждение налогового органа о перечислении предприятием ООО «Уникор» денежных сумм 299 800 руб. и 301 200 руб. из первоначальной суммы 14 244 000 руб., обозначенной в выстроенной налоговым органом «Схеме № 2», ничем не обосновано.

Как указал ответчик, ООО «ТФ «МАРТ» 06.08.2014 года из полученных от ООО «Инвест Лоджистик» денег перечисляет денежные суммы 299 800 руб., 300 700 руб., 301 800 руб., 301 400 руб., 299 300 руб., 301 200 руб. на бизнес-счета физических лиц (ФИО18, ФИО19, ФИО20).

Утверждение налогового органа о перечислении денег в суммах 299 300 руб. и 301 200 руб. не соответствует действительности. Как показывает движение денег по счету ООО «ТФ «МАРТ» деньги в суммах 299 300 руб. и 301 200 руб. 06.08.2014 года на бизнес-счета физических лиц не перечисляло.

Сами операции по перечислению денег на бизнес-счета физических лиц никак не связаны с НДС, т.к. такие операции НДС не облагаются. Поэтому указанные выше операции, совершенные ООО «ТФ «МАРТ» 06.08.2014 года, на общую сумму 1 133 700 руб. (299 800 + 300 700 + 301 800 + 301 400) никак не могли повлиять на налоговые вычеты по НДС ни у ООО «ЗИО», ни у ООО «Инвест Лоджистик», ни у ООО «ТФ «МАРТ» и ни у какой-либо иной организации.

Как следует из представленного банком движения средств по счету ООО «ТФ «МАРТ» эта организация 08.08.2014 года из полученных от ООО «Инвест Лоджистик» денег перечисляет денежную сумму в размере 2 044 740 руб. на банковский счет ООО «КСТ» в оплату по счетам за ремонт и запчасти транспортных средств.

Налоговый орган утверждает, что ООО «КСТ» 08.08.2014 года из полученных от ООО «ТФ «МАРТ» денег перечисляет денежные суммы 299 800 руб., 300 700 руб., 301 800 руб., 300 400 руб., 299 900 руб., 300 600 руб., 301 300 руб. и 298 400 руб. на бизнес-счета физических лиц (ФИО21, ФИО22, ФИО23).

Утверждение налогового органа о перечислении указанных выше денежных сумм не соответствует действительности. Как показывает движение денег по счету ООО «КСТ» эти денежные суммы 08.08.2014 года и позже на бизнес-счета этих физических лиц не перечисляло.

Налоговый орган какие-либо запросы в адрес ООО «Инвест Лоджистик», ООО «Уникор», ООО «ТФ «МАРТ» и ООО «КСТ» не направлял и какой-либо информации о сути указанных выше хозяйственных операций, в том числе с точки зрения их цели и обоснованности не имеет.

В Решении №244, в решении Управления и в Акте проверки нет констатации того, что ООО «Инвест Лоджистик», ООО «Уникор», ООО «ТФ «МАРТ» и ООО «КСТ» являлись или является недобросовестными налогоплательщиками. Т.е. ни в Решении 244, ни в решении Управления, ни в Акте проверки, ни в материалах проверки нет никаких доказательств того, что предприятия ООО «Инвест Лоджистик», ООО «Уникор», ООО «ТФ «МАРТ» и ООО «КСТ» за весь период своего существования совершили какое-либо налоговое правонарушение, установленное статьями 119 НК РФ «Непредставление налоговой декларации», 120 НК РФ «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения», 122 НК РФ «Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)».

Также в Решении №244, в решении Управления и в Акте проверки нет никаких претензий к первичным документам (счетам-фактурам, накладным и т.д.) по хозяйственным операциям между предприятиями ООО «Инвест Лоджистик» и ООО «ЗИО».

Материалы проверки не дают оснований для вывода о необоснованности налоговых вычетов по хозяйственным операциям, совершенным ООО «ЗИО» с его контрагентом - ООО «Инвест Лоджистик».

8) «Обналичивание» производится предприятием ООО «ЗИО» путем перечисления части денег из полученной 06.08.2014 года суммы 14 244 000 руб. предприятию ООО «Интер Солюшенз» с назначением платежа «Оплата по договору поставки» следующими суммами:

- 07.08.2014 года в сумме 268 000 руб.;

- 07.08.2014 года в сумме 577 000 руб.

Как указано в Решении № 244 ООО «Интер Солюшенз» 07.08.2014 года обналичивает денежные средства в сумме 542 000 руб. и перечисляет денежные средства в общей сумме 279 299 руб. на счета банковских карт 11 физических лиц.

При этом в Решении №244 не указано, каким образом установлена «схематическая» связь между деньгами, полученными ООО «Интер Солюшенз» от ООО «ЗИО» 07.08.2014 года и указанными выше деньгами в суммах 279 299 руб. руб. и 542 000 руб., перечисленными, соответственно, 07.08.2014 года и снятыми наличными 07.08.2014 года, т.к. на эту дату у ООО «Интер Солюшенз» имелись поступления от других источников в общей сумме свыше 3 600 000 руб., достаточные для перечисления и снятия наличными указанных выше сумм. Поэтому утверждение налогового органа о перечислении предприятием ООО «Интер Солюшенз» суммы 279 299 руб. и о снятии наличными суммы 542 000 руб. из первоначальной суммы 14 244 000 руб., обозначенной в выстроенной налоговым органом «Схеме № 2», ничем не обосновано.

Сами операции по перечислению денег на банковские карты физических лиц и получению наличных денег никак не связаны с НДС, т.к. такие операции НДС не облагаются. Поэтому указанные выше операции, совершенные ООО «Интер Солюшенз»

07.08.2014 года и никак не могли повлиять на налоговые вычеты по НДС ни у ООО «Интер Солюшенз», ни у какой-либо иной организации.

Налоговый орган какие-либо запросы в адрес ООО «Интер Солюшенз» не направлял и какой-либо информации о сути рассмотренных выше хозяйственных операций, в том числе с точки зрения их цели и обоснованности не имеет.

В Решении №244, в решении Управления и в Акте проверки нет констатации того, что ООО «Интер Солюшенз» являлось или является недобросовестным налогоплательщиком.

Таким образом, ни в Решении №244, ни в решении Управления, ни в Акте проверки, ни в материалах проверки нет никаких доказательств того, что предприятие ООО «Интер Солюшенз» за весь период своего существования совершило какое-либо налоговое правонарушение, установленное статьями 119 НК РФ «Непредставление налоговой декларации», 120 НК РФ «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения», 122 НК РФ «Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)».

Материалы проверки не дают оснований для вывода о необоснованности налоговых вычетов по хозяйственным операциям, совершенным ООО «ЗИО» с его контрагентом - ООО «Интер Солюшенз».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об искусственном (не соответствующем действительности) построении налоговым органом «Схемы № 2» по «обналичиванию» предприятием ООО «ЗИО» денежных средств в сумме 8 788 004,24 руб. из общей суммы денежных средств 14 244 000 руб., полученных предприятием ООО «ЗИО» от предприятия ООО ТД «Эколос» (контрагента ООО «ОСВ»):

- значительная часть «элементов» (денежно-расчетных операций) этой «схемы» не имеет никакого отношения к исходной сумме 14 244 000 руб., а относится к иным поступлениям денег в адрес предприятия ООО «ЗИО»;

- часть «элементов» (денежно-расчетных операций) приведенных в этой «схеме» в действительности не имеет отношения к операциям по получению наличных денежных средств и приравненным к такому получению операциям. Всего по рассматриваемой «схеме» различными организациями были получены (или перечислены на счета физических лиц) наличные денежные средства в общей сумме 3 134 700 руб. (а не 8 788 004,24 руб., как это указано в Решении 244, что составляет менее 16% от поступившей на расчетный счет ООО «ОСВ» суммы, в отношении которой налоговым органом «построена» рассматриваемая «Схема № 2». При этом цели, обоснованность и правомерность получения различными организациями наличных денежных средств или их перечисления физическим лицам налоговым органом в процессе налоговой проверки не проверялись и не выяснялись;

- все операции, отраженные в «схеме» никак не влияют на возникновение и размер налоговых вычетов по НДС ни у ООО «ОСВ», ни у контрагента ООО «ОСВ» (ООО ТД «Эколос», ни у контрагентов контрагента ООО «ОСВ» (ООО «ЗИО», ООО «Инвест лоджистик», ООО «Эколос-Стройпроект», ООО «Интер Солюшенз», ООО «Завод ТВХ», ООО «Союз Водоканал» и т.д., т.е. вообще ни у какой организации).

Таким образом, представленная в Решении 244 «Схема № 2» не имеет никакого отношения к вычетам по НДС, заявленным предприятием ООО «ОСВ» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года и не может служить каким-либо обоснованием для отказа предприятию ООО «ОСВ» в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 34 143 998 рублей в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года.

Далее на странице 27 обжалуемого Решении выстроена «Схема № 3» по «обналичиванию» полученных предприятием ООО «ОСВ» 14.11.2014 года денег в сумме 500 000 руб. от ТОО «ImexPro» (Республика Казахстан) за услуги по проектированию.

Указанное выше поступление денег не имеет отношения к налоговой декларации ООО «ОСВ» по НДС за 1 квартал 2015 года, т.к. данная сумма реализации в этой декларации не отражалась и, соответственно, никакие вычеты по НДС в отношении рассматриваемой суммы реализации ООО «ОСВ» в 1 квартале 2015 года не применяло.

Из этой суммы ООО «ОСВ» не перечисляло деньги ООО ТД «Эколос».

При этом сама выстроенная налоговым органом в Решении № 244 «схема» является не реальной, а искусственной, т.к. утверждать, что в последнее шестое звено «схемы» (ООО «Промторг-ММ») пришли именно те 500 000 руб., которые были перечислены предприятием ООО «ОСВ» второму звену схемы (ООО «Кубышевводока-налпроект») невозможно.

Далее на страницах 27-29 обжалуемого Решении выстроена «Схема № 4» по «обналичиванию» полученных предприятием ООО «ОСВ» 24.12.2014 года денег в сумме 28 384 376 руб. от ТОО «ТАМАС» (Республика Казахстан) в оплату поставленного оборудования по контракту № 07-KZ/14 от 18.02.2014 года.

При этом сама выстроенная налоговым органом в Решении 244 «схема» является не реальной, а искусственной. Звенья этой схемы либо никак не связаны между собой, либо не имеют никакого отношения к НДС, либо никак не связаны с какой-либо обналичкой.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из полученной суммы 28 384 376 руб. ООО «ОСВ» 24.12.2014 года делает несколько перечислений в общей сумме 26 241 018,70 руб. своему поставщику - ООО ТД «Эколос» (обоснованность такого перечисления налоговым органом не оспаривается).

Из полученной суммы 26 241 018,70 руб. ООО ТД «Эколос» 24.12.2014 года делает несколько перечислений в общей сумме 25 970 100 руб. своему поставщику -000 ТД «Эколос-ПП» (обоснованность такого перечисления налоговым органом не оспаривается).

Далее, по мнению налогового органа, ООО ТД «Эколос-ПП» осуществляет действия по «обналичиванию» из полученной суммы 25 970 100 руб. части полученных денежных средств в размере 12 058 000 руб.

«Обналичивание» производится по частям и следующим образом.

1) «Обналичивание» производится предприятием ООО ТД «Эколос-ПП» путем снятия наличных денег из полученной суммы 25 970 100 руб. со счета ООО ТД «Эколос-ПП» в банке:

- 24.12.2014 года со счета ООО ТД «Эколос-ПП» в банке снимаются наличные деньги в суммах 459 800 руб., 374 700 руб., 500 000 руб. и 465 500 руб. (всего 1 800 000 руб.);

- 25.12.2014 года со счета ООО ТД «Эколос-ПП» в банке снимаются наличные деньги в суммах 484 000 руб. и 522 300 руб.

При этом в Решении №244 не указано, каким образом установлена «схематическая» связь между деньгами, полученными от ООО ТД «Эколос» 24.12.2014 года и указанными выше деньгами в общей сумме 1 006 300 руб. (484 000 + 522 300), снятыми наличными 25.12.2014 года, т.к. согласно движению денег по банковскому счету ООО ТД «Эколос-ПП» эта организация 25.12.2014 года получила на расчетный счет деньги в общей сумме 10 878 000 руб. В таких условиях можно утверждать, что сумма 1 006 300 руб. относится не к первоначальной сумме 25 970 100 руб., обозначенной в выстроенной налоговым органом «Схеме № 4», а из других (последующих) поступлений.

Сам процесс получения наличных денег никак не связан с НДС, т.к. такие операции НДС не облагаются. Поэтому получение ООО ТД «Эколос-ПП» 24.12.2014 года наличных денег в общей сумме 1 800 000 руб. никак не могло повлиять на налоговые вычеты по НДС ни у ООО ТД «Эколос-ПП», ни у какой-либо иной организации.

Налоговый орган какие-либо запросы в адрес ООО ТД «Эколос-ПП» на предмет оснований снятия 24.12.2014 года наличных денег в сумме 1 800 000 руб. не направлял и какой-либо информации о сути этой хозяйственной операции, в том числе с точки зрения ее цели и обоснованности не имеет.

Материалы проверки не дают оснований для вывода о необоснованности налоговых вычетов по хозяйственным операциям, совершенным ООО ТД «Эколос» с его контрагентом - ООО ТД «Эколос-ПП».

2) «Обналичивание» производится предприятием ООО ТД «Эколос-ПП» путем перечисления 24.12.2014 года части денег в размере 2 200 000 руб. из полученной суммы 25 970 100 руб. предприятию ООО «Эколос Ритэйл» с назначением платежа «Выдача денежных средств по дог. займа № 128/14 от 03.12.2014 г.».

Далее ООО «Эколос Ритэйл»:

- 24.12.2014 года снимает со счета в банке наличные деньги в суммах 386 500 руб., 388 500 руб., 500 000 руб. и 415 000 руб. (всего 1 690 000 руб.);

- 25.12.2014 года снимает со счета в банке наличные деньги в суммах 316 600 руб. и 245 100 руб.

При этом в Решении №244 не указано, каким образом установлена «схематическая» связь между деньгами, полученными от ООО ТД «Эколос-ПП» 24.12.2014 года и указанными выше деньгами в общей сумме 561 700 руб. (316 600 + 245 100), снятыми наличными 25.12.2014 года, т.к. согласно движению денег по банковскому счету ООО «Эколос Ритэйл» эта организация 25.12.2014 года получила на расчетный счет деньги в общей сумме 937 970 руб. В таких условиях можно утверждать, что сумма 561 700 руб. относится не к первоначальной сумме 25 970 100 руб., обозначенной в выстроенной налоговым органом «Схеме № 4», а из других (последующих) поступлений.

Сам процесс выдачи займов и получения наличных денег никак не связан с НДС, т.к. такие операции НДС не облагаются. Поэтому получение ООО «Эколос Ритэйл» 24.12.2014 года займа в сумме 2 200 000 руб. и наличных денег в сумме 1 690 000 руб. никак не могло повлиять на налоговые вычеты по НДС ни у ООО «Эколос Ритэйл», ни у какой-либо иной организации.

Налоговый орган какие-либо запросы в адрес ООО «Эколос Ритэйл» на предмет оснований получения 24.12.2014 года займа в сумме 2 200 000 руб. и снятия наличных в сумме 1 690 000 руб. не направлял и какой-либо информации о сути этой хозяйственной операции, в том числе с точки зрения ее цели и обоснованности не имеет.

В Решении 244, в решении Управления и в Акте проверки нет констатации того, что ООО «Эколос Ритэйл» являлось или является недобросовестным налогоплательщиком.

Т.е. ни в Решении №244, ни в решении Управления, ни в Акте проверки, ни в материалах проверки нет никаких доказательств того, что предприятие ООО «Торгпро плюс» за весь период своего существования совершило какое-либо налоговое правонарушение, установленное статьями 119 НК РФ «Непредставление налоговой декларации», 120 НК РФ «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения», 122 НК РФ «Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)».

Также в Решении №244, в решении Управления и в Акте проверки нет никаких претензий к первичным документам по сделкам между предприятиями ООО «Эколос Ритэйл» и ООО ТД «Эколос-ПП».

Материалы проверки не дают оснований для вывода о необоснованности налоговых вычетов по хозяйственным операциям, совершенным ООО ТД «Эколос-ПП» с его контрагентом - ООО «Эколос Ритэйл».

3) «Обналичивание» производится предприятием ООО ТД «Эколос-ПП» путем перечисления 24.12.2014 года части денег в размере 1 539 ООО руб. (в Решении 244 ошибочно указана сумма 2 200 ООО руб.) из полученной суммы 25 970 100 руб. предприятию ООО «Промторг-ММ» с назначением платежа «Оплата по дог. поставки № 147/14 от 31.11.2014 г.».

Далее ООО «Промторг-ММ» 24.12.2014 года снимает со счета в банке наличные деньги в суммах 246 700 руб., 483 800 руб., 317 500 руб. и 452 000 руб. (всего 1 500 000 руб.).

Сам процесс получения наличных денег никак не связан с НДС, т.к. такие операции НДС не облагаются. Поэтому получение ООО «Промторг-ММ» 24.12.2014 года наличных денег в сумме 1 500 000 руб. никак не могло повлиять на налоговые вычеты по НДС ни у ООО «Промторг-ММ», ни у какой-либо иной организации.

Налоговый орган какие-либо запросы в адрес ООО «Промторг-ММ» на предмет оснований снятия 28 384 376 руб. наличных денег в сумме 1 500 000 руб. не направлял и какой-либо информации о сути этой хозяйственной операции, в том числе с точки зрения ее цели и обоснованности не имеет.

В Решении №244, в решении Управления и в Акте проверки нет констатации того, что ООО «Промторг-ММ» являлось или является недобросовестным налогоплательщиком.

Т.е. ни в Решении №244, ни в решении Управления, ни в Акте проверки, ни в материалах проверки нет никаких доказательств того, что предприятие ООО «Промторг-ММ» за весь период своего существования совершило какое-либо налоговое правонарушение, установленное статьями 119 НК РФ «Непредставление налоговой декларации», 120 НК РФ «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения», 122 НК РФ «Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)».

Также в Решении №244, в решении Управления и в Акте проверки нет никаких претензий к первичным документам (счетам-фактурам, накладным и т.д.) по поставкам материалов со стороны ООО «Промторг-ММ» в адрес ООО ТД «Эколос-ПП».

Материалы проверки не дают оснований для вывода о необоснованности налоговых вычетов по хозяйственным операциям, совершенным ООО ТД «Эколос-ПП» с его контрагентом - ООО «Промторг-ММ».

4) «Обналичивание» производится предприятием ООО ТД «Эколос-ПП» путем перечисления 24.12.2014 года части денег в размере 8 842 000 руб. из полученной суммы 25 970 100 руб. предприятию ООО ТД «СМЗ».

Из этой суммы ООО ТД «СМЗ» сняло 24.12.2014 года наличные деньги в сумме 500000 руб.

Сам процесс получения наличных денег никак не связан с НДС, т.к. такие операции НДС не облагаются. Поэтому получение ООО ТД «СМЗ» 24.12.2014 года наличных денег в сумме 500 000 руб. никак не могло повлиять на налоговые вычеты по НДС ни у ООО ТД «СМЗ», ни у какой-либо иной организации.

Налоговый орган какие-либо запросы в адрес ООО ТД «СМЗ» на предмет оснований снятия денег в сумме 500 000 руб. не направлял и какой-либо информации о сути этой хозяйственной операции, в том числе с точки зрения ее цели и обоснованности не имеет.

Также «Обналичивание» производится предприятием ООО ТД «Эколос-ПП» путем перечисления 25.12.2014 года части денег в размере 4 620 ООО руб. из полученной суммы 25 970 100 руб. предприятию ООО ТД «СМЗ» с назначением платежа «Возврат предоплаты за ТМЦ по дог. № 130/14 от 03.12.2014 г.».

Как указано в Решении №244 из суммы 4 620 000 руб. ООО ТД «СМЗ» 25.12.2014 года перечисляет безналичным путем в адрес ТОО «Завод инженерного оборудования» (Республика Казахстан) денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб. (1 000 000 + 2 000 000 + 2 000 000) по трем договорам займа (№ 153/14, № 154/14 и № 155/14 от 25.12.2014 года).

При этом в Решении №244 не приведены основания, по которым указанные выше операции, никак не связанные с наличными деньгами, налоговый орган считает «обналичкой».

Также в Решении №244 не указано, каким образом установлена «схематическая» связь между деньгами, полученными ООО ТД «СМЗ» от ООО ТД «Эколос-ПП» 25.12.2014 года и указанными выше деньгами в общей сумме 5 000 000 руб. перечисленными 25.12.2014 года, т.к. сумма 4 620 000 руб. меньше суммы 5 000 000 руб.

Сам процесс выдачи и возврата займов никак не связан с НДС, т.к. такие операции НДС не облагаются. Поэтому выдача ООО ТД «СМЗ» 25.12.2014 года рассматриваемых займов никак не могла повлиять на налоговые вычеты по НДС ни у ООО ТД «СМЗ», ни у какой-либо иной организации.

Налоговый орган какие-либо запросы в адрес ООО ТД «СМЗ» и органы валютного контроля на предмет оснований выдачи займов не направлял и какой-либо информации об этих хозяйственных операциях, в том числе с точки зрения их законности и обоснованности не имеет.

В Решении №244, в решении Управления и в Акте проверки нет констатации того, что ООО ТД «СМЗ» являлось или является недобросовестным налогоплательщиком. Т.е. ни в Решении 244, ни в решении Управления, ни в Акте проверки, ни в материалах проверки нет никаких доказательств того, что предприятие ООО ТД «СМЗ» за весь период своего существования совершило какое-либо налоговое правонарушение, установленное статьями 119 НК РФ «Непредставление налоговой декларации», 120 НК РФ «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения», 122 НК РФ «Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)».

Также в Решении №244, в решении Управления и в Акте проверки нет никаких претензий к первичным документам в отношении сделок между предприятиями ООО ТД «СМЗ» и ООО ТД «Эколос-ПП».

Материалы проверки не дают оснований для вывода о необоснованности налоговых вычетов по хозяйственным операциям, совершенным ООО ТД «Эколос-ПП» с его контрагентом - ООО ТД «СМЗ».

Таким образом, как верно указал суд, изложенные обстоятельства свидетельствуют об искусственном (не соответствующем действительности) и тенденциозном построении налоговым органом «Схемы № 4» по «обналичиванию» предприятием ООО ТД «Эколос-ПП» денежных средств в сумме 12 058 000 руб. из общей суммы денежных средств 25 970 100 руб., полученных предприятием ООО ТД «Эколос-ПП» от предприятия ООО ТД «Эколос» (контрагента ООО «ОСВ»):

- часть «элементов» (денежно-расчетных операций) этой «схемы» не имеет никакого отношения к исходной сумме 25 970 100 руб., а относится к иным поступлениям денег в адрес предприятия ООО ТД «Эколос-ПП»;

- самый существенный из «элементов» (денежно-расчетных операций) этой «схемы» не имеет никакого отношения к операциям по получению наличных денежных средств и приравненным к такому получению операциям. Всего по рассматриваемой «схеме» различными организациями были получены наличные денежные средства в общей сумме 5 490 000 руб. (а не 12 058 ООО руб., как это указано в Решении 244). При этом цели, обоснованность и правомерность получения различными организациями наличных денежных средств налоговым органом в процессе налоговой проверки не проверялись и не выяснялись;

- абсолютно все операции, отраженные в «схеме» никак не влияют на возникновение и размер налоговых вычетов по НДС ни у ООО «ОСВ», ни у контрагента ООО «ОСВ» (ООО ТД «Эколос», ни у контрагентов контрагента ООО «ОСВ» (ООО ТД «Эколос-ПП», ООО «Эколос Ритейл», ООО ТД «СМЗ», ООО «Промторг-ММ» и т.д., т.е. вообще ни у какой организации).

Исходя из изложенного, суд верно указал, что представленная в Решении №244 «Схема № 4» не имеет никакого отношения к вычетам по НДС, заявленным предприятием ООО «ОСВ» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года и не может служить каким-либо обоснованием для отказа предприятию ООО «ОСВ» в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 34 143 998 рублей в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года.

Налоговые органы указывают на непредставление по запросу налогового органа предприятиями ООО «ЗИО» и ООО ТД «Эколос-ПП» и его правопреемниками (предприятиями ООО «Кадет» и ООО «ВИКС») счетов-фактур на передачу продукции предприятию ООО ТД «Эколос», которую ООО ТД «Эколос», в свою очередь, поставило предприятию ООО «ОСВ».

Также указывается на непредставление ответов на запросы налогового органа предприятиями ООО «КуйбышевВодоканалПроект» и ООО Завод «ТехВодХоз».

Такое непредставление оценено налоговым органом как намеренное, имеющее целью ограничение налогового органа в возможности всесторонней проверки законности действий общества и его контрагентов, что не позволило налоговому органу проверить факты реального существования поставщиков, факты реального осуществления хозяйственных операций поставки, а также отражения контрагентами полученных доходов в декларациях по НДС и уплаты в бюджет налога в полном объеме.

Изложенные выше утверждения и выводы налогового органа не соответствуют действительности, материалам налоговой проверки и нормам налогового законодательства.

Как указано выше, ООО «ЗИО» и ООО ТД «Эколос-ПП» не являются поставщиками ООО «ОСВ». Поставщиком ООО «ОСВ» является ООО ТД «Эколос», который в свою очередь получает поставляемую продукцию у ООО «ЗИО» и ООО ТД «Эколос-ПП» по договору комиссии.

ООО «ОСВ» представило налоговому органу все необходимые документы, включая и счета-фактуры всех поставщиков (ООО ТД «Эколос», ООО «КуйбышевВодоканалПроект», ООО Завод «ТехВодХоз», ООО ТД «СМЗ»), подтверждающие правомерность налоговых вычетов по НДС в сумме 34 143 998 рублей, примененных ООО «ОСВ» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года.

Поставщики ООО ТД «Эколос» и ООО ТД «СМЗ» при проведении камеральной проверки подтвердил налоговому органу факт и объем хозяйственных операций с ООО «ОСВ».

Факт существования и реальной хозяйственной деятельности ООО «ЗИО», являющегося контрагентом поставщика (ООО ТД «Эколос»), подтвержден материалами налоговой проверки (данными ЕГРЮЛ, движением денег по банковским счетам, допросами учредителя, директоров и других работников ООО «ЗИО»), из которых следует наличие у ООО «ЗИО» в 2014 году около 100 работников, наличие производственных площадей размером около 5 ООО кв. метров, наличие десятков единиц производственного оборудования, наличие необходимых материалов, наличие необходимой квалификации у персонала.

Факт реальной поставки произведенного ООО «ЗИО» оборудования подтвержден последующей поставкой этого оборудования за пределы территории РФ, которая налоговым органом признана в ходе проверки декларации.

Отражение предприятием ООО «ЗИО» полученных доходов в декларациях по НДС проверено налоговым органом по имеющимся в материалах проверки документам. Результаты такой проверки были отражены налоговым органом на страницах 14-15 Решения №244 в Таблице «Сопоставление показателей».

Из этой таблицы следует полное отражение предприятием ООО «ЗИО» в налоговых декларациях по НДС выручки от реализации продукции (за исключением 4 квартала 2014 года). Только в январе 2015 года ООО «Кадет» (правопреемник ООО «ЗИО») не представило налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015 года и, тем самым, не отразило в налоговой отчетности выручку от реализации предприятия ООО «ЗИО» в 4 квартале 2014 года в размере 117 264 184,36 руб. и не исчислило НДС к уплате с этой выручки в сумме 21 107 553,19 руб. (Таблица «Сопоставление показателей» на стр. 14 Решения 244).

При этом в общей сумме 117 264 184,36 руб. на реализацию продукции предприятием ООО «ЗИО» в 4 квартале 2014 года в адрес ООО «ОСВ» через комиссионера ООО ТД «Эколос» приходится только сумма 21 610 061 руб., на которую не начислен НДС в сумме 3 889 810,98 руб.

Факт существования и реальной хозяйственной деятельности ООО ТД «Эколос- ПП», являющегося контрагентом поставщика (ООО ТД «Эколос»), подтвержден материалами налоговой проверки (данными ЕГРЮЛ, движением денег по банковским счетам, допросами учредителя, директора ООО ТД «Эколос-ПП»).

Факт реальной поставки предприятием ООО ТД «Эколос-ПП» оборудования подтвержден последующей поставкой этого оборудования за пределы территории РФ, которая налоговым органом признается.

Отражение предприятием ООО ТД «Эколос-ПП» полученных доходов в декларациях по НДС проверено налоговым органом по имеющимся в материалах проверки документам. Результаты такой проверки в отношении 4 квартала 2014 года отражены налоговым органом на станицах 16-17 Решения 244 в Таблице «Сопоставление показателей».

ООО ТД «Эколос-ПП», по предположению налогового органа, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года не отразило выручку от реализации в размере 137506522,50 руб. и не исчислило НДС к уплате с этой выручки в сумме 24 751 174,09 руб.

В отношении налоговой декларации ООО ТД «Эколос-ПП» по НДС за 1 квартал 2015 года, которая была представлена ООО ТД «Эколос-ПП» в налоговый орган, въ Решении №244 и решении Управления ничего не говорится.

Факт существования и реальной хозяйственной деятельности других контрагентов ООО «ОСВ» (ООО ТД «Эколос», ООО «КуйбышевВодоканалПроект», ООО Завод «ТехВодХоз», ООО ТД «СМЗ») подтвержден материалами налоговой проверки (данными ЕГРЮЛ, движением денег по банковским счетам, допросами учредителей, директоров, последующей поставкой полученного ООО «ОСВ» оборудования за пределы территории РФ и т.д.).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах у налогового органа не было оснований для отказа предприятию ООО «ОСВ» в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 34 143 998 рублей в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года из-за непредставления по запросу налогового органа счетов-фактур на передачу продукции предприятию ООО «ОСВ» некоторыми его контрагентами, а также из-за непредставления по запросу налогового органа счетов-фактур на передачу продукции контрагенту ООО «ОСВ» (ООО ТД «Эколос») его контрагентами (ООО «ЗИО» и ООО ТД «Эколос-ПП»).

В решении Управления налоговый орган в обоснование отказа ООО «ОСВ» в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 33 767 676,46 руб.. в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года указывает на непредставление предприятием ООО «Кадет» (правопреемник ООО «ЗИО») налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, что привело к неотражению в налоговой отчетности ООО «ЗИО» выручки от реализации предприятия ООО «ЗИО» в 4 квартале 2014 года в размере 117 264 184,36 руб. и не исчислению НДС к уплате с этой выручки в сумме 21 107 553,19 руб. (Таблица «Сопоставление показателей» на стр. 14-15 Решения 244).

Другим основанием для отказа является то, что ООО ТД «Эколос-ПП», по предположению налогового органа, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года не отразило выручку от реализации в размере 137 506 522,50 руб. и не исчислило НДС к уплате с этой выручки в сумме 24 751 174,09 руб. (Таблица «Сопоставление показателей» на стр. 16 Решения 244 и решении Управления).

Однако данное утверждение налогового органа не подтверждено надлежащей камеральной проверкой налоговой декларации ООО ТД «Эколос-ПП» по НДС за 4 квартал 2014 года и основано на косвенных документах, а не на счетах-фактурах и книгах продаж.

В отношении налоговой декларации ООО ТД «Эколос-ПП» по НДС за 1 квартал 2015 года, которая была представлена ООО ТД «Эколос-ПП» в налоговый орган, в Решении 244 и решении Управления ничего не говорится.

Изложенные выше утверждения и выводы налогового органа не соответствуют материалам налоговой проверки и нормам налогового законодательства.

Возложение на ООО «ОСВ» ответственности за непредставление предприятием ООО «Кадет» (правопреемник ООО «ЗИО») налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, а также за предполагаемое налоговым органом занижение НДС предприятием ООО ТД «Эколос-ПП», является незаконным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговый орган возлагает на заявителя ответственность за действия даже не его контрагентов по сделкам, а поставщиков его контрагентов, что является неправомерным».

При изложенных обстоятельствах у налогового органа не было оснований для отказа предприятию ООО «ОСВ» в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 33 767 676,46 руб. в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года.

Управление повторило доводы о согласованности действий группы физических лиц и созданных ими организаций.

При этом из решения Управления невозможно понять, как такая согласованность привела к получению необоснованной налоговой выгоды предприятием ООО «ОСВ» и почему эта налоговая выгода представляет собой неправомерность применения предприятием ООО «ОСВ» абсолютно всех налоговых вычетов по НДС в общей сумме 34 143 998 рублей, примененных в налоговой декларации по НДС ООО «ЗИО» за 1 квартал 2015 года.

В Решении №244 и решении Управления нет никаких документально подтвержденных указаний на то, что:

- организации, относимые налоговым органом к действующим согласованно предприятиям, являются недобросовестными налогоплательщиками (за исключением факта не сдачи декларации по НДС за 1 квартал 2015 года предприятием ООО «ЗИО»);

- сделки между организациями, относимыми налоговым органом к действующим согласованно предприятиям, были фиктивными, экономически нецелесообразными или осуществлялись по ценам, не соответствующим рыночным ценам.

Отсутствие таких фактов однозначно свидетельствует о том, что необоснованная налоговая выгода в результате взаимодействия таких организаций ни у одной из этих организаций, в том числе и у ООО «ОСВ», возникнуть не может.

Недолгое существование комитентов, контрагентов не может быть поставлено в вину заявителю, поскольку он не является их учредителями.

Указание в договорах на перевозку, заключенных между ООО «ОСВ» и перевозчиками, на контактное лицо – ФИО5, являющуюся работником ООО «ЗИО», ООО «ОПК» (согласно справкам 2-НДФЛ, ответу перевозчика ООО «АВИТЕКС» не свидетельствует о фиктивности сделок, напротив, указывает на реальность операций, участвующих в процессе организации поставки, доставке, отгрузке товара.

Осуществление расчетов с использованием одного банка (в основном ОАО АКБ «АВАНГАРД») также не свидетельствует ни само по себе, ни в совокупности с иными обстоятельствами о необоснованности вычетов и нереальности операций.

В отношении всех доводов и фактов, констатированных в рассматриваемом разделе Решения №244 и решении Управления и являющихся повторением доводов и фактов Акта камеральной налоговой проверки предприятия № 16540 от 14.12.2015 года, предприятием ООО «ОСВ» были представлены пояснения и возражения, изложенные в возражениях к акту проверки.

Однако, вопреки требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ доводы ООО «ОСВ» никакого отражения и надлежащей оценки в оспариваемом решении Управления.

Доводы и факты, изложенные налоговым органом не свидетельствуют о влиянии предполагаемой налоговым органом согласованности действий группы предприятий на величину и обоснованность налоговых вычетов по НДС в сумме 34 143 998 рублей, примененных ООО «ОСВ» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года.

Налоговый орган утверждает о номинальности учредителей и руководителей ООО «ЗИО», ООО ТД «Эколос», ООО ТД «Эколос-ПП», ООО ТД «СМЗ», об их неспособность дать объяснения по хозяйственным операциям с контрагентами, о деятельности организаций, о поставщиках, о перечислениях по расчетным счетам и т.д.

При этом налоговый орган цитирует только отрывки ответов допрашиваемых лиц выборочно и только в отношении ответов, соответствующих позиции инспекции.

Исчерпывающие ответы допрошенных о регистрации организаций, их взаимодействии, о порядке организации производства, о технологии и материалах, а также об оборудовании, используемом в производстве налоговый орган необоснованно оставил без надлежащей оценки и внимания.

На основании только этих допросов налоговым органом делается, например, вывод об отсутствии в ООО «ЗИО» работников в 2014 году, который прямо противоречит материалам проверки.

Между тем, при предыдущих камеральных налоговых проверках по НДС за предшествующие налоговые периоды неоднократно посещали производственные площадки ООО «ЗИО». При этом при камеральных налоговых проверках по НДС предприятия ООО «ОСВ» за несколько предыдущих кварталов у налогового органа какие-либо вопросы по поставщику предприятия ООО «ОСВ» (предприятию ООО ТД «Эколос») и его контрагенту (предприятию ООО «ЗИО») не возникали, доказательств обратного не представлено.

Установленные судом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что отказ налогового органа предприятию ООО «ОСВ» в 1 квартале 2015 года в налоговом вычете в сумме 34 143 998 рублей является незаконным, поскольку налоговыми органами не доказано согласно ст. 65, 200 АПК РФ необоснованность полученной обществом выгоды и отсутствие реальной поставки товара.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015.

На основании изложенного судом сделан правомерно указано на необоснованность вывода Управления о неправомерности применения обществом вычета по НДС в 1 квартале 2015 года в сумме в сумме 33 767 676,70 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в части признания необоснованными вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 33 767 676, 70 руб. в налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года и в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные системы водоочистки" в возмещении налога на добавленную стоимость по этой декларации в сумме 33 537 276 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации в указанной части.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и оценка доказательств, отличная от оценки их судом, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 по делу №А55-33021/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин