Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «ОДК-ФИО4» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании,

в судебное заседание явились:

от Самарской таможни - представитель ФИО1 (доверенность от 21.12.2021), представитель ФИО2 (доверенность от 13.12.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "ШИРОН РУС" - представитель ФИО3 (доверенность от 25.01.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШИРОН РУС" (далее - заявитель, ООО «Широн РУС", общество) обратилось в Арбитражный Самарской области с заявлением к Самарской таможне (далее - таможенный орган), с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения о назначении выездной таможенной проверки № 10412000/210/070621/Р000359 от 07.06.2021, признании незаконным акта выездной таможенной проверки №10412000/210/051021/А000359, признании незаконным решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 28.10.2021 №РКТ-10412000-21/000112; признании недействительным уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 28.10.2021г. № 10412110/191018/0011095/03. на сумму 10393439,85 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Самарской таможни о назначении выездной таможенной проверки № 10412000/210/051021/Р000359 от 07.06.2021; признал недействительным решение Самарской таможни о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 28.10.2021 №РКТ-10412000-21/000112; признал недействительным уведомление Самарской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 28.10.2021 № 10412110/191018/0011095/03. на сумму 10393439,85 руб. Суд обязал Самарскую таможню устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ШИРОН РУС» в установленном законом порядке. Суд прекратил производство по делу в части признания незаконным акта выездной таможенной проверки № 10412000/210/051021/А000359 от 05.10.2021.

Не согласившись с принятым решением, Самарская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований полностью, так как отсутствуют правовые основания для признания незаконными оспариваемых решения и уведомления.

Жалоба мотивирована тем, что таможенный орган не усматривает нарушений прав ООО «ШИРОН РУС» в ходе и по результатам проверочных мероприятий в отношении деятельности ПАО «ОДК-ФИО4».

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что предметом оспоренной таможенной проверки изначально не являлась и не заявлялась деятельность ООО «ШИРОН РУС» в отношении товаров по ДТ № 10412110/191018/0011095.

Податель жалобы отмечает, о повторной проверке по тем же основаниям, что и первая, речь не идёт.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что по результатам проведенной в отношении ООО «ШИРОН РУС» выездной таможенной проверки принять решение по классификации товара не представилось возможным ввиду отсутствия однозначной информации о товаре, реализованном ООО «ШИРОН РУС» иному лицу. Достаточных данных от ООО «ШИРОН РУС» для осуществления новой классификации получено не было, однако у таможенного органа имелась информация о неправомерной классификации при ввозе. С целью установления характеристик потребовалось проведение таможенной экспертизы.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что в возражениях за подписью директора ООО «ШИРОН РУС» было указано, что ввезенный товар в дальнейшем использовался для производства станка, поступил на производство в разобранном виде в 2018 году. На производстве ООО «ШИРОН РУС» в г. Тольятти базовый машинокомплект дооснащался шпиндельными узлами, поворотными столами.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что Самарской таможней не нарушены нормы ТК ЕАЭС и Федерального закона "О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 03.08.2018 г. №289-ФЗ (далее - Закон №289-ФЗ).

Податель жалобы отмечает, что возражения от ПАО «ОДК-ФИО4» в таможенный орган вовсе не направило, данный юридический факт не состоялся, поэтому нет законных оснований для исчисления срока и применения в настоящем деле ч. 24 ст. 237 Закона № 289-ФЗ.

В апелляционной жалобе указывает на то, что Самарская таможня своевременно направила уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, процентов и пеней от 28.10.2021 № 10412110/191018/0011095/03 в пределах трехлетнего срока.

Податель жалобы отмечает, что суд проигнорировал доводы и доказательства Самарской таможни, которые таможенный орган представил суду, в обоснование недействительности заявленного ООО «ШИРОН РУС» классификационного кода ТН ВЭД для освобождения от уплаты НДС.

Податель жалобы считает, что доказательствам таможни в обжалуемом судебном решении не было дано никакой правовой оценки, отсутствует какое-либо опровержение представленных доказательств.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что право ООО «ШИРОН РУС» ознакомиться с результатами таможенной экспертизы было реализовано на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 395 Таможенного кодекса ЕАЭС в связи с запросом ООО «ШИРОН РУС» путем направления копии заключения таможенного эксперта от 20 июля 2021 г. № 12404004/018642.

Таким образом, по мнению Самарской таможни, льгота по уплате НДС, а также классификация декларантом товара в подсубпозиции 8457 10 9002 неправомерны на основании технических характеристик рассматриваемого товара и при отсутствии соответствующего документа, подтверждающего его целевое назначение. Обрабатывающий центр, продекларированный по ДТ № 104122110/191018/0011095, на основании ОПИ 1 и 6 должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 05.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Самарской таможни, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Представитель Самарской таможни ходатайствовал об отложении судебного заседания и приобщении к материалам дела новых доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ШИРОН РУС" возражала против заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, а также отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, поскольку согласно ч.2 ст.268 АПК РФ, отсутствуют законные процессуальные основания для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, представленные Самарской таможней в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в порядке ст. 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, получены после вынесения обжалуемого судебного акта, они не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 в Тольяттинском таможенном посту Самарской таможни (далее - Заинтересованное лицо, таможенный орган) таможенным представителем ООО «Самарские таможенные услуги» (сокращенное наименование и далее - ООО «СТУ», ИНН/КПП <***>/631201001) на основании договора от 16.08.2016 № 0228/00-16-103Т. от имени ООО "ШИРОН РУС" была подана декларация на товары №10412110/191018/0011095 (далее - ДТ).

В качестве описания ввезенного товара в графе 31 ДТ с учетом дополнений указано: «Вертикальный фрезерный 5-ти координатный обрабатывающий центр с ЧПУ ф. Chiron модели "MILL 2000 HIGH SPEED" в комплекте, заводской номер станка 309-72 - 1 шт. Поставляется в разобранном виде. Конечный получатель ПАО "ФИО4". производитель CHIRON-WERKE GMBH&CO.KG тов.знак CHIRON торг.знак, марка CHIRON модель MILL2000 high speed, серийный номер: 309-72 количество 1 шт.

При таможенном декларировании данного товара по ДТ №10412110/191018/0011095 в Самарскую таможню были представлены документы и сведения о технических характеристиках ввозимого оборудования, а именно, о скорости вращения шпинделя - 12 000 оборотов в минуту, а так же подтверждение целевого назначения ввозимого товара, выданное Минпромторгом России.

В соответствии с данными характеристиками в графе 33 данной ДТ заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 8457 10 900 2 .

В силу статьи 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза ТН ВЭД ЕАЭС утверждается Комиссией и основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

В соответствии с правилами ОПИ 1 и 6 для классификации кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8457 10 900 2 должно быть установлено (подтверждено) наличие у товара квалифицирующего признака - диапазон оборотов вращения 5000 об/мин и более, но не более 15000 об/мин.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8457 (Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84)) обрабатывающими центрами являются многофункциональные станки, позволяющие выполнять несколько операций механической обработки (точение, фрезерование, сверление, шлифование и пр.) на одном станке и обеспечивающие автоматическую смену режущего инструмента из магазина или другого аналогичного устройства в соответствии с программой обработки.

Согласно пояснениям к данной подсубпозиции, введённым Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 (ред. от 23.12.2020) "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", данный код ТН ВЭД применяется при подтверждении уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленности, государства - члена Евразийского экономического союза целевого назначения ввозимого товара в порядке, установленном законодательством государства -члена Евразийского экономического союза. То есть, данный код ТН ВЭД применяется при подтверждении Минпромторгом России целевого назначения ввозимого товара в порядке, установленном законодательством государства - члена Евразийского экономического союза. Минпромторгом России письмом от 26 октября 2018 г. № 69768/18 было подтверждено целевое назначение ввозимого товара.

В графе 33 ДТ в отношении ввезенного товара был указан классификационный код ЕТН ВЭД ЕАЭС - 8457 10 900 2, что соответствует товарной подсубпозиции ЕТН ВЭД ЕАЭС - «Фрезерный центр с высокоскоростным приводом (5000 об/мин и более, но не более 15000 об/мин) и числовым программным управлением для авиационной промышленности (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).».

11 ноября 2020 г. Самарской Таможней назначена внеплановая выездная таможенная проверка в отношении декларанта ООО «ШИРОН РУС» по вопросу контроля достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, путем принятия решения о проведении выездной таможенной проверки №10412000/210/111120/Р000682.

В рамках проводимой выездной таможенной проверки в период с ноября 2020 г. по апрель 2021 г. Самарской таможней запрашивались документы и сведения, необходимые для проведения проверки, проведен осмотр товара, помещений и территорий ООО «ШИРОН РУС», ПАО «ОДК-ФИО4», по результатам которого в адрес общества направлено Акт выездной таможенной проверки в отношении ООО «ШИРОН РУС» № 10412000/210/090421/А000682 от 09.04.2021 Общество направило в адрес таможенного органа возражения на акт в сроки установленные действующим законодательством. В ответ в адрес ООО «ШИРОН РУС» в мае 2021 года поступило заключение по возражениям по акту выездной таможенной проверки в отношении ООО «ШИРОН РУС» №10412000/210/090421/А000682 от 09.04.2021 от 30.04.2021.

Срок для принятия решения в сфере таможенного дела по результатам выездной таможенной проверки в отношении ООО «ШИРОН РУС» с учетом составления заключения по возражениям по акту выездной таможенной проверки в отношении ООО «ШИРОН РУС» № 10412000/210/090421/А000682 от 09.04.2021 г., от 30.04.2021 г. истек 30.05.2021.

До указанного срока Таможенным органом в соответствии с требованиями ст. 237, ст. 218 Закона №289-ФЗ соответствующие решения не приняты. В том числе, таможенным органом не принималось решение о назначении новой таможенной проверки в целях подтверждения обоснованности доводов, изложенных ООО «ШИРОН РУС» в возражениях по акту таможенной проверки в отношении ООО «ШИРОН РУС» №10412000/210/090421/А000682 от 09.04.2021 в соответствии с п. 28. ст. 237 Закона №289-ФЗ.

07.06.2021 на основании Решения о назначении выездной таможенной проверке № 10412000/210/051021/Р000359 Самарской таможней была инициирована внеплановая выездная таможенная проверка ПАО «ОДК-ФИО4», предметом которой являлась достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации № 10412110/191018/0011095. Основанием принятия решения о проведении проверки, указан пп.2 п. 16 ст. 333 ТК ЕАЭС (информация, свидетельствующая о возможном нарушении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов).

Из анализа сведений и документов, проверяемых в ходе двух выездных таможенных проверок усматривается, что таможенным органом в рамках проверки 10412000/210/051021/А000359 от 05.10.2021 получены и указаны документы в отношении ПАО «ОДК-ФИО4», из которых таможенном органом установлено и отражено в акте 10412000/210/051021/А000359 на страницах 6-7 следующее — ПАО «ОДК-ФИО4» зарегистрировано 23.05.1994, уставный капитал составляет 4 354 577,00 рублей, основным видом деятельности является производство двигателей летательных аппаратов.

Также отображена информация в хронологическом порядке о фактах размещения ОАО «ФИО4» в ноябре-декабре 2017 года информации о закупке в сети «Интернет» на ООО «ЭТП» (www.etprf.ru) номер закупки:31705717534. Информация о том, что по результатам проведения указанной закупки были заключены контракты между ПАО «ФИО4» и ООО «ШИРОН РУС» №0053 от 23.04.2018 на поставку «Пяти-координатного фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ Chiron Mill 2000» и внешнеэкономический контракт 01/18 от 24.01.2018 между ООО «ШИРОН РУС» и CHIRON -WERKEGMBH&CO.KG на поставку Вертикально фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ ф. Chiron модели «Mill 2000 high speed».

Дополнительно на стр. 15 акта выездной таможенной проверки №10412000/210/051021/А000359 таможенный орган констатировал, что на основании полученной от ПАО «ОДК-ФИО4» документации и информации не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, к продукции какого назначения (авиационного либо неавиационного) относится изделия, изготовленные ПАО «ОДК-ФИО4» на обрабатывающем центре, поставленном по контракту №0053 от 23.04.2018.

Также в графе «Выводы» акта выездной таможенной проверки №10412000/210/051021/А000359 содержится вывод о том, что «нарушений таможенного законодательства конечным получателем оборудования, ввезенного по ДТ 10412110/191018/0011095, - ПАО «ОДК-ФИО4» в ходе проведенной выездной таможенной проверки не установлено».

Иной информации и обстоятельств в отношении проверяемого лица ПАО «ОДК -ФИО4» в Акте 10412000/210/051021/А000359 не содержится.

Начиная с шестого абзаца стр. 7 Акта 10412000/210/051021/А000359 таможенный орган дублирует описательную часть Акта таможенной проверки 10412000/210/111120/А000682 от 09.04.2021, проведенной в отношении ООО «ШИРОН РУС».

Фактически проверяемым лицом по таможенной проверке №10412000/210/051021/Р000359 являлось ООО «ШИРОН РУС».

Однако в нарушении ст. 336 ТК ЕАЭС таможенный орган о проведении данной проверки не уведомил, не запросил пояснения общества, как декларанта данного товара, не привлек к участию в таможенной экспертизе, не направил в адрес общества акт таможенной проверки, тем самым лишив ООО «ШИРОН РУС» права представить возражения на акт таможенной проверки.

В то же время, письмом от 15.10.2021 заявитель направил в адрес Самарской таможни письмо с просьбой направить в адрес общества акт по таможенной проверке № 10412000/210/051021/Р000359 с целью представления возражений. Однако на данную просьбу таможенный орган ответил отказом.

Не согласившись с актом таможенной проверки № 10412000/210/051021/Р000359, посчитав незаконным решение о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 28.10.2021 №РКТ-10412000-21/000112, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе повторной таможенной проверки достоверности сведений, заявленных при декларировании товаров по ДТ № 10412110/191018/0011095 таможенным органом назначалась таможенная экспертиза, при проведении которой декларант - ООО «ШИРОН РУС», так же не было привлечено и было лишено представлять информацию, сведения относительно хода проведения экспертизы и возражать относительно ее выводов.

Судом первой инстанции учтено, что согласно информации, содержащейся в Заключении таможенного эксперта № 12404004/0018642 от 20.07.2021 установлено, что оборудование, поставленное в «ПАО ОДК-ФИО4» соответствует пяти-координатному фрезерному обрабатывающему центру с ЧПУ Chiron Mill 2000 high speed c сер. №309-72, ввозимому по ДТ 10412110/191018/0011095. Единственным выявленным экспертом несоответствием является заводская табличка на станке, в которой указаны сведения о месте производства -«Россия <...>, модель станка «FZ 18L 2000», сер. № «024-18».

В соответствии со ст. 254 Федерального закона "О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 03.08.2018 г. №289-ФЗ деятельность таможенных органов основана на принципах ясности, предсказуемости, гласности действий должностных лиц таможенных органов, понятности требований таможенных органов при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций; недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела.

Согласно п. 1 ст. 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 8 ст. 310 ТК ЕАЭС в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной территории ЕАЭС, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС и (или) находятся на таможенной территории ЕАЭС с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

В силу п. 2 ст. 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Согласно п. 4 ст. 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В соответствии со ст. 322 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют следующие формы контроля: получение объяснений; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений; таможенный осмотр; таможенный досмотр; личный таможенный досмотр; таможенный осмотр помещений и территорий; и таможенная проверка.

В силу п. 1 ст. 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка является одной из форм таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Анализ изложенных выше норм позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что таможенная проверка проводится только при наличии на то установленных законом оснований.

Как следует из материалов дела, Решение о назначении выездной таможенной проверке № 10412000/210/070621/Р000359 от 07.06.2021 г. нарушает права ООО «ШИРОН РУС», так как действующее законодательство не содержит права таможенного органа неоднократно проводить проверки по одним и тем же основаниям. Самарской таможней нарушены основные принципы проведения таможенного контроля и порядок проведения таможенных проверок.

Законодатель установил запрет проведения иных форм таможенного контроля после выездной таможенной проверки, поэтому действия таможенного органа направлены на преодоление установленного законом срока для проведения выездной таможенной проверки, который был нарушен таможней, что повлекло завершение проверки в отношении ОО «ШИРОН РУС».

Действующим законодательством не допускается проведение повторных проверок в связи с фактами, указывающими на предполагаемые нарушения законов, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая квалификация.

Иные основания проведения таможенной проверки у ПАО «ОДК-ФИО4», чем те, что явились основанием проведения выездной таможенной проверки у ООО «ШИРОН РУС», таможней не указаны.

Исходя из анализа положений ст. 333 ТК ЕАЭС возможность назначения повторной выездной проверки одного и того же предмета, по одним и тем же основаниям таможенным законодательством не предусмотрено.

Возникающие в ходе проведения выездной проверки вопросы, противоречия, и сомнения должны быть разрешены в рамках данной проверки, а не являться основанием для назначения повторной проверки достоверности сведений указанной в одной и той же таможенной декларации.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2021 № 305-ЭС21-7757 по делу № А40-340238/19(121-2454), Определении Верховного Суда РФ от 11.11.2020 № 306-ЭС20-17409 по делу № А72-9685/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2021 № Ф06-8900/2021 по делу № А55-12253/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2020 № Ф06-62686/2020 по делу № А72-9685/2019.

Таможенным кодексом ЕАЭС, Федеральным законом "О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" регламентированы основания, порядок и сроки проведения таможенных проверок.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Закона о таможенном регулировании результаты проведения камеральной и выездной таможенной проверки оформляются соответственно актом камеральной таможенной проверки и актом выездной таможенной проверки в виде документа на бумажном носителе или электронного документа.

Если по результатам выездной проверки таможня приходит к выводу о том, что представленные документы не подтверждают заявленные в декларации на товары сведения, то указывает на это в акте проверки (п. 28 ст. 333 ТК ЕАЭС).

Согласно ч. 28 ст. 237 Закона о таможенном регулировании на основании акта таможенной проверки и с учетом заключения (если такое заключение составлялось) начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, либо лицо, им уполномоченное, принимает решение (решения) в сфере таможенного дела при наличии оснований его (их) принятия, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) ст. 218 Закона о таможенном регулировании, за исключением случаев, если в целях подтверждения обоснованности доводов, изложенных в возражениях по акту таможенной проверки, назначена новая таможенная проверка.

Таможенным законодательством установлено единственное основание проведения новой таможенной проверки - в целях подтверждения обоснованности доводов, изложенных в возражениях по акту таможенной проверки (п. 16 ст. 237 ТК ЕАЭС).

Следовательно, Самарская таможня, выбирая форму проведения таможенного контроля, имела законодательно закрепленную возможность получения необходимой информации и сведений от декларанта в рамках выездной таможенной проверки ООО «ШИРОН РУС», по результатам выездной таможенной проверки при наличии к тому оснований должна была принять решение в сфере таможенного дела. Однако решения по новой выездной таможенной проверке ООО «ШИРОН РУС» принято не было.

В рассматриваемом случае таможенный орган искусственно продлевает предусмотренные законом сроки проведения таможенной проверки путем назначения после одной выездной проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации № 10412110/191018/0011095, другой выездной проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации № 10412110/191018/0011095.

В обжалуемом решении верно отмечено, что то обстоятельство, что Самарская таможня не воспользовалась предоставленным законом правом и не вынесла решение по результатам проведенного таможенного контроля в форме выездной таможенной проверки, не наделяет ее правом проведения повторной таможенной проверки по тем же основаниям.

Иное противоречит смыслу установления оснований проведения контрольных процедур таможенным органом, сроков проведения таможенных проверок и свидетельствовало бы о возможности таможенных органов проводить таможенную проверку без каких-либо ограничений, в отношении любого лица, без установленных законом оснований, следовательно, о произволе применения административных контрольных процедур на основании решений исключительно административных органов.

При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что Самарская таможня, как орган, проводивший выездную таможенную проверку, не имела достаточных правовых оснований дважды осуществлять выездную таможенную проверку в отношении ранее проверенных ею же товаров.

Согласно требованиям ТК ЕАЭС, полномочия таможенного органа определять достаточность форм таможенного контроля не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (безосновательно) осуществлять таможенные проверки.

Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что осуществление контрольных функций должно основываться на принципе соблюдения баланса частных и публичных интересов. Одним из способов обеспечения такого баланса является четкая правовая регламентация деятельности контролирующих органов, в первую очередь путем установления правил проведения проверок.

В постановлении Конституционного суда РФ от 17.02.2015 г. № 2-П говорится о недопустимости повторной проверки, осуществляемой в связи с фактами, указывающими на предполагаемые нарушения законов, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая квалификация, за исключением проверки устранения нарушений законов, проводимой в разумный после их выявления срок.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 16.07.2004 г. № 14-П указал на необходимость соблюдать вытекающие из ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 8, 17, 34 и 35 требования, в силу которых ограничение федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности возможно, только если оно отвечает требованиям справедливости, адекватно, пропорционально, соразмерно и необходимо для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, и не затрагивает само существо конституционных прав, т.е. не ограничивает пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.

В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" указано на необходимость учитывать принципы поддержания доверия к закону и действиям государства.

Вместе с тем, 03.11.2021 ООО «ШИРОН РУС» было получено решение о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 28.10.2021 №РКТ-10412000-21/000112.

Также, ООО «ШИРОН РУС» было получено Уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей по КДТ № 10412110/191018/0011095/03 от 28.10.2021 г. на сумму 10 393 439,85 руб.

Данные доначисления были произведены на основе выводов акта выездной таможенной проверки № 10412000/210/051021/А000359 от 05.10.2021 г.

Исходя из подпункта 1 пункта 29 статьи 237 Закона № 289-ФЗ, указанное решение (решения) в сфере таможенного дела принимается в течение пятнадцати рабочих дней со дня истечения сроков поступления возражений по акту таможенной проверки, установленных частями 24 и 26 статьи 237 Закона № 289-ФЗ.

Согласно п. 16 ст. 237 Закона № 289-ФЗ проверяемое лицо не позднее пятнадцати рабочих дней со дня получения акта таможенной проверки вправе представить в письменном виде возражения по его содержанию в таможенный орган.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что ПАО «ОДК-ФИО4» получен акт выездной таможенной проверки № 10412000/210/051021/А000359 от 05.10.2021 г. 06.10.2021 г. вх. №1/19263.

В соответствие с п.24 ст. 237 Закона № 289-ФЗ днем истечения срока поступления возражений по акту таможенной проверки при их направлении заказным почтовым отправлением считается шестой рабочий день со дня, следующего за днем окончания срока представления возражений, установленного частью 16 настоящей статьи. Данный срок с учетом выходных и праздничных дней истек 08.11.2021 г.

Таким образом, решение по акту таможенной проверки не могло быть вынесено ранее 08.11.2021. Однако, Самарская таможня приняла оспариваемое решение по результатам внеплановой выездной таможенной проверки 28.10.2021, что свидетельствует о нарушении действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае таможенный орган допустил нарушение сроков вынесения решения, так как сроки осуществления таможенного контроля данного товара истекли 30.10.2021.

Согласно пункту 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС.

После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7 - 15 статьи 14 ТК ЕАЭС, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств.

Пунктом 7 статьи 14 ТК ЕАЭС к таким обстоятельствам отнесено приобретение товарами статуса товаров ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС к товарам ЕАЭС отнесены, в том числе, находящиеся на таможенной территории ЕАЭС товары, приобретшие статус товаров ЕАЭС либо признанные товарами ЕАЭС в соответствии ТК ЕАЭС либо до его вступления в силу.

Согласно статье 135 ТК ЕАЭС таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории ЕАЭС без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров.

При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, приобретают статус товаров ЕАЭС.

В соответствии со статьей 210 ТК ТС, действовавшего на момент принятия решения о выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, товары приобретают статус товаров таможенного союза при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Согласно пункту 3 статьи 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 55 Кодекса, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Кодекса.

В силу части 1 статьи 73 Закона № 289-ФЗ уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее - уведомление (уточнение к уведомлению)) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Как установлено подпунктом 1 пункта 4 статьи 68 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, меры по взысканию таможенных платежей не принимаются, если срок взыскания, установленный законодательством государства-члена, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных платежей, истек.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 71 Закона № 289-ФЗ меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней не применяются, если уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, предусмотренное статьей 73 Закона № 289-ФЗ, не направлено в течение трех лет со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, либо со дня обнаружения факта их неуплаты при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 126 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, либо со дня наступления обстоятельств, при которых обязанность лиц уплачивать таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации подлежит исполнению.

Таким образом, уведомление о не уплаченных в срок суммах таможенных платежей может быть направлено, а меры по взысканию таможенных платежей могут быть приняты только лишь в пределах трех лет со дня выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой.

Судом первой инстанции верно отмечено, что товар, оформленный по спорной ДТ, выпущен в соответствии с таможенной процедурой 01.11.2018.

Вместе с тем, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени не могло быть оформлено ранее 08.11.2021, т.е. с нарушением трехлетнего срока, установленного пунктом 1 части 8 статьи 71 Закона № 289-ФЗ.

При этом нормативно установленный срок проведения выездной таможенной проверки, как и фактическая дата проверки, не влияют на исчисление трехлетнего срока со дня, когда должны были быть уплачены таможенные платежи и, соответственно, на срок, в течение которого могут быть взысканы таможенные платежи.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в спорной ДТ, таможней могло быть вынесено не ранее 08.11.2021, т.е. также с нарушением трехлетнего срока.

Допущенные таможенным органом нарушения влекут признание недействительным решения Самарской таможни от 28.10.2021 №РКТ-10412000-21/000112. Данные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Доводы таможенного органа о недостоверности заявленных декларантом сведений судом первой инстанции правомерно были отклонены как опровергающиеся материалами дела.

На территорию РФ был ввезен из Германии Вертикальный фрезерный 5-ти координатный обрабатывающий центр с чпу ф. Chiron модели "MILL 2000 HIGH SPEED" в комплекте, заводской номер станка 309-72 - 1 шт. Поставляется в разобранном виде. Конечный получатель ПАО "ФИО4. То есть поставлялся базовый машинокомплект ( комплектующие) в разобранном виде, что в соответствие со п. 7 ст. 150 НК РФ, является допустимым.

На производстве ООО «ШИРОН РУС» в г. Тольятти базовый машинокомплект собирался. В результате станку было присвоено наименование и на нем размещен шильдик следующего содержания: «Пяти-осевой фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ F2 18 L2000 (MILL 2000 SK)», «номер 024-18», «дата 11/2018», «вес 12200 кг», «Ц 400/3/50 V/Ph/Hz» «I 63 A gL/gG», «SCCR 10 кА», «S 40 kVA», «р 6 bar», «СДЕЛАНО в РОССИИ ТУ 3810-001-26638467-2016 ЕАС».

Исходя из положений пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 4 НК РФ, недопустимо установление дополнительных условий предоставления льготы по уплате НДС, не предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что положения статей 149 и 150 НК РФ также не содержат каких-либо указаний (условий) относительно обязательного ввоза и декларирования технологического оборудования именно в комплекте (полном или ином). Ввоз декларантом в Российскую Федерацию товара в разобранном виде не сопряжен с изменением потребительских либо классификационных признаков товаров.

Согласно ответа Минпромторга от 20.09.2021 в соответствии с требованиями Приказа Минпромторга России от 12 марта 2018 г. № 715 (зарегистрирован в Минюсте России 29.03.2018 per. № 50569) (далее - Приказ 715) Минпроторгом России по заявлению ООО «ШИРОН РУС» от 24 октября 2018 г. № 339 выдано письмо от 26 октября 2018 г. № 69768/18 о подтверждении целевого назначения для авиационной промышленности высокоскоростного пятикоординатного фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ Mill 2000, ввозимого по контракту от 24 января 2018 г. № 01/18 с фирмой «CHIRON-WERKE GmbH & Co.KG, Германия для ПАО «ФИО4».

В то же время, в 31 графе ДТ №10412110/191018/0011095 было указано наименование ввозимого товара: Вертикальный фрезерный 5 -ти координатный обрабатывающий центр с ЧПУ ф. Chiron модели "MILL 2000 HIGH SPEED" в комплекте, заводской номер станка 309-72- 1 шт. Поставляется в разобранном виде. Конечный получатель ПАО "ФИО4".

Согласно письму производителя станка CHIRON- WERKE GMBH&CO.KG № б/н от 12.03.2021 «характеристики оборудования определяются его заказной спецификацией. Наименования MILL2000 hs, MILL2000 high speed, MILL2000 high dynamics используются в качестве рекламно-информационного обозначения и позиционирования продукции CHIRON на рынке. По существу перечисленные наименования применяются для обозначения идентичного оборудования. Поскольку обозначения MILL2000, MILL2000 hs, MILL2000 high speed, MILL2000 high dynamics используются для идентичного оборудования-пятиосевой обрабатывающий центр с номером 309-72 одинаково соответствует наименованиям MILL2000, MILL2000 hs, и MILL2000 high speed, и MILL2000 high dynamics, более того существует архивное маркетинговое обозначение FZ18L2000».

Таким образом, оборудование, ввезенное по ДТ № 1041 2110/181019/0011095, фактически является пяти-координатным фрезерным обрабатывающим центром с ЧПУ марки CHIRON модель MILL2000.

Классификация товара по коду ТНВЭД производится по его характеристикам, а не по наименованию.

Суд первой инстанции правильно отметил на подтвержденность факта соответствия характеристики товара заявленному коду таможенным органом, так как он не опровергнут материалами дела и подтверждается таможенным экспертом.

Согласно п. 3 раздела 6 Выводы заключения таможенного эксперта №12404004/0018642 от 20.07.2021 «В соответствии с конструкцией, техническими параметрами и комплектацией исследуемое оборудование соответствует пяти-координатному фрезерному обрабатывающему центру с ЧПУ CHIRON MILL 2000 high speed с сер. № 309-72, ввозимому по ДТ № 10418010/151118/0021828.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что выводы эксперта подтверждают соответствие станка, находящегося у ПАО «ФИО4», ввозимому по ДТ № 10418010/151118/0021828.

Кроме того, осмотр станка и приложенные к нему иллюстрации подтверждают, что к осмотру представлен обрабатывающий центр с ЧПУ (Иллюстрация 3 Приложение 1). На корпусе центра наклеена информационная этикетка (Иллюстрация 1, 2 Приложение 1). На корпусе центра имеются надписи «CHIRON GERMANY», «CHIRON RUS» (Иллюстрация 4, 5 Приложение 1). На стойке панели управления имеется надпись «MILL 2000 high speed» (Иллюстрация 6 Приложение 1).

На иллюстрации № 13 и 14 на шкафе управления расположена заводская наклейка с номером машины № 309-72. на иллюстрации 25, 26, 27 указана заводская наклейка с серийным номером машины № 309-72 на гидростанции.

Ввезённый и поставленный станок соответствует техническому заданию заказчика (ПАО «ОДК-ФИО4»), заявленному коду ТН ВЭД ЕАЭС и разрешению Минпромторга России, что также подтверждается ответом Минпромторга России от 13.07.2021 года и а так же ответом Минпромторга России от 21.09.2021 согласно которого «повторная экспертиза материалов, поступивших с заявлением ООО «ШИРОН РУС», нарушений не выявила. По оценке Департамента, выданное Минпромторгом России письмо от 26 октября 2018 г. № 69768/18, может быть применено при декларировании указанного в нем оборудования. В соответствии с представленными копиями договорных документов ввозимый обрабатывающий центр с ЧПУ Mill 2000 должен был поставлен на баланс ПАО «ОДК-ФИО4» и размещен в цехе инструментального производства.

Согласно материалам дела, ввозимый обрабатывающий центр с ЧПУ Mill 2000 был поставлен на баланс ПАО «ОДК-ФИО4» и размещен в цехе инструментального производства, что подтверждают карточки счета 10.10 за ноябрь 2020 - февраль 2021 на 3, карточки счета 08.04 за ноябрь 2020 - февраль 2021, сменные задания, имеющиеся в материалах дела.

Ответ Минпромторга России от 13.07.2021, а также ответ Минпромторга России от 21.09.2021 свидетельствуют о том, что выданное письмо о целевом назначении от 26.10.2018 можно использовать при декларировании указанного в нем оборудования, а его действие не распространяется на обрабатывающие центры других марок.

В то же время, декларировалось оборудование именно марки Chiron, соответствующей данному письму модели Mill 2000.

В п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" указано, что судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Поскольку презумпция достоверности представленной декларантом информации носит общий характер, таможенные органы также должны исходить из указанной презумпции.

В соответствии с требованиями ст. 20 ТК ЕАЭС, декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Статьей 150 (пункт 7) НК РФ определены условия освобождения от налогообложения (НДС) операций, связанных с ввозом на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 №372 (ред. от 27.09.2018, действующей на момент ввоза и декларирования товара по ДТ № 10418010/151118/0021828) "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" товары, классифицируемые по коду ТН ВЭД 8457 10 900 2 - Фрезерные центры с высокоскоростным приводом (5000 об/мин и более, но не более 15000 об/мин) и числовым программным управлением для авиационной промышленности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно счёл, что льгота по уплате НДС, а также классификация декларантом товара в подсубпозиции 8457 10 9002 являются правомерными.

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение от 28.10.2021 №РКТ-10412000-21/000112 является необоснованным и незаконным, так как не соответствует положениям ЕТН ВЭД ЕАЭС, ОПИ ЕТН ВЭД ЕАЭС, Примечаниям и Пояснениям к Разделу XVI и группе 84 ТНВЭД, и как следствие, решение таможенного органа о внесении изменений в ДТ № 10412000/210/051021/Р000359 с составлением КДТ также является необоснованными и подлежащим отмене, так как основывается на решении от 28.10.2021 №РКТ-10412000-21/000112

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции были установлены, в связи с чем, требования заявителя в этой части суд первой инстанции правомерно удовлетворил.

В отношении требования заявителя о признании незаконным акта выездной таможенной проверки № 10412000/210/051021/А000359 от 05.10.2021, суд первой инстанции правомерно счёл его не подлежащим удовлетворению, поскольку признание недействительным акта выездной таможенной проверки не влечёт за собой восстановление нарушенного права, что является целью обращения в суд.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно производство по делу в части признания незаконным акта выездной таможенной проверки № 10412000/210/051021/А000359 от 05.10.2021 прекратил.

Доводы подателя жалобы о том, что предметом оспоренной таможенной проверки изначально не являлась и не заявлялась деятельность ООО «ШИРОН РУС» в отношении товаров по ДТ № 10412110/191018/0011095, а также о том, что о повторной проверке по тем же основаниям, что и первая, речь не идёт, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они являются ошибочными и противоречащими обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2022 года по делу № А55-33067/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи Е.Г. Попова

С.Ю. Николаева