Гражданский кодекс часть 1

принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПК «Промышленное оборудование», (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу «Цветмет», (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании суммы уплаченной за товар в размере 9 912 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.,

о взыскании судебных издержек на представителя в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПК «Промышленное оборудование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Цветмет» (далее - ответчик), о взыскании суммы уплаченной за товар в размере 9 912 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., о взыскании судебных издержек на представителя в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года по делу № А55-33074/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью ПК «Промышленное оборудование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 19 июня 2017 года, на основании счета-фактуры № 217 и счета на оплату № 766 от 02.06.2017г., в адрес ООО ПК «Промышленное оборудование» поставлен пруток титановый ВтЗ-1 д-32 (далее - Товар) стоимостью 9 912,00 рублей.

Обязательства по оплате товара исполнены Покупателем надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 52 от 05.06.2017г.

В результате приемки товара было обнаружено несоответствие товара по качеству, о чем письмом исх.№ 38/07 от 03.07.2017г. было сообщено продавцу.

11 июля 2017 года в адрес ЗАО «Цветмет» (Продавец) было направлено письмо исх.№ 43/07 о вызове представителя Ответчика для составления двустороннего акта, однако, представитель ответчика не явился.

20 июля 2017 года истцом составлен Акт № 01/06 о поставке товара ненадлежащего качества, в котором указано на выявленное несоответствие товара ГОСТу № 26492-85 (п.2.6), а именно отклонение от прямолинейности более 10мм на 1 м длины, что, как указал истец, делает невозможным дальнейшее использование прутка по назначению.

Истец, считая, что выявленный недостаток товара является неустранимым, 04.10.2017г. и 17.10.2017г. в адрес ответчика направил претензии №№ 60/10 и 62/10 о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Претензии направлены по юридическому и фактическому адресам ответчика.

Отсутствие ответа на претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Цветмет» суммы уплаченной за товар в размере 9 912 руб. и судебных издержек.

Ответчик в обоснование возражений сослался на нарушение истцом порядка и сроков проверки качества поставленного в его адрес товара.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

19 июня 2017 года ответчиком в адрес истца отгружена продукция на сумму 9 912 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом № 217 от 19 июня 2017г., место отгрузки склад ЗАО «Цветмет» <...>.

Факт получения товара истцом подтверждается подписью полномочного представителя Общества с ограниченной ответственностью ПК «Промышленное оборудование», скрепленной оттиском печати организации.

Из возражений ответчика следует, что 20 июня 2017 года в его адрес от истца поступило электронное письмо, копия которого приобщена к материалам дела, с просьбой, заменить полученный пруток на аналогичный, по причине кривизны продукции, без предоставления акта выбраковки.

Из представленной в материалы дела копии служебной записки сотрудника ответчика следует, что в ходе телефонных переговоров представителем ответчика было предложено истцу составить акт выбраковки и вернуть пруток на склад ЗАО «Цветмет» для его замены. Истец, в свою очередь, отказался возвращать продукцию без предварительного возврата денежных средств в полном объеме. При этом, как указывает ответчик в своем отзыве, официальный вызов представителя ответчика для составления акта забраковки полученной продукции не оформил и ответчику не представил.

03 июля 2017 года в адрес ответчика от истца поступило письмо №39/07 с просьбой погасить дебиторскую задолженность на сумму 9912,00 руб., а 11 июля 2017 года поступил вызов истца для составления Акта о несоответствии геометрических параметров поставленной продукции, т.е. после истечения сроков, установленных Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7).

Истец в обоснование правомерности иска сослался на п. 14 Постановления Пленума ВАС Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Частью 2 указанной статьи установлено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По правилам ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (ст. 523 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, поставка товара осуществлена 19.06.2017, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом № 217.

03.07.2017 в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с его несоответствием требованиям ГОСТа № 26492-85.

14.07.2017 в адрес ответчика поступило письмо от 11.07.2017 с просьбой обеспечить явку представителя компании для составления двухстороннего акта о несоответствии техническим условиям на титановый прокат товара, поставленного по счету № 766 от 02.06.2017.

20.07.2017 истец в одностороннем порядке без представителя ответчика и (или) эксперта бюро товарных экспертиз либо представителя соответствующей инспекции по качеству или компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия составил Акт о поставке товара ненадлежащего качества № 01/06.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе вышеуказанного акта № 01/06 следует, что ответчиком в адрес истца по УПД № 217 от 19.06.2017 был поставлен Пруток титановый Вт3-1 д-32 в количестве 4 кг.

При этом, количество некачественного товара, согласно акту, составляет 1 шт. Несоответствие выявлено путем установки прутка в токарный станок и измерения биения головкой индикатора. Акт подписан членами комиссии в составе Начальника производственного отдела ФИО1, конструктора ФИО2, ведущего инженера ФИО3, то есть сотрудниками истца.

Таким образом, как верно указал суд, из приведенного акта не представляется возможным установить какими способами и методами, а также при помощи каких измерительных приборов был установлен указанный истцом недостаток.

Также не представляется возможным установить, вся или часть товара является несоответствующей ГОСТу, поскольку, согласно УПД, товар поставлен в килограммах, в то время как в акте забраковки указано на несоответствие ГОСТу прутка в количестве 1 шт.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде от истца поступила пояснительная записка от 15.01.2018 к вышеуказанному акту, из которой следует, что кривизна и косина реза прутков измеряется по ГОСТ 26877-86, и приемка товара по качеству согласно указанного акта забраковки была произведена в соответствии с ГОСТами №№ 26492-85, 26877-86 и 26877-91, а именно Линейкой измерительной по ГОСТ 427.

Однако, из п. 4.1. ГОСТа 26492-85 следует, что прутки предъявляют к проверке партиями.

Пунктом 4.4. указанного ГОСТа установлено, что для проверки механических свойств отбирают 5 % прутков от партии, но не менее 2 прутков диаметром до 60 мм. Согласно п. 4.7. ГОСТа при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей по нему проводят повторное испытание на удвоенной выборке, взятой от той же партии.

Пунктом 5.6. ГОСТа 26492-85 установлено, что кривизну и косину реза прутков измеряют по ГОСТу 26877-86*. В примечании к данному пункту указано, что на территории РФ действует ГОСТ 26877-91 из которого следует, что кривизна – это отклонение от прямолинейности, при котором не все точки, лежащие на геометрической оси металлопродукции, одинаково удалены от горизонтальной или вертикальной плоскости.

Пунктом 3.1 ГОСТа № 26877-91 установлено, что отклонение от плоскостности и прямолинейности измеряют на всей длине металлопродукции или на длине 1000 мм, если в стандартах на конкретный вид проката не установлены другие требования.

Согласно п. 3.6. указанного ГОСТа кривизна определяется наибольшим расстоянием между поверхностью металлопродукции и приложенной линейкой или натянутой струной.

Кривизну и серповидность измеряют линейкой или щупом и выражают в миллиметрах на номинируемую длину.

Приложением № 2 к указанному ГОСТу установлено, что отклонения от плоскостности, прямолинейности с диапазоном измерений 150-1000 мм измеряются Линейкой измерительной по ГОСТ 427-75, которым установлены технические требования к Линейке.

Однако, как установлено судом, данные сведения в Акте забраковки № 01/06 от 20.07.2017 не указаны, сам акт составлен в одностороннем порядке, в том числе без участия представителя как ответчика, так и независимого эксперта и (или) стороннего специалиста, обладающего познаниями в указанной области, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он не соответствует унифицированной форме Торг-2 утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132.

При таких обстоятельствах данный документ, с учетом положений ст. 67, 68 АПК РФ, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Следует отметить, что для расторжения договора и взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества на основании положения, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, истцу необходимо доказать наличие существенного нарушения требований к качеству поставленного товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

Истцом доказательства невозможности использовать поставленный товар в материалы дела не представлены. Ходатайство о назначении судебной технической экспертизы истцом не заявлено, доказательств проведения независимой экспертизы до обращения с иском в суд также не представлено, в связи с чем, как верно указал суд, истец несет риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец своими действиями лишил ответчика возможности участвовать в проверке качества поставленного им товара, а пояснительная записка к Акту № 01/06 не является доказательством осуществления надлежащей приемки и проверки по качеству полученного от ответчика товара.

Также из материалов дела усматривается, что истец до настоящего времени не возвратил спорный товар, что лишает его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, представленными доказательствами не подтверждаются доводы истца о некачественности поставленного в его адрес товара, а также соблюдение последним правил приемки товара, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года по делу № А55-33074/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года по делу № А55-33074/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Драгоценнова