Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Сызранский пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов)" - представитель Харланчев И.В., доверенность от 09.12.2020, удостоверение адвоката,

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2021 года по делу № А55-33088/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №1 Жилищно-Коммунального Хозяйства" к 1. Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Сызранский пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов)" 2. Администрации городского округа Тольятти о взыскании 18 978 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №1 Жилищно-Коммунального Хозяйства " (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Сызранский пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов)" (далее – ответчик 1), о взыскании 18 978 руб. 85 коп. задолженности за период 01.10.2018 по 15.05.2019 за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, д.55 кв.160.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Тольятти (далее - ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2021 года по делу № А55-33088/2020с Администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №1 Жилищно-КоммунальногоХозяйства" взыскано 7 535 руб. 98 коп. задолженности, а также 794 руб. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик 2 - Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 по делу №А55-32088/2020 отменить, принять новый судебный акт с отнесением возмещения платы за услуги ЖКХ за период с 01.10.2018 по 26.04.2019 на ГБУ СО «Сызранский пансионат для ветеранов труда».

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца за период до даты смерти (15.05.2019) Чубаровой В.М., когда её опекуном являлся ГБУ СО «Сызранский пансионат для ветеранов труда», и который в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по Соглашению от 26.10.2018. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ГБУ Самарской области «Сызранский пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов)».

Долг возник не у наследодателя - умершей Чубаровой В.М. Взыскиваемая сумма задолженности образовалась вследствие неисполнения обязательств непосредственно со стороны Сызранского пансионата.

Судом оценка данным доводам администрации не была дана. Согласно поступившему 13.05.2021 ответу (письмо №7153 от 30.04.2021) Центра по выплате и обработки информации ПФ по Самарской области за период с 01.02.2018 по 31.05.2019 из пенсии Чубаровой В.М. и ЕДВ удержано и перечислено на расчетный счет ГБУ СО «Сызранский пансионат для ветеранов труда» 277 205,87 рублей.

Одновременно на расчетный счет Чубаровой В.М. за период с 01.11.2017 по 30.04.2019 перечислено 152 642,82 рублей.

Соответственно, ссылка Сызранского пансионата на отсутствие денежных средств на расчетном счете Чубаровой В.М. является несостоятельной, поскольку источником финансирования оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи со стороны ГБУ СО «Сызранский пансионат для ветеранов труда» по Соглашению от 26.10.2018 являются личные средства недееспособных граждан, проживающих в пансионате, то есть не только Чубаровой В.М.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит прошу решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021г. по делу № А55-33088/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика 1 - Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Сызранский пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов)» возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №1 Жилищно-Коммунального Хозяйства" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом №2 от 01.02.2014, является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского д. 55.

Чубарова Валентина Матвеевна являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, д.55 кв. 160.

В период с 03.11.2017 по 15.05.2019 Чубарова В.М. находилась на полном государственном обеспечении Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Сызранский пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов)» (деле - ответчик 1).

Ответчик 1 в интересах Чубаровой Валентины Матвеевны 26.10.2018 заключил с ООО «УК №1 ЖКХ» соглашение №000012730 о погашении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (далее - Соглашение). Срок действия соглашения с 26.10.2018 до 26.04.2019.

В соответствии с п. 2.1 соглашения от 26.10.2018 ответчик 1, являясь опекуном Чубаровой В.М., обязался погасить задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшуюся за период с 01.03.2014 по 30.09.2018 и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги текущего месяца в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Согласно указанному соглашению источником финансирования оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи со стороны ГБУ СО «Сызранский пансионат для ветеранов труда», являются личные средства недееспособных граждан, проживающих в пансионате.

15.05.2019 Чубарова Валентина Матвеевна умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС городского округа Сызрань управления ЗАГС Самарской области 16.05.2019.

Обратившись с рассматриваемыми требованиями, истец указал, что за период с 01.10.2018 по 15.05.2019 образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, д.55 кв. 160 в размере 18978,85 рублей.

Претензией от 03.08.2020 № 4380 истец потребовал от ответчика 1 погашения задолженности по жилому помещению.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, электроснабжение.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ на собственника (нанимателя) возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Неиспользование собственником (нанимателем) и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 РФ).

В соответствии с п.5 ст. 353 ЖК РФ обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - ФЗ № 48) опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 35 ГК РФ опекун назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке и попечительстве в течение месяца с момента, когда указанным органам известно о необходимости установления опеки или попечительств над гражданином.

В соответствии с ч.5 ст. 18 ФЗ № 48 опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжаются доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Ответчиком 1 в материалы дела представлены платежные поручения № 1053 от 26.10.2018, № 1057 от 21.11.2018, № 1149 от 18.12.2018, № 8 от 23.01.2019, № 111 от 25.02.2019, № 219 от 15.03.2019, № 359 от 23.04.2019, № 535 от 16.05.2019, свидетельствующие о том, что со счёта совершеннолетней недееспособной Чубаровой В.М. коммунальные услуги своевременно оплачивались в ООО «УК №1 ЖКХ».

Кроме того, в деле имеется выписка из лицевого счета за 16.05.2019, принадлежащего Чубаровой В.М., которая указывает на то, что на момент её смерти остаток денежных средств на счете составляет 1 руб. 24 коп.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Сызранский пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов)», являясь опекуном Чубаровой В.М. в период с 01.10.2018 по 15.05.2019, надлежащим образом исполнило обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги помещения, собственником которого являлась Чубарова В.М., в связи с чем предъявленные к ответчику 1 требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 29 ФЗ № 48 от 24.04.2008 г. «Об опеке и попечительстве» основаниями прекращения опеки и попечительства является смерть подопечного.

Таким образом, в связи со смертью Чубаровой В.М. с 16.05.2019 ответчик 1 более не является её опекуном.

16.03.2020 ответчиком 1 в адрес Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Тольятти была направлена информация для принятия наследования по закону вышеуказанного имущества гражданки Чубаровой В.М.

23.04.2020 ответчиком 1 получен ответ о том, что данная информация принята к сведению и проводится работа по оформлению права муниципальной собственности на вышеуказанную квартиру как на выморочное имущество.

По смыслу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства представляет собой волеизъявление наследника, направленное на приобретение наследства, являясь элементом правового механизма наследственного правопреемства.

Пункт 1 указанной статьи исключает принятие наследства в отношении выморочногоимущества, поскольку его переход к субъектам, определенным пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного наследства не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (глава 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что Администрация городского округа Тольятти является правопреемником в части задолженности по оплате коммунальных платежей на квартиру по адресу г. Тольятти, ул. Дзержинского, д.55 кв.160 в силу закона.

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 «О судебной практики по делам о наследовании» (далее — Постановление № 9) разъясняет, что выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, муниципального образования, городов федерального значения в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Учитывая отсутствие у РФ, её субъектов или муниципальных образований права на отказ от принятия выморочного имущества, неполучение свидетельства о праве на наследство в отношении выморочного имущества не освобождает РФ, её субъекты или муниципальные образования от возникших обязанностей, в том числе и по погашению долгов наследодателя за жилищно-коммунальные услуги.

При этом, суд первой инстанции признал правомерным довод Администрации о необоснованности части предъявленной к взысканию задолженности поскольку собственник квартиры Чубарова В.М. в спорный период отсутствовала в жилом помещении. В связи с указанным обстоятельством является верным вывод суда первой инстанции о том, что начисление платы по водоснабжению и водоотведению в размере 1360, 71 руб.; 1314, 39 руб.; 3651, 43 руб.; 1185, 38 руб. и электроэнергии в размере 3 930, 96 руб. на основании нормативов является необоснованным и указанные суммы подлежат исключению (п. п. 86, 148(44) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354) из платы за взыскиваемый период.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, учитывая, что именно Администрация городского округа Тольятти является правопреемником в части заявленной ко взысканию задолженности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 7 535 руб. 98 коп. за счет Администрации городского округа Тольятти, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что Администрация городского округа Тольятти является ненадлежащим ответчиком, взыскиваемая сумма задолженности образовалась вследствие неисполнения обязательств непосредственно со стороны Сызранского пансионата со ссылкой на то, что согласно поступившему 13.05.2021 ответу (письмо №7153 от 30.04.2021) Центра по выплате и обработки информации ПФ по Самарской области за период с 01.02.2018 по 31.05.2019 из пенсии Чубаровой В.М. и ЕДВ удержано и перечислено на расчетный счет ГБУ СО «Сызранский пансионат для ветеранов труда» 277 205,87 рублей, одновременно на расчетный счет Чубаровой В.М. за период с 01.11.2017 по 30.04.2019 перечислено 152 642,82 рублей, не могут повлечь отмену обжалуемого решения поскольку денежные средства в размере 277 205,87 рублей удержаны в пользу ГБУ СО «Сызранский пансионат для ветеранов труда» за стационарное обслуживание Чубаровой В.М. ( за ее нахождение в государственном учреждении), тогда как оставшиеся 25% пенсии и ЕДВ перечислялись на расчетный счет недееспособного гражданина - Чубарову В.М.

Согласно соглашению, заключенному между истцом и ГБУ СО «Сызранский пансионат для ветеранов труда» источником финансирования оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи со стороны ГБУ СО «Сызранский пансионат для ветеранов труда», являются личные средства недееспособных граждан, проживающих в пансионате.

Из этих денежных средств (личных) и производилось погашение задолженности, при этом за период с 01.11.2017 по 30.04.2019 перечислено 152 642,82 рублей, тогда как при заключении соглашения сумма задолженности по оплате за период с 01.03.2014 г. по 30.09.2018 г. составляла 165481 руб. 23 коп. (л.д. 62).

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2021 года по делу №А55-33088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи О.В. Барковская

В.А. Морозов