Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2018 по делу №А55-33090/2017 (судья Шаруева Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН»,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»,

третье лицо: акционерный коммерческий банк «Абсолют банк»,

о взыскании 454 062 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 454 062 руб. 77 коп. вследствие столкновения двух тракторов John Deere 8310R, принадлежащих истцу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2018 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, общество с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Определением суда от 17.05.2018г. по ходатайству ответчика была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта трактора сельскохозяйственного John Deere 8310R, заводской номер 1J8310RKDP053648, 2014 года выпуска, поврежденного в результате ДТП 12.10.2016г., по повреждениям, указанным в Акте осмотра имущества юридических лиц АО «Технэкспро» от 20.10.2016г. и отображенных на фотографиях осмотра АО «Технэкспро» на основании среднерыночных цен по состоянию на дату события - 12.10.2016г., с учетом условий, предусмотренных Договором страхования и Правилами страхования № 169.

Проведение которой было поручено эксперту ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» ФИО2.

01.06.2018г. сопроводительным письмом от 31.05.2018г. в материалы дела № А55-33090/2017 поступило заключение эксперта от 31.05.2018г. №5352 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта трактора сельскохозяйственного John Deere 8310R, заводской номер 1J8310RKDP053648, 2014 года выпуска, поврежденного в результате ДТП 12.10.2016г., по повреждениям, указанным в Акте осмотра имущества юридических лиц АО «Технэкспро» от 20.10.2016г. и отображенных на фотографиях осмотра АО «Технэкспро» на основании среднерыночных цен по состоянию на дату события - 12.10.2016г., с учетом условий, предусмотренных Договором страхования и Правилами страхования № 169 составляет – 354 352 руб. 64 коп.

Истец представил письменные возражения на заключение эксперта и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивировав его тем, что экспертом не учтены средние цены в Самарском регионе, при расчете не были учтены цены ООО «Технэкспро», а в стоимость заменяемых элементов не включена стоимость расходных материалов и сопутствующих деталей.

В целях рассмотрения ходатайства, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО2, который дал пояснения, что рыночная стоимость (стоимость покупки) АМТС зависит от различных факторов: потребительских свойств АМТС, наличия в регионе представителя изготовителя, наличия сети технического обслуживания данной марки АМТС, уровня цен на запасные части, на работы по обслуживанию и ремонту АМТС данной марки; престижности марки, конъюнктуры рынка; географического положения и общей экономической ситуации в регионе и т.п., в заключении рассчитана средняя стоимость запасных частей на Самарском рынке с учетом их доставки.

Так же эксперт пояснил, что при расчете не использовал данные ООО «Автотрейд Техником» (организация проводившая ремонт трактора), поскольку исходя из технической документации на трактор сельскохозяйственного John Deere 8310R, заводской номер 1J8310RKDP053648, 2014 года выпуска, срок его эксплуатации составил на дату ДТП 2,7 года, что превышает гарантийный срок 12 мес.

При этом, согласно п.4.5.8 Методических рекомендаций, четко указано, что в отдельных случаях допускается применение расценок фирменного (дилерского) сервиса на ремонт АМТС, находящихся на послегарантийном периоде эксплуатации, если до происшествия АМТС регулярно проходило техническое обслуживание и ремонтировалось на фирменной станции, что подтверждается записями в сервисной книжке, которое не может противоречить правилам страхования, а также остальным пунктам методики. Однако, эксперту не были представлены документы, подтверждающие проведение регулярных ремонтов, а также прохождение технического обслуживания в постгарантийный период.

Экспертом определена стоимость нормо-часа в соответствии со сборником цен «ПРАЙС-Н», так как согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013 (ред. от 22.01.2015) так и Правил страхования строительной и другой техники и оборудования №169, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» №9 от 01.02.2008, применяются среднерыночные расценки, а не стоимость нормо-часа официального дилера, которые не соответствуют средним ценам и на все ТС являются максимальными.

Согласно п. 6 приложение 1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013 (ред. от 22.01.2015) средняя стоимость нормо-часа определяется раздельно для фирменных (дилерских) станций и специализированных СТО.

На основании вышеизложенного, в соответствии с нормативной документацией, эксперт не имеет право применять расценки официального дилера.

Изучив ранок ремонта ТС, эксперт пришел к выводу о том, что в Российской Федерации не существует отдельно развитого рынка по ремонту тракторов данной модели, а существующие на рынке СТО не являющиеся официальными дилерами JOHN DEERE, осуществляют ремонт всего комплекса грузовых ТС, различных видов тракторов, самоходных машин и спец. техники.

Так же эксперт пояснил, что в рамках проведения экспертизы, была проведена консультация с руководителем сервисного отдела ООО «Автотрейд Техником», в результате которой была получена информация о том, что ООО «Автотрейд Техником» не производит кузовной ремонт деталей кузова ТС, а также не производит работы по окраске деталей с/х техники и не имеет необходимого оборудования.

Таким образом, по мнению эксперта, применение средних расценок по стоимости нормо-часа для грузовых ТС является обоснованным и верным, а применение расценок официального дилера ООО «Автотрейд Техником», который не осуществляет работы по устранению повреждений и окраске является необоснованным и неверным.

Относительно не включения в расчет стоимости восстановительного ремонта стоимости сопутствующих (крепежных) деталей, эксперт пояснил, что согласно Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013 (ред. от 22.01.2015), а также программным комплексом «Аудатекс», стоимость крепежных элементов определена как 2% от общей стоимости запасных части и отражена в заключении на странице 9 в разделе «Стоимость запасных частей» - «Крепеж, мелкие детали 2%» - «6 651 руб. 42 коп.».

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное ООО «НМЦ «Рейтинг» заключение эксперта от 31.05.2018г. №5352, выполненное экспертом ФИО2, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование. Кроме того в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2 который дал исчерпывающие ответы на вопросы истца.

Из заключения эксперта от 31.05.2018г. №5352, выполненного экспертом ФИО2, следует, что экспертиза проведена в соответствии с Методические рекомендациями для судебных экспертов Москва 2013 год «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» так и Правилам страхования строительной и другой техники и оборудования №169, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» №9 от 01.02.2008, исходя из определения о назначении экспертизы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для назначения повторной эксперты отсутствуют.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором страхования строительной и другой техники и оборудования № 61/169-16-07 от 17.03.2016г., предметом которого является страхование имущества истца, в том числе, трактора сельскохозяйственного John Deere 8310R, заводской номер 1J8310RKDP053648, 2014 года выпуска, г/н 63 СВ 0549 по искам: «гибель, «утрата», «повреждение» застрахованного имущества на период с 24.03.2016г. по 23.03.2017г., на условиях выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования №169.

Выгодоприобретателем по страховым рискам является – АКБ «Абсолют Банк» в пределах и в период существования кредиторской задолженности истца.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

12.10.2016г. на сельскохозяйственном поле во время вспашки в трех километрах от села Новокуровка Хворостянского района произошло столкновение двух тракторов John Deere 8310R принадлежащих ООО Компания «БИО-ТОН». В результате столкновения трактор John Deere 8310R, заводской номер 1J8310RKDP053648, 2014 года выпуска, г/н 63 СВ 0549 получил механические повреждения.

Согласно определения №46 от 13.10.2016г. ОМВД России по Хворостянскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, столкновение произошло в результате невнимательности и несоблюдения дистанции между сельскохозяйственной техникой механизаторами ФИО3 и ФИО4

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и с согласия выгодоприобретателя выплатило ООО «БИО-ТОН» страховое возмещение в размере 316 500 руб. 00 коп.

Истцом был проведен восстановительный ремонт трактора John Deere 8310R, заводской номер 1J8310RKDP053648, 2014 года выпуска, г/н 63 СВ 0549 официальным дилером компании John Deere – ООО «Агротрейд Техником» (Самарский филиал) на основании договора подряда №742 от 28.12.2012г., что подтверждается актами выполненных работ. Стоимость восстановительного ремонта составила 770 562 руб. 93 коп. (740 562,93 руб. – стоимость запасных частей, 30 000 руб. – стоимость работ).

Поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта превысила произведенную ответчиком страховую выплату, истец 13.10.2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, на которую получил отказ.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом лишь законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

До настоящего времени законом случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя не установлены. Доказательства умысла страхователя ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пункт 3 статьи 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержит положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа от страховой выплаты.

Условия договора страхования №61/169-16-07 от 17.03.2016г. были определены в «Правилах страхования строительной и другой техники и оборудования № 169», являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

- Согласно п.9.3.6 Правил страхования № 169 при расчете расходов на ремонт применяется правило:

- если существует техническая возможность произвести ремонт поврежденных деталей, узлов, агрегатов застрахованного имущества, и расходы на их ремонт ниже, чем расходы на их замену или чем страховая сумма, в зависимости от того, какая величина меньше, возмещению подлежат расходы на ремонт.

- если при выполнении ремонта производится модернизация или переоборудование поврежденного застрахованного имуществ, применяются детали, узлы, агрегаты и материалы, имеющие улучшенные характеристики, страховое возмещение выплачивается в размере расходов на ремонт, если бы он производился с применением деталей, узлов, агрегатов и материалов, аналогичных по своим характеристикам, деталям, узлам, агрегатам и материалам, которые были установлены на застрахованном имуществе в момент страхового случая.

- Согласно п.п.12 п.3.3 Правил страхования № 169 не являются страховыми случаями следующие события: гибель, утрата и повреждение горюче-смазочных материалов, химикатов, охладительных жидкостей, катализаторов, промышленного сырья и прочих расходуемых и вспомогательных материалов, подверженных повышенному износу, которые в течении эксплуатации должны неоднократно меняться (например, колосники и форсунки топочных нагревательных установок, пресс-формы, матрицы, штампы, рифленые и узорные валки, решета, сита, фильтры, шланги, фильтровальные материалы, шлифовальные круги, бруски, ленты резиновые, текстильные и прочие обшивки и покрытия, футеровка, дробильные плиты и молотки измельчающих машин, лампы, аккумуляторы, точильные камни, прокладки, резиновые шины, ремни, тросы, ленты элеваторов и транспортеров, шины и т.п.

В материалах дела содержится два заключения о стоимости восстановительного ремонта трактора сельскохозяйственного John Deere 8310R, заводской номер 1J8310RKDP053648, 2014 года выпуска, г/н 63 СВ 0549:

- Заключение №2017А69 от 07.06.2017г. ООО «Оценочная компания», представленный ответчиком в материалы дела, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 316 500 руб. 00 коп.;

- Заключение эксперта №5352 от 31.05.2018г. ООО НМЦ «Рейтинг» подготовленное экспертом ФИО2 (судебная экспертиза) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 354 352 руб. 64 коп.

Коме того, фактическая стоимость восстановительного ремонта трактора John Deere 8310R, заводской номер 1J8310RKDP053648, 2014 года выпуска, г/н 63 СВ 0549 составила 770 562 руб. 93 коп.

При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из заключения эксперта №5352 от 31.05.2018г. ООО НМЦ «Рейтинг» подготовленное экспертом ФИО2, оценивая его согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как одно из доказательств по делу, при этом, данное заключение было подготовлено экспертом в рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика. Против назначения судебной экспертизы в ООО МНЦ «Рейтинг» ответчик не возражал.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения о стоимости восстановления ремонта, учитывая, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из условий Правил страхования №169, суд первой инстанции сделал правильный выводу о том, что истцу причинен реальный ущерб, подлежащий взысканию в сумме 354 352 руб. 64 коп. составляющий стоимость восстановительного ремонта трактора John Deere 8310R, заводской номер 1J8310RKDP053648, 2014 года выпуска, г/н 63 СВ 0549.

Поскольку, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 316 500 руб. 00 коп., исковые требования судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены частично в размере 37 852 руб. 48 коп., т.е. виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта определенного по судебной экспертизе и выплаченной ответчиком в неоспоримой части (354 352,64 – 316 500,00).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы касаются несогласия с результатами проведенной по делу экспертизы, однако они являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2018 года по делу №А55-33090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.М. Рогалева