Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации г.о. Самара; Департамента управления имуществом г.о. Самара; Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара; товарищества собственников жилья «Луч»;

о взыскании 20 502 руб. 72 коп.,

в судебное заседание явились:

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - представитель ФИО1 (доверенность от 18.11.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация» - представитель ФИО2 (доверенность от 16.08.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация» (далее - истец, ООО «Специализированная теплосетевая организация»), с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ответчик, ПАО «Т Плюс») о взыскании задолженности по оплате за услуги по передаче тепловой энергии за июнь-июль 2020 года в размере 20 502 руб. 72 коп.

Определением суда от 01.04.2021 произведена замена ответчика с Акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» на Публичное акционерное общества «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в его материалах доказательствам; решение вынесено при нарушении и неправильном применении норм материального права.

Податель жалобы отмечает, что из объемов переданной тепловой энергии ПАО «Т Плюс» исключило объем тепловой энергии по точке передачи: <...>, при этом участок тепловой сети по спорному адресу находится в эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс» на основании постановления Администрации г.о. Самара №578 от 06.07.2017 «Об определении организации для осуществления содержания и обслуживания тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации».

В апелляционной жалобе указывает на противоречие нормам материального права вывода суда о том, что возложение на ответчика на основании постановлений администрации г.о. Самара 578 от 06.07.2017 г., № 675 от 22.08.2018 г., № 1068 от 15.12.2017г. обязанности по обслуживанию спорных тепловых сетей в соответствии статьей 15 Федерального закона «О теплоснабжении» не порождает правовых последствий для дальнейшей передачи АО «ПТС» бесхозяйного участка сети, поскольку орган местного самоуправления, не являясь собственником указанного имущества, не может им распорядиться, а у эксплуатирующей бесхозяйный участок сети организации не возникает законного права владения и (или) пользования таким участком.

Податель жалобы считает, что его доводы относительно того, что у ТСЖ «Луч» отсутствует право сдавать в аренду тепловые сети за пределами стен МКД, таким образом, договор аренды участка тепловых сетей по адресу: <...> не порождает правовых последствий для истца, остались без внимания суда.

В апелляционной жалобе также указывает, что никаких документов относительно участков тепловых сетей, подтверждающих законное владение ими ТСЖ в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем участок тепловых сетей за внешней стороной наружной стены многоквартирного дома по адресу: <...>, не может являться общим имуществом собственников помещений в указанном МКД и соответственно не может обслуживаться ТСЖ «Луч». Также является неверным вывод суда, что спорные тепловые сети не относятся к объектам недвижимости.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Представителем АО "Т Плюс" в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела №А55-18853/2021, поскольку если по результатам рассмотрения указанного дела будет принят судебный акт об удовлетворении требований ПАО «Т Плюс», то основания для взыскания задолженности по настоящему делу отпадут.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права рассмотрение дела является невозможным, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

По делу №А55-18853/2021 иск заявлен о признании недействительным договора аренды между ООО «Специализированная теплосетевая организация» и ТСЖ «Луч». Между тем, по настоящему делу №А55-33091/2020 рассматривается требование о взыскании долга за оказанные услуги по передаче тепловой энергии.

Истец является теплосетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии потребителям ответчика на основании тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, установленного регулирующим органом. Для разрешения спора по делу №А55-33091/2020 необходимо установить факт оказания услуг по передаче тепловой энергии, а не законность владения тепловыми сетями по адресу: <...>.

Согласно постановления ВАС РФ от 07.09.2020 №2255/10, исполнитель вправе требовать полной оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, даже если договор аренды этих коммунальных систем признан недействительным.

Таким образом, факт признания недействительным договора аренды тепловой сети не имеет прямого преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку обстоятельства, подлежащие установлению судом при рассмотрении по существу дела № А55-18853/2021 не могут иметь императивного значения для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производство по настоящему делу.

Рассмотрев же по существу дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Специализированная теплосетевая организация» и АО «Предприятие тепловых сетей» (правопреемник - ПАО «Т Плюс») заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 395 от 16.04.2015 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора ООО «Специализированная теплосетевая организация» (теплосетевая организация) обязалось осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным технически регламентам требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, а Теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых Договором.

Порядок расчетов за оказанные услуги по передаче тепловой энергии урегулирован сторонами в п. 4.2.-4.6. Договора.

В соответствии с п. 4.6. Договора в редакции протокола разногласий оплата за услуги по передаче тепловой энергии производится ответчиком (Теплоснабжающей организацией) самостоятельно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказания услуг по передаче тепловой энергии и счета-фактуры за расчетный месяц.

Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области «Об индексации тарифов на услуги по передаче тепловой энергии в ценовой зоне теплоснабжения в муниципальном образования городской округ Самара Самарской области» от 27.04.2021 г. № 111 для ООО «Специализированная теплосетевая организация» на период 01.06.2020 г.-31.07.2020 г. установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 268 руб./Гкал (НДС 20%).

Как указал истец, в июне-июле 2020 г. надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг по передаче тепловой энергии ответчику.

Между тем ответчиком Акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) № 00000025 от 30.06.2020 за июнь 2020 года был подписан ответчиком на сумму 1 154 988 руб. 14 коп.; Акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) № 00000030 от 31.07.2020 за июль 2020 года был подписан ответчиком на сумму 758 496 руб. 17 коп..

Разногласия ПАО «Т Плюс» возникли по точке передаче тепловых сетей по адресу: <...>, так как ПАО «Т Плюс» полагает, что участок тепловой сети поданному адресу находится в эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс» на основании постановления Администрации г.о. Самара №578 от 06.07.2017 «Об определении организации для осуществления содержания и обслуживания тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации».

25.08.2020 истцом направлена в адрес ответчика претензия с просьбой погасить в срок образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В силу п. 12 Правил организации теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2021 № 808 единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Как указал истец, в ходе рассмотрения дела, ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем задолженность ответчика составила 20 502 руб. 72 коп.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что спорные тепловые сети являются бесхозяйным имуществом, в связи с чем на основании постановления Администрации г.о. Самара № 578 от 06.07.2017 г. «Об определении организации для осуществления содержания обслуживания тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации», право владения спорными объектами принадлежит АО «ПТС» (правопреемник ПАО «Т Плюс») и АО «ПТС» (правопреемник ПАО «Т Плюс») фактически эксплуатировало спорные тепловые сети.

В соответствии со ст. 2 Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении»):

- теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей);

- теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей);

- передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам).

В силу с ч.6 ст. 13 ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Суд первой инстанции верно указал на то, сто по смыслу приведенных норм услуги по передаче тепловой энергии в конкретные точки поставки могут быть оказаны только теплосетевой организацией. В силу чего ответчик не оказывает услуги по передаче тепловой энергии и не вправе получать плату за услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые потребителям в жилом доме по адресу: <...>.

Исходя из содержания постановлений Администрации г.о. Самара 578 от 06.07.2017 г., № 675 от 22.08.2018 г., № 1068 от 15.12.2017г., на которые ссылается Ответчик, следует, что спорные тепловые сети не признаются бесхозяйными и не передаются во владение, пользование и распоряжение Ответчика.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанными постановлениями лишь определена обязанность Ответчика обслуживать участки бесхозяйных тепловых сетей, непосредственно присоединенных к сетям Ответчика.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что возложение на Ответчика на основании указанных постановлений обязанности по обслуживанию спорных тепловых сетей в соответствии статьей 15 ФЗ «О теплоснабжении» не порождает правовых последствий для дальнейшей передачи АО «ПТС» бесхозяйного участка сети, поскольку орган местного самоуправления, не являясь собственником указанного имущества, не может им распорядиться, а у эксплуатирующей бесхозяйный участок сети организации не возникает законного права владения и (или) пользования таким участком.

Данный вывод подтверждается Письмом ФАС России от 18.09.2019 №ВК/81456/19 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с передачей прав владения и (или) пользования в отношении бесхозяйного имущества", согласно которому эксплуатация бесхозяйного участка сетей теплоснабжения или водоснабжения по передаточному акту в соответствии со статьей 8 Закона о водоснабжении и водоотведении и статьей 15 Закона о теплоснабжении не порождает последствий, необходимых для дальнейшей передачи этому же лицу участка сети, технологически связанного с бесхозяйным участком, поскольку орган местного самоуправления, не являясь собственником указанного имущества, не может им распорядиться, а у эксплуатирующей бесхозяйный участок сети организации не возникает законного права владения и (или) пользования таким участком.

Государственное или муниципальное имущество, имеющее взаимные точки присоединения с бесхозяйным имуществом, не может быть передано хозяйствующему субъекту, осуществляющему эксплуатацию такого бесхозяйного имущества, в порядке, установленном пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Включение участка тепловой сети к жилому дому по адресу: <...> в перечень объектов, имеющих признаки бесхозного имущества, в соответствии с требованиями Порядка выявления и организации работы по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, расположенное на территории городского округа Самара, утвержденного постановлением администрации г. о. Самара от 27.05.2015 № 581, не доказано. Доказательства принятия на учет спорных тепловых сетей как бесхозяйных недвижимых вещей в соответствии с утвержденным Министерством экономического развития Российской Федерации приказом от 10.12.2015 № 931 также отсутствуют.

Судом первой инстанции учтен отзыв Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара, в котором указано, что объект теплоснабжения по адресу: <...> включен в постановление № 578 от 06.07.2017 г. как объект теплоснабжения, не имеющий эксплуатирующей организации. Правовые основания у органа местного самоуправления по распоряжению бесхозяйными объектами, в том числе по передаче тепловых сетей во владение третьим лицам, у Департамента отсутствуют и законом не предусмотрены.

Доводы ответчика о том, что тепловая сеть диаметром 159 мм. длиной 9,5 м. от тепловой камеры ТК № 3/11 до жилого дома по адресу: <...> относится к недвижимому имуществу правомерно были отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании правовых норм права.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 № 68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи» к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежат государственной регистрации, представляют собой:

- совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки: наличие функциональной и технологической взаимосвязанности; предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи; наличие протяженности (длины).

Учитывая изложенное выше, данная практика не применима к настоящему спору. Понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.01.2015 №305-ЭС14-7970 по делу № А40-94643/13 разъяснил, что право собственности может быть зарегистрировано лишь на такое недвижимое имущество, которое способно выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданских прав, независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь с земельным участком.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с п. 5 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется также в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства РФ, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 3.1. Закона Самарской области от 12.07.2006 №90-ГД «О градостроительной деятельности на территории Самарской области» не требуется разрешение на строительство, реконструкцию сетей инженерно-технического обеспечения и других связанных с ними сооружений или элементов (электроустановки, газорегуляторные пункты) от места присоединения к системам коммунальной инфраструктуры до строящихся (реконструируемых) объектов, расположенных на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подпунктом «д» п. 3 ч. 1 ст. 3.1. Закона Самарской области от 12.07.2006 № 90-ГД «О градостроительной деятельности на территории Самарской области» предусмотрено, что разрешение на строительство также не требуется при строительстве, реконструкции сетей инженерно-технического обеспечения, подъездных автомобильных дорог и других связанных с ними сооружений (далее - обеспечивающие объекты) от места присоединения к системам коммунальной и транспортной инфраструктуры до строящихся (реконструируемых) объектов (комплекса объектов) капитального строительства в отношении:

- тепловых сетей внутренним диаметром не более 300 миллиметров, транспортирующие водяной пар с рабочим давлением до 1,6 мегапаскаля включительно или горячую воду с температурой до 135 градусов Цельсия;

- тепловых сетей, транспортирующих водяной пар с рабочим давлением до 0,07 мегапаскаля включительно или горячую воду с температурой до 115 градусов Цельсия;

- тепловых сетей, транспортирующих водяной пар с рабочим давлением до 0,07 мегапаскаля включительно или горячую воду с температурой до 115 градусов Цельсия, внутренним диаметром до 300 миллиметров включительно.

Согласно пп. «д» п. 4 ч. 1 ст. 3.1. Закона Самарской области от 12.07.2006 № 90-ГД «О градостроительной деятельности на территории Самарской области» разрешение на строительство не требуется при строительстве, реконструкции внутриквартальных распределительных сетей инженерно-технического обеспечения и других связанных с ними сооружений (элементов) в соответствии с утвержденными проектами планировки и (или) проектами межевания (за исключением случаев, определенных Правительством Российской Федерации, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в отношении:

- тепловых сетей внутренним диаметром не более 300 миллиметров, транспортирующих водяной пар с рабочим давлением до 1,6 мегапаскаля включительно или горячую воду с температурой до 135 градусов Цельсия;

Тепловая сеть истца диаметром 159 мм от ТК 3/11 до дома по адресу: <...> не превышают указанные параметры и соответствуют требованиям градостроительного законодательства Самарской области, при которых не требовалось (не требуется) получение разрешения на строительство.

Как отметил Арбитражный суд Самарской области по делу № А55-12091/2020, если тепловые сети не превышают установленные законом параметры, необходимость отнесения их к объектам недвижимости отсутствует.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности на недвижимое имущество накладывает на собственника земельного участка, на котором находится объект недвижимости, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Судом первой инстанции верно учтено, что Минэкономразвития России в Письме от 11.10.2016 № Д23и-4847 сделало вывод о том, что линейные объекты, не вводимые в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 ГрК РФ, не являются недвижимостью.

Таким образом, сеть инженерно-технического обеспечения не может являться самостоятельным объектом, то есть объектом недвижимости подлежащим государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об исключительном существовании тепловых сетей в качестве объектов недвижимости, поскольку они противоречат действующему градостроительному законодательству РФ и субъекта РФ, ФЗ «О теплоснабжении», Правилам регулирования.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, с учетом изложенного выше, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг по передаче тепловой энергии за период июнь-июль 2020 ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о неверности выводов суда, что спорные тепловые сети не относятся к объектам недвижимости, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как основан на ошибочном применении в рамках данного дела норм действующего градостроительного законодательства, положений ФЗ «О теплоснабжении».

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам ответчика, которые были объективно исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Самарской области от 05 октября 2021 года по делу №А55-33091/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова