ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2018 года                                                                                      Дело А55-33105/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2018 по делу № А55-33105/2017 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Средне-Поволжское управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – ООО «ПСО «Казань», общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2018 заявление удовлетворить, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 55 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2018 по делу № А55-33105/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что не является субъектом вменяемого правонарушения.

В материалы дела поступил отзыв Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступили ходатайства сторон о рассмотрении апелляционной жалобы общества в отсутствие своих уполномоченных представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПСО «Казань» привлечено к осуществлению строительства объекта капитального строительства «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест в г. Самара, в границах ул. Московского шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая» на основании договора (государственный контракт № 28-08-01 от 28.08.2014) с государственным заказчиком - Министерством спорта Российской Федерации в лице ФГУП «Спорт-Инжиниринг».

15.09.2017 должностным лицом Средне-Поволжского управления ООО «ПСО «Казань» выдано предписание № 07-745-09-17-252/2 об устранении нарушений проектной документации и требований градостроительного законодательства, сроком исполнения до 11.11.2017 (л.д. 24-29). В предписании отражено 33 пункта допущенных нарушений.

На основании распоряжения Средне-Поволжского управления от 31.10.2017 № 3828-Р административным органом в период с 13.11.2017 по 17.11.2017 проведена выездная проверка с целью контроля выполнения предписания.

В результате проверки установлено, что пункты 1-2, 5-33 предписания № 07-745-09-17-252/2 от 15.09.2017 не исполнены, о чем составлен акт проверки № 07-745-11-17-376-КП от 17.11.2017 (л.д. 32-37).

В частности установлено, что на каждый собранный блок покрытия стадиона не представлены (отсутствуют) геодезические исполнительные схемы, чем нарушены требования проектной документации 18С/03-13-ПОС-ПЗ том 6, раздел 6, книга 6, часть 1.

Не представлены (отсутствуют) документы о качестве на стальные строительные конструкции, составляемые на возводимое сооружение или на партию конструкций в соответствии с приложением Г ГОСТ 23118-99 «Межгосударственный стандарт. Конструкции стальные. Общие технические условия», чем нарушены требования проектной документации 18С/03-13-ПОС-ПЗ том 6, раздел 6, книга 6, часть 1.

Не представлены (отсутствуют) специальные технические требования (ТУ) на изготовление, монтаж и мониторинг в период монтажа и раскружаливания несущих конструкций стадиона, разработанные с привлечением НИИ и специализированных организаций имеющих соответствующие лицензии, чем нарушены требования проектной документации 18С/03-13-ПОС-ПЗ том 6, раздел 6, книга 6, часть 1.

Не представлены документы о контроле качества сварных соединений, выполненных с привлечением организаций в период июнь-сентябрь 2017 года, чем нарушены требования проектной документации 18С/03-13-ПОС-ПЗ л.6.31, раздел 4, книга 4.2, п.3.23 СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Данные о производстве СМР не вносятся ежедневно в журналы работ по монтажу строительных конструкций, сварочных работ, антикоррозийной защиты сварных соединений, чем нарушены требования проектной документации 18С/03-13-ПОС-ПЗ л.6.31, раздел 4, книга 4.2, п.3.5 СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Не представлен (отсутствует) журнал замоноличивания монтажных стыков, в котором отражено состояние поверхностей стыкуемых между собой элементов хребтовых ферм на высокопрочных болтах, чем нарушены требования проектной документации 18С/03-13-ПОС-ПЗ л.6.31, раздел 4, книга 4.2, п.4.6.2 СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Размещение  и тип дорожных покрытий прилегающих к стадиону не соответствует схеме и плану дорожных покрытий, указанных в проектной документации, чем нарушены требования проектной документации л.4, шифр 524/9204.

На поверхности несущей ж/б конструкции пирамидальной опоры закладной детали ЗД 1.1 в осях D480, D380, D460, D320, D310, D210, D340, D330, D150, D270, D430, D440, D120, D420 выявлены дефекты в виде трещин на отдельных участках, чем нарушены требования проектной документации шифр 524/9204-КЖ1.А, лист 1, п.1, СП 70.13330.2012 п.5.18.4 Приложение Х.

На поверхности несущей ж/б конструкции пирамидальной опоры закладной детали ЗД 1.2 в осях D220, D230, D240, D210, D330, D280, D180 выявлены дефекты в виде трещин на отдельных участках, чем нарушены требования проектной документации шифр 524/9204-КЖ1.А, лист 1, п.1, СП 70.13330.2012 п.5.18.4 Приложение Х.

Не представлены квалификационные удостоверения НАКС I и II ур. соответствующие технологии сварки при монтаже металлоконструкции купола стадиона и допускные листы сварщиков с приложением результатов неразрушающего контроля ФИО1 ось D215 стык 16, ФИО2 ось D225 стык 16, ФИО3 ось D145 стык 14 и 16, ФИО4 ось D225 стык 13, ось D245 стык 15, ось D245 стык 13, ось D355 стык 14, ФИО5 ось D235 стык 14 и 16, ФИО6 ось D345 стык 13, ФИО7 ось D325 стык 14, чем нарушены требования проектной документации шифр 524/9204 КМ-1-И1, изм.3, лист 2, п.6.2 МДС 53-1.2001, п.17.1.5., 17.1.6, 17.1.8, ПБ 03-273-99 п.1.6, СП 48.13330.2011 п.4.6, 6.1.

В сварных соединениях металлоконструкций пирамидальных опор имеются многочисленные дефекты в виде продольных и поперечных трещин, в результате не обеспечения надежной трещиностойкости, требуемой несущей способности и длительной прочности металл сварного соединения, чем нарушены требования проектной документации шифр 524/9204 КМ-1-И1 лист 2, п.6.2, МДС 53.1-2001 п.17.5.5.

В осях D110 – D475, после монтажа хребтовых ферм на высокопрочных болтах, не выполняются работы по герметизации зазоров герметиком Sikaflex-11FC, между торцами стыкуемых элементов и в стыках между накладками, для предотвращения проникновения влаги, чем нарушены требования проектной документации шифр 524/9204-АКЗ, лист 21, 22, п.5.4.1, 5.4.1.3., СП 48.13330.2011 п.6.14.

Установленные нарушения также зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № 3828-Р/745-124-Ю от 05.12.2017, составленным должностным лицом Средне-Поволжского управления в соответствии со своими полномочиями, определенными ст. 28.3 КоАП РФ (л.д. 12-16).

На основании материалов проверки Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Оценивая обстоятельства дела,  арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, имело место и материалами дела доказан факт его совершения ООО «ПСО «Казань».

Каких-либо нарушений положений норм КоАП РФ в ходе проверки и составления протокола об административном правонарушении не усматривается.

Доводы ООО «ПСО «Казань» о неверном определении субъекта правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

ООО «ПСО «Казань» привлечено к осуществлению строительства объекта капитального строительства «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест в г. Самара, в границах ул. Московского шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая» на основании договора (государственный контракт № 28-08-01 от 28.08.2014) с государственным заказчиком - Министерством спорта Российской Федерации в лице ФГУП «Спорт-Инжиниринг».

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Таким образом, в силу Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, выполняет весь комплекс работ по организации строительства и несет ответственность за нарушение градостроительного законодательства.

Поскольку государственный заказчик строительных работ состоит в договорных отношениях только с ООО «ПСО «Казань», общество отвечает перед ним за выполнение всех работ, указанных в договоре, в том числе, работ, выполняемых субподрядными организациями. В свою очередь, субподрядчики несут гражданско-правовую ответственность по договору подряда перед ООО «ПСО «Казань».

С учетом изложенного, административный орган правильно определил субъекта административной ответственности.

Доводы общества о том, что объем обвинения, указанный в протоколе, превышает фактические нарушения, зафиксированные в акте проверки, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В предписании было зафиксировано 33 пункта нарушений. Между тем, в акте проверки и протоколе об административном правонарушении указано на 31 нарушение, поскольку нарушения, указанные в пунктах 3, 4 предписания устранены.  

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность не усматривается, между тем, судом принимается во внимание, что общество совершает правонарушение повторно, поэтому наказание определяется в пределах санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами настоящего дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2018 по делу № А55-33105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                                       И.С. Драгоценнова