Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области к Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Центр размещения рекламы» (далее - ответчик, заинтересованное лицо) с заявлением, в котором просил:

1)признать незаконным предписание ГБУ Самарской области «Центр размещения рекламы» №030016/2020 от 02.07.2020 о принудительном демонтаже рекламной конструкции стелы, расположенной по адресу: <...> Октября, 56 и действия (бездействия) ГБУ Самарской области «Центр размещения рекламы» по демонтажу данной стелы, совершенное ГБУ Самарской области «Центр размещения рекламы» в отношении ИП ФИО1;

2)обязать ГБУ Самарской области «Центр размещения рекламы» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ИП ФИО1, возвратив металлическую рекламную конструкцию в первоначальном состоянии (до демонтажа).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, удовлетворить требования заявителя в полном объеме, просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Податель жалобы отмечает, что судом ошибочно дана оценка законности вынесения предписания уполномоченным лицом (ГБУ СО "ЦРР") по данной процедуре Порядка; в данном случае поиск владельца рекламной конструкции не требовался в принципе, поскольку разрешение на установку рекламной конструкции было выдано уполномоченным органом - Мэрией г.о. Тольятти.

В апелляционной жалобе указывает на то, что уполномоченные органы государственной власти в администрацию городского округа Тольятти за информацией об имеющемся ранее выданном разрешении на установку рекламной конструкции по адресу: <...> Октября, 56 не обращались, что подтверждается официальным ответом администрации городского округа Тольятти № 9097/6 от 29.10.2020, имеющимся в деле. На момент осмотра ЦРР обладал необходимой и достаточной информацией не только о собственнике рекламной конструкции, но и правообладателе земельного участка, обладал достаточным временем и возможностями для установления лица, в отношении которого предписание необходимо было выставить. Данным обстоятельствам суд не дал соответствующую оценку вопреки пояснениям заявителя об этом.

Податель жалобы ссылается но то, что процедура административного расследования предусматривает установление лица, привлекаемого к административной ответственности. Судом ошибочно дана оценка отсутствию сведений у уполномоченного лица и возможности их получения в установленный Порядком срок подготовки предписания. Суд неправомерно указал в решении на отсутствие правовых оснований в пользовании земельным участком. Разрешение №2165 указывает на отсутствие самовольности в действиях заявителя, а судом неверно дана оценка данному доказательству, как одному из оснований, позволяющему ЦРР вынести предписание о принудительном демонтаже. Не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек. При истечении срока действия разрешения должен применяться исключительно судебный порядок демонтажа рекламной конструкции и не может быть вынесено предписание о принудительном демонтаже.

Податель жалобы настаивает, что таким образом, наличие безусловных оснований для вынесения предписания о принудительном демонтаже №03-0016/2020 от 02.07.2020г. материалами дела не подтверждается. Заинтересованное лицо имело возможность не только приостановить действия по принудительному демонтажу (отменить техническое задание, приостановить исполнение государственного контракта), но и полностью отменить действующее предписание и выдать новое, уже на законных основаниях собственнику рекламной конструкции. Нарушение прав заявителя выражается в отсутствии правовых оснований для дальнейшего возложения на него расходов по демонтажу, хранению и уничтожению рекламной конструкции. ГБУ СО «ЦРР», реализуя свои властные полномочия по демонтажу рекламной конструкции, основанные на статье 19 Закона о рекламе, обязан был принять все необходимые меры, связанные с обеспечением сохранности вещи, принятой на хранение. Судом неправомерно отклонена ссылка заявителя на договор купли-продажи рекламной конструкции от 15.07.2020. Идентификация рекламной конструкции имеется.

От Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр размещения рекламы» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 01.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерством имущественных отношений Самарской области также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 01.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом полученные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, настаивая на доводах апелляционной жалобы.

Представители Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр размещения рекламы» и Министерства имущественных отношений Самарской области в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы своих отзывов.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив представленный дополнительный документ - выписку из Схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа Тольятти Самарской области, утвержденной приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 20.04.2017 №500 (стр.77), приложенный к апелляционной жалобе ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции отказывает в его приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представляемый документ является не доказательством, а выпиской из нормативного правового акта, текст которого, по мнению подателя апелляционной жалобы, должен был учесть суд при принятии решения. Также подателем апелляционной жалобы не заявлялось соответствующих ходатайств, и не указано обоснований невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

По существу же судебного спора рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 19.06.2020 №65/4-6297, поступившего в Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Центр размещения рекламы» (далее - ГБУ СО «ЦРР») из Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) от 22.06.2020 №1201/8067 в соответствии с пунктом 2.1. Порядка сотрудниками ГБУ СО «ЦРР» осуществлен выезд, по результатам которого обнаружена рекламная конструкция в виде Стелы.

В ходе осмотра конструкции сотрудниками учреждения установлено, что место под ее установку предусмотрено действующей Схемой размещения рекламных конструкций на территории городского округа Тольятти Самарской области, утвержденной приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 20.04.2017 №500.

Ввиду того, что на момент проведения осмотра Стелы 23.06.2020 владелец рекламной конструкции не был установлен, ГБУ СО «ЦРР» на основании акта осмотра рекламной конструкции от 23.06.2020 №0104 и в соответствии с пунктом 3.5. Порядка демонтажа подготовлено предписание о демонтаже рекламной конструкции для уполномоченного органа от 02.07.2020 №03-0016/2020 по форме согласно приложению №3 к Порядку на основании, которого впоследствии осуществлен принудительный демонтаж вышеуказанной незаконной рекламной конструкции на основании задания №1 от 22.08.2020 к государственному контракту от 22.08.2020 №мз-2020-2-044-053410 (далее - Контракт).

Посчитав предписание ГБУ Самарской области «Центр размещения рекламы» №030016/2020 от 02.07.2020 о принудительном демонтаже рекламной конструкции стелы незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с Законом Самарской области от 29.12.2014 №134-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области», постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 №79 «Об утверждении Положения о министерстве имущественных отношений Самарской области» полномочия по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа Тольятти отнесены к компетенции министерства.

Согласно постановлению Правительства Самарской области от 16.02.2015 №70 «Об утверждении порядка осуществления демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории Самарской области с нарушением требований Федерального закона «О рекламе» (далее - Порядок демонтажа), функции по выявлению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории Самарской области с нарушением требований законодательства о рекламе, подготовке и выдаче предписаний о демонтаже и демонтажу указанных рекламных конструкций осуществляет министерство либо подведомственное ему ГБУ СО «ЦРР».

Незаконная рекламная конструкция - стела выявлена сотрудниками ГБУ СО «ЦРР» на основании обращения ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 19.06.2020 №65/4-6297 в соответствии с пунктом 2.1. Порядка демонтажа.

Вместе с тем, стела размещена на указанном месте без действующего разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Разрешение на установку и эксплуатацию выявленной рекламной конструкции министерством не выдавалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что демонтаж рекламной конструкции - стелы, расположенной по адресу: <...> Октября в районе дома №56, произведен ГБУ СО «ЦРР» в соответствии с процедурой демонтажа незаконных рекламных конструкций, установленной статьей 19 Закона о рекламе и Порядком демонтажа.

Кроме того, в силу пункта 4.1. постановления Мэрии г.о. Тольятти от 10.07.2015 №2183-п/1 «Об утверждении требований к рекламным конструкциям, допустимым к установке на территории городского округа Тольятти», а также в силу пункта 11.1. постановления Мэрии г.о. Тольятти от 26.02.2013 № 543-п/1 «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа Тольятти» установка, эксплуатация и внешний вид конструкций для размещения рекламы в городском округе Тольятти должны соответствовать ГОСТ Р 52044¬2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Пунктом 5.10 указанного ГОСТа предусмотрено, что средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона. Маркировка должна быть размещена под информационным полем. Размер текста должен позволять его прочтение с ближайшей полосы движения транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, что на спорной рекламной конструкции информация, предусмотренная действующим законодательством и позволяющая установить владельца рекламной конструкции, отсутствует, что исключает возможность выдачи предписания собственнику (владельцу) рекламной конструкции, так как принадлежность спорной конструкции какому-либо лицу не установлена.

Более того, действующее законодательство не предусматривает какого-либо порядка (процедуры) поиска собственников (владельцев) временных объектов. Розыскная деятельность и оперативно-розыскная деятельность, которые помимо прочего направлены на выявление определенного круга лиц, относятся к исключительной компетенции специальных субъектов -органов дознания и закрытого перечня органов, установленного статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Судом указано, что согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Однако ИП ФИО1, нарушив требования законодательства о размещении информации о собственнике (владельце) рекламной конструкции непосредственно на рекламной конструкции (пункт 5.10. ГОСТ), не соблюдая требования, установленные Законом о рекламе, обязательные для соблюдения владельцами (собственниками) рекламных конструкций, лишил ГБУ СО «ЦРР» информации о собственнике (владельце) спорной рекламной конструкции, чем создал для уполномоченных лиц препятствие для осуществления процедуры демонтажа. Не выполнив предусмотренные действующим законодательством требования к рекламным конструкциям (наличие действующего разрешения на установку и эксплуатацию такой конструкции; информация о собственнике (правообладателе) непосредственно на самой рекламной конструкции, заявитель не вправе требовать от уполномоченного органа проведения специальных мер по розыску и определению собственника (правообладателя) незаконно установленных и эксплуатируемых рекламных конструкций, поскольку как Закон о рекламе, так и Порядок демонтажа таких требований не содержат и такими полномочиями ГБУ СО «ЦРР» не наделяют.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку на момент проведения осмотра стелы 23.06.2020 владелец рекламной конструкции не был установлен, а также то, что рекламная конструкция расположена на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Тольятти, в соответствии с пунктом 3.5. Порядка демонтажа ГБУ СО «ЦРР» подготовлено предписание о демонтаже рекламной конструкции от 02.07.2020 № 03-0016/2020 по форме согласно приложению №3 к Порядку.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 №8263/10 самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости. В связи с этим интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите. Иное толкование Закона о рекламе ставит лицо, совершившее противоправные действия в виде самовольной установки рекламной конструкции, в преимущественное положение по сравнению с законопослушными лицами, стимулирует несоблюдение закона и нарушает баланс публичных и частных интересов.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 в суде первой инстанции ссылался, что рекламная конструкция установлена на основании разрешения №2165 от 02.08.2007.

Однако указанное разрешение на установку рекламной конструкции №2165 от 02.08.2007, выданное Департаментом потребительского рынка и предпринимательства мэрии г.о. Тольятти обоснованно не принято судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку выдано сроком на 5 лет (до 02.08.2012), следовательно на момент выявления рекламной конструкции в июне 2020 года стела размещена без действующего разрешения на ее установку и эксплуатацию (л.д.19, т.1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что после истечения срока действия указанного разрешения с 02.08.2012 правовые основания для размещения спорной рекламной конструкции отсутствовали.

В этой связи, довод заявителя о том, что ГБУ СО «ЦРР» должно было запросить в Администрации г.о.Тольятти разрешение на установку рекламной конструкции №2165 от 02.08.2007 суд первой инстанции верно признал несостоятельным.

Судом правомерно указано на то, что пунктом 17 статьи 19 Закона о рекламе (в ред. от 21.07.2007) установлено, что разрешение на установку рекламной конструкции выдается на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе (в ред. от 21.07.2007) срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 5 лет.

В целях демонтажа рекламной конструкции ГБУ СО «ЦРР» в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен государственный контракт от 22.08.2020 №мз-2020-2-044-053410 на демонтаж рекламной конструкции с ООО «Троян» (далее - государственный контракт).

В соответствии с условиями государственного контракта ООО «Троян» выдано задание от 22.08.2020 №1 (далее - задание). 23.08.2020 в рамках исполнения задания сотрудниками ООО «Троян» осуществлен выезд по адресу: <...> Октября, д. 56, для демонтажа рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 21.2 статьи 19 Закона о рекламе и пунктом 4.1 Порядка демонтажа 30.08.2020 стела была демонтирована.

Довод заявителя о том, что в Задании №1 от 22.08.2020 в разделе таблицы «Задание, предписание о демонтаже рекламной конструкции, № Акта) указан Акт №0104 от 23.06.2019, что не соответствует требованиям Федерального закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», тогда как должен быть указан Акт №0104 от 23.06.2020, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным, так как ошибочное указание даты акта осмотра рекламной конструкции при наличии указания адреса и наименования объекта осмотра не привело к затруднениям при выполнении данного задания со стороны ООО «Троян».

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сотрудниками ГБУ СО «ЦРР» при демонтаже указанной рекламной конструкции, нарушений действующего законодательства не допущено, демонтаж производился в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылку заявителя на договор купли-продажи рекламной конструкции от 15.07.2020 суд первой инстанции верно отклонил, поскольку, как следует из материалов дела, заявитель обращался с жалобой на действия ГБУ СО «ЦРР» по вопросу демонтажа стелы в министерство и прокуратуру Самарской области. При этом, в данных жалобах информация о договоре купли-продажи рекламной конструкции от 15.07.2020 отсутствовала. Кроме того, заключение договора купли-продажи рекламной конструкции в данном случае не может быть принято во внимание, поскольку законодательством установлен порядок идентификации рекламных конструкций, который, в данном случае соблюден не был.

Пунктом 4.9. Порядка демонтажа предусмотрена возможность выдачи уполномоченным лицом демонтированных рекламных конструкций их собственнику (владельцу) на основании заявления собственника (владельца) таких рекламных конструкций после оплаты расходов, связанных с демонтажем и хранением рекламных конструкций, при предъявлении документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на демонтированные рекламные конструкции либо право владения и пользования демонтированными рекламными конструкциями, зачисление средств на счет уполномоченного лица.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ИП ФИО1 не обращался в ГБУ СО «ЦРР» с заявлением о выдаче демонтированной рекламной конструкции с приложением документов, предусмотренных пунктом 4.9. Порядка демонтажа.

Кроме того, по факту демонтажа указанной рекламной конструкции прокуратурой Самарской области была проведена проверка соблюдения ГБУ СО «ЦРР» законодательства о рекламе. Нарушений требований действующего законодательства прокуратурой Самарской области выявлено не было. Данные обстоятельства также указывают на то, что демонтаж производился в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из заявления ИП ФИО1 следует, что Департаментом по управлению имуществом администрации городского округа Тольятти производится расчет платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0101156:28.

Согласно ответу департамента по управлению имуществом администрации городского округа Тольятти от 05.03.2021 №1815/5.2 на запрос министерства договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101156:28, на котором была размещена незаконная рекламная конструкция, не заключался. Собственникам помещений в здании, расположенном на указанном земельном участке, выставляются расчеты платы неосновательного обогащения за фактическое пользование (л.д.7, т.2).

Судом первой инстанции с учетом совокупности изложенного сделан правомерный вывод, что ИП ФИО1 размещена рекламная конструкция - стела на земельном участке по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, ул. 70 лет Октября, 56 в отсутствии правовых оснований для пользования данным земельным участком.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции по праву пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание ГБУ Самарской области «Центр размещения рекламы» №030016/2020 от 02.07.2020 о принудительном демонтаже рекламной конструкции стелы, расположенной по адресу: <...> Октября, 56 и действия (бездействия) ГБУ Самарской области «Центр размещения рекламы» соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Самарской области от 01 июня 2021 года по делу №А55-33113/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова