Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2019 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А55-33114/2018 (судья Шаруева Н.В.) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Электросила» о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2019 г.,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 12.11.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросила» о взыскании, с учетом уточнений, 5 558 394 руб. 87 коп.- действительная стоимость доли, 77 880 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же проценты по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о признании недостоверными, не относимыми и недопустимыми доказательствами: уточненную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2017 год, составленную ООО «Электросила» 27.11.2018 г. и представленную в ИФНС России по Промышленному району г. Самары 29.11.2018, аудиторские заключения от 15.10.2018 и 04.12.2018, договор № 73А об оказании аудиторских услуг от 01.10.2018 г., а также расчет действительной стоимости доли ФИО1, выполненный на основе уточненной отчетности, в связи с этим просил исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку указанные доказательства имеют непосредственное отношение к рассмотрению настоящего дела и оценка им будет дана при вынесении окончательного судебного акта.

Так же истцом заявлено ходатайство о признании недостоверными, неотносимыми и недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств следующих документов: оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за 2017, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за 2016, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за 2015, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за 2014, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за 2013 год, копию акта сверки взаимных расчетов между ИП ФИО4 и ООО «Электросила» на 31.12.2017 г., копию акта сверки взаимных расчетов между ИП ФИО4 и ООО «Электросила» на 31.12.2016 г., копию акта сверки взаимных расчетов между ООО «Персона» и ООО «Электросила» на 31.12.2015 г., копию акта сверки взаимных расчетов между ООО «Электросила» и ТК «ГратТэкс» на 25.03.2015 г., копию акта сверки взаимных расчетов между ООО «Персона» и ООО «Электросила» на 31.12.2014 г., копию акта сверки взаимных расчетов между ООО «Юкон» и ООО «Электросила» на 08.04.2014г.; копию уведомления об уступке прав требований №19 от 26.04.2016 г.; копию договора уступки права требования (вторичной цессии) № 1 от 25.04.2016 г.; копию уведомления об уступке прав требований №20 от 26.04.2016 г.; копию договора уступки права требования (вторичной цессии) № 2 от 25.04.2016 г.; копию акта приема-передачи документов от 25.04.2016 г.; копию уведомления об уступке прав требований б/н от 27.03.2015.; копию договора уступки права требования № 01/03 от 26.03.2015г.; копию акта приема-передачи документов от 26.03.2015 г.; копию уведомления о заключении договора уступки права (цессия) по договору поставки продукции (товаров) № б/н от 10.04.2014 г.; копию договора уступки права требования (цессии) от 09.04.2014 г.; копию акта приема-передачи документов от 09.04.2014г., представленные ООО «Электросила» по делу №А55-33114/2018 в судебное заседание Арбитражного суда Самарской области 22.01.2019.

Ходатайство мотивировано наличием сомнений у истца в достоверности обортно-сальдовой ведомости. Так же истец полагает, что договоры уступки не заключены ввиду отсутствия оплаты по ним.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку указанные доказательства имеют непосредственное отношение к рассмотрению настоящего дела, доводы истца носят характер «сомнений», а договоры уступки по своей форме соответствуют форме предусмотренной действующим законодательством, носят возмездный характер, что подтверждено представленной оплатой, при этом в соответствии с представленной ответчиком перепиской, стороны договора не отрицают факт их заключения.

Истцом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2017 год и Информацию о бухгалтерской отчетности, сформированной по данным Росстата и являющуюся открытой в соответствии с ПБУ 4/99 по состоянию на 15.0.2019., которое было удовлетворено судом.

Истец в судебном заседании поддержал ранее заявленное уточненное ходатайство о назначении экспертизы, представил ответ на запрос истца из агентства оценки «Гранд истэйт». Истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по давности изготовления договоров уступки прав требования №1 от 25.04.2016, №2 от 25.04.2016 между ООО «Персона» и ИП ФИО4; договора уступки прав требования №01/03 от 26.03.2015 между ООО ТК «ГраТэкс» и ООО «Персона», договора уступки прав от 09.04.2014 между ООО «Юкон» и ООО «Персона», мотивированное тем, что указанны документы имеют признаки подложности письменных доказательств, и были изготовлены позже даты в них указанной с целью включения этой задолженности в состав внереализационных доходов 2017 года, что в свою очередь повлияет на размер чистых активов Общества и, как следствие, на действительную стоимость доли.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку истец не привел конкретные признаки их подложности, а остальные доводы носят предположительный характер.

Так же истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы и представлены два варианта вопросов эксперту (ходатайство № 3675 от 14.01.2019 и №3673 от 14.01.2019), а именно, первый вариант: - имеются ли признаки искажения бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Электросила» финансовых показателей, влияющих на финансовый результат и расчеты по обязательствам Общества на 31.12.2017 года? В случае наличия признаков определить и указать способы искажения данных о финансовых показателях, влияющих на финансовый результат и расчеты по обязательствам общества на 31.12.2017 года. - какова действительная стоимость чистых активов ООО «Электросила» по состоянию на 31.12.2017 с учетом достоверных сведений бухгалтерского баланса? - какова действительная стоимость доли ФИО1, составляющая 50% в уставном капитале ООО «Электросила» с учетом рыночной стоимости имущества и балансовой стоимости чистых активов ООО «Электросила» по состоянию на 31.12.2017?

Второй вариант: 1. Соблюдены ли Обществом стандарты проведения документального оформления инвентаризации товаров и запасов, выполненной по состоянию на 26 октября 2018 года? 2. Возможно ли установить остаток ТМЦ по состоянию на 31.12.2017г. по результатам инвентаризации товаров и запасов, выполненной на 26 октября 2018 года с применением метода ретроспективного анализа? 3. Является ли информация, выявленная в результате инвентаризации по состоянию на 26.10.2018 года основанием для подготовки сдачи корректировочной бухгалтерской отчетности в 2017 году? 4. Имеются ли основания для уменьшения чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2017 г. в связи с определением фактического наличия ТМЦ, списанием недостачи нераспределенной прибыли, выявленной в результате инвентаризации по состоянию на 26.10.2018 года? 5. Подлежит ли кредиторская задолженность организации ООО «Электросила» перед ООО ТК «Гратэкс» в размере 1 531 000,00 руб. списанию и включению в состав внереализационных доходов? 6. Подлежит ли кредиторская задолженность организации ООО «Электросила» перед ООО «Юкон» в размере 1 048 000 руб. руб. списанию и включению в состав внереализационных доходов? 7. Израсходованы ли денежные средства, перечисленные ООО «Электросила» за период с 2015 по 2017 год по целевому назначению? Относятся ли выше перечисленные затраты в размере 2 443 789 руб.руб. к обоснованным и документально подтвержденным? 8. Какова стоимость чистых активов ООО «Электросила» по состоянию на 31.12.2017 г. с учетом ответов и выводов, установленных при решении указанных выше вопросов (4, 5, 6, 7)? 9. Какова действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Электросила», составляющая 50% уставного капитала общества, исходя из расчета стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2017 с учетом ответов и выводов, установленных при решении указанных выше вопросов (4, 5, 6, 7)?

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы истец представил письмо Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, и ответ из ООО Агентство оценки «Гранд истэйт».

Ответчик в суде первой инстанции не возражал против назначения экспертизы по определению стоимости чистых активов и действительной стоимости доли ФИО1, возражал против назначения экспертизы по иным вопросам, предложенным истцом, просил проведение экспертизы поручить эксперту Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Ответчиком представлено письмо из экспертной организации Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому аттестацию по специальностям: 17.1 «Исследование записей бухгалтерского учета» и 18.1 «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта» имеет зам. начальника ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста РФ ФИО5, имеющая высшее экономическое и юридическое образование, стаж работы по специальности с 1977г., стаж экспертной работы в ФБУ Самарская ЛСЭ с 1981г., в компетенцию которой входит разрешение вопросов, относящихся к: определению финансового состояния предприятий и его изменению в ходе проведения финансово-хозяйственных операций и соответствующего отражения их в учёте; порядку ведения учета; -определения размера чистых активов обществ; определения размера долей участников, выходящих из общества. Примерный срок производства экспертизы может составить 30 дней после предоставления полного пакета необходимых для проведения экспертизы материалов, составления и оформления заключения. Расходы на проведение данного исследования, в зависимости от объёма представленных для исследования материалов, могут составить в пределах от 40 000 руб. 00 коп. до 80 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2019 ходатайство ФИО1 о назначении судебно-технической экспертизы по давности изготовления документов оставлено без удовлетворения.

По настоящему делу № А55-33114/2018 судом назначена экспертиза по определению действительной стоимости доли. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (443080, <...>) ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении его ходатайств, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные им ходатайства по делу в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального прав. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросила» о взыскании, с учетом уточнений, 5 558 394 руб. 87 коп.- действительная стоимость доли, 77 880 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же проценты по день фактического исполнения обязательств.

По ходатайству истца, судом по настоящему делу № А55-33114/2018 назначена экспертиза по определению действительной стоимости доли. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (443080, <...>) ФИО5.

Принимая настоящий судебный акт, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Рассматривая ходатайство о назначении экспертизы по определению действительной стоимости доли, суд исходил из того, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судом установлено, что действительная стоимость доли ФИО1 в полном объеме не выплачена. Последним отчетным периодом, предшествующим дате выхода участников из Общества является календарный год, следовательно, расчет должен быть осуществлен по состоянию на 31.12.2017. Поскольку к предмету спора имеют отношение только два вопроса предложенные как истцом, так и ответчиком, а именно: определение стоимости чистых активов ООО «Электросила» и определение действительной стоимости доли ФИО1, именно их следует поставить перед экспертом.

Как следует из содержания заявленных требований и возражений сторон при рассмотрении настоящего дела возник спор по вопросу действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "Электросила", подлежащей определению в порядке ст.14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Остальные вопросы, предложенные истцом, отклонены судом, поскольку вопросы 1-3 и 7 не относятся к предмету спора, а вопросы 4-6 будут исследоваться судом при проведении исследования по вопросам определения стоимости чистых активов и действительной стоимости доли.

Так как определить стоимость чистых активов ООО «Электросила» и действительную стоимость 50 % доли ФИО1 от величины уставного капитала Общества не представляется возможным без специальных познаний в этой области, ходатайство истца в силу 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворено судом в этой части.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд поручил проведение экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5.

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы: 1. Какова стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Электросила» с учетом рыночной стоимости его основных средств по состоянию на 31.12.2017? 2. Какова действительная рыночная стоимость 50% доли ФИО1 от величины уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Электросила» с учетом определенной экспертизой (по первому вопросу) стоимости чистых активов ООО «Электросила» по состоянию на 31.12.2017? Судом установлен срок проведения экспертизы до 25.03.2019.

Поскольку пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, суд правомерно приостановил производство по делу № А55-33114/2018 на срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в арбитражный суд. Руководствуясь статьями 82, 85, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что судом при назначении экспертизы нарушены нормы материального и процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии со ст.83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Учитывая стоимость и сроки проведения экспертизы, квалифицированность эксперта, а также наличие ходатайство истца о назначении экспертизы, суд правомерно сделал вывод о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Между тем заявитель жалобы ссылается на недостатки определения в той его части, которые касаются назначения и отказе в назначении экспертизы, в части обоснованности приостановления производства по делу никаких доводов заявитель жалобы не приводит.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, основанными на неверном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2019 по делу № А55-33114/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи В.В. Карпов

С.Ш. Романенко