Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от ответчика – представитель ФИО1, доверенность от 29.12.2016, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Самаранефтехимпроект» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 (судья Колодина Т.И.) по делу № А55-33203/2016 по иску закрытого акционерного общества научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-ПРОЕКТ" к публичному акционерному обществу "Самаранефтехимпроект" о расторжении договора и взыскании убытков, третье лицо: публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-ПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Самаранефтехимпроект" (далее – ответчик) о расторжении договора субподряда от 01.08.2013 № 008/13/8/1-/10-ГНПЗ и взыскании 1.390 885 руб. 05 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика по изложенным в ней основаниям, просит изменить или отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к ходатайству ответчика о назначении экспертизы, в связи с отсутствием предусмотренных ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены договоромсубподряда от 01.08.2013 № 008/13/8/1-/10-ГНПЗ (далее по тексту – договор), по условиямкоторого истец (субподрядчик), обязуется по заданию ответчика (генподрядчика)выполнить проектные работы в соответствии с заданием на проектирование,календарным планом, условиям договора и нормативно-правовыми актами РоссийскойФедерации, а генподрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять иоплатить выполненные работы.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно календарному плану, выполнены и оплачены работы за разработку технического задания на инженерные изыскания по геологии для объектов ГНПЗ, на разработку ОПР и АБК, казарма, ограждение периметра всего на сумму 3 805 669 руб. 92 коп.

В ноябре 2013 года истцу поступили письма от 13.11.2013 № 2/15524 и от 14.11.2013 № 2/15586 об изменении и дополнении задания на проектирование к основному договору с просьбой откорректировать основные проектные решения (далее по тексту - ОПР) в соответствии с данными изменениями и дополнениями. Впоследствии ОПР были согласованы со стороны ОАО «СНХП» и филиала ОАО «НК «Роснефть» (далее по тексту также заказчик) на территории Чеченской Республики 14.05.2014 и, в свою очередь, истец приступил к разработке стадии проектной документации.

Однако 03.06.2014 письмом № 2/7481 ответчик проинформировал истца о приостановке работ по договору, изложив просьбу произвести сверку по уже выполненным на 01.06.2014 объемам работ. Выполненный объем работ был выложен истцом на FTP-сервере 05.06.2014. Получение документации в электронном виде ответчиком не оспаривалось.

С момента согласования ОПР (14.05.2014) до момента приостановки работ по договору (03.06.2014) истец выполнил работы на сумму 1 390 885 руб. 05 коп., что подтверждается представленным истцом заключением независимой экспертизы.

Согласно п. 18.3 договора после уведомления о приостановке работ «Генподрядчик» и «Субподрядчик» в течение 15 рабочих дней должны принять совместное решение о дальнейшем проведении работ, изменении условий или расторжения договора. В установленный договором срок соответствующее решение сторонами принято не было.

Истец 03.11.2015 заказным письмом с почтовым уведомлением направил ответчику уведомление с предложением расторгнуть договор субподряда, а также с требованием возместить убытки за произведенные работы, выполненные на дату приостановки. Ответчик не согласовал расторжение договора субподряда (письмо от 17.11.2015 № 9/17160).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая длительное время, прошедшее с момента указания ответчика о приостановке работ, а также отсутствие до настоящего времени указаний о возобновлении производства работ, суд первой инстанции счел, что истец в значительной степени лишился того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом суд первой инстанции учел, что ответчик дал указание о приостановке работ не в связи с нарушением истцом обязательств по нему. Отсутствие указаний со стороны генподрядчика влекут невозможность окончания работ субподрядчиком.

Приостановка работ заказчиком ОАО «НК «Роснефть» также не может служить основанием для не оплаты ответчиком фактически выполненного истцом объема работ.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Претензия истца от 25.11.2016 с требованием возместить убытки оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного требования истца судом первой инстанции удовлетворены, а доводы ответчика – отклонены ввиду следующего.

Ответчиком в судебном заседании 24.07.2017 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема выполненных истцом работ, их стоимости и соответствия заданию на проектирование (приложение № 1 к договору) и Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также на предмет определения наличия потребительской ценности разработанной истцом документации.

В качестве экспертов ответчиком предложены ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Истец возражал против проведения экспертизы.

Из документов, приложенных к ходатайству ответчика, не усматривается право экспертов и экспертной организации проводить экспертизу проектной документации, тогда как в силу статей 49, 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик не обосновал невозможность своевременного осуществления поиска надлежащих лиц, которым может быть поручено проведение экспертизы и своевременного заявления ходатайства о назначении экспертизы по причинам, не зависящим от него, учитывая, что иск к производству суда первой инстанции принят определением от 13.01.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу №А56-1486/2010).

Кроме того, суд первой инстанции учел, что работы в настоящее время не завершены ввиду приостановления их выполнения, следовательно, постановка перед экспертами вопроса о наличии у незавершенной документации потребительской ценности, а также вопроса о соответствии в документации по объему и качеству заданию к договору и вышеуказанному постановлению Правительства Российской Федерации нецелесообразно. Суд первой инстанции также учел, что в материалах дела имеется письмо ответчика от 24.06.2014 № 2/8417, в котором ответчик сам просил не устранять замечания.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 450, 453, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2017 года по делу № А55-33203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Самаранефтехимпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 350 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 23.08.2017 № 28325.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

К.К. Туркин