Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу № А55-33224/2019 (судья Гадеева Л.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина, суммой задолженности по вступившим судебным актам просило считать 3 863 519 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Большеглушицкий бройлер», ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 3 863 519 руб. 54 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции в реестр требований кредиторов включена неверная сумма задолженности. По утверждению заявителя, непогашенная сумма задолженности ООО «Большеглушицкий бройлер» перед банком по кредитным договорам, поручителем по которым выступала ФИО3, составляет 3 813 012 руб. 01 коп., поскольку часть долга была погашена поручителем ФИО4

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован состав судей в лице председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.

Определением заместителя председателя суда от 19.06.2020 в связи с отпуском судьи Серовой Е.А. (приказ № 196/к от 28.05.2020) произведена ее замена на судью Садило Г.М.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ФИО4 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилась с доводами апелляционной жалобы и кроме того указала, что каких-либо доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности, тем более при наличии возможности обращения взыскания на залоговое имущество или имущество поручителей или должника, заявителем не представлено, а соответственно, можно сделать вывод о том, что обращение с заявлением о признании ФИО3 банкротом являлось преждевременным, в этой связи просила прекратить производство по делу.

Представитель ООО «Большеглушицкий бройлер» поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными применительно к нормам части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленных требований АО «Россельхозбанк» ссылается на наличие задолженности ФИО6 перед банком в размере 3 863 519 руб. 54 коп. из них:

1) по договору №111317/0014-9/3 поручительства физического лица от 04.08.2011 в размере 2 436 821 руб. 51 коп.: просроченный основной долг 1 750 000 руб., просроченные проценты 454 924 руб. 21 коп., просроченная комиссия 9 180 руб. 06 коп., пени 210495 руб. 24 коп., госпошлина 12 222 руб.

2) по договору №111317/0012-9/3 поручительства физического лица от 04.08.2011 в размере 1 426 698 руб. 03 коп.: просроченный основной долг 1 231 250 руб., просроченные проценты 163 846 руб. 33 коп., просроченная комиссия 3 917 руб. 77 коп., пени 20 000 руб., госпошлина 7 683 руб. 93 коп.

В рамках заключенных договоров поручительства ФИО3 приняла на себя обязательства поручителя перед банком за ООО «Большеглушицкий бройлер» по исполнению последним кредитных договоров <***> от 25.04.2011 и <***> от 19.04.2011.

В качестве обеспечительных сделок по указанным кредитным договорам помимо поручительства ФИО3 банком заключены договоры ипотеки с ООО «Большеглушицкий бройлер», договоры поручительства ФИО4, ФИО5

В связи с неисполнением заемщиком и поручителями договорных обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами Банк обратился за их взысканием в судебном порядке с основного и солидарных должников.

Указанная задолженность подтверждена вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Самары от 06.09.2016 по делу №2-3097/16 и определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.10.2016 по делу № 203031/2016 о солидарном взыскании с должников просроченной задолженности по кредитным договорам.

В целях исполнения вступивших в законную силу судебных актов сторонами судебных споров были заключены мировые соглашения, которыми предусмотрен график погашения просроченной задолженности, включая основной долг по кредиту, проценты, комиссии, неустойки (штрафы, пени) и присужденные судом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями Октябрьского районного суда г.Самары от 03.03.2017 по делам №2-3097/16, №2-3031/2016 утверждены указанные мировые соглашения.

В виду уклонения должников от добровольного исполнения условий мировых соглашений банк обращался в суд с заявлениями о выдаче соответствующих исполнительных листов, которые были выданы банку судом, однако их исполнение должниками также произведено не было.

Неисполнение указанных выше судебных актов, непогашение задолженности перед банком явилось основанием для его обращения с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3, выступившей поручителем ООО «Большеглушицкий бройлер».

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с суммой требований, включенных в реестр требований кредиторов, полагая, что банком не учтено частичное погашение задолженности поручителем ФИО4

Согласно представленным доказательствам ФИО4 производила в пользу банка платежи на общую сумму 387 018 руб.75 коп.

Как следует из материалов дела, все произведенные ФИО4 платежи были учтены банком при расчете непогашенной задолженности. Разногласия сторон возникли относительно правильности их зачисления банком на погашение процентов по кредиту, начисленных после утверждения мировых соглашений, а также в связи с просрочками внесения платежей по графикам, указанным в мировых соглашениях.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что с момента утверждения мирового соглашения у банка прекратилось право на начисление процентов по кредитам, так как заключая мировые соглашения стороны указали в качестве условий кредитования после 23.06.2016 ставку банковского процента - 0 % годовых.

Не соглашаясь с данным обстоятельством, банк ссылается на определения Октябрьского районного суда г. Самары, которыми были утверждены заключенные сторонами мировые соглашения. При этом утвержденная судами редакция мировых соглашений не предусматривала изменение условий по кредиту в части ставок банковского процента за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что действительно Октябрьский районный суд г. Самары утвердил заключенные сторонами мировые соглашения, которыми фактически была согласована рассрочка исполнения вступивших в законную силу судебных актов о присуждении банку просроченных сумм по кредитным договорам.

Указанные мировые соглашения, в утвержденной судом редакции, не изменяли условий кредитных договоров, в том числе ставок банковского процента за пользование кредитом.

Поданные ФИО3 заявления в Октябрьский районный суд г. Самары об исправлении опечаток (описок) и разъяснении определений об утверждении мировых соглашений были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, утверждения заявителя апелляционной жалобы о переходе к нулевой ставке банковского процента по кредитам с 23.06.2016 являются несостоятельными.

Более того, стороны, заключая мировые соглашения, в качестве последствия нарушения его условий предусмотрели возможность начисления банком процентов в соответствии с условиями кредитных договоров на период, следующий за датой фиксации задолженности в мировых соглашениях, то есть после 30.06.2016 по кредитному договору <***> от 25.04.2011 и после 31.03.2016 по кредитному договору <***> от 19.04.2011 (пункт 4.1 мировых соглашений).

Также суд обращает внимание, что в мировых соглашениях стороны прямо указали, что заключенные соглашения не являются новацией и не прекращают обязательств по кредитным договорам и соответствующим обеспечительным сделкам (пункт 7 мировых соглашений).

В этой связи банк зачислял поступившие от ФИО4 платежи, правомерно руководствуясь пунктами 4.7 кредитных договоров, согласно которым при недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, кредитор вправе в одностороннем порядке независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, определить очередность погашения денежных средств заемщика, в том числе направив сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика, в первую очередь - на погашение издержек кредитора по получению исполнения, во вторую очередь - на погашение процентов за пользование кредитом, в третью очередь - на погашение кредита (основного долга).

Указанные условия кредитных договоров соотносятся с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими очередность погашения требований по денежному обязательству.

Таким образом, поступающие денежные средства в первую очередь направлялись на погашение просроченных процентов, а затем - на погашение просроченного основного долга.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма требований банка к поручителю ФИО3 определена верно, задолженность сформирована за вычетом всех поступивших платежей, в том числе от поручителя ФИО4

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5. Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении требований, основанных, в том числе на кредитных договорах с кредитными организациями (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По правилам абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника денежных обязательств перед Банком при наличии невыплаченной задолженности, поскольку в случае неисполнения условий мирового соглашения суд выдает взыскателю исполнительный лист о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на имущество ответчиков.

Обращение судом взыскания на имущество должника не освобождает последнего от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о присуждении исполнения денежного обязательства и не препятствует кредитору в случае неисполнения такого обязательства обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

На день заседания доказательства добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Пунктом 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве, установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Такого ходатайства со стороны должника не поступало.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении гражданина – должника ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Из содержания документов, представленных заявителем на дату подачи заявления, следует, что заявителем перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области 25 000 руб. на оплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4, 213.5, 213.6, 213.9 названного Закона.

При подаче заявления заявитель в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указал САМРО «Содействие».

На основании определения арбитражного суда САМРО «Содействие» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7 для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника-гражданина, и сведения о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО7 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд правомерно утвердил ФИО7 финансовым управляющим должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 по делу № А55-33224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Г.М. Садило