Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2022 г. по делу №А55-33236/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тольяттинская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» задолженности за период сентябрь 2021 г. в размере 649 045,05 руб., в том числе: по договору №4118 от 25.04.2018 в размере 117 686,18 руб., №4120 от 26.03.2018 в размере 278 265,75 руб., №4121 от 01.01.2018 в размере 92 379,78 руб., №4122 от 06.06.2018 в размере 75 229,96 руб., №4123 от 01.01.2018 в размере 85 483,38 руб., неустойки за период с 30.09.2021 по 02.11.2021 в размере 30 522,82 руб., в том числе по договорам: №№ 4118 от 25.04.2018 в размере 2 813 руб., 4120 от 26.03.2018 в размере 15 393,96 руб., 4121 от 01.01.2018 в размере 5 049,25 руб., 4122 от 06.06.2018 в размере 4 590,03 руб., 4123 от 01.01.2018 в размере 2 676,58 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за период сентябрь 2021 г. в размере 531 358,87 руб., в том числе: по договорам №№ 4120 от 26.03.2018 в размере 278 265,75 руб., 4121 от 01.01.2018 в размере 92 379,78 руб., 4122 от 06.06.2018 в размере 75 229,96 руб., 4123 от 01.01.2018 в размере 85 483,38 руб., неустойку за период с 30.09.2021 по 02.11.2021 в размере 30 522,82 руб. по договорам: №№ 4118 от 25.04.2018 в размере 2 813 руб., 4120 от 26.03.2018 в размере 15 393,96 руб., 4121 от 01.01.2018 в размере 5 049,25 руб., 4122 от 06.06.2018 в размере 4 590,03 руб., 4123 от 01.01.2018 в размере 2 676,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уменьшение размера заявленных исковых требований заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд уточнение иска принял к производству.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2022 г. исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ДЖКХ" просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на имеющуюся большую задолженность у населения по оплате жилищно-коммунальных услуг, расчет с ресурсоснабжающими организациями производится по мере поступления денежных средств от населения, также указывает, что объединение договоров энергоснабжения в одно дело не является целесообразным.

От АО "ТЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТЭК» и ООО «ДЖКХ» заключены договоры энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета (далее – договоры): №№ 4118 от 25.04.2018, 4120 от 26.03.2018, 4121 от 01.01.2018, 4122 от 06.06.2018, 4123 от 01.01.2018.

В связи с приведением организационно – правовой формы компании в соответствие с действующим законодательством с 14.02.2019 наименование общества – акционерное общество «Тольяттинская энергосбытовая компания» (сокращенное наименование АО «ТЭК»).

Согласно условиям заключённых договоров, АО «ТЭК» обязалось поставлять, а ООО «ДЖКХ» оплачивать полученную электроэнергию.

В вышеуказанных договорах приложениями № 3 и № 4 определен перечень точек поставки и перечень расчетных приборов учета.

Факт получения электрической энергии Ответчиком не оспаривается, кроме того подтверждается сведениями о расходе электрической энергии (показания приборов учета).

В соответствии с п. 6.2. договоров оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета.

Однако, ООО «ДЖКХ» не надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате электрической энергии по договорам.

В связи с нарушением ООО «ДЖКХ» установленных в договорах сроков и порядка оплаты, образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период сентябрь 2021г.: №№ 4118 от 25.04.2018 в размере 117 686,18 руб., 4120 от 26.03.2018 в размере 278 265,75 руб., 4121 от 01.01.2018 в размере 92 379,78 руб., 4122 от 06.06.2018 в размере 75 229,96 руб., 4123 от 01.01.2018 в размере 85 483,38 руб. Итого: 649 045,05 руб.

В целях урегулирования спора претензия (исх. № 5369 от 14.10.2021) вручена ответчику нарочно 15.10.2021, что подтверждается отметкой канцелярии ответчика за вх. № 2958, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств, установленных по делу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, несвоевременная оплата потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у Ответчика денежных средств не освобождает его от надлежащего исполнения обязательства по оплате и ответственности за неисполнение договорных обязательств в установленный срок.

С учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема поставленной энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора своевременно не произвел.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Уклонение ответчика от оплаты энергии нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие об исполнении договора со стороны ответчика в установленные договором сроки, не представлены.

Предъявленными документами в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал, а ответчик не оспорил факт потребления энергии.

Также суд обращает внимание, в ходе рассмотрения дела истцом были заявлены уточнения заявленных исковых требований в порядке 49 АПК РФ.

Принимая во внимание, изложенное заявленные требования подлежат удовлетворению о взыскании задолженности за период сентябрь 2021 г. в размере 531 358,87 руб., в том числе: по договорам №№ 4120 от 26.03.2018 в размере 278 265,75 руб., 4121 от 01.01.2018 в размере 92 379,78 руб., 4122 от 06.06.2018 в размере 75 229,96 руб., 4123 от 01.01.2018 в размере 85 483,38 руб.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков и порядка оплаты, истцом была начислена неустойка на задолженность.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленную электроэнергию Потребитель обязан оплатить проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Однако в силу положений ФЗ-35 «Об электроэнергетике» управляющие организации (в данном случае Ответчик), приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. (ФЗ от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Таким образом, согласно расчету размер неустойки за период с 30.09.2021 по 02.11.2021 в размере 30 522,82 руб. по договорам: №№ 4118 от 25.04.2018 в размере 2 813 руб., 4120 от 26.03.2018 в размере 15 393,96 руб., 4121 от 01.01.2018 в размере 5 049,25 руб., 4122 от 06.06.2018 в размере 4 590,03 руб., 4123 от 01.01.2018 в размере 2 676,58 руб.

Довод Ответчика о том, что иск подан за задолженность в сентябре 2021 г., а неустойка взыскивается с 30.09.2021, является необоснованным. Взыскание основного долга за сентябрь 2021г. является самостоятельным требованием.

Взыскание законной неустойки за период с 30.09.2021 по 02.11.2021 является также самостоятельным требованием, объединенным в один иск, т.к. относится к одному ответчику и тем же договорам энергоснабжения.

Как видно из расчета неустойки (т. 1 л.д 163-164), она взыскивается на задолженность, начиная со счета-фактуры январь 2021 г., а по счету-фактуре сентябрь 2021 г. начисление неустойки начинается с 16.10.2021, т.е. со дня просрочки следующей даты оплаты.

В соответствии с п. 6.2. Договоров оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета, предоставленных потребителем.

Неустойка с Ответчика взыскивается в силу ФЗ-35 «Об электроэнергетике» с учетом положений ФЗ от 03 ноября 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»). Также взыскание неустойки предусмотрено п.7.2. договоров энергоснабжения, которые ответчиком в разногласия не заявлялись.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, АО «ТЭК» взыскивает законную неустойку правомерно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств ответчик не представил.

Пунктом 75 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате поставленной истцом электроэнергии, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Довод ответчика о том, что нет законных оснований для возложения на ответчика обязанности оплаты неустойки в размере большем, чем ООО «ДЖКХ» может взимать с конечных потребителей коммунального ресурса, судом отклоняется, поскольку мера ответственности ответчика перед истцом по спорным договорам не может быть поставлена в зависимость от меры ответственности населения перед ответчиком, так как граждане-неплательщики не являются стороной договорных отношений между сторонами в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2022 г. по делу №А55-33236/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Н.В.Сергеева