Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Электрощит"-Энергоресурс" - представители Дорофеева Ю.А. и Поздеев А.В., доверенность от 12.11.2021 г., Бекетов Г.Ю., директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от Межрайонной инспекции ФНС России №20 по Самарской области - представитель Матвеева С.Ю., доверенность № 06-18/24176 от 16.05.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2022 года по делу № А55-33245/2021 (судья Матюхина Т.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Энергоресурс», г. Самара, к Межрайонной инспекции ФНС России №20 по Самарской области, г. Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по Самарской области, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №20 по Самарской области (правопреемник ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары) от 17.06.2021 № 15-09/0002 о привлечении ООО «Электрощит-Энергоресурс» к ответственности за налоговое правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-Энергоресурс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №20 по Самарской области (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по Самарской области (далее – третье лицо), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №20 по Самарской области (правопреемник ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары) от 17.06.2021 № 15-09/0002 о привлечении ООО «Электрощит-Энергоресурс» к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены в части.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2021 № 15-09/0002, в части доначислений налогов в размере 34 750 401 руб. (в том числе НДС - 16 460 716 руб., налог на прибыль организаций - 18 289 685 руб.); пени в общей сумме 12 389 044,18 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 944 063 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На Межрайонную ИФНС России № 20 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Электрощит"-Энергоресурс". С Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Энергоресурс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, УФНС России по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Электрощит-Энергоресурс» о признании незаконным решения в части доначисления налогов в размере 34 750 401 руб. (в том числе НДС - 16 460 716 руб., налог на прибыль организаций - 18 289 685 руб.); пени в общей сумме 12 389 044,18 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 944 063 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что налоговым органом представлены все документы, подтверждающие правомерность решения налогового органа, налоговым органом доказано совершение налогоплательщиком умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете по сделкам с контрагентами ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ», ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР», ООО «АЙ ТИ ГЛОБАЛ» по оказанию услуг почасового планирования потребления электроэнергии, по предоставлению консультаций о возможности применения профиля нагрузки электропотребления в периоде оказания услуги наиболее благоприятному ценовому решению, по применению оптимальных ценовых параметров, связанных с присоединением к электрическим сетям при расчетах на розничном рынке, учтенные налогоплательщиком в целях налогообложения, реально не исполнялись; Обществом использован формальный документооборот, не отражающий реальные факты хозяйственной жизни, чем нарушен п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Податель жалобы также полагает, что в ходе проверки установлено несоблюдение заявителем условий п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ по сделкам с контрагентами ООО «СПЕКТРСТРОЙ», ООО «АЛЬФАСТРОЙ», ООО «СТРОЙСЕРВИС» (оказание Обществу услуг по техническому обслуживанию, содержанию и эксплуатации линий электропередач и электрооборудования), которые фактически оказаны контрагентом ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭНЕРГОСЕТЬ».

По мнению подателя жалобы судом сделан неверный вывод о реальности хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами.

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу о том, что налогоплательщиком приобретались услуги по почасовому планированию, при этом налоговым органом допущено неправильное толкование Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Однако, как указал податель жалобы, фактически почасовое планирование потребления энергии с указанными ценовыми категориями не требовалось, налогоплательщик, приобретая электроэнергию по оптовой цене от поставщиков, и далее реализуя ее по более высокой цене, за счет спорных контрагентов увеличивал расходы.

Согласно сведений о почасовом потреблении электроэнергии и расчетных ведомостей за поставленную электроэнергию, составляемых ежемесячно, заявитель приобретал у ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ «САМАРАЭНЕРГО» и АО «САМАРАГОРЭНЕРГОСБЫТ» электроэнергию, исходя из фактически потребленных объемов.

Указанные поставщики в пояснениях указали, что расчет по договору энергоснабжения, заключенного между ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ «САМАРАЭНЕРГО» и АО «САМАРАГОРЭНЕРГОСБЫТ», производится по третьей и первой ценовой категориям. По указанным ценовым категориям почасовое планирование потребления электроэнергии не предусмотрено.

Следовательно, необходимость в услугах по почасовому планированию потребления электроэнергии у налогоплательщика отсутствовала, никакие планы на месяц, как поданные до начала календарного года, так и перед началом месяца поставки, не влияют на конечную стоимость электроснабжения потребителя гарантирующего поставщика.

Судом неправомерно принято во внимание заключение специалиста Дергачевой М.В., которое легло в основу вывода суда о реальности выполнения контрагентами услуг по почасовому планированию потребления электроэнергии.

Между тем, заключение специалиста получено вне рамок судебного разбирательства по инициативе ООО «Электрощит-«Энергоресурс», заинтересованного в исходе судебного разбирательства.

Податель жалобы полагает также необоснованным довод налогоплательщика о том, что налоговый орган неправильно квалифицировал услуги по содержанию и эксплуатации кабельных линий, не учел дифференциацию указанных услуг по высокой стороне напряжения (ВН, от 1000 В), которые выполнял ООО «Электрощит-Энергосеть» и по низкой стороне напряжения (НН, до 0,4 кВ), которые оказывали спорные контрагенты

Общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-Энергоресурс» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители Межрайонной инспекции ФНС России №20 по Самарской области в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Электрощит"-Энергоресурс" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 25.05.2022 на 06.07.2022.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.06.2021 Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области (с 30.05.2021 -правопреемник ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары) по результатам выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 12.11.2020 вынесено решение № 15-09/0002, в соответствии с которым установлена неуплата налогов в размере 34 750 401 руб. (в том числе НДС - 16 460 716 руб., налог на прибыль организаций - 18 289 685 руб.); начислены пени в общей сумме 12 389 044,18 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 944 063 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ - 1 325 руб. (с учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность).

Общая сумма доначислений составила 48 084 833,18 руб.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в Управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, вынесено решение от 28.09.2021 № 03-15/33864@, в соответствии с которым, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в проверяемом периоде ООО «Электрощит-Энергоресурс», являясь поставщиком электроэнергии в адрес конечных потребителей, приобретало электроэнергию у Гарантирующих поставщиков ПАО энергетики и электрификации «САМАРАЭНЕРГОО и ООО «САМАРАГОРЭНЕРГОСБЫТ» первой, второй и четвертой ценовых категории в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденными Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г.

Также заявитель арендовал электрооборудование у ООО «Электрощит-ЭТС», а с 16.07.2018 у ООО «Поволжская объединенная энергетическая компания», по которым он осуществлял энергоснабжение конечных потребителей.

Общество в проверяемый период приобретало услуги по сбору информации и последующему анализу электропотребления объектов Заказчика, услуг по обеспечению подготовки (предоставления) сведений о потреблении, предусмотренными Правила, утвержденными Постановлением Правительства от № 442 у контрагентов ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» ИНН 631173670, ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» ИНН 63150б3937, ООО «АИ ТИ ГЛОБАЛ» ИНН 7726405017, услуги по содержанию и эксплуатации электротехнического оборудования, в соответствии с регламентом услуг у контрагентов ООО «СПЕКТРСТРОЙ», ИНН 6312164911, ООО «АЛЬФАСТРОЙ» ИНН 6311161925, ООО «СТРОЙСЕРВИС», ИНН 6316042382.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о совершении умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете по сделкам заявителя с контрагентами ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» ИНН 631173670, ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» ИНН 63150б3937, ООО «АИ ТИ ГЛОБАЛ» ИНН 7726405017 по оказанию услуг почасового планирования потребления электроэнергии, по предоставлению консультаций о возможности применения профиля нагрузки электропотребления в периоде оказания услуги наиболее благоприятному ценовому решению, по применению оптимальных ценовых параметров, связанных с присоединением к электрическим сетям при расчетах на розничном рынке, учтенные налогоплательщиком в целях налогообложения, реально не исполнялись. Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом использован формальный документооборот, не отражающий реальные факты хозяйственной жизни, чем нарушен п.1 ст. 54.1 НК РФ.

Также, Инспекцией установлено несоблюдение заявителем условий, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, по сделкам с контрагентами ООО «СПЕКТРСТРОЙ», ИНН 6312164911, ООО «АЛЬФАСТРОЙ» ИНН 6311161925, ООО «СТРОЙСЕРВИС», ИНН 6316042382 (оказание Обществу услуг по техническому обслуживанию, содержанию и эксплуатации линий электропередач и электрооборудования), которые фактически оказаны контрагентом ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ»-ЭНЕРГОСЕТЪ» ИНН 6313548011.

Заявитель в обоснование заявленных требований сослался на несоответствие изложенных проверяющими в оспариваемом решении доводов действительности, документальную неподтвержденность выводов, сделанных без учета фактических обстоятельств, при неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах, гражданского права и нормативных актов, регламентирующих отношения в сфере электроэнергетики.

Заявитель полагает, что при применении пп.2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ правовое значение имеют не только доказывание налоговым органом обстоятельств, характеризующих деятельность контрагента и свидетельствующих о невозможности исполнения им обязательств, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны самому налогоплательщику при совершении конкретной сделки с учетом характера и объемов деятельности налогоплательщика, специфики приобретаемых работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению специальных операций) и т.п.

Как указал заявитель, налоговым органом не учтено, что заявитель закупал услуги по почасовому планированию потребления электроэнергии для достижения двух целей, получения экономии на стоимости электроэнергии посредством расчетов и соблюдения рекомендаций, представляемых в разное время ООО «ГАЗЭНЕРЕОСТРОЙ», ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» и ООО «АИ ТИ ГЛОБАЛ» и исполнения обязательств по заботе об имуществе (кабельных линий), определенных договором аренды кабельных линий, которым значительно вредит эксплуатация в пи нагрузках.

Также заявитель указал, что закупка услуг по почасовому планированию потребления электроэнергии осуществлялось не только в целях получения экономии на закупках электроэнергии, но и в целях исполнения заявителем своих обязанностей по договорам аренды электрооборудования у ООО «Электрощит-ЭТС» и ООО «Поволжская объединенная энергетическая компания». Для исполнения обязанности по договорам аренды, заявитель помимо заключения договоров на обслуживание и эксплуатацию электрооборудования с контрагентами ООО «СПЕКТРСТРОЙ», ООО «АЛЬФАСТРОЙ», ООО «СТРОЙСЕРВИС», заключал договоры на оказание услуг по почасовому потреблению электроэнергии.

Результаты планирования позволяли заявителю обходить пиковые часы нагрузки, сводя потребление электроэнергии в это время к минимуму, что одновременно давало экономию на закупаемой мощности, и защищало оборудование от возможных перегрузок, аварийных ситуаций и т.п.

Заявитель полагает, что им были представлены все доказательства реальности сделок с ООО «ГазЭнергоСтрой», ООО «Энергоцентр», ООО Ай Ти Глобал», обоснованности расходов на закупку услуг по почасовому планированию потребления электроэнергии, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, положенных в основу решения.

Неправильное толкование Постановления Правительства № 442 связано с тем, что у заявителя отсутствовала обязанность по почасовому планированию, но сохранялось право осуществлять почасовое планирование, так как оно позволяет на 20 процентов экономить стоимости потребляемой электроэнергии.

Заявитель считает, что в отношении услуг по содержанию и эксплуатации кабельных линий налоговым органом не учтено следующее:

- налогоплательщик является сбытовой организацией и не имеет права осуществлять обслуживание и эксплуатацию принадлежащего ему оборудования,

- налоговый орган неправильно квалифицировал услуги по содержанию и эксплуатации кабельных линий, не учел дифференциацию указанных услуг по высокой стороне напряжения (ВН, от 1000В), которые выполнял ООО «Электрощит-Энергосеть» и по низкой стороне напряжения (НН, до 0,4 кВ), которые оказывали спорные контрагенты, в связи с чем некомпетентно ставил перед свидетелями вопросы (без уточнения стороны напряжения), и сделал неверные выводы.

Как считает заявитель, налоговый орган допустил неверную правовую квалификацию операций, которую он посчитал не соответствующей ст. 54.1 НК РФ, произведенную без учета подлинного экономического содержания, соответствия нормам права, без учета информации, имеющейся у налогового органа, а также информации, документов и возражений, представленных налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля и при рассмотрении материалов проверки.

Заявитель закупал услуги по почасовому планированию потребления электроэнергии в получения экономии на стоимости электроэнергии.

Доводы налогового органа о том, что при использовании I и III ценовой категории стоимости электроэнергии почасовое планирование потребления не требуется и не производится основаны на неверном толковании Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Несмотря на то, что данное Постановление не предусматривает обязанности организации производить почасовое планирование потребления электроэнергии и предоставлять отчет о таком планировании, фактически, осуществление такого планирования является правом налогоплательщика как энергосбытовой организации.

Реализуя это право, налогоплательщик преследован деловую цель от заключения сделок - получение экономии на потребляемой электроэнергии, так как для ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭНЕРГОРЕСУРС», при отсутствии планирования потребления электроэнергии стоимость потребляемой электроэнергии будет на 20% дороже. И данный эффект (получение экономии) систематически достигался, что следует из показаний свидетеля Бекетова Е.Ю., изложенных в протоколе до от 17.09.2020 г. № 08-022/139, а также из представленного заявителем заключения специалиста Дергачевой М.В.

Как указал заявитель, налоговым органом не представлены доказательства того, что допрошенные в качестве специалистов Харьковский В.И. и Полежаев М.О., действительно являются специалистами в заданной области (отсутствуют документы, подтверждающие наличие необходимой квалификации, стажа, доказательства того, что данные лица являются сотрудниками ПАО «САЛЮТ» и ПАО ЭНЕРГЕТИКИ и ЭЛЕКТРОФИКАЦИИ "САМАРАЭНЕРГО"). Также отсутствует договор с указанными лицами о привлечении их в качестве специалистов, в порядке п. 2 ст. 96 НК РФ.

Кроме того, заявитель полагает, что показания Харьковского В.И. и Полежаева М.О. противоречат Постановлению Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. и доказательствам. Почасовое планирование потребления электроэнергии для V и VI ценовых категорий ведется в обязательном порядке в силу требований вышеназванного Постановления Правительства РФ, но оно может проводиться энергосбытовыми организациями самостоятельно при других ценовых категориях.

Показания свидетелей, являющихся сотрудниками ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭНЕРГОСЕТЬ» не подтверждают выводы налогового органа о невыполнении работ силами спорных контрагентов.

Общество утверждает, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, что подтверждается соответствующими документами. Налоговый орган в решении не привел доказательств того, что налогоплательщиком в проверяемый период осуществлялся фиктивный документооборот, что заключенные со спорными контрагентами договоры оказания услуг имеют основную цель - неуплату налога, при этом, в материалах проверки имеются доказательства, подтверждающие факт реальности хозяйственных отношений Общества с указанными контрагентами.

Налоговым органом, не доказан факт участия налогоплательщика в согласованных со спорными контрагентами действиях, их фактической подконтрольности. Не установлено перечисление денежных средств при осуществлении сделок с контрагентами, в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, аффилированным, подконтрольным или контролирующим налогоплательщика лицам.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, оценив письменные доводы, согласился с доводами заявителя, признав оспариваемое решение подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Согласно ст. ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст.252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.

Следовательно при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию ведомства.

Так в соответствии с позицией, указанной в письме определённо, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В подпункте 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Однако, как верно указал суд, в оспариваемом решении налогового органа не содержится неоспоримых доказательств, указанных выше для целей применения п. 1 и пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ каких -либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Налоговым органом не установлен умысел в действиях сотрудников общества при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного суду не представлено.

Налогоплательщиком в соответствии со ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ приняты к учету и списаны в расходы операции по услугам, оказанным спорными контрагентами.

Как указано проверяющими, у ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ»-ЭНЕРГОРЕСУРС» отсутствовала необходимость в приобретении у «технических» недобросовестных налогоплательщиков ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ», ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР», ООО «АЙ ТИ ГЛОБАЛ» услуг по почасовому планированию электроэнергии, так как ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ»-ЭНЕРГОРЕСУРС» в проверяемом периоде применяло для расчетов с гарантирующими поставщиками электроэнергии ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ «САМАРАЭНЕРГО», АО «САМАР АГОРЭНЕРГОСБЫТ» ценовые категории, не требующие планирования.

Также налоговый орган пришел к выводу о том, что контрагентами ООО «СПЕКТРСТРОЙ», ИНН 6312164911, ООО «АЛЬФАСТРОЙ» ИНН 6311161925, ООО «СТРОЙСЕРВИС», ИНН 6316042382, являющимися «техническими» недобросовестными налогоплательщиками не оказывались Обществу услуг по техническому обслуживанию, содержанию и эксплуатации линий электропередач и электрооборудования. По мнению налогового органа данный услуги фактически оказаны контрагентом ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ»-ЭНЕРГОСЕТЪ», что следует из допросов сотрудников последнего.

Аналогичные доводы приведены Управлением и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с выводами налогового органа, правомерно исходил из следующего.

По контрагенту ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ».

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения, между налогоплательщиком и ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» заключен Договор оказания услуг от 01.08.2017 г. №07/У-2017, предметом которого являлось оказание услуг по сбору информации и последующему анализу электропотребления объектов Заказчика, услуг по обеспечению подготовки (предоставления) сведений о потреблении, предусмотренными Правила, утвержденными Постановлением Правительства от № 442 на общую сумму 14 463 198,00 руб.

Налогоплательщик приобретал у ПАО Энергетики и электрификации «САМАРАЭНЕРГО» электроэнергию по ценовым категориям, не требующих почасового планирования, в т.ч. по группам потребителей в зависимости от максимальной присоединенной мощности:

- первая группа (от 10 МВт) - 3 ценовая категория;

- вторая группа (от 670 кВт до 10 МВт) - 3 и 4 ценовые категории;

- третья группа (от 150 кВт от 670 кВт) - 1 ценовая категория.

На момент заключения Договора от 01.08.2017 г. №07/У-2017 директором ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» являлся Аксенов Ринат Петрович.

Доказательств того, что на момент заключения сделки, а также после Аксенов Р.П. числился как массовый руководитель, сведения о его недееспособности или какой-либо иной негативной информации налоговым органом не представлено. Аксенов Р.П. налоговым органом не допрошен.

Между тем допрошены сотрудники ООО «Резерв» (2 человека, логисты), в котором Аксенов Р.П. также являлся учредителем и руководителем, которые подтвердили заключение трудового договора Аксеновым Р.П. Заключение трудового договора Аксеновым Р.П. также подтвердил водитель ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» Каприелянц В.К. (протокол допроса от 10.01.2020 № 08-022/001).

В качестве доказательств, фиктивности документооборота между заявителем и ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» налоговый орган сослался на протокол допроса свидетеля Каприелянца В.К. от 10.01.2020 г. №08-022/001, являвшегося водителем в ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ», который показал, что в его должностные обязанности входила перевозка и передача пакета документов, подготовленного Аксеновым Р.П., для ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ»-ЭНЕРГОРЕСУРС», а также в другие организации.

При этом, налоговым органом сделан вывод о фиктивности оказания услуг ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» и формировании фиктивных документов, несмотря на то, что свидетелем не указано, какие именно документы им передавались для ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ»-ЭНЕРГОРЕСУРС». Кроме того, в силу своих должностных обязанностей, свидетель мог и не знать данную информацию.

Между тем показания Каприелянца В.К. фактически подтверждают факт хозяйственных отношений между ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» и налогоплательщиком (передача документов), что в свою очередь, свидетельствуют об их реальности.

Также о реальности ведения контрагентом ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствует анализ выписок по расчетным счетам контрагентов, представленных в материалы дела, из которых следует, что ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» оказывало услуги по почасовому планированию потребления электроэнергии, а также информационному сопровождению деятельности на розничном рынке электроэнергии в адрес ЗАО "Мягкая Кровля" (что согласуется с показаниями Каприелянц В.К.), ООО "РН-Энерго" и др. организаций.

Ссылка налогового органа на недостоверность адреса местонахождения Общества как на основание для признания отсутствия ведения Обществом деятельности и неправомерности вычета по НДС, правомерно отклонена судом, поскольку сведения о недостоверности адреса были внесены в ЕГРЮЛ - 19.10.2018 г., т.е. после исполнения договора.

Налоговым органом осуществлен осмотр помещений по месту нахождения ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ», собственником которого является ООО "АФИНА-ПАЛЛАДА", общество на момент осмотра (10.10.2018) в указанном помещении не находилось, также директор общества в представленном в налоговый орган заявлении сообщила о расторжении договорных отношений, на основании чего налоговый орган пришел к выводу о фиктивности адреса регистрации общества.

Судом данный вывод налогового органа правомерно отклонен как необоснованный, поскольку из заявления директора собственника - ООО "АФИНА-ПАЛЛАДА", следует, что ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» действительно находилось по данному адресу, до момента расторжения договорных отношений.

Кроме того, осмотр проводился 10.10.2018, в то время как взаимоотношения с заявителем осуществлялись в 2017 году, доказательств ненахождения общества в указанный период по адресу регистрации налоговым органом не представлено.

Правомерно отклонен судом также довод ответчика о том, что представленные ООО «Электрощит-Энергоресурс» в подтверждение взаимоотношений с ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» - счета-фактуры, первичные документы, содержат неправомерные сведения об адресе продавца, а значит, не соответствуют требованиям к их оформлению, поэтому не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих заявленные вычеты по НДС, подлежит отклонению, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, а также неуказание (неверное указание) в счете-фактуре сведений, установленных подпунктами 16 - 18 пункта 5 настоящей статьи, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленные продавцом.

Вывод налогового органа в оспариваемом решении о том, что Общество не нанимало организаций для выполнения услуг по почасовому планированию потребления электроэнергии, не выполняло и не могло выполнить почасовое планирование для ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭНЕРГОРЕСУРС», т.к. фактически деятельности не вело и использовалось налогоплательщиком для заключения фиктивных договоров с целью получения налоговой экономии, основанный на анализе операций по расчетным счетам ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» правомерно отклонен судом.

Так из представленных выписок следует, что ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» систематически вносило плату за аренду офиса; уплачивало налоги, сборы, страховые взносы и иные обязательные платежи; несло расходы, обычно возникающие в ходе хозяйственной деятельности организации (н-р.: покупка оргтехники).

Кроме того о ведении ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» реальной хозяйственной деятельности свидетельствуют то, что Общество являлось участником судебных разбирательств: дело №А55-26556/2018, дело №А55-19976/2018.

Коды ОКВЭД ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" соответствовали виду деятельности:

63.11.1 - деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; 35.11. - производство электроэнергии; 63.99.1 - деятельность по оказанию информационных и консультационных услуг.

Выручка контрагента за 2017 г. составила 104 516 000 руб., на балансе нет основных средств, дебиторская задолженность - 19 778 000 руб., кредиторская задолженность - 20 117 000 руб.

Таким образом, доводы налогового органа в отношении ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» не нашли подтверждения и опровергаются материалами проверки и доводами заявителя.

Контрагент ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между ООО «Электрощит-Энергоресурс» и ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» заключен Договор оказания услуг от 01.08.2015 г. №0108/2015, предметом которого являлось оказание услуг по сбору информации и последующему анализу электропотребления объектов Заказчика, услуг по обеспечению подготовки (предоставления) сведений о потреблении, предусмотренными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 на общую сумму 14 463 198,00 руб.

За рассматриваемый налоговым органом период, ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» в адрес налогоплательщика оказаны услуги: за январь 2017 г. по счету-фактуре от 31.01.2017 г. №00000007 на сумму 1 139 430, 23 руб., в т.ч. НДС 173 811,39 руб.; за февраль 2017 г. по счету-фактуре от 28.02.2017 г. №00000012 на сумму 1 514 295, 26 руб., в т.ч. НДС 230 994,19 руб.; за март 2017 г. по счету-фактуре от 31.03.2017 г. №00000027 на сумму 1 318 849, 59 руб., в т.ч. НДС 201 180,44 руб.; за апрель 2017 г. по счету-фактуре от 30.04.2017 г. №00000032 на сумму 1 367 451, 31 руб., в т.ч. НДС 208 594, 27 руб.; за май 2017 г. по счету-фактуре от 31.05.2017 г. №00000043 на сумму 1 006 950, 63 руб., в т.ч. НДС 153 602,64 руб.; за июнь 2017 г. по счету-фактуре от 30.06.2017 г. №00000052 на сумму 842 360, 44 руб., в т.ч. НДС 128 495,66 руб.; за июль 2017 г. по счету-фактуре от 31.07.2017 г. №64 на сумму 1 107 160, 75 руб., в т.ч. НДС 168 888,39 руб.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг по Договору №0108/2015 от 01.08.2015г. (№18 от 31.01.2017 г., №19 от 28.02.2017 г., №20 от 31.03.2017 г., №21 от 30.04.2017г., №22 от 31.05.2017 г., №23 от 30.06.2017 г., №24 от 31.07.2017 г.), ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» оказывало следующие услуги: по почасовому планированию потребления электрической энергии в точках поставки в рамках действия договоров энергоснабжения; по предоставлению консультаций и подготовке пакета документов для предоставления Заказчиком (налогоплательщиком) в адрес энергосбытовой организации, обосновывающих возможность применения профиля нагрузки электропотребления Заказчика в периоде оказания услуги наиболее благоприятному ценовому решению в отношениях энергоснабжения в части применения тарифа; по применению оптимальных ценовых параметров, связанных с присоединением к электрическим сетям при расчетах на розничном рынке.

Общая сумма сделки между ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» и ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭНЕРГОРЕСУРС» составила 8 296 498,21 руб.

Налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» не могло оказывать налогоплательщику услуги и не привлекало для этого других лиц, поскольку является «технической» компанией, с которой налогоплательщик создал фиктивный документооборот, основанный на сведениях о недостоверности адреса местонахождения спорного контрагента, отсутствие у него основных средств и минимальным количеством сотрудников (4 человека).

Суд первой инстанции, не соглашаясь с позицией налогового органа по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Ни один из сотрудников спорного контрагента, включая директора Волостного Антона Валерьевича, допрошены не были, пояснений налогоплательщика относительно взаимоотношений с данным контрагентом налоговым органом не запрашивались и в материалы дела не представлены.

Довод о недостоверности адреса является необоснованным, поскольку по адресу 443100, г. Самара, ул. Первомайская, д. 21, комната 10, сотрудниками налогового органа было обнаружено подвальное помещение с табличкой ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР». При этом налоговым органом сделан вывод о том, что по данному адресу спорный контрагент не ведет деятельность в связи с тем, что дверь в помещение организации на момент осмотра была заперта, а также невозможности доступа в помещение из-за слоя льда, ограничивающего открытие двери, что является бездоказательным и основанным на предположениях проверяющих и не может являться доказательством отсутствия реальной деятельности со стороны спорного контрагента. Более того, данный адрес ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» начало использовать 30.11.2017г., то есть уже за пределами периода взаимоотношений с заявителем.

Кроме того, протокол осмотра помещения составлен 30.03.2018 г., в то время как взаимоотношения с налогоплательщиком у контрагента имели место в 2017 году, следовательно, налоговый орган не доказал отсутствие контрагента по заявленному адресу в проверяемый период.

При этом, согласно показаний свидетеля Шкроба М.Э. (протокол допроса № 08-02 от 13.01.2020), арендная плата вносилась вовремя, задолженности у ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» по договору не возникало. Арендованное помещение, в основном, пустовало, при этом, раз или два в неделю за почтовой корреспонденции приходили представители спор контрагента и забирали ее, что в свидетельствует о достоверности указанного контрагентом адреса и нахождения по нему, а также о ведении контрагентом финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом вышеизложенного суд сделал правильный вывод о непредставлении налоговым органом доказательств отсутствия контрагента по адресу, указанному в первичных документах, в связи с чем вывод об отсутствии возможности заключения и исполнения с ним реальных сделок является несостоятельным.

Доказательств «обналичивания» денежных средств, полученных от налогоплательщика, в интересах заявителя, налоговым органом не представлено.

Таким образом, доводы налогового органа в отношении ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" не находят подтверждения и опровергаются материалами проверки и доводами Общества.

По контрагенту ООО «АЙ ТИ ГЛОБАЛ».

Как установлено ответчиком в ходе проверки, между ООО «АЙ ТИ ГЛОБАЛ» и заявителем заключен Договор оказания услуг № САМ-07/У-2018 от 01.07.2018 г., предметом которого является сбор информации и последующий анализ электропотребления объектов Заказчика, услуг по обеспечению подготовки (предоставления) сведений о потреблении, предусмотренных Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Общая сумма оказанных услуг составила 5 060 444 руб., в т.ч. НДС 771 932 руб. по налоговым периодам: за 3 квартал 2018 г. - 98 337 руб.; за 4 квартал 2018 г. - 673 595 руб.

Согласно представленным к проверке первичным документам ООО «АИ ТИ ГЛОБАЛ» оказывало услуги по информационному сопровождению деятельности в адрес ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭНЕРГОРЕСУРС» в соответствии с Договором № САМ-07/У-2018 от 01.07.2018 г., в следующих периодах: за июль 2018 года по УПД от 31.07.2018 г. № АТГ3107/5 на сумму 195 503,31 руб., в т.ч. НДС 29 822,54 руб.; за август 2018 года по УПД от 31.08.2021 г. № АТГ3108/3 на сумму 200 832,55 руб., в т.ч. НДС 30 635,47 руб.; за сентябрь 2018 года по УПД от 30.09.2021 г. № АТГ3009/3 на сумму 248 315,69руб., в том числе НДС 37 878,66 руб.; за октябрь 2018 года по УПД от 31.10.2018 г. № АТГ3110/5 на сумму 1 454 317,75 руб., в т.ч. НДС 221 845,08 руб.; за ноябрь 2018 года по УПД от 30.11.2021 г. № АТГ3011/2 на сумму 1 483 843,26 руб., в т.ч. НДС 226 348,97 руб.; за декабрь 2018 года по УПД от 31.12.2018 г. № АТГ3112/4 на сумму 1 477 631,87 руб., в т.ч. НДС 225 401,47 руб.

Проверяющими сделан вывод о том, что ООО «АЙ ТИ ГЛОБАЛ» не нанимало организации для выполнения услуг по почасовому планированию потребления электроэнергии, не выполняло и не могло выполнить почасовое планирование для ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ -ЭНЕРГОРЕСУРС», так как фактическая деятельность ООО «АЙ ТИ ГЛОБАЛ» заключалась в разработке, тестировании и запуске программного обеспечения в различных областях применения.

Между тем, доводы проверяющих основаны на неполных данных об осуществляемых спорным контрагентом видах деятельности.

Так, согласно данным, опубликованным СБИС, ООО «АИ ТИ ГЛОБАЛ», кроме разработки компьютерного программного обеспечения осуществляет и иные виды деятельности, в том числе, согласно классификации ТН ВЭД: (62.02) Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; (62.09) Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая; (63.11) Деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность; (63.91) Деятельность информационных агентств; (72.19) Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие; (82.99) Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса.

Деятельность спорного контрагента соответствовала заявленным видам деятельности.

Кроме того, проверяющими не было принято во внимание то, что выручка ООО «АЙ ТИ ГЛОБАЛ» составила 574,7 млн. руб., стоимость бизнеса - 184,5 млн. руб., организация занимает 299 место в категории "Программное обеспечение", уставный капитал 500 тыс. руб., чистая прибыль в 2017 году составляла 0,3 млн. руб., в 2018 - 0,9 млн. руб., в 2019 - 2,2. млн. руб., в 2020 - 3,9 млн. руб.

В проверяемый период численность сотрудников ООО «АЙ ТИ ГЛОБАЛ», согласно представленным справкам 2-НДФЛ, составляла 17 человек, что указано на стр. 91 Решения, организация осуществляла и осуществляет защиту своих прав в суде (дела № А40-322095/2019, А40-322097/2019).

ООО «АЙ ТИ ГЛОБАЛ» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, сдавало бухгалтерскую отчетность, уплачивало налоги, согласно которой, оборотные активы превышают текущие долги на 290,8%, что свидетельствует о том, что спорный контрагент не является «технической» компанией.

С учетом изложенного суд верно указал, что доводы налогового органа в отношении ООО «АЙ ТИ ГЛОБАЛ» не нашли подтверждения и опровергаются материалами проверки и доводами заявителя.

По контрагенту ООО «СПЕКТРСТРОЙ».

Между налогоплательщиком и ООО «СПЕКТРСТРОЙ» заключен и исполнен договор оказания услуг от 01.01.2017 г. № 01/0117СЭ по содержанию и эксплуатации электротехнического оборудования, в соответствии с регламентом услуг на общую сумму 24 850 000 руб., в т.ч. НДС 3 790 678 по налоговым периодам: за 1 квартал 2017 года - 2 158 475,00 руб.; за 2 квартал 2017 года - 1 296 610,00 руб.; за 3 квартал 2017 года – 335 593,00 руб.

Согласно представленным к проверке первичным документам ООО «СПЕКТРСТРОЙ» оказывало услуги в адрес ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ – ЭНЕРГОРЕСУРС» в соответствии с Договором № 01/01/17СЭ от 01.01.2017 г. в следующих периодах: за январь 2017 года по счету-фактуре 00000002 от 31.01.2017 г. на сумму 5 200 000,00 руб., в т.ч. НДС 793 220,34 руб.; за февраль 2017 года по счету-фактуре 00000007 от 28.02.2017 г. на сумму 4 950 000,00 руб., в т.ч. НДС 755 084,75 руб.; за март 2017 года по счету-фактуре 00000013 от 31.03.2017 г. на сумму 4 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 610 169,49 руб.; за апрель 2017 года по счету-фактуре № 19 от 30.04.2017 г. на сумму 4 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 610 169,49 руб.; за май 2017 года по счету-фактуре №22 от 31.05.2017 г. на сумму 2 500 000,00 руб., в т.ч. НДС 381 355,93 руб.; за июнь 2017 года по счету-фактуре № 33 от 30.06.2017 г. на сумму 2 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 305 084,75 руб.; за июль 2017 года по счету-фактуре № 36 от 31.07.2017 г. на сумму 2 200 000,00 руб., в т.ч. НДС 335 593,22 руб.

Проверяющими сделан вывод о том, что ООО «СПЕКТРСТРОЙ» не исполняло обязательства по договору с налогоплательщиком, а услуги оказывались силами ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭНЕРГОСЕТЬ» по договору с Заявителем, в связи с тем, что ООО «СПЕКТРСТРОЙ» не осуществляет деятельность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации электротехнического оборудования и является «технической» компанией.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами ответчика по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

ООО «СПЕКТРСТРОЙ» зарегистрировано 31.08.2016 г. и состояло на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Самары по адресу: 443051, г. Самара, ул. Олимпийская, д. 57Г, комната 5. Основным видом деятельности в проверяемый период являлось производство электромонтажных работ. Также ООО «СПЕКТРСТРОЙ» являлось членом СРО Союз "Содружество строителей" (ИНН 6316144627) с 20.12.2016 г. Уставный капитал составлял 110 000 руб.

Протокол осмотра помещений (территорий) от 20.02.2019 г., составленный сотрудниками ИФНС по Кировскому району г. Самары, согласно которого установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах, ООО «СПЕКТРСТРОИ» не находится и деятельность не осуществляет, местонахождение данного контрагента не установлено, не может являться доказательством, подтверждающим отсутствие контрагента по месту регистрации, так как взаимоотношения между налогоплательщиком и ООО «СПЕКТРСТРОИ» имели место в период с января по июль 2017 года, в то время как протокол осмотра составлен 20.02.2019г., а недостоверными сведения об адресе, согласно выписке из ЕЕРЮЛ, признаны 29.04.2019г.

В ООО «СПЕКТРСТРОЙ» в проверяемый период работало 8 человек, что не отрицается налоговым органом и указано на стр. 120 решения, что является достаточным для исполнения договора с заявителем.

Судом правомерно отклонен довод налогового органа о том, что не являлись сотрудниками ООО «СПЕКТРСТРОЙ» и не проходили аттестацию на квалификационную группу допуска по электробезопасности, поскольку налоговым органом в подтверждение показаний свидетелей (6 из 15) не представлено надлежащих доказательств, а также то, что сотрудники ООО «СПЕКТРСТРОЙ» не получали квалификационную группу допуска но электробезопасности посредством аттестации.

Довод налогового органа о том, что денежные средства, полученные спорным контрагентом от налогоплательщика, «обналичивались» через лиц, указанных в выписках по расчетным счетам ООО «СПЕКТРСТРОЙ», не может подтверждать фиктивность и согласованность между заявителем и его контрагентом, так как доказательств того, что денежные средства, поступившие от заявителя возвращались обществу, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Между тем, из выписок по расчетным счетам следует, что ООО «СПЕКТРСТРОЙ», осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

Так, общество несло расходы, связанные с обычной повседневной деятельностью организации (09.02.2017 - оплата вступительного взноса в СРО, 12500 р., 10.02.2017 г. -внесение взноса в компенсационный фонд СРО - 50 000 руб., 13.02.2017 г. - оплата членского взноса в СРО НП "Содружество строителей" - 12000 р., 27.03.2017 -перечисление д.с. по приказу № 7 Градову Л.Л. на ПК, 02.05.2017 г., 04.05.2017, 05.09.2017 г., 24.10.2017 г., г. - перечисление з/п Сергееву С.А. в размере 17 400 р.); уплачивало налоги, сборы, страховые взносы (03.04.2017 - перечислен НДФЛ за март в размере 10 270 р., стразовые взносы на сумму 27 118 руб., 17.04.2017 г. - стр. взносы на сумму 395 р., 26.04.2017 г. - уплата НДС на сумму 111 446, налога на прибыль в размере 12 180 р., 05.06.2017 г. - стр. взносы на 395 р., 12.07.2017 г. - уплата НДФЛ на сумму 9 360 руб., стр. взносы на сумму 22 104 р., 26.07.2017 г. - уплата НДС за 2 квартал 2017 г. на сумму 56 253 р. (два платежа), от 27.07.2017 г. - уплата НДФЛ в размере 2 392 р., 28.07.2017 г. - уплата налога на прибыль, 02.08.2017 г. - уплата страховых взносов и НДФЛ, 10.08.2017 г. -уплата налога на прибыль, 05.09.2017 г. - оплата страховых взносов и НДФЛ, 21.09.2017 г. - уплата НДС, от 24.10.2017 г. - уплата налога на прибыль, НДФЛ, страховых взносов, 25.10.2017 г. - уплата НДС, 30.10.2017 г. - уплата налога на прибыль, 10.11.2017г. - уплата страховых взносов, НДФЛ, 14.12.2017 г. - уплата НДС).

С учетом вышеизложенного суд верно указал, что доводы налогового органа в отношении ООО «СПЕКТРСТРОЙ» опровергаются материалами проверки и доводами заявителя.

По контрагенту ООО «АЛЬФАСТРОЙ».

Проверяющими в ходе проверки установлено, что между налогоплательщиком и ООО «АЛЬФАСТРОЙ» заключен договор оказания услуг от 04.10.2017 г. № 4-10-17, предметом которого является содержание и эксплуатация электротехнического оборудования в соответствии с регламентом услуг на общую сумму 41 212 000 руб., в т.ч. НДС 6 286 576 руб. по налоговым периодам: за 4 квартал 2017 года -1 372 881,00 руб.; за 1 квартал 2018 года - 1 847 593,00 руб.; за 2 квартал 2018 года - 1 899 153,00 руб.; за 3 квартал 2018 года - 1 166 949,00 руб.

Согласно представленным к проверке первичным документам ООО «АЛЬФАСТРОЙ» оказывало услуги в адрес заявителя в соответствии с Договором № 4-10-17 от 01.01.2017 г. в следующих периодах: за октябрь 2017 года по счету-фактуре от 31.10.2017 № 30000010 на сумму 3 000 000,00 руб., в том числе НДС 457 627,12 руб.; за ноябрь 2017 года по счету-фактуре от 30.11.2017 № 33000006 на сумму 3 000 000,00 руб., в том числе НДС 457 627,12 руб.; за декабрь 2017 года по счету-фактуре от 31.12.2017 № 36100007 на сумму 3 000 000,00 руб., в том числе НДС 457 627,12 руб.; за январь 2018 года по счету-фактуре от 31.01.2018 № 3100009 на сумму 3 997 000,00 руб., в том числе НДС 609 711,86 руб.; за февраль 2018 года по счету-фактуре от 28.02.2018 № 5900004 на сумму 3 995 000,00 руб., в том числе НДС 609 406,79 руб.; за март 2018 года по счету-фактуре от 31.03.2017 № 9000001 на сумму 4 120 000,00 руб., в том числе НДС 628 474,68 руб.; за апрель 2018 года по счету-фактуре от 30.04.2018 № 12000006 на сумму 4 450 000,00 руб., в том числе НДС 678 813,56 руб.; за май 2018 года по счету-фактуре от 31.05.2018 № 15100005 на сумму 4 050 000,00 руб., в том числе НДС 617 796,61 руб.; за июнь 2018 года по счету-фактуре от 29.06.2018 № 18100011 на сумму 3 950 000,00 руб., в том числе НДС 602 542,37 руб.; за июль 2018 года по счету-фактуре от 31.07.2018 № 21300006 на сумму 3 720 000,00 руб., в том числе НДС 567 457,63 руб.; за август 2018 года по счету-фактуре от 31.08.2018 № 24400004 на сумму 3 930 000,00 руб., в том числе НДС 599 491,53 руб.;

Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что обязательства по договору исполнялись не ООО «АЛЬФАСТРОЙ», а ООО «ЭЛЕТРОЩИТ-ЭНЕРГОСЕТЬ», на основании того, что ООО «АЛЬФАСТРОЙ» квалифицировано как «техническая» компания.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с выводами налогового органа, правомерно исходил из следующего.

В проверяемый период спорный контрагент имел 45 сотрудников (представлены справки по форме 2-НДФЛ), что указанно на стр. 169-170 Решения и является достаточным для исполнения договора с заявителем.

При этом, большая часть из сотрудников контрагента, включая Юданова Евгения Александровича (директор Общества в проверяемый период), допрошены не были, вывод о формальности трудовых отношений с указанными лицами сделан на основании показаний 3 свидетелей, что является недостаточным для признания формальности трудовых отношений.

ООО «АЛЬФАСТРОЙ» являлось членом СРО Союз «Содружество строителей» с 28.02.2017 г. по 25.10.2018 г.

Довод проверяющих о том, что лица, которые прошли в 2018 год аттестацию на квалификационную группу допуска по электробезопасности, не являлись сотрудниками ООО «АЛЬФАСТРОЙ», приведенный также и в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку согласно ответу Средне-Волжского управления Федеральной службы пор технологическому и атомному надзору подтверждает прохождение перечисленными лицами аттестации от имени ООО «АЛЬФАСТРОЙ». Доказательства того, что ООО «АЛЬФА'ГСРОИ» не привлекало перечисленных лиц к выполнению работ по договорам гражданско-правового характера в материалах дела отсутствуют.

В качестве признака «технического характера» ООО «АЛЬФАСТРОЙ» налоговый орган указывает на недостоверность адреса контрагента, основываясь на показаниях свидетеля Арефьева Дмитрия Николаевича (протокол допроса № 08022/274 от 11.12.2019 г.), который указал, что предоставил ООО "АЛЬФАСТРОЙ" нежилое помещение в аренду на 1 месяц (ноябрь 2018 г.). С декабря арендные отношения прекратились, ключи от офиса возвращены арендодателю.

При этом показания свидетеля не подтверждают, что в период взаимоотношений с заявителем спорный контрагент не находился по заявленному им адресу. Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о недостоверности адреса местонахождения ООО «АЛЬФАСТРОЙ» до настоящего времени. Таким образом, довод налогового органа об отсутствии контрагента по заявленному адресу в проверяемый период, подлежит отклонению, как не основанный на соответствующих доказательствах.

Довод налогового органа о том, что денежные средства, полученные спорным контрагентом от налогоплательщика, «обналичивались» через лиц, указанных в выписках по расчетным счетам ООО «АЛЬФАСТРОЙ», не может подтверждать фиктивность и согласованность между заявителем и его контрагентом, так как доказательств того, что денежные средства, поступившие от заявителя возвращались обществу. Соответствующих доказательств, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Между тем, из выписок следует что ООО «АЛЬФАСТРОЙ» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

Так общество вносило плату за аренду офиса (11.01.2017 г. 9 тыс. руб., 27.02.2017 г., 21.04.2017г., 26.05.2017 г., 09.06.2017 г., 07.07.2017 г., 02.08.2017 г., 05.10.2017 г., 07.11.2017г., 04.12.2017 г.); уплачивало налоги, сборы, страховые взносы (25.01.2017 г. -

уплата НДС 11 830 р., 27.01.2017 г. - аванс по НДС в размере 607 руб., 10.02.2017 г. - уплата НДФЛ в размере 2 028 р. страховых взносов, 14.02.2017 г. - уплата НДФЛ, страховых взносов, 27.02.2017 г. аванс по налогу на прибыль, 14.03.2017 г. - уплата НДФЛ и страховых взносов, 24.03.2017г. - уплата налога на прибыль, 10.04.2017 г. - уплата НДФЛ и страховых взносов, 25.04.2017 г. - уплата НДС, 27.04.2017 г. - аванс по налогу на прибыль, 10.05.2017 г. - уплата НДФЛ и страховых взносов, 25.05.2017 г. - аванс по налогу на прибыль, 26.06.2017г. - аванс по налогу на прибыль, 13.07.2017 г. - НДФЛ и страховые взносы, 25.07.2017г. - уплата НДС за 2 квартал 2017 г., 27.07.2017 г. - аванс по налогу на прибыль, 08.08.2017г. - уплата НДФЛ и страховых взносов, 28.08.2017 г. - аванс по налогу на прибыль, 15.09.2017 г. - уплата страховых взносов и НДФЛ, 27.09.2017 г. - аванс по налогу на прибыль, 16.10.2017 г. - уплата НДФЛ и страховых взносов, 30.10.2017 г. -уплата налога на прибыль, 01.11.2017 г. - уплата НДФЛ, 15.11.2017 г. - уплата НДФЛ и страховых взносов, 18.11.2017 г. - аванс налога на прибыль); несло расходы, связанные с обычной повседневной деятельностью организации (22.02.2017 г. - оплата взноса в компенсационный фонд СРО НП "Содружество строителей", 100 тыс. р., 02.03.2017 -уплата членского взноса в СРО, 07.04.2017 г. - оплата набора ключей, монтировок, шайб, гаек (расходные материалы с учетом деятельности ООО «СПЕКТРСТРОЙ»), 11.04.2017 г. - оплата за адаптер расширителя - 36 тыс. руб., 14.04.2017 г. - уплата членского взноса в СРО, 07.07.2017 г. - оплата юридических и бухгалтерских услуг ООО "Консул" - 10 тыс. р., 27.07.2017 г. - уплата членского взноса в СРО, 12. тыс. р., 08.09.2017 г. - удержание из з/п Макеенкова А.Н. по исп. листу - 4 тыс. р., 05.10.2017 г. - оплата юридических и бухгалтерских услуг по договору с ООО "Консул", оплата членского взноса в СРО - 12 тыс. р., 16.10.2017 г. - удержание из з/п Макеенкова А.Н. по исп. листу - 4 тыс. р., 08.11.2017 г. - оплата юридических и бухгалтерских услуг по договору с ООО "Консул, 15.11.2017 г. - удержание из з/п Макеенкова А.Н. по исп. листу - 4 тыс. р., 04.12.2017 г. -оплата юридических и бухгалтерских услуг ООО "Консул" - 10 тыс. р. и т.д.).

С учетом вышеизложенного суд правомерно не согласился с выводами налогового органа по указанному эпизоду.

По контрагенту ООО «СТРОЙСЕРВИС».

Как установлено проверяющими в ходе проверки, между заявителем и ООО «СТРОЙСЕРВИС» заключен договор от 01.10.2018 г. № 56/10/18 по содержанию и эксплуатации электротехнического оборудования на общую сумму 14 027 000 руб., в т.ч. НДС 2 139 712,00 руб.

Согласно представленным в ходе проверки первичным документам, данный контрагент оказывал услуги налогоплательщику в следующих налоговых периодах: за октябрь 2018 года по счету-фактуре от 31.10.2018 г. № СС181031/3 на сумму 4 687 000 руб.. в т.ч. НДС 714 966,10 руб.; за ноябрь 2018 года по счету-фактуре от 30.11.2018 г. № СС181130/4 на сумму 4 620 000 руб., в т.ч. НДС 704 745,76 руб.; за декабрь 2018 года по счету-фактуре от 31.12.2018 г. №СС181231/1 на сумму 14 027 000,00 руб., в т.ч. НДС 2 139 711,86 руб.

Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что обязательства по Договору от 01.10.2018 г. № 56/10/18 исполнялись не ООО «СТРОЙСЕРВИС», а ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭНЕРГОРЕСУРС», в связи с отсутствием материально-технической базы и персонала, а также квалификацией ООО «СТРОЙСЕРВИС» «технической» компанией.

Суд, отклоняя доводы налогового органа по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Согласно сведениям, опубликованным СБИС, спорный контрагент в момент исполнения договора владел на праве финансовой аренды специальной техникой: Самосвал КАМАЗ 65802-87(S5), обладал комплектом оборудования для завода по производству кирпича с использованием установки «Rustique Brick» 2011 г.в. (производство США, в залоге у ПАО НКБ "Радиотехбанк"), а также имел стройматериалы, что свидетельствует о кредитоспособности контрагента, о наличии у него материально-технической базы, а также о ведении контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности, что в свою очередь, опровергает доводы налогового органа о техническом характере ООО «СТРОЙСЕРВИС» и его недобросовестности как налогоплательщика.

Налоговым органом решение вынесено также без учета видов осуществляемой контрагентом деятельности (43.21 - Производство электромонтажных работ, что соответствует предмету заключенного с налогоплательщиком договора), а также того, что в проверяемый период ООО «СТРОЙСЕРВИС» сдавалась отчетность и уплачивались налоги. Согласно данным отчетности за 2017 год, на балансе контрагента числилось 46 424 000 руб основных средств, а финансовые вложения организации составляли 286 251 000 руб.

Так, согласно показателям бухгалтерской отчетности за 2017 и 2018 гг. размер основных средств составлял 46 424 000 и 58 240 000 руб., запасы в размере 46 937 000 и 151 422 000 руб., уставный капитал в размере 3 000 000 р. (2018 год.), добавочный капитал в размере 85 626 000 руб. и 150 164 000 руб.. нераспределенную прибыль в размере 6 974 000 и 19 323 000 руб. соответственно. Организация продолжает вести деятельность и в текущий момент, о чем свидетельствуют показания отчетности за 2019 и 2020 г. (годовая отчетность за 2021 г. не опубликована).

Справки по форме 2-НФДЛ за 2017-2018 год ООО «СТРОЙСЕРВИС» представлены на 12 человек, что является достаточным для выполнения обязательств по договору, перед заявителем.

Судом правомерно отклонен довод проверяющих, о том, что в 2018 году сотрудники ООО «СТРОЙСЕРВИС» не проходили аттестацию на получение квалификационной группы по электробезопасности, поскольку налоговый орган не запрашивал сведения о прохождении сотрудниками «СТРОЙСЕРВИС» аттестации в 2017 году. При этом, при прохождении сотрудниками аттестацию в декабре 2017 года, прохождение аттестации в 2018 году не требовалось, так как срок действия аттестации зависит от группы.

На момент заключения договора у ООО «СТРОЙСЕРВИС» отсутствовали признаки фирмы-однодневки, сведений о недостоверности адреса, также указанные сведения отсутствуют на текущий момент.

Организация существует с 2014 года, какой-либо негативной информации о контрагенте, ее руководителе получено не было. Кроме того, ООО «СТРОЙСЕРВИС» защищает свои права в суде (дело № А41-07102/2020), а также прошло камеральную проверку (заявлено к вычету НДС в 3 квартале 2018 год).

Следовательно доводы налогового органа в отношении ООО «СТРОЙСЕРВИС» не нашли подтверждения и опровергаются материалами проверки и доводами заявителя.

При этом, реальность оказания услуг спорным контрагентом подтверждается представленными налоговому органу первичными документами (договорами, счет-фактурами, актами оказания услуг, карточкамисчета 44 и 60 и т.д.).

Суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении услуг у спорных контрагентов приняты Обществом на учет и списаны в расходы.

Расчеты с контрагентом произведены путем безналичного расчета, что подтверждается Инспекцией. Безналичный характер оплаты по договору в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой является безусловным доказательством реальности сделки и, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ №17684/09, является бесспорным доказательством для признания налоговой выгоды обоснованной. Аналогичный вывод также содержит Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 № Ф06-57699/2020 по делу № А55-801/2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 № 11АП-933/2018 по делу № А65-23093/2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реальность взаимоотношений подтверждена налогоплательщиком в полной мере. Привлечение спорных контрагентов, оправдано и экономически целесообразно.

В ходе проверки установлено, что документы, подписаны директорами Обществ, лица подписывающие данную документацию на момент осуществления сделки обладали соответствующими полномочиями, доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

На момент осуществления хозяйственных операций с заявителем контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем организаций значилось лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных в материалы дела. Данные организации имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Контрагенты осуществляли самостоятельную финансово-экономическую деятельность и не были подконтрольны заявителю. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

То есть, налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Однако, как верно указал суд, в нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы - "однодневки", с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками"; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности. Отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.

В Постановлении от 06 апреля 2010 года № 17036/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что по делам, связанным с взаимозависимостью участников сделки, следует устанавливать, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась.

В рассматриваемом случае такие доказательства налоговым органом в материалы дела не представлены. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Судом установлено, что все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Контрагентами произведена уплата НДС в бюджет, начисление НДС заявителю, за те же операции является двойным налогообложением.

Таким образом, фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определение ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015, от 06.02.2017 г. № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015).

Довод налогового органа о том, что спорные контрагенты являются «техническими» организациями, не располагали необходимыми трудовыми ресурсами, сведения об основных средствах, транспортных средствах отсутствуют, правомерно отклонен судом, как не соответствующий действительности и указанным выше фактам. Кроме того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом для оказания услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки не опровергнута возможность их привлечения по гражданско-правовым договорам.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об отсутствии в действиях заявителя недобросовестности как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Довод налогового органа о том, что по расчетным счетам спорных контрагентов установлено «обналичивание» денежных средств, подлежит отклонению, так как налоговым органом не установлено, что сотрудники заявителя управляли денежными средствами на расчетных счетах спорных контрагентов. Также Инспекцией не представлены доказательства того, что «обналиченные» денежные средства, вернулись обратно заявителю.

Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес контрагентов, в дальнейшем возвращались заявителю (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), налоговым органом не представлено, также как не представлено доказательств того, что перечисленные организациям денежные средства в качестве оплаты по договору, перечислялись на иные цели и по иным основаниям.

Довод налогового органа об отсутствии у контрагентов в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, минимальной штатной численности, не свидетельствуют о недобросовестности контрагентов, поскольку не исключает возможности привлечения транспортных средств, имущества, работников по договорам аренды, гражданско-правовым договорам.

Отсутствие у контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, а касаются оценки деятельности обществ, за которую Общество ответственность нести не может Аналогичные выводы содержатся в Постановлении АС Поволжского округа от 29.06.2018 № Ф06-34135/2018 по делу N А12-37867/2017, от 13.02.2018 года по делу № А12-10631/201, от 13 сентября 2018 г. N Ф06-24135/2017 по делу № А55-2995/2016 и т.д.

Таким образом, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ, налоговый орган в оспариваемом решении не изложил обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения.

Доводы Инспекции о выявленных нарушениях не носят бесспорный характер и опровергаются указанными выше фактами и доказательствами.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, оказания услуг и их оплаты не опровергают, о недобросовестности заявителя не свидетельствуют, относятся исключительно к деятельности рассматриваемых контрагентов. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров.

Инспекцией не соблюдены рекомендации, указанные в Методических рекомендациях об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов, разработанные ФНС России совместно со Следственным комитетом РФ.

Инспекцией не выявлено, действия каких конкретно должностных лиц организации привели к недоплате налога (п. 5 Методических рекомендаций), не проверено, есть ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций), не собраны доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций), не сопоставлены противоречащие друг другу показания разных лиц, не проведены повторные опросы и допросы (п. 9 Методических рекомендаций), не собранны свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций).

Юридические лица и предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 54.1 НК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по сделкам со спорными контрагентами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Однако такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами.

Приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Таким образом, из оспариваемого решения налогового органа не следует, что применительно к спорным налоговым периодам спорные контрагенты не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах именно заявителя; отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Налоговый орган, в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ, обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

Налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой.

Таким образом, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения.

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении № 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Тем более Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@.

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом, ни Общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ «Налог-сервис» и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов. Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом.

С 01.01.2015 года налоговые органы с помощью программы АСК НДС-2 имеют возможность контролировать исчисление НДС всеми плательщиками. Данная программа позволяет проанализировать книги - покупок и продаж налогоплательщиков, его контрагентов всех звеньев и выявить расхождения в отчетности. Доказательств, подтверждающих данный факт, в отношении спорных контрагентов налоговым органом в материалы дела не представлено.

Исходя из письма Минфина РФ от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231, совместного письма Минфина РФ и ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84, письма Минфина РФ от 29.11.2013 № 03-02-07/1/51753, меры по установлению надлежащей деловой репутации контрагента и проявлению должной осмотрительности включают в себя, в частности, получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, подтверждающего необходимые полномочия представителя на подписание документов от имени контрагента, использование официальных источников, характеризующих деятельность контрагента.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иными словами, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности.

Декларации по НДС проходят автоматизированную камеральную налоговую проверку. Для этого используется АСК «НДС-2» (письмо ФНС России от 05.05.2016 № ЕД-4-15/8122). Эта система в автоматическом режиме:

• проверяет, правильно ли рассчитан НДС и заявлены вычеты (возмещение);

• анализирует данные деклараций по НДС, сопоставляя их с данными деклараций всех контрагентов. АСК «НДС-2» позволяет сравнивать показатели счетов-фактур, книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур плательщиков с аналогичными данными у контрагентов.

В результате такой перекрестной проверки налоговый орган не только проверяет, в полном ли объеме исчислен и уплачен в бюджет НДС, но и отслеживает, заявленные вычеты по НДС с операций, по которым контрагент не уплатил налог в бюджет, то есть выявляет налоговый разрыв.

То есть уже на моменте принятия деклараций по НДС и ее камеральной налоговой проверки инспекция устанавливает факт неотражения реализации контрагентом.

Далее происходит сопоставление записей о счетах-фактурах у покупателя и продавца и в случае выявления расхождений автоматически формируется требование с протоколом расхождений.

В рамках камеральной проверки, представленных налогоплательщиками налоговых деклараций по НДС, налоговый орган направляет им требование о представлении пояснений и представлении уточенной декларации.

Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов.

Согласно требованиям налогового законодательства (п. 3 ст. 100, п. 4, 5 ст. 101 НК РФ) факты, отраженные в акте и в решении налоговой инспекции, должны быть результатом тщательно проведенной проверки, исключающей неточности и обеспечивающей полноту вывода о несоответствии налоговому законодательству совершенных проверяемым лицом действий.

Решение не должно содержать предположений, не основанных на доказательствах. Каждый вывод о допущенных проверяемым лицом нарушениях, в том числе о не проявлении должной осмотрительности должен быть подтвержден первичными документами и ссылками на эти первичные документы либо иными доказательствами.

Однако, в рассматриваемом случае оспариваемое решение налогового органа содержит противоречия и неточности, налоговым органом неполно выяснены, а в некоторых случаях проигнорированы факты взаимоотношений заявителя и контрагента, налоговым органом взяты в основу отдельно взятые противоречивые и неотносимые показания свидетелей.

Так, показания свидетеля Каприелянца В.К. (протокол допроса от 10.01.2020 г. №08-022/001), являвшегося водителем в ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ», не свидетельствуют о фиктивности документооборота между заявителем и ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ», как указано проверяющими, а напротив подтверждают факт реальности хозяйственных отношений между ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» и налогоплательщиком, что указанно судом ранее.

При этом, сотрудники ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ", Аксенов Ринат Петрович (директор ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" в проверяемый период) и Жукова Ольга (менеджер), налоговым органом не допрошены. В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства направления повесток данным лицам.

Налоговым органом были допрошены индивидуальные предприниматели Чернышев А.А. и Попова Т.Н., через которых, как указано проверяющими, происходило «обналичивание» денежных средств.

Согласно показаниям Чернышева А.А. (от 25.07.2017г.), свидетель пояснил, что за денежное вознаграждение регистрировал организации и подписывал у нотариуса доверенность на право распоряжения расчетными счетами в пользу третьего лица. Таким образом, из указанных сведений не следует, что им производилось «обналичивание» денежных средств, в интересах заявителя. Кроме того, протокол допроса Чернышева А.А. от 25.07.2017 г. налоговым органом в материалы дела не представлен, в связи с чем, данный довод налогового органа документально не подтвержден.

Согласно показаний Попова Т.Н. (протокол допроса от 26.12.2019 № 08-022/300) о денежных средствах, поступивших на его карту в Райффайзенбанк свидетелю не известно, денежными средствами самостоятельно не распоряжался. Таким образом, из показаний свидетеля не следует, что им производилось «обналичивание» денежных средств, в интересах заявителя.

Также налоговый орган сослался на показания свидетеля Шереметьева Е.С., являвшегося директором ООО «ЭТАЛОН-СТРОЙ» (контрагент ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ»). Как указано проворящими в оспариваемом решении (стр. 33-34), Шереметьев Е.С. явился на допрос лишь 1 раз - 15.01.2019 г., и показал, что имеет медицинское образование, навыками бухгалтерского и налогового учета не владеет.

Между тем, протокол допроса Шереметьева Е.С. в материалы дела не представлен, в связи с чем, показания данного свидетеля, налоговым органом документально не подтверждены.

Кроме того, отсутствие у директора навыков бухгалтерского и налогового учета, не свидетельствует о том, что ООО «ЭТАЛОН-СТРОЙ» не могло осуществлять реальную хозяйственную деятельность, поскольку бухучетом и налогообложением мог заниматься наемный бухгалтер или сторонняя организация по соответствующему договору оказания услуг. В связи с чем, доводы налогового органа, основанные на показаниях Шереметьева Е.С., не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что контрагенты второго звена являлись «техническими» компаниями и использовались для «обналичивания» материалами дела, не подтверждаются.

В обоснование того, что оказываемые спорными контрагентами в адрес налогоплательщика услуги не имели под собой экономического смысла, налоговый орган ссылается на показания свидетеля Харьковского В.И. (протокол допроса № 08-022/059 от 18.02.2020г.), и Полежаева М.О. (протокол допроса № 08-022/141 от 18.09.2020г.), которые дали пояснения относительно почасового планирования потребления электроэнергии, предусмотренного Правилами, утвержденными Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 и в каких случаях такое планирование осуществлять необходимо.

Между тем, показания данных свидетелей, не могут быть признаны судом относимым и допустимым доказательством в соответствии со ст. 68 АПК РФ, так как фактически, показания Харьковского В.И. и Полежаева М.О. являются субъективным мнением сотрудников сторонних организаций. Показания Харьковского В.И. даны в отношении поставок электроэнергии и заключенных договоров ПАО "САЛЮТ". Таким образом, показания свидетеля не относятся к взаимоотношениям заявителя и спорных контрагентов, указаны без учета специфики заключенных заявителем договоров с гарантирующими поставщиками.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства того, что допрошенные в качестве специалистов Харьковский В.И. и Полежаев М.О. , действительно являются специалистами в заданной области. Документы, подтверждающие наличие необходимой квалификации, стажа, как и доказательства того, что данные лица являются сотрудниками ПАО "САЛЮТ" и ПАО ЭНЕРГЕТИКИ и ЭЛЕКТРОФИКАЦИИ "САМАРАЭНЕРГО", в материалы дела не представлены. Также отсутствует договор с указанными лицами о привлечении их в качестве специалистов, в порядке п. 2 ст. 96 НК РФ.

Между тем, как верно указал суд, показания Харьковского В.И. и Полежаева М.О. противоречат Постановлению Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. и представленным доказательствам.

Почасовое планирование потребления электроэнергии для V и VI ценовых категорий ведется в обязательном порядке в силу требований вышеназванного Постановления Правительства РФ, но оно может проводиться энергосбытовыми организациями самостоятельно при других ценовых категориях.

Налоговый орган, делая вывод о том, что контрагент ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» -ООО «МОНТАЖТОРГСТРОЙ», которому ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" перевело денежные средства с назначением платеже "за услуги по почасовому планированию" в реальности таких услуг не оказывало, на основании показаний директора ООО «МОНТАЖТОРГСТРОЙ» в проверяемый период - Рослякова М.В. (протоколы допроса № 218 от 02.10.2019, № 140 от 11.07.2019) и отсутствие у ООО "МОНТАЖТОРГСТРОЙ" заявленных видов деятельности.

Между тем, Росляков М.В. подтвердил реальность ведения деятельности ООО «МОНТАЖТОРГСТРОЙ», наличие материально-технической базы и трудовых ресурсов, что налоговым органом не оспаривается.

Кроме того из протоколов допросов № 218 от 02.10.2019, № 140 от 11.07.2019 Рослякова М.В., не следует, что свидетелю задавались вопросы относительно того, известны ли свидетелю ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» и ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ»-ЭНЕРГОРЕСУРС», действительно ли оказывались в адрес ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» заявленные услуги. Допросы проводились по взаимоотношениям с иными организациями.

В подтверждение довода налогового органа о том, что через ООО "ОПТОВИК-АВТО" (контрагент второго звена) происходило «обналичивание» денежных средств, полученных от ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» с назначением платежа "за оборудование", и, перечисление ООО «ОПТОВИК-АВТО» денежных средств, полученных от ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" индивидуальными предпринимателями, перечисленными на стр. 65-66 Решения, последние налоговым органом не допрошены. Аналогичная ситуация прослеживается и в отношении остальных контрагентов ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР".

Довод налогового органа о том, то показания директора ООО «СПЕКТРСТРОЙ» Чернецова В.П. (протокол допроса № 08-022/033 от 29.01.2020), подтверждают то, что ООО «СПЕКТРСТРОЙ» является «технической» компанией и создало фиктивный документооборот с налогоплательщиком, подлежат отклонению, как не соответствующий действительности.

Поскольку свидетель подтвердил создание и руководство ООО «СПЕКТРСТРОЙ» с 31.08.2016 по 17.03.2017 г., а также подписание договора об оказании услуг с заявителем.

Свидетель указал, что руководство ООО «СПЕКТРСТРОЙ» фактически осуществлял вместе с Сергеевым Сергеем Александровичем, которому свидетель выдал доверенность на совершение действий от имени ООО «СПЕКТРСТРОЙ». При этом, свидетель показал, что не занимался делами организации с января 2017 года, вследствие полученной травмы, что объясняет факт того, что свидетель не знаком с нанятыми Сергеевым С.А. сотрудниками, не имеет их контактных данных и не знал, кто из сотрудников оказывает услуги заявителю.

При этом показания свидетеля не опровергают факт подписания им счетов-фактур и актов по взаимоотношениям с заявителем, поскольку сам свидетель не отрицал факт подписания, а лишь указал, что не помнит этого.

Указание на то, что свидетель не помнит, кем ему был предъявлен договор от 01.01.2017 г. № 01/01/17СЭ, не соответствует действительности, так как данный вопрос, согласно протоколу допроса, свидетелю не задавался.

Кроме того Чернецовым В.П. подписаны от имени ООО «СПЕКТРСТРОЙ» договор оказания услуг от 01.01.2017 г. № 01/01/17СЭ, счета-фактуры и акты от 31.01.2017 г, 28.02.2017г. (подпись которых свидетель не отрицал, и экспертиза подписей которых, налоговым органом не проводилась). Все остальные документы по данному договору подписаны Сергеевым С.А., который с 18.03.2017 г. занял должность директора ООО «СПЕКТРСТРОЙ». Между тем, Сергеев С.А. налоговым органом не допрошен.

Также в показаниях свидетеля имеются противоречия: основным видом деятельности Общества, указанным Чернецовым В.П. при регистрации указано -производство электромонтажных работ, тем не менее свидетель указал, что он занимался установкой рекламных конструкций. При этом свидетелю не задавалось уточняющие вопросы по установке рекламных конструкций, а также каким образом Чернецов В.П. при регистрации ООО «СПЕКТРСТРОЙ» в реестре члена СРО «СОДРУЖЕСТВО СТРОИТЕЛЕЙ» от 20.12.2016г. вносил заведомо ложные данные, как указано проверяющими.

Вывод проверяющих о том, что вместо ООО «СПЕКТРСТРОЙ», ООО «АЛЬФАСТРОЙ», ООО «СТРОЙСЕРВИС» услуги по обслуживанию и эксплуатации электротехнического оборудования, указанных в Договорах, налогоплательщику оказывало ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ЭНЕРГОСЕТЬ", основанный, на показаниях сотрудников ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ЭНЕРГОСЕТЬ", правомерно отклонен судом.

Так как, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники организаций не смогли подтвердить или опровергнуть привлечение в качестве подрядчика ООО «СПЕКТРСТРОЙ», ООО «АЛЬФАСТРОЙ» и ООО «СТРОЙСЕРВИС» в связи с тем, что работали на разных участках принадлежащих ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭНЕРГОРЕСУРС» оборудовании и сетей. Кроме того, утверждение допрошенных сотрудников о том, что услуги по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации кабельных линий и электрооборудования выполнялись только ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ"-ЭНЕРГОСЕТЬ», является спорным, так как указанные лица не обладали сведениями о взаимоотношениях заявителя с иными контрагентами, в том числе и оказании/либо не оказания ими указанных услуг, в силу того что являлись сотрудниками сторонней организации и отсутствия данных функций в их должностных обязанностях.

Так, из показаний свидетеля Дороговой Л.А. (Том 3, л.д. 37-41), следует, что в должностные обязанности свидетеля входили надзор за электрической подстанцией 35/6 кВ, расположенной на территории заводу ЗАО "ЕК ЭЛЕКТРОЩИГ-ТМ САМАРА" и устранение чрезвычайных ситуаций. На каких-либо других участках свидетель не работал, иных видов работ или услуг, в том числе обслужива эксплуатацию электрооборудования и кабельных линий не выполнял, о чем свидетельствует в вопрос № 10.

Кабельные линии на подстанции, надзор за которой осуществляет свидетель, не входят в перечень электрооборудования, которое передавалось спорным контрагентам.

Из показаний свидетеля Нурсахатова С.А. (т 3, л.д. 98-101), следует, что в его должностные обязанности входило обслуживание электрической подстанции на территории завода ЗАО "ГК ЭЛЕКТРОЩИТ -ТМ САМАРА": визуальный осмотр, снятие показаний счетчиков, устранение аварийных отключений.

На вопрос № 10 свидетель ответил, что не участвовал в содержании и эксплуатации кабельных линий и электрооборудования по адресам: п. Красная Глинка территория ЗАО "ГК"Электрощит"-ТМ Самара", п. Мехзавод, территория ПАО "САЛЮТ", п. Алексеевка ЦР 1. ул. Заводское шоссе "Русский трансформатор", ул. Олимпийская, 59 в 2017-2018 г.

В то же время, на вопрос № 11 свидетель ответил, что содержание и ремонт кабельных линий, электрооборудования, расположенного по указанным адресам, осуществляли сотрудники ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭНЕРГОСЕТЬ». Учитывая то, что в должностные обязанности свидетеля не входило содержание и ремонт кабельных линий, электрооборудования, и он не работал по указанным адресам, к показаниям свидетеля следует отнестись критически, так как свидетель не мог знать о том, чьи сотрудники на самом деле оказывали услуги по обслуживанию и эксплуатации кабельных линий и электрооборудования по адресам: п. Красная Глинка территория ЗАО ТК"Электрощит"-ТМ Самара", п. Мехзавод, территория ПАО "САЛЮТ", п. Алексеевка ЦРП, ул. Заводское шоссе "Русский трансформатор", ул. Олимпийская. 59 в 201 7-2018 г.

С учетом вышеизложенного суд верно указал, что показания свидетеля противоречат иным доказательствам и не могут являться доказательном отсутствия взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами.

Из показаний свидетеля Сураева Н.В. (т 3, л.д. 163-167), следует, что в должностные обязанности свидетеля входил надзор за электрической подстанцией 35/6 кВ, расположенной на территории завода ЗАО «ГК ЭЛЕКТРОЩИТ-ТМ САМАРА» и устранение чрезвычайных ситуаций. Ни на каких других участках свидетель не работал, каких либо других видов работ или услуг, в том числе обслуживание и эксплуатацию электрооборудования и кабельных линий не выполнял. Кабельные линии на подстанции, надзор за которой осуществляет свидетель, не входит в перечень электроооорудования, которое передавалось спорным контрагентам. Свидетель не мог ничего пояснить относительно фактических обстоятельств дела в силу своего должностного положения и другого места работы. Таким образом, показания свидетеля противоречат иным доказательствам и не могут являться доказательном отсутствия взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами.

Из показаний свидетеля Сургина Д.В. (Том 3 л.д. 168-171), следует, что в его должностные обязанности входило руководство ремонтным участком. Его подчиненные (Мустафин М.Э., Мустафин М.Д., Зоюв М.А., Моисеев Н.В., Оськин Д.В., Потепалов А.В., Пайдаркин Е.А.) занимались монтажом и ремонтом силовых и осветительных сетей по адресам: п. Красная Елинка. территория ЗАО "ЕК "Электрощит" ТМ Самара", п. Мехзавод. территория ПАО "САЛЮТ", п. Алексеевка, ЦРП, ул. Заводское шоссе "Русский трансформатор", ул. Олимпийская, д. 59.

На вопрос № 12 "Участвовали ли вы в рамках своих должностных обязанностей в содержании и эксплуатации кабельных линий и электрооборудования, расположенных по адресам... в 2017-2018 гг.", свидетель ответил, что ни он, ни его бригада в содержании эксплуатации кабельных линий и электрооборудования участия не принимали, поскольку занимались исключительно монтажом и ремонтом силовых и осветительных сетей.

Также свидетелю неизвестно, сотрудники каких организаций осуществляли в указанный период содержание и эксплуатацию кабельных линий и электрооборудования, кто следил за техническим состоянием данного оборудования, чьими силами осуществлялся учет показатель работы кабельных линий, контроль и анализ соблюдения нормативных энергетических характеристик, контроль технического состояния кабельных линий, вывод и ввод отдельных участков кабельных линий после отключения, учет и анализ перетоков мощности и объема электрической энергии по участкам кабельной линии (вопросы № 13, 15 и 16).

Таким образом, показания свидетеля не подтверждают выводы налогового органа о том, что спорные контрагенты не выполняли работ по обслуживанию и эксплуатации электрооборудования и кабельных линий.

Из показаний свидетеля Клименко П.С. (Том 3, л.д. 59-62), следует, что в должностные обязанности свидетеля в ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭНЕРГОСЕТЬ» входило обслуживание и ремонт электрических подстанций на территории завода ЗАО «ЕК ЭЛЕКТРОЩИТ-ТМ САМАРА"» визуальный осмотр, контроль изоляции, устранение аварийных отключений, а также снятие показаний приборов учета на территории и. Красная Елинка территория ЗАО "ЕК"Электрощит"-ТМ Самара". Никаких других работ свидетель не выполнял, в том числе и по адресам п. Алексеевка ЦРП, ул. Заводское шоссе "Русский трансформатор", ул. Олимпийская, 59 в 2017-2018 г.

Между тем, на вопрос № 10 свидетель ответил, что по адресам: п. Мехзавод, территория ПАО «САЛЮТ», п. Алексеевка ЦРП, ул. Заводское шоссе "Русский трансформатор", ул. Олимпийская, 59 в 2017-2018 г. в случае поломки работала бригада ремонтников ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭНЕРГОСЕТЬ».

При этом, свидетель указал, что не выполнял каких-либо работ по данным адресам, в связи с чем не мог знать о том, чьи сотрудники и кто конкретно выполнял обслуживание и эксплуатацию электротехнического оборудования по данным адресам.

Более того, как следует из показаний свидетелей Молоканова А.Н. и Свиридова С.П. (т. 3, л.д. 92-95, 141-144), они и подчиненные им сотрудники выполняли работы по обслуживанию и эксплуатации кабельных линий и электрооборудования по вышеуказанным адресам только по высокой стороне напряжения (ВН, от 1000В). При этом, как следует из показаний свидетеля Бекетова Е.Ю. (Том 3, л.д. 13-19), а также содержания первичных документов, спорные контрагенты выполняли работы по низкой стороне напряжения (НН, до 0,4 кВ).

В данном случае, как верно указал суд, вопросы, поставленные перед свидетелем, сформулированы некорректно, в том числе и потому, что свидетелю не задавалось вопросов относительно того, по какой стороне напряжения свидетель выполнял указанные им работы. Таким образом, протокол допроса нельзя признать относимым доказательством, показания свидетеля имеют массу противоречий, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, поскольку показания свидетеля Клименко П.С. противоречивы, суд правомерно отнесся к ним критически.

Из показаний свидетеля Тимохина А.А. (Том 3, л.д. 180-184), следует, что в должностные обязанности свидетеля вхбдили надзор за электрической подстанцией 35/6 кВ, расположенной на территории завода ЗАО «ЕК ЭЛЕКТРОЩИТ-ТМ САМАРА» и устранение чрезвычайных ситуаций. Ни на каких других участках свидетель не работал, каких либо других видов работ или услуг, в том числе обслуживание и эксплуатацию электрооборудования и кабельных линий не выполнял, о чем свидетельствует ответ в вопросе № 10.

Фактически свидетель Тимохин А.А. не дал каких-либо значимых показаний относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, таким образом, его показания не могут быть использованы в качестве доказательства. Кабельные линии на подстанции, надзор за которой осуществляет свидетель, не входит в перечень электрооборудования, которое передавалось спорным контрагентам, в связи с чем его показания не могут подтверждать выводы налогового органа относительно обслуживания и эксплуатации электрооборудования силами не спорных контрагентов, а ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭНЕРГОСЕТЬ».

Из показаний Петрянина Н.А. (Том 3, л.д. 112-115), следует, что в должностные обязанности свидетеля в ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭНЕРГОСЕТЬ» входило снятие показаний приборов учета на территории и. Красная Глинка территория ЗАО «ГКЭлектрощит-ТМ Самара». Никаких других работ свидетель не выполнял, в том числе и по адресам п. Алексеевка ЦРП, ул. Заводское шоссе "Русский трансформатор", ул. Олимпийская, 59 в 2017-2018 г.

Между тем, на вопрос № 10 свидетель ответил, что по адресам: п. Мехзавод. территория ПАО «САЛЮТ», п. Алексеевка ЦРП, ул. Заводское шоссе "Русский трансформатор", ул. Олимпийская, 59 в 2017-2018 г. в случае поломки работала бригада ремонтников ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭНЕРГОСЕТЬ», конкретных фамилий свидетель назвать не смог.

На вопрос № 11 свидетель ответил, что содержание и ремонт кабельных линий электрооборудования, расположенных по адресам: п. Мехзавод, территория ПАО "САЛЮТ", п. Алексеевка ЦРП, ул. Заводское шоссе "Русский трансформатор", ул. Олимпийская, 59 в 2017-2018 г. выполняли сотрудники ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ- ЭНЕРГОСЕТЬ".

Учитывая, что свидетель не выполнял каких-либо работ по данным адресам, в связи с чем не мог знать о том, чьи сотрудники и кто конкретно выполнял обслуживание и эксплуатацию электротехнического оборудования, показания свидетеля являются противоречивыми, в связи с чем к ним следует отнестись критически.

Из показаний свидетеля Саложонкова А.Е. (Том 3, л.д. 137-140), следует, что в должностные обязанности свидетеля в ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭНЕРГОСЕТЬ» входило снятие показаний приборов учета на территории и. Красная Глинка территория ЗАО "ГК"Электрощит"-ТМ Самара", на турбазе "На семи ветрах", на охотничьей базе "ВЕПРЬ". Выполнение других работ свидетель не осуществлял, в том числе и по адресам п. Алексеевка ЦРП, ул. Заводское шоссе "Русский трансформатор", ул. Олимпийская. 59 в 2017-201 8 г.

Между тем, на вопрос № 10 свидетель ответил, что по адресам: п. Мехзавод. территория ПАО "САЛЮТ", п. Алексеевка ЦРП, ул. Заводское шоссе "Русский трансформатор, ул. Олимпийская, 59 в 2017-2018 г. в случае поломки работала бригада ремонтников ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭНЕРГОСЕТЬ" в составе Липченкова, Ливинского и некоего Андрея, фамилии которого свидетель не помнит.

На вопрос № 13 свидетель ответил, что на заводе в п. Красная Глинка территория ЗАО "Электрощит"-ТМ Самара", на турбазе "На семи ветрах", на охотничьей базе «ВЕПРЬ» свидетель вместе с другими сотрудниками ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ -ЭНЕРГОСЕТЬ" оказывали услуги по учету показателей работы кабельных линий, контроль и анализ соблюдения нормативных энергетических характеристик, контроль технического состояния кабельных линий, техническое обслуживание и эксплуатация кабельных линий, вывод и ввод отдельных участков кабельных линий после отключения, учет и анализ перетоков мощности и объема электрической энергии по участкам кабельной линии. По другим адресам также работали сотрудники ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭНЕРГОСЕТЬ», что противоречит ответам свидетеля на вопросы № 3 и 9, когда свидетель показал, что он просто снимает показания со счетчиков и вносит эти показания в журнал учета. Доказательств того, что в его должностные обязанности входило обслуживание и эксплуатация электротехнического оборудования, в материалы дела не представлено.

Таким образом, показания свидетеля являются противоречивыми, в связи с чем к ним следует отнестись критически.

Из показаний свидетеля Подколодного В.Г. (Том 3, л.д. 116-119) следует, что свидетель не принимал участие в 2017-2018 годах в содержании и эксплуатации кабельных линий и электрооборудования, расположенных по адресам: п. Красная Глинка, территория ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара", п. Мехзавод территория ПАО "САЛЮТ", п. Алексеевка ЦРП. ул. Заводское шоссе "Русский трансформатор", ул. Олимпийская, 59. Более того, на вопрос о том, кто из сотрудников ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭНЕРГОСЕТЬ" принимал участие в обслуживании и эксплуатации электрооборудования, свидетель ответить не смог.

Как следует из показаний свидетелей Молоканова А.Н. и Свиридова С.П., они выполняли работы по обслуживанию и эксплуатации кабельных линий и электрооборудования по вышеуказанным адресам только по высокой стороне напряжения (ВН. от 1000В). При этом, как следует из показаний свидетеля Бекетова Г.Ю., а также содержания первичных документов, спорные контрагенты выполняли работы по низкой стороне напряжения (НН, до 0,4 кВ). Из ответов на вопросы № 3, 13 следует, что в должностные обязанности свидетеля не входило обслуживание и эксплуатация оборудования, являвшегося предметом договоров между заявителем и контрагентами. Следовательно, свидетель на участках, на которых находится это оборудование, не работал, и не мог знать о том, чьи сотрудники занимались обслуживанием и эксплуатацией электротехнического оборудования.

Из показаний свидетеля Молоканова А.Н. (Том 3, л.д. 92-95), следует, что в его должностные обязанности входят обслуживание и эксплуатация кабельных линий, подстанций выше 1000В (10 кВ): учет показателей работы кабельных линий, контроль и анализ соблюдения нормативных энергетических характеристик, контроль технического состояния кабельных линий, вывод и ввод отдельных участков кабельных линий после отключения, учет и анализ перетоков мощности и объема электрической энергии по участкам кабельной линии, а также испытания кабельных линий и электрооборудования 1 раз в год (или 1 раз в три года) по адресам: п. Красная Глинка, территория ЗАО "ГК "Электрощит" ТМ Самара" (всех включая напряжение 0,4). По адресам: и. Мехзавод, территория ПАО "САЛЮТ", п. Алексеевка, ЦРП. ул. Заводское шоссе "Русский трансформатор", ул. Олимпийская, 59. обслуживается и эксплуатируются кабельные линии и электрооборудование, подстанции только свыше 1000В (10 кВ).

На вопросы № 8 и 10 свидетель ответил, что по адресам п. Алексеевка, ЦРП, ул. Заводское шоссе «Русский трансформатор», ул. Олимпийская. 59. работники ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭНЕРГОСЕТЬ" обслуживали и эксплуатировали кабельные линии, подстанции только свыше 1000В (10 кВ).

Между тем, из показаний свидетеля Бекетова Г.Ю. (протокол допроса № 09-022/139 от 17.09.2020 г.) следует, что ООО «СПЕКТРСТРОЙ», ООО «АЛЬФАСТРОЙ» и ООО «СТРОЙСЕРВИС» выполняли обслуживание и эксплуатацию кабельных линий и электрооборудования по низкой стороне системы электроснабжения.

Следует отметить, что под низкой стороной системы понимается работа с кабельными линиями и электрооборудованием с низким уровнем напряжения.

Согласно пункту 44 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (ред. от 14.09.2020) "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.10.2004 N 6076), под низким уровнем напряжения понимается напряжение 0.4 кВ и ниже.

Учитывая то, что в должностные обязанности свидетеля не входили обслуживание и эксплуатация кабельных линий и электрооборудования по низкой стороне напряжения (до 0,4 кВ), он не мог знать, чьи сотрудники выполняют вышеуказанные работы по данной стороне напряжения.

Принимая во внимание изложенное, суд верно указал, что показания свидетеля не подтверждают выводы налогового органа о том, что спорные контрагенты не выполняли работ по обслуживанию и эксплуатации электрооборудования и кабельных линий.

Из показаний свидетеля Свиридова С.П. (Том 3. л.д. 141-144), следует, что в его должностные обязанности входят обслуживание и эксплуатация кабельных линий, подстанций выше 1000В (К) кВ): учет показателей работы кабельных линий, контроль и анализ соблюдения нормативных энергетических характеристик, контроль технического состояния кабельных линий, вывод и ввод отдельных участков кабельных линий после отключения, учет и анализ перетоков мощности и объема электрической энергии по участкам кабельной линии, а также испытания кабельных линий и электрооборудования 1 раз в год (или 1 раз в три года) по адресам: п. Красная Глинка, территория ЗАО "ГК "Электрощит" ТМ Самара" (всех включая напряжение 0,4). По адресам: п. Мехзавод. территория ПАО "САЛЮТ", п. Алексеевка, ЦРП, ул. Заводское шоссе "Русский трансформатор", ул. Олимпийская, 59. обслуживается и эксплуатируются кабельные линии и электрооборудование, подстанции только свыше 1000В (10 кВ). Также к обязанностям свидетеля относятся осуществление тепловизионного контроля и производство работ по графику плановых работ.

На вопросы № 8 и 10 свидетель ответил, что по адресам п. Алексеевка, ЦРП. ул. Заводское шоссе "Русский трансформатор", ул. Олимпийская. 59, работники ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭНЕРГОСЕТЬ" обслуживали и эксплуатировали кабельные линии, подстанции только свыше 1000В (10 кВ).

Между тем, из показаний свидетеля Бекетова Г.Ю. (протокол допроса № 09-022/139 от 17.09.2020 г.) следует, что ООО "СПЕКТРСТРОЙ", ООО "АЛЬФАСТРОЙ" и ООО "СТРОЙСЕРВИС" выполняли обслуживание и эксплуатацию кабельных линий и электрооборудования по низкой стороне системы электроснабжения (ответы на вопросы № 10-12). Под низкой стороной системы понимается работа с кабельными линиями и электрооборудованием с низким уровнем напряжения.

Поскольку в должностные обязанности свидетеля не входили обслуживание и эксплуатация кабельных линий и электрооборудования по низкой стороне напряжения (до 0,4 кВ), он не знал и не мог знать, чьи сотрудники выполняют вышеуказанные работы по данной стороне напряжения. То есть, показания свидетеля не подтверждают выводы налогового органа, и они необоснованно были положены в основу обжалуемого Решения.

Из показаний свидетеля Липченкова А.Н. (Том 3, л.д. 74-78), следует, что в должностные обязанности свидетеля входит проведение ремонтных работ электрооборудования (подстанций), в случае необходимости осуществляется ремонт кабельных линий по адресу: п. Красная Глинка, территория ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара". Каких-либо других работ, по каким-либо другим адресам свидетель не выполнял.

На вопросы № 8 и 10 свидетель ответил, что обслуживание и эксплуатацию кабельных линий и электрооборудования по адресу п. Красная Глинка, территория ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" выполняли сотрудники ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭНЕРГОСЕТЬ". Чьими силами обслуживались и эксплуатировались кабельные линии и электрооборудования по адресам: п. Алексеевка, ЦРП, ул. Заводское шоссе "Русский трансформатор", ул. Олимпийская, 59 свидетель точно пояснить не смог.

Из показаний свидетелей Молоканова А.Н. и Свиридова С.П. (который является руководителем Липченкова А.Н.) следует, что он выполнял работы по обслуживанию и эксплуатации кабельных линий и электрооборудования по вышеуказанным адресам только по высокой стороне напряжения (ВН. от 1000В). При этом, как следует из показаний свидетеля Бекетова Г.Ю., а также содержания первичных документов, спорные контрагенты выполняли работы по низкой стороне напряжения (НИ, до 0,4 кВ). При этом, Липченкову А.Н. не задавалось вопросов относительно того, по какой стороне напряжения свидетель выполнял указанные им работы.

На вопрос № 12 свидетель ответил, что техническое обслуживание и содержание кабельных линий и электрооборудования по адресам: п. Алексеевка, ЦРП, ул. Заводское шоссе «Русский трансформатор», ул. Олимпийская, 59 выполняли сотрудники ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭНЕРГОСЕТЬ», но до 2017 года, то есть до момента привлечения к выполнению работ спорных контрагентов, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает, что с 2017 года все работы с электрооборудованием и кабельными линиями по вышеназванным адресам выполняли спорные контрагенты.

Из показаний свидетели Моисеева Н.В. (Том 3, л.д. 87-91), следует, что в его должностные обязанности входило выполнение общих ремонтных работ кабельных линий и электрооборудования. Техническое обслуживание (ревизия) электрооборудования по адресам: п. Алексеевка, п. Красная Глинка, территория ЗАО «ГК Электрощит-ТМ Самара».

На вопросы № 7, 9 и 13 свидетель ответил, что содержание, техническое обслуживание и ремонт кабельных линий, электрооборудования по адресам п. Алексеевка. п. Красная I липка, территория ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" осуществляли только сотрудники ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭНЕРЕОСЕТЬ".

Между тем, из показаний свидетеля не следует, что спорные контрагенты не выполняли работы по обслуживанию и эксплуатации кабельных линий и электрооборудования по адресам: ул. Заводское шоссе "Русский трансформатор", ул. Олимпийская, 59. Более того, как следует из показаний свидетеля Свиридова С.П. и Молоканова А.Н. (который является руководителем Моисеева Н.В.), работы по обслуживанию и эксплуатации кабельных линий и электрооборудования по указанным адресам выполнялись только по высокой стороне напряжения (ВН. от 1000В). При этом, как указал свидетель Бекетов Е.Ю., а также указано в первичных документах, спорные контрагенты выполняли работы но низкой стороне напряжения (НН. до 0.4 кВ). При этом, свидетелю не задавалось вопроса относительно того, но какой стороне напряжения велись указанные им работы.

Более того, Моисеев Н.В. входил в состав бригады, подчиненной свидетелю Сургину Д.В., который указал, что его бригада занималась исключительно монтажом силовых и осветительных линий, и не занималась обслуживанием и эксплуатации электрооборудования. Это свидетельствует о некорректности поставленного перед свидетелем вопроса, поскольку понятия "обслуживание" и "эксплуатация" включают в себя большое количество видов работ и услуг, поэтому Моисеев Н.В., отвечая положительно на вопрос о том, принимал ли он участие в обслуживании и эксплуатации электрооборудования без конкретного его перечисления, мог иметь ввиду установку силовых и осветительных линий. В поставленных перед свидетелем вопросах не отражен конкретный перечень оборудования, а также конкретные виды работ по обслуживанию и эксплуатации, которые были перечислены в договорах с каждым контрагентом.

Из показаний свидетеля Горбатова В.В. (т. 3, л.д. 29-33), следует, что в его должностные обязанности входили проверка и наладка релейной защиты подстанций, пуско-наладочные работы нового оборудования, поиск местонахождения повреждения кабельных линий испытаний кабельных линий после ремонта по адресам: п. Красная Глинка, территория ЗАО «ГК «Электрощит»-1 М Самара», п. Алексеевка, ЦРП, ул. Заводское шоссе «Русский трансформатор». Также свидетель I раз проводил испытания кабельных линий по адресу ул. Олимпийская, 59.

На вопросы № 6, 8, 10 и 14 свидетель ответил, что все работы по обслуживанию и эксплуатации кабельных линий и электрооборудования по указанным адресам выполнялись силами сотрудников ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭНЕРГОСЕТЬ», сотрудники спорных контрагентов на данных адресах не появлялись, работы не вели.

Между тем, свидетель указал, что по адресу ул. Олимпийская, 59, был только 1 раз, в с чем не мог знать о том, чьи сотрудники обслуживали и эксплуатировали электрооборудование по указанному адресу.

Из показаний свидетеля Свиридова С.П. и Молоканова А.П.следует, что работы по обслуживанию и эксплуатации кабельных линий и электрооборудования по адресам: п. Красная Глинка, территория ЗАО «ЕК Электрощит-ТМ Самара», п. Алексеевка. ЦРП. ул. Заводское шоссе «Русский трансформатор», ул. Олимпийская, 59 выполнялись только по высокой стороне напряжения (ВН, от 1000В). При этом, как указал свидетель Бекетов Е.Ю., что также указано в первичных документах, спорные контрагенты выполняли работы по низкой стороне напряжения (НН. до 0,4 кВ). Однако свидетелю не задавались вопросы относительно того, по какой стороне напряжения велись указанные им работы, несмотря на то, что это обстоятельство имеет существенное значение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что показания свидетеля не подтверждают выводы налогового органа о том, что спорные контрагенты не выполняли работ по обслуживанию и эксплуатации электрооборудования и кабельных линий.

Из показаний свидетеля Баталова Р.Г. (Том 3, л.д. 8-12), следует, что в должностные обязанности свидетеля входили общие ремонтные работы электрооборудования. Техническое обслуживание (ревизия) контактов, протирание пыли в ячейках, в трансформаторной подстанции, трансформаторов, проверка изоляции, кабелей, проверка автоматов на включение/отключение электрооборудования по адресу: п. Красная Глинка территория ЗАО «ГК Электрощит-ТМ Самара», ул. Олимпийская. 59, на Заводском шоссе, «Русский трансформатор».

На вопросы № 8, 10 и 14 свидетель указал, что обслуживание и эксплуатация кабельных линий и электрооборудования по вышеуказанным адресам, а также по адресу п. Алексеевка ЦРП, выполнялись силами сотрудников ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ- ЭНЕРГОСЕТЬ».

Между тем, доказательств того, что в его должностные обязанности входило выполнение ремонтных работ по адресу п. Алексеевка, ЦРП, в материалы дела не представлены, при указных свидетелем обязанностях он не мог знать, чьими силами выполнялись указанные работы.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Молоканова А.Н. и Свиридова С.П. -работы по обслуживанию и эксплуатации кабельных линий и электрооборудования по указанным адресам выполнялись только по высокой стороне напряжения (ВН, от 1000В). При этом, как указал свидетель Бекетов Г.Ю., а также указано в первичных документах, спорные контрагенты выполняли работы по низкой стороне напряжения (НН. до 0,4 кВ). Однако свидетелю не задавались вопросы относительно того, по какой стороне напряжения велись указанные им работы, несмотря на то, что это обстоятельство имеет существенное значение.

Из показаний свидетеля Потепалова А.В. (Том 3, л.д. 124-128) следует, что в его должностные обязанности входило выполнение общих ремонтных работ электрооборудования. Техническое обслуживание (ревизия) подтягивание контактов, протирание пыли в ячейках, в трансформаторной подстанции) электрооборудования по адресам: п. Красная Глинка, территория ЗАО «ГК «Электрощит-ГМ Самара», п. Алексеевка, ул. Олимпийская, 59, также 1 раз свидетель был на Заводском шоссе «Русский трансформатор».

На вопросы № 8. 10, 12 и 14 свидетель ответил, что обслуживание и эксплуатация кабельных линий и электрооборудования по указанным адресам осуществляли только сотрудники ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭНЕРГОСЕТЬ», сотрудники спорных контрагентов работ не вели.

Из показаний свидетеля не следует, что в его должностные обязанности входило выполнение ремонтных работ по адресу ул. Олимпийская, 59, в связи с чем он не мог знать, чьими силами обслуживались и эксплуатировались кабельные линии и электрооборудование, расположенное по этому адресу.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Молоканова А.Н. и Свиридова СП., работы по обслуживанию и эксплуатации кабельных линий и электрооборудования по указанным адресам выполнялись только по высокой стороне напряжения (ВН, от 1000В). При этом, как указал свидетель Бекетов Г.Ю., а также указано в первичных документах, спорные контрагенты выполняли работы по низкой стороне напряжения (НН, до 0,4 кВ). Однако свидетелю не задавались вопросы относительно того, по какой стороне напряжения велись указанные им работы, несмотря на то, что это обстоятельство имеет существенное значение.

Судом также установлено, что Потепалов А.В. входил в состав бригады, подчиненной свидетелю Сургину Д.В., который указал, что его бригада занималась исключительно монтажом силовых и осветительных линий, и не занималась обслуживанием и эксплуатации электрооборудования, что указывает на некорректность поставленного перед свидетелем вопроса, поскольку понятия «обслуживание» и «эксплуатация» включают в себя большое количество видов работ и услуг, поэтому Потепалов А.В., отвечая положительно на вопрос о том, принимал ли он участие в обслуживании и эксплуатации электрооборудования без конкретного его перечисления, мог иметь ввиду установку силовых и осветительных линий. В поставленных перед свидетелем вопросах не отражен конкретный перечень оборудования, а также конкретные виды работ по обслуживанию и эксплуатации, которые были перечислены в договорах с каждым контрагентом.

С учетом изложенного суд верно указал, что показания свидетеля не подтверждают выводы налогового органа о том, что спорные контрагенты не выполняли работ по обслуживанию и эксплуатации электрооборудования и кабельных линий.

Из показания свидетеля Пайдаркина Г.А. (т. 3, л.д. 107-111), что в должностные обязанности свидетеля входили общие ремонтные работы электрооборудования, расположенного по адресу: п. Красная Глинка территория ЗАО «ГК ЭЛЕКТРОЩИТ-ТМ САМАРА». Ни на каких других участках и каких-либо других работ данный свидетель работ не выполнял.

Между тем, на вопросы 8 и 10 свидетель ответил, что содержание и обслуживание кабельных линий и электрооборудования, расположенного по адресам: п. Алексеевка, ЦРП, ул. Заводское шоссе «Русский трансформатор», ул. Олимпийская, д. 59 в 2017 -2018 гг. осуществлялось силами сотрудников ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭНЕРГОСЕТЬ». Однако учитывая место осуществления свидетелем должностных обязанностей (п. Красная Глинка, территория ЗАО «ГК ЭЛЕКТРОЩИТ-ТМ САМАРА») свидетель не мог достоверно знать о том, чьи сотрудники осуществляют обслуживание и эксплуатацию кабельных линий и электрооборудования по вышеуказанным адресам.

Однако, исходя из места осуществления свидетелем должностных обязанностей (п.Красная Глинка, территория ЗАО «ГК ЭЛЕКТРОЩИТ-ТМ САМАРА»), суд верно указал, что свидетель не мог достоверно знать о том, чьи сотрудники осуществляют обслуживание и эксплуатацию кабельных линий и электрооборудования по вышеуказанным адресам.

Более того, как следует из показаний свидетеля Свиридова С.П. и Молоканова А.Н. работы по обслуживанию и эксплуатации кабельных линий и электрооборудования по указанным адресам выполнялись только по высокой стороне напряжения (ВН, от 1000В). При этом, как указал свидетель Бекетов Г.Ю., а также указано в первичных документах, спорные контрагенты выполняли работы по низкой стороне напряжения (НН, до 0,4 кВ). Однако свидетелю не задавались вопросы относительно того, по какой стороне напряжения велись указанные им работы, несмотря на то, что это обстоятельство имеет существенное значение.

Кроме того Пайдаркин Г.А. входил в состав бригады, подчиненной свидетелю Сургину Д.В., который указал, что его бригада занималась исключительно монтажом силовых и осветительных линий, и не занималась обслуживанием и эксплуатации электрооборудования, что говорит о некорректности поставленного перед свидетелем вопроса, поскольку понятия «обслуживание» и «эксплуатация» включают в себя большое количество видов работ и услуг, в связи с чем, Пайдаркин Г.А., отвечая положительно на вопрос о том, принимал ли он участие в обслуживании и эксплуатации электрооборудования без конкретного его перечисления, мог иметь ввиду установку силовых и осветительных линий. В поставленных перед свидетелем вопросах не отражен конкретный перечень оборудования, а также конкретные виды работ по обслуживанию и эксплуатации, которые были перечислены в договорах с каждым контрагентом.

Из показаний свидетеля Минина К.К. (т.3, л.д. 82-86), следует, что в его должностные обязанности входят организация обслуживания и ремонта электрических подстанций и электрооборудования по адресу: п. Красная Глинка территория ЗАО «ГК Электрощит-ТМ Самара», п. Алексеевка. ЦР11. ул. Заводское шоссе «Русский трансформатор», ул. Олимпийская. 59, контроль и анализ соблюдения нормативных энергетических характеристик, контроль за технической исправностью кабельных линий, а также испытания кабельных линий и электрооборудования 1 раз в год (Или I раз в три года).

На вопросы № 8, 10, 12,14 свидетель ответил, что обслуживание и эксплуатацию оборудования по адресу п. Красная Глинка, территория ЗАО «ГК Электрощит -ТМ Самара» всех кабельных линий, включая напряжение 0.4Кв, по остальным адресам -кабельных линий, подстанций только свыше 1000В, выполняли сотрудники ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭНЕРГОСЕТЬ», а не спорных контрагентов.

Таким образом, учитывая то, что в должностные обязанности свидетеля не входили обслуживание и эксплуатация кабельных линий и электрооборудования по низкой стороне напряжения (до 0,4 кВ), он не мог достоверно знать, чьи сотрудники выполняют вышеуказанные работы по данной стороне напряжения.

Следовательно, как верно указано судом, показания свидетеля не подтверждают выводы налогового органа о том, что спорные контрагенты не выполняли работы по обслуживанию и эксплуатации электрооборудования и кабельных линий.

Из показаний свидетеля Оськина Д.В. (т. 3, л.д. 102-106), следует, что в его должностные обязанности не входило обслуживание и ремонт электрических подстанций и электрооборудования по адресам: п. Красная Глинка, территория ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара", п. Алексеевка, ул. Заводское шоссе "Русский трансформатор", ул. Олимпийская, 59.

На вопросы № 8, 10, 12 и 14 свидетель ответил, что работы по обслуживанию и эксплуатации кабельных линий и электрооборудования, расположенного по указанным адресам, выполняли только сотрудники ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭНЕРГОСЕТЬ", а не спорных контрагентов.

Между тем, как следует из показаний свидетеля Свиридова С.П. и Молоканова А.П. работы по обслуживанию и эксплуатации кабельных линий и электрооборудования по указанным адресам выполнялись только по высокой стороне напряжения (ВН, от 1000В). При этом, как указал свидетель Бекетов Г.Ю.. а также указано в первичных документах, спорные контрагенты выполняли работы по низкой стороне напряжения (НН. до 0,4 кВ). Однако свидетелю не задавались вопросы относительно того, по какой стороне напряжения велись указанные им работы, несмотря на то, что это обстоятельство имеет существенное значение.

Кроме того, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Оськин Д.В. входил в состав бригады, подчиненной свидетелю Сургину Д.В., который указал, что его бригада занималась исключительно монтажом силовых и осветительных линий, и не занималась обслуживанием и эксплуатации электрооборудования, что указывает на некорректность поставленного перед свидетелем вопроса, поскольку понятия «обслуживание» и «эксплуатация» включают в себя большое количество видов работ и услуг, в связи с чем Оськин Д.В., отвечая положительно на вопрос о том, принимал ли он участие в обслуживании и эксплуатации электрооборудования без конкретного его перечисления, мог иметь ввиду установку силовых и осветительных линий. В поставленных перед свидетелем вопросах не отражен конкретный перечень оборудования, а также конкретные виды работ по обслуживанию и эксплуатации, которые были перечислены в договорах с каждым контрагентом.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств суд верно указал, что спорные контрагенты не выполняли работ по обслуживанию и эксплуатации электрооборудования и кабельных линий.

Из показаний свидетеля Ливийского М.Н. (т. 3, л.д. 69-73), следует, что в должностные обязанности свидетеля входили обслуживание и ремонт электрических подстанций и электрооборудования по адресу п. Красная Глинка, территория ЗАО «ЕК ЭЛЕКТРОЩИТ-ТМ САМАРА». Ни на каких других участках свидетель не работал, каких -либо других видов работ не осуществлял.

Между тем, на вопросы 8 и 10 свидетель ответил, что содержание и обслуживание кабельных линий и электрооборудования, расположенного по адресам: п. Алексеевка, ЦРП, ул. Заводское шоссе «Русский трансформатор», ул. Олимпийская, д. 59 в 2017-2018 гг. осуществлялось силами сотрудников ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭНЕРГОСЕТЬ». Однако учитывая место осуществления свидетелем должностных обязанностей (п. Красная Глинка, территория ЗАО «ЕК ЭЛЕКТРОЩИТ-ТМ САМАРА») свидетель не мог достоверно знать о том, чьи сотрудники осуществляют обслуживание и эксплуатацию кабельных линий и электрооборудования по вышеуказанным адресам.

Между тем, как следует из показаний свидетеля Молоканова А.Н. и Свиридова С.П. работы по обслуживанию и эксплуатации кабельных линий и электрооборудования по указанным адресам выполнялись только по высокой стороне напряжения (ВЫ, от 1000В). При этом, как указал свидетель Бекетов Е.Ю., а также указано в первичных документах, спорные контрагенты выполняли работы по низкой стороне напряжения (НН, до 0,4 кВ). Однако свидетелю не задавались вопросы относительно того, по какой стороне напряжения велись указанные им работы, несмотря на то, что это обстоятельство имеет существенное значение.

Из показаний свидетеля Зотова М.А. (т. 3, л.д. 42-51), следует, что в должностные обязанности свидетеля входил монтаж/демонтаж кабелей, проводов электрооборудования, общие ремонтные работы электрооборудования по адресу п. Красная Глинка, территория ЗАО «ЕК ЭЛЕКТРОЩИТ-ТМ САМАРА». Ни на каких других участках свидетель не работал, каких -либо других видов работ не осуществлял.

Между тем, свидетелем даны ответы на вопросы № 8 и 10, из которых следует, что содержание и ремонт кабельных линий, электрооборудования, расположенных по адресам п. Алексеевка ЦРП. ул. Заводское шоссе «Русский трансформатор», ул. Олимпийская, д. 59. в 2017-2018 г. осуществлялись силами сотрудников ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭНЕРГОСЕТЬ». Учитывая то, что в обязанности свидетеля не входило выполнение каких-либо работ по данным адресам, он не мог знать о том, чьи сотрудники обслуживают и эксплуатируют кабельные линии и электрооборудование, расположенные по адресам п. Алексеевка ЦРП, ул. Заводское шоссе «Русский трансформатор», ул. Олимпийская, д. 59. в 2017-2018 г.

Более того, как следует из показаний свидетеля Молоканова А.Н. и Свиридова С.П, работы по обслуживанию и эксплуатации кабельных линий и электрооборудования по указанным адресам выполнялись только по высокой стороне напряжения (ВН. от 1000В). При этом, как указал свидетель Бекетов Е.Ю., а также указано в первичных документах, спорные контрагенты выполняли работы по низкой стороне напряжения (НН, до 0,4 кВ). Однако свидетелю не задавались вопросы относительно того, по какой стороне напряжения велись указанные им работы, несмотря на то, что это обстоятельство имеет существенное значение.

Кроме того, как установил суд, Зотов М.А. входил в состав бригады, подчиненной свидетелю Сургину Д.В., который указал, что его бригада занималась исключительно монтажом силовых и осветительных линий, и не занималась обслуживанием и эксплуатации электрооборудования. Это говорит о некорректности поставленною перед свидетелем вопроса, поскольку понятия "обслуживание" и "эксплуатация" включают в себя большое количество видов работ и услуг, поэтому Зотов М.А., отвечая положительно на вопрос о том, принимал ли он участие в обслуживании и эксплуатации электрооборудования без конкретного его перечисления, мог иметь ввиду установку силовых и осветительных линий. В поставленных перед свидетелем вопросах не отражен конкретный перечень оборудования, а также конкретные виды работ по обслуживанию и эксплуатации, которые были перечислены в договорах с каждым контрагентом.

Из показаний свидетеля Горина В.Г. (т. 3, л.д. 34-36), следует, что в 2017-2018 г. он работал в ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭНЕРГОСЕТЬ» в должности специалиста по охране труда, и в его должностные обязанности входят ведение журналов «Нормы и правила работы в электроустановках», участие в комиссии но электробезопасности, аттестация стропальщиков и люлечников (допуск для работы на высоте), формирование списка сотрудников для прохождения медосмотров, проведение вводных инструктажей для вновь прибывших сотрудников.

Свидетелю были заданы вопросы относительно вида деятельности, осуществляемой ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭНЕРГОСЕТЬ», графика работы свидетеля, его образовании, а также о том, знакомы ли ему люди, перечисленные в вопросе № 6. На указанный вопрос свидетель ответил, что перечисленные граждане ему неизвестны. Каких-либо других вопросов свидетелю не задавалось.

Следует отметить, что свидетель не имеет никакого отношения к деятельности спорных контрагентов, ему не задавались вопросы по взаимоотношениям заявителя, в связи с чем, суд верно указал, что данный протокол не соответствует критериям ст. 67 АПК РФ.

Из показаний свидетеля Старикова А.О. (т. 3, л.д. 160-162), следует, что в его должностные обязанности входило обеспечение содержания, обслуживания и эксплуатации электрооборудования ЗАО «ГК Электрощит- ТМ Самара». По другим адресам свидетель работ не выполнял.

Из показаний свидетеля следует, что на территории завода ЗАО «ГК Электрощит-ТМ Самара» обслуживание и эксплуатацию кабельных линий и электрооборудования осуществляли сотрудники ООО «Электрощит-Энергосеть», однако свидетелю не задавались вопросы относительно того, по какой стороне напряжения выполнялись указанные работы. Между тем, этот факт, учитывая показания свидетелей Бекетова Г.Ю., Молоканова А.П. и Свиридова П.В. имеет существенное значение, также он свидетельствует о некорректности поставленного перед свидетелем вопроса.

Суд первой инстанции, отклоняя выводы налогового органа об отсутствии возможности у спорных контрагентов оказать услуги по почасовому планированию и об отсутствии экономического смысла в этих услугах для налогоплательщика, правомерно исходил из следующего.

Как указано налоговым органом в оспариваемом решении, ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ», ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» и ООО «АЙ ТИ ГЛОБАЛ» не оказывали услуги по почасовому планированию потребления электроэнергии для ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭНЕРГОРЕСУРС».

Однако, при этом проверяющими не принято во внимание, что осуществление почасового планирования потребления электрической энергии является обязанностью сетевой организации, без которой осуществление услуг по передаче электроэнергии налогоплательщиком невозможно. Кроме того, расходы на почасовой планирование потребления электрической энергии входят в состав расходов, предоставляемых в регулирующий орган для установления тарифа, т.е. являются ценообразующей составляющей стоимости услуги по передаче электроэнергии, не подлежащей возмещению за счет средств абонента (потребителя электрической энергии), либо подлежащей оплате потребителем в случаях, если услуга по почасовому планированию оказывается сетевой организацией конкретному потребителю по самостоятельному договору возмездного оказания услуг.

Согласно п. 136 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства, объектов по производству электрической энергии (мощности), за исключением установленных Федеральным законом «Об электроэнергетике» случаев оснащения вводимых в эксплуатацию многоквартирных жилых домов индивидуальными, общими (для коммунальной квартиры) и коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, которые обеспечивают возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

При этом соответствующие обязанности в точках присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагаются на ту сетевую организацию, центры питания которой по отношению к такой точке присоединения имеют более высокий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центров питания - на сетевую организацию, чей объект электросетевого хозяйства, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета, находится ближе к точке присоединения.

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Расходы гарантирующих поставщиков и сетевых организаций, понесенные ими для исполнения обязанностей, указанных в настоящем разделе, учитываются в составе сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, тарифов на услуги по передаче электрической энергии и плате за технологическое присоединение в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Не допускается взимание отдельной (дополнительной) платы с субъектов розничных рынков в связи с выполнением соответствующих обязанностей.

Почасовое планирование может составлять самостоятельный вид деятельности сетевой организации, когда осуществляется в качестве услуги потребителю электроэнергии при изменении (выборе) им ценовой категории.

Право за отдельную плату оказывать услуги, не включенные в минимальный набор функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), с использованием приборов учета и результатов измерений таких приборов учета, установлено для сетевой организации абзацем 12 пункта 136 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках и вытекает из гарантии прав потребителя электроэнергии на возможность выбора ценовой категории, условий почасового планирования потребления электрической энергии и иных существенных условий договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 104 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям»).

Правилами определения цен на электрическую энергию гарантирующими поставщиками, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1179 установлены цены на электрическую энергию для потребителей, которые зависят от избранной ценовой категории, так как гарантирующий поставщик при расчете цены на электроэнергию для одной ценовой категории дополнительно к ценам большей ценовой категории закладывает дополнительные проценты от цены на электрическую энергию на балансирующем рынке (цена БР, формула 21 и формула 47 Правил определения цен).

Следовательно услуги почасового планирования могут быть заказаны потребителем электроэнергии и могут являться самостоятельным объектом договора возмездного оказания услуг.

При этом сетевая компания вправе передавать результаты работ контрагентам либо энергосбытовой компании, а также может сохранять полученные сведения в целях формирования данных и их использования в случае непредоставления сведений (искажения сведений) об энергопотреблении абонентом сбытовой компании, т.к. в состав тарифа поставщика входит и стоимость услуг по передаче электроэнергии и данные, полученные при почасовом планировании потребления электроэнергии, имеют значение для контроля размера оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии сетевой компании.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, потребитель, в данном случае заявитель, при заключении договора с Гарантирующим Поставщиком (ПАО Самараэнерго, АО «СамараГорЭнергоСбыт») на поставку электрической энергии, должен выбрать ценовую категорию, с первой по шестую.

Согласно ПП РФ № 442 выбранная ценовая категория обязывает потребителя следовать правилу и выполнять определенные требовании в части почасового планирования перед Гарантирующим Поставщиком: по 1 и 2 категории не ведется и предоставляется почасового планирования и отчет; 2 категория почасовое планирование для Гарантирующего Поставщика не выполняется, но обязательно предоставляется отчет о почасовом потреблении (обязательное требование согласно ПП РФ № 442); по 4 и 5 ценовой категории Потребитель обязан выполнять почасовое планирование и предоставлять в виде отчета, для Гарантирующего Поставщика; 6 ценовая категория обязывает потребителя выполнять почасовое планирование и предоставлять отчет за 1 час до планируемого периода.

Между Заявителем и гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения по 3 (третьей) ценовой категории. По 3 (третьей) ценовой категории Гарантирующий Поставщик не требует почасового планирования, но требует отчет почасового потребления. Данная категория позволяет потребителю самостоятельно планировать и более эффективно производить расчет потребления электрической энергии в периоде и как следствие приобретать электрическую энергию по иной стоимости). Например: если потребитель имеет техническую возможность снятия показаний потребления электрической энергии по двум тарифам, День-Ночь, в которых стоимость электрической энергии в ночное время значительно ниже стоимости электрической энергии в дневное время, то в своей хозяйственной деятельности он имеет возможность перевести потребление электрической энергии в ночное время.

Следовательно, как верно указал суд, оказание услуг по почасовому планированию потребления электроэнергии имело под собой разумно-деловую цель и экономический смысл для налогоплательщика, ввиду наличия у него обязанности предоставлять гарантирующему поставщику отчет о почасовом потреблении электроэнергии.

В целях выполнения почасового планирования потребления электроэнергии сетевая компания вправе заключать договоры возмездного оказания услуг с любой организацией, у которой имеется компьютерное оборудование и программное обеспечение.

Поскольку деятельность ООО «АИ ТИ ГЛОБАЛ» заключается в разработке, тестировании и запуске программного обеспечения, что указано в обжалуемом Решении налогового органа, указанная организация была выбрана налогоплательщиком с целью оказания услуг по почасовому планированию потребления электроэнергии.

Целесообразным является также заключение налогоплательщиком договоров с ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» и ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР», поскольку указанные организации обладали возможностью оказывать данные услуги.

Ценовая политика спорных контрагентов прозрачна, сведения о возможности оказания услуг и условиях их оказания были получены налогоплательщиком сразу по обращении в компании, в отличие от других претендентов на заключение договора оказания услуг на выполнение почасового планирования электроэнергии. При этом, рынок организаций, оказывающих услуги по выполнению почасового планирования потребления электроэнергии (н-р: ООО «НПП САК-Энергоресурс», https://www.energo-konsultant.ru/who_we/, ООО «Технологии энергоучета» (https://yaenergetik.ru/about/), др.) достаточно широк, что подтверждает востребованность услуги по почасовому планированию потребления электроэнергии и возможность ее передачи электросетевой компанией сторонней организации.

Указанное обстоятельство не было принято во внимание проверяющими, т.к. проверяющими не учтена специфика деятельности налогоплательщика и виды деятельности ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ», ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» и ООО «АЙ ТИ ГЛОБАЛ» (разработка программного обеспечения, выполнение электротехнических работ и т.п.), что повлекло необоснованные выводы проверяющих и как следствие, вменение налогоплательщику указанных правонарушений.

Анализируя выводы проверяющих о нереальности хозяйственных операций с ООО «СПЕКТРСТРОЙ», ООО «АЛЬФАСТРОЙ» и ООО «СТРОЙСЕРВИС», о том, что указанные контрагенты не оказывали услуг по обслуживанию и эксплуатации электротехнического оборудования заявителя, суд правомерно исходил из следующего.

Как указано выше, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭНЕРГОСЕТЬ» не смогли подтвердить или опровергнуть привлечение в качестве подрядчика ООО «СПЕКТРСТРОЙ», ООО «АЛЬФАСТРОЙ» и ООО «СТРОЙСЕРВИС» в связи с тем, что работали на разных участках принадлежащих ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭНЕРГОРЕСУРС» оборудовании и сетей.

Кроме того, как указано на стр. 280 решения Инспекции, из представленных документов установить какие именно работы были выполнены либо спорными контрагентами, либо ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭНЕРГОСЕТЬ» не представляется возможным.

В оспариваемом решении вывод о том, что работы выполнены ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭНЕРГОСЕТЬ», а не спорными контрагентами, сделан на основании совпадения о перечне выполненных работ по приложениям к договорам, при этом указано, что перечень работ в договорах отличается, у спорных контрагентов 1 вид работ, а у ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ –ЭНЕРГОСЕТЬ» 19 видов работ.

Таким образом, налоговый орган в оспариваемом решении, ставя под сомнение идентичность выполненных работ, утверждает, что спорные контрагенты и ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭНЕРГОСЕТЬ» обслуживали одно и то же электротехническое оборудование, что свидетельствует о неполном выяснении налоговым органом в ходе проверки обстоятельств совершенного правонарушения и предположениях.

Указанные факты свидетельствуют о формальном подходе к проведению налоговой проверки со стороны проверяющих, что не соответствует п. 8 статьи 101 НК РФ, что повлекло необоснованное вменение заявителю со стороны налогового органа указанных в оспариваемом решении правонарушений.

Данный подход к проведению проверки не может быть признан правомерным.

Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст. 100, п. 4 ст. 101 НК РФ.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Изложенное свидетельствуют об ошибочности выводов налогового органа, основанных на неполном выяснении обстоятельств взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом, основанных на ненадлежащих доказательствах, противоречивых показаниях свидетелей и информации не относимой к периоду проверки.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении АС ПО от 14.06.2019 года по делу № А55-22684/2018, Постановлении АС ВВО от 31.03.2016 года по делу № А19- 6779/2015, Постановлении ФАС ДВО от 30.09.2009 года по делу №А24-4938/2008, Постановление АС УО от 04.04.2017 года по делу № А60-4484/2016.

Кроме того, как указывал заявитель, услуги по почасовому планированию потребления электроэнергии были направлены на исполнение договора аренды электрооборудования.

Закупка услуг по почасовому планированию потребления электроэнергии осуществлялось не только в целях получения экономии на закупках электроэнергии, но и в целях исполнения заявителем своих обязанностей по договорам аренды.

Заявитель арендовал электрооборудование у ООО «Электрощит-ЭТС», а с 16.07.2018 г. - у ООО «Поволжская объединенная энергетическая компания», по которым он осуществляет энергоснабжение конечных потребителей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 2.2.3. и 2.2.4. Договоров аренды от 01.07.2016 г. и № А1 от 16.07.2018 г.. арендатор обязан производить за свой счет или за счет Арендодателя по согласованию сторон капитальный ремонт арендованного имущества по сметам, согласованным с Арендодателем, допускать третьих лиц до содержания и эксплуатации арендованного имущества, а также возвратить по истечению срока действия договора арендованное имущество в технически исправном состоянии с учетом нормативного износа.

Судом верно указано, что использование оборудования в пиковые часы (время наибольшего потребления электроэнергии всеми подключенными потребителями) может повлечь за собой перенапряжение сети и скорый износ оборудования.

В рассматриваемой ситуации заявитель, исполняя условия договоров аренды, должен был следить за их состоянием, предотвращать аварийные ситуации. Добросовестно выполняя обязанности арендатора. Заявитель, помимо заключения договоров на обслуживание и эксплуатацию электрооборудования с контрагентами ООО «Спектрстрой», ООО «Альфастрой», ООО «Стройсервис», заключал договоры на оказание услуг по почасовому потреблению электроэнергии.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем были представлены все доказательства реальности сделок с ООО «ГазЭнергоСтрой», ООО «Энергоцентр», ООО «Ай Ти Глобал», обоснованности расходов на закупку услуг по почасовому планированию потребления электроэнергии, что также свидетельствует о недоказанности обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения.

Энергосбытовые организации не могут владеть сетями, по которым происходит поставка электроэнергии, а также не могут самостоятельно обслуживать и эксплуатировать их.

Обслуживание и эксплуатацию, осуществляют территориальные сетевые организации, которые и владеют сетями (ст. 3 Закона об электроэнергетике, раздел IX Постановления Правительства РФ № 442. Постановление Правительства РФ от 28.02.2015 N 184 (ред. от 17.10.2016) «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» и т.д.)

Самостоятельные обслуживание и эксплуатация электрооборудования заявителем являлось бы нарушением установленного статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» запрета на совмещение видов деятельности в электроэнергетике.

Статьей 6 ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период» с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальном предпринимателям запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электроэнергии.

В целях обеспечения реализации указанных требований, с 1 апреля 2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.

Именно по этой причине заявитель арендовал электрооборудование у ООО «ЭлектроЩит-ЭТС», а с 16.07.2018 г. - у ООО «Поволжская объединенная энергетическая компания», по которым он осуществляет энергоснабжение конечных потребителей, а также заключил договоры на обслуживание и эксплуатацию электрооборудования как с ООО «Электрощит-Энергосеть» (т. 5, л.д. 77-83), так и со спорными контрагентами в разные промежутки времени в целях обеспечения бесперебойного снабжения конечных потребителей электроэнергией, а также недопущения возникновения аварийных ситуаций.

Помимо взятых на себя договорных обязательств, обязанность по обслуживанию и эксплуатации электрооборудования возложена на Заявителя Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (ред. от 13.09.2018) «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (далее - Приказ № 6).

Согласно пунктам 1.1.1. и 1.1.2. Приказа № 6, правила имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание) их в исправном состоянии. Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее -Потребители).

Пункт 1.2.1. Приказа № 6 предусматривает, что эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал,

В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у Потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

Согласно пункту 1.2.2. Приказа № 6 потребитель обязан обеспечить:

- содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД);

- своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования и т.д.

Таким образом, закупленные заявителем услуги по обслуживанию и эксплуатации электрооборудования были объективно необходимы (сделки имеют деловую цель), и действительно были оказаны, что налоговый орган не оспаривает. Доводы о том, что все услуги оказывались не спорными контрагентами, а ООО «Электрощит-Энергосеть», несостоятельны.

В подтверждение экономической целесообразности сделок со спорными контрагентами, заявителем получено и при рассмотрении дела представлено Заключение специалиста Дергачевой М.В., перед которым был поставлен вопрос: «Создало ли применение методики почасового планирования потребления электроэнергии экономию (экономическую целесообразность) использования услуг ООО «Энергоцентр» на примере июля 2017 г.?»

На стр. 7 Заключения специалист пришел к выводу, что аналитическое исследование данных потребления электроэнергии обеспечило экономию в сумме 1 337 222,39 руб., рассчитываемое как разница экономии за счет снижения объема потребления электроэнергии в часы пиковой нагрузки (2 275 494 руб.). и стоимости услуг ООО «ЭнергоЦентр» (без НДС) за июль 2017 года (938 271,61 руб.). Данное заключение подтверждает возможность планирования потребления при использовании третьей ценовой категории и получения экономии путем применения данной методики.

Кроме того, как установил суд, алгоритм оказания услуг по почасовому планированию потребления электроэнергии был одинаков у всех трех контрагентов (ООО «ГазЭнергоСтрой». ООО «Энергоцентр». ООО «Ай Ти Глобал»), что говорит о реальности оказанных ими услуг, о наличии экономической целесообразности обоснованности понесенных на их закупку расходов.

Таким образом, Инспекция не опровергла реальность сделок между контрагентами и заявителем. Реальность оказания спорными контрагентами услуг подтверждается представленными заявителем документами и материалами дела.

Контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являются фирмами однодневками, представляли отчетность и оплачивали налоги. Данный факт налоговым органом не опровергнут.

В оспариваемом решении ответчиком также указано на минимальные отчисления контрагентами НДС, однако достоверность налоговой отчётности, представленной контрагентами, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов.

Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты. Аналогичный вывод содержит Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу А42-7695/2917.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем учтены операции со спорными контрагентами в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным.

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами.

Таким образом, судом в действиях заявителя и спорных контрагентов правомерно не установлена недобросовестность, поскольку представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, оценив действия заявителя при заключении договоров, верно указал, что им была проявлена должная осмотрительность. Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности.

Из материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами подтверждена договорами, счетами-фактурами, актами оказанный услуг, документами, представленными по запросу налогового органа, и доказательствах представленных заявителем, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено, выводы инспекции о создании заявителем фиктивного документооборота не подтверждаются представленным в материалы дела доказательствам и установленными судом фактами.

Расчеты с контрагентами произведены заявителем посредством безналичного перечисления денежных средств, что не оспаривается налоговым органом.

При этом, согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности акта законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к правильному выводу о недоказанности инспекцией факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях со спорным контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, сами факты оказания услуг и их оплаты не опровергают, о недобросовестности заявителя не свидетельствуют, относятся исключительно к деятельности рассматриваемых контрагентов. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем услуг.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пунктах 1,3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о нереальности спорных хозяйственных операций, недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговый выгоды. Достоверность представленных обществом документов и сведений, использованием работ, налоговым органом не опровергнута.

Таким образом, оснований для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и уменьшение предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у ответчика не имелось.

В связи с чем, а также учитывая отсутствие доказательств умышленных действий заявителя, привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, по п. 3 ст. 122 НК РФ, является незаконным.

Также ООО «Электрощит-Энергоресурс» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 325 руб. (с учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность)

Заявитель по данному нарушению письменные доводы не приводил, в указанной части решение ответчика не было оспорено заявителем в досудебном порядке в Управление.

Судом первой инстанции в данной части отказано в удовлетворении заявления, заявителем на данную часть решения апелляционная жалоба не подана, налоговым органом возражения на выводы суда не представлены.

В связи с чем судом апелляционной инстанции решение суда пересматривалось только по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от 12.11.2020 № 07-38/25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначислений налогов в размере 34 750 401 руб. (в том числе НДС - 16 460 716 руб., налог на прибыль организаций - 18 289 685 руб.); пени в общей сумме 12 389 044,18 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 944 063 руб., не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, судом первой инстанции заявленные требования правомерно удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Все доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и получили должную правовую оценку.

Подателем жалобы в дополнении к жалобе приведены доводы о неправомерном принятии во внимание судом заключения специалиста Дергачевой М.В., которое, как полагает ответчик, и легло в основу вывода суда о реальности выполнения контрагентами услуг по почасовому планированию потребления электроэнергии.

Кроме того, приведены доводы о том, что Дергачева М.В. не являлась в 2021-2022 годах работником экспертной организации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика, поскольку, как следует из содержания обжалуемого решения, вывод о реальности хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами сделан, исходя из анализа представленных, как заявителем, так и налоговым органом, доказательств правомерности поддерживаемой позиции в их совокупности и взаимной связи, а также анализа приведенного сторонами толкования положений Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Из содержания решения не усматривается, что заключение специалиста Дергачевой М.В. является единственным доказательством, которое положено судом в основу вывода о реальности выполнения контрагентами услуг по почасовому планированию потребления электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2022 года по делу №А55-33245/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Е.Г. Попова

Н.В. Сергеева