Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Римейк Ч" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Строй Универсал" (далее - ответчик), в котором просило обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества - Бетонорастворосмесительной установки BL-30C (БСУ-BL-30С) летнего исполнения на базе бетоносмесителя БП-2Г-750С на товар, соответствующий договору поставки №1405/18 от 14.05.2018 г. и спецификации (приложение №1 к договору) – Быстромонтируемый бетонный завод BL-30С, комплектация для летнего и зимнего исполнения, производительностью 22 м3/ч. (с учетом уточнений, принятых судом, в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью "Компания Строй Универсал" произвести замену товара ненадлежащего качества Бетонорастворосмесительной установки BL-30C (БСУ-BL-30С) летнего исполнения на базе бетоносмесителя БП-2Г-750С на товар, соответствующий договору поставки № 1405/18 от 14.05.2018 и спецификации (Приложение №1 к договору) - Быстромонтируемый бетонный завод BL-30C, комплектация для летнего и зимнего исполнения, производительностью 22 м3/ч.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Компания Строй Универсал" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года по делу № А55-33250/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года по делу № А55-33250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года по делу № А55-33250/2019 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2018 года между ООО «Римейк Ч» (Далее по тексту - Истец (Заказчик)) и ООО Компания Строй Универсал» (Далее по тексту - Ответчик (Исполнитель) был заключен договор поставки №1405/18 (Далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется произвести и передать в собственность Заказчику Бетоносмесительный завод BL-40C. (Далее - оборудование) в количестве 1 (Одна) единица в комплектации согласно спецификации (приложение №1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять Оборудование, а также своевременно осуществлять оплату на условиях настоящего Договора.

Согласно товарно-транспортным накладным №№ 6,7,8 от 25 июля 2018 года оборудование поставлялось согласно описи (Приложение №1 к Товарно-транспортной накладной № 8 от 25.07.2018), из которой не усматривается название оборудования, поставляемого в адрес Заказчика, а указаны только комплектующие.

Согласно Спецификации - Приложение №1 к договору поставки №1405/18 от 14.05.2018, наименование товара указано - быстромонтируемый бетонный завод BL-30C комплектация для летнего и зимнего исполнения, производительность 22 м3/ч.

Согласно универсальному передаточному акту от 27 сентября 2018 г. и счету-фактуре №153 от 27 сентября 2018 г. на сумму 3 900 000 рублей продавец ООО «КСУ» передал, а покупатель ООО «Римейк Ч» принял бетонный завод BL-30C летнего исполнения, то есть оборудование, поставленное в адрес истца ответчиком, не соответствует предмету договора поставки (п. 1.1 Договора) и спецификации (Приложение № 1 к договору), поскольку в спецификации указан быстромонтируемый бетонный завод BL-30C комплектация для летнего и зимнего исполнения.

27 августа 2018 года сторонами был подписан акт выполненных работ по установке БСУ BL-30C по договору поставки №1405/18 от 14.05.2018 года, вместе с тем, каких-либо дополнительных соглашений об изменении предмета договора поставки №1405/2018 относительно замены поставки Бетоносмесительного завода BL-40C на поставку БСУ BL-30С, сторонами не заключались. Также не заключались дополнительные соглашения о том, что стороны пришли к согласию об изменении комплектации поставленного товара вместо летнего и зимнего исполнения только летнего исполнения.

Согласно пункту 12.3 Договора все изменения и дополнения к настоящему Договору считаются действительными только в том случае, если они оформлены в письменной форме в виде дополнительных соглашений и подписаны полномочными представителями обеих Сторон.

Ответчиком (Исполнителем) в одностороннем порядке был изменен предмет договора поставки (п. 1.1 Договора) - Бетоносмесительный завод BL-40C на поставку - БСУ BL-30C, о чем он не уведомил Заказчика заблаговременно и не разъяснил ему технические характеристики оборудования БСУ BL-30C, которые значительно отличаются от оборудования Бетоносмесительного завода BL-40C. Производительность оборудования БСУ BL-30C, значительно ниже, чем Бетоносмесительного завода BL-40C. Дополнительное соглашение об изменении предмета поставки сторонами не заключалось.

Подписанная сторонами спецификация к договору (Приложение №1 к договору) также в одностороннем порядке была изменена Ответчиком и в адрес Истца поставлено оборудование, не соответствующее заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора качество товаров должно соответствовать существующим ТУ завода-изготовителя.

Согласно приложения №1 к договору поставки №1405/18 от 14.05.2018 г. Спецификация оборудования в количестве 1 (Одна) единица в следующей комплектации: Быстромонтируемый бетонный завод BL-30C комплектация для летнего и зимнего исполнения, производительность: 22 м3/ч.

В соответствии с договором исполнитель гарантирует исправную работу оборудования раздел 7. Качество и гарантии. В соответствии с указанным в разделе 9. Гарантийные обязательства, в паспорте на завод 19858.00.00.0 10 ПС, гарантийный срок устанавливается 24 месяца со дня ввода изделия в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня отгрузки заводом-изготовителем.

Исполнитель по товарным накладным поставил заказчику оборудование 25 июля 2018 года. Установка оборудования произведена исполнителем 27 августа 2018 года, то есть гарантийный срок заканчивается 27.08.2020.

Оплата полученного оборудования произведена заказчиком полностью, согласно платежным поручениям №944 от 17.05.2018 на сумму 2 000 000 руб., №1194 от 07.06.2018 на сумму 1 200 000 руб., №1277 от 14.06.2018 на сумму 74 840 руб., №1405 от 26.06.2018 на сумму 600 000 руб., №2431 от 26.09.2018 на сумму 100 000 руб. Итого: на общую сумму 3 974 840 рублей.

Как указывает истец, поставленное оборудование в адрес Истца не соответствует заявленным техническим характеристикам Бетоносмесительного завода BL-30C, вместо заявленной производительности 22мЗ/ч, производительность оборудования составляет не более 18 м3/ч.

Согласно паспорту на завод 19858.00.00.0 10 ПС бетонорастворосмесительной установки BL-30C на базе бетоносмесителя БП-2Г-750 в разделе 2. «Технические характеристики» в таблице №1, в пункте 1 указана производительность не более 25мЗ/ч. В спецификации к договору поставки заявлена производительность: 22 м3/ч.

Согласно товарно-транспортным накладным №№ 6,7,8 от 25 июля 2018 года оборудование поставлялось согласно описи (Приложение №1 к Товарно-транспортной накладной №8 от 25.07.2018), из которой не усматривается название оборудования поставляемого в адрес Заказчика.

Согласно паспорту на завод 19858.00.00.0 10 ПС бетонорастворосмесительной установки BL-30C в разделе 1 «Назначение изделия» содержится: «Климатическое исполнение изделия — У, категория размещения 1 по ГОСТ 1510-69. Изделие рассчитано на круглогодичную эксплуатацию в районах с умеренным климатом при температуре окружающей среды не ниже плюс 5С, при ветровой нагрузке до 55 кГ/м и сейсмичности до 6 баллов по шкале Рихтера.

Согласно публичным данным размещенным на официальных сайтах, в том числе https://ru.wikipedia.org/wiki климат Самарской области умеренно континентальный.

Среднемесячная температура июля 20,7 °С, января -13,8 °С. Среднегодовая температура — 3,8 °С.

Как указывает истец, Ответчику достоверно было известно о климатических условиях Самарской области, в которых Истец намерен был использовать поставленное и смонтированное Ответчиком оборудование. Но несмотря на это, Ответчиком поставлено оборудование, не соответствующее заявленным техническим характеристикам, а также заведомо зная, что Истец не сможет использовать оборудование в зимнее время из-за климатических условий данного региона.

В ходе эксплуатации установленного оборудования Истцом обнаружено несоответствие производительности заявленным техническим характеристикам, вместо 22 мЗ/ч - указанного в спецификации в реальности производительность не более 18 м3/ч. Также в техническом паспорте BL-30C, указана производительность не более 25 м3/ч.

Факт пониженной производительности бетонорастворосмесительной установки выявлен Истцом в гарантийный период. Акт выполненных монтажных работ подписан сторонами договора 27 августа 2018 года, поскольку установка рассчитана на эксплуатацию только в летний период, то факт понижения производительности установлен в июле 2019 года при фактической эксплуатации установки. В зимнее время установка не могла быть использована.

Согласно пункту 10.2 Договора если стороны не придут к соглашению путем переговоров спор рассматривается в претензионном порядке. Сроки рассмотрения претензии - 3 (три) недели с момента получения претензии.

26 июля 2019 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием произвести замену Бетонорастворосмесительной установки BL-30C летнего исполнения на Бетоносмесительный завод BL-40C, согласно пункту 1.1 Договора поставки №1405/18 от 14.05.2018.

14 августа 2019 года исх. № 856 Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором указано, что Ответчик допустил техническую ошибку в п. 1.1 Договора поставки №1404/18 от 14.05.2018 и понижение производительности БСУ BL-30 до 18 м3 в час, считают голословными и не подтвержденными никакими актами испытаний, в том числе с участием представителей ответчика.

27 августа 2019 года на выше названный ответ исх.№856 от 14.08.19, в адрес Ответчика Истцом было направлено уведомление о необходимости провести совместные испытания поставленного оборудования с составлением акта испытания. Ответчику предлагалось обеспечить явку своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями и согласовать удобную дату и время с истцом. Названное уведомление Ответчиком получено 30.08.2019, согласно почтовому уведомлению. Однако названное уведомление Истца осталось без ответа.

12 сентября 2019 года истец обратился в ООО «Институт независимой оценки» для проведения товароведческой экспертизы с целью установления соответствия изделия «Бетоносмесительный завод» BL-40C (указанный в предмете договора поставки и BL-30 указанного в спецификации к договору) приобретенного по договору поставки №1405 от 14.05.2018 г. от поставщика ООО «Компания Строй Универсал», товарному предназначению.

19 сентября 2019 года в адрес Ответчика была направлена телеграмма с просьбой направить своего представителя 20.09.2019 к 11.00 в ООО «Римейк Ч» по адресу: Самарская область, г.Чапаевск, ул.Алексея Толстого, 83 «А», для составления акта испытания.

20 сентября 2019 года 2019 года в присутствии эксперта ООО «Институт независимой оценки» Дроздова А.В., инженера Грядунова Е.Ю. (работник ООО Римейк Ч») и директора ООО «Римейк Ч» Буланкина С.Н. был произведен осмотр оборудования на соответствие его заявленным в договоре данным, накладным и товарному виду. Проверена путем экспертного замеса производительность и комплектация которые подтверждают факт не соответствия документов и изделия его товарному знаку - «Бетоносмесительный завод» BL-40 и BL-30 указанному в спецификации.

Согласно заключению эксперта №5 ООО «ИНО» Дроздова А.В. от 30.09.2019 года (стр. 17) изделие «Бетоносмесительный завод» BL-40C, приобретенный по договору поставки №1405 от 14.05.2018 г., поставленный ООО «Компания Строй Универсал» в адрес ООО «Римейк Ч», не соответствует марке BL-40C и BL-30C - изделие по комплектации близко к изделию на базе БП-2Г-750 со смесителем емкостью 750 л, его производительность не более 25 м3, экспериментальные замесы показали, что производительность не более 18,93 мЗ/ч. (Акт осмотра от 20.09.19, стр.53 Заключения №5).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьям 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик в возражениях на иск указал, что Истец на протяжении года эксплуатировал установленное оборудование.

Однако, Истец в своем заявлении указывал, поскольку оборудование пригодно только для летней эксплуатации, то в зимний период оно Истцом не эксплуатировалось.

Также Ответчик указывает, что ему неизвестно было, в какое время года истцом будет использоваться оборудование. Вместе с тем, в спецификации к договору поставки прямо указано какое оборудование подлежит поставке, и в каком исполнении - быстромонтируемый бетонный завод BL-30C комплектации для летнего и зимнего исполнения.

Таким образом, доводы Ответчика опровергаются материалами дела. Как указывалось в иске, поставлено оборудование, которое не может эксплуатироваться Истцом в зимнее время.

27 августа 2018 года сторонами был подписан акт выполненных работ по установке БСУ BL-30C по договору поставки № 1405/18 от 14.05.2018 года. Факт пониженной производительности бетонорастворосмесительной установки выявлен Истцом в гарантийный период. Акт выполненных монтажных работ подписан сторонами договора 27 августа 2018 года, поскольку установка рассчитана на эксплуатацию только в летний период, то факт понижения производительности установлен в июле 2019 года при фактической эксплуатации установки. В зимнее время установка не могла быть использована.

Более того, в той же спецификации к договору указана производительность поставляемого оборудования 22 м3/ч, а фактически производительность поставленного оборудования, согласно акту испытания от 20.09.2019, составляет 18,93 м3/ч.

Таким образом, поставленное оборудование в адрес Истца не соответствует заявленным техническим характеристикам Бетоносмесительного завода BL-30C, вместо заявленной производительности 22м3/ч, производительность оборудования составляет более 18 м3/ч, что не соответствует заявленным техническим характеристикам в спецификации к договору поставки, где указано - производительность 22 м3/ч.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" дано разъяснение, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10. пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, согласно буквального толкования договора поставки №1405/18 от 14.05.2018 года и спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора поставки №1405/18, производительность поставленного оборудования должна составлять 22 м3/ч, а не 18,93 м3/ч. Оборудование должно быть в комплектации для летнего и зимнего исполнения, а не только летнего исполнения, которое поставлено в адрес Истца, что прямо усматривается из универсального передаточного документа №137 от 27 сентября 2018 года (имеется в материалах дела), где в графе «Наименование товара» указан Бетонный завод BL-30C летнего исполнения, что не соответствует данным заявленным в спецификации к договору поставки №1405/18. где указано: «Для летнего и зимнего исполнения».

Факт понижения производительности бетонорастворосмесительной установки BL-30C, является неустранимым недостатком, а также и то обстоятельство, что поставлено оборудование для летнего исполнения, вместо летнего и зимнего исполнения, и истец оборудование не может использовать круглогодично (в зимнее время).

Ответчик не предоставил обоснования и доказательств указанной в паспорте возможности круглогодичной эксплуатации завода в районах с умеренным климатом при температуре окружающей среды не ниже плюс 5 градусов С.

Учитывая, что в России в районах с умеренным климатом в зимнее время преобладает отрицательная температура окружающей среды, указанная ответчиком возможность круглогодичной эксплуатации завода не соответствует действительности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик поставил истцу товар, не соответствующий условиям договора поставки №1405/18 от 14.05.2018 г. ни по техническим характеристикам, ни по производительности оборудования, ни по условиям эксплуатации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком поставлено оборудование, не соответствующие условиям договора поставки № 1405/18 от 14.05.2018 г. ни по техническим характеристикам, ни по производительности оборудования, ни по условиям эксплуатации, обратного ответчиком не доказано.

Заключение эксперта №5 ООО «ИНО» Дроздова А.В. от 30.09.2019 года при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом не подтверждаются материалами дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года по делу № А55-33250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи Н.В.Сергеева

О.А. Лихоманенко