Гражданский кодекс часть 1

от ООО «БиномПуть» - до перерыва Алексеева А.А. по доверенности от 02.09.2019г., после перерыва - Алексеева А.А., Неделина Л.М. по доверенности от 02.09.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-23 августа 2021 года, в помещении суда, в зале №1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кулишовой А.А.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Лунина А.Б. к субсидиарной ответственности

в рамках дела № А55-33274/2019

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РОСС»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РОСС», г. Тольятти, ИНН 6321370029 признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Кулишова Алла Андреевна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Лунина Андрея Борисовича в пользу ООО «Строительная компания «РОСС» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 622 046,43руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с приняты судебным актом, конкурсный управляющий Кулишова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2021 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17 августа 2021 года.

В судебном заседании 17 августа 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 05 минут 23 августа 2021 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кулишова А.А. апелляционную жалобу с учетом дополнения поддержала.

Лунин А.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель ООО «БиномПуть» поддержал апелляционную жалобу по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Лунина А.Б. к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-33274/2019, в связи со следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266 -ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку в спорном случае обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении Лунина Андрея Борисовича к субсидиарной ответственности имели место как до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266 -ФЗ, так и после, следовательно настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных как статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и в редакции Закона N 266-ФЗ, а также с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из материалов дела следует, Лунин Андрей Борисович с 02.12.2014 являлся руководителем должника, а также участником ООО «Строительная компания «РОСС» с 50% долей в уставном капитале.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на неисполнение ответчиком обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Основания при наличии которых контролирующее должника лицо обязано обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом установлены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче руководителем должника заявления о признании Общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве Общества - должника.

Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, в рамках стандартной управленческой практики должен был, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Лунина А.Б. к субсидиарной ответственности указал, что обязанности по обращению в суд у последнего возникла не позднее 29.03.2017, поскольку должник с начала 2017 фактически прекратил осуществлять хозяйственную деятельность, с 4 квартала 2017 перестал сдавать отчетность.

Между тем, согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2016 у должника имелись активы в размере 12 683 000руб., что превышало размер кредиторской задолженности, которая составляла 12 491 000руб.

Кроме того, должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, в процессе которой принимались меры по взысканию дебиторской задолженности и погашению кредиторской задолженности.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках дела №А55-22037/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция», ИНН 6321292959 ООО «СК «РОСС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в размере 1 733 662,74руб.

В 2017 было погашена задолженности перед ООО «СОВЕРЕН» в размере 6 867 000руб.

Кроме того, 13.03.2018 между ООО «СК «РОСС» и ООО «БУЦЕФАЛ» было заключено соглашение №1/18, в соответствии с которым ООО «БУЦЕФАЛ» в случае победы в конкурсе на выполнении работ по строительству водоотвода жилой застройки «Волгарь» (участок ВК1 до УП19а) имел намерения привлечь ООО «СК «РОСС» в качестве субподрядчика.

Наличия обстоятельств, необходимых для обращения руководителя должника с заявлением о признании общества банкротом не представлено.

Ссылка на обращение с заявлением о признании должника банкротом кредитора ООО «Бином Путь» правомерно отклонена судом первой инстанции поскольку задолженность перед одним кредитором не свидетельствует о необходимости обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство также не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В соответствии с правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3), для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Из обособленного спора по рассмотрению заявления кредитора ООО «БиномПуть» следует, что обязательства должника образовались по договору субподряда от 11.07.2016 № ЖГ16/05/30.

Доказательств возникновения у должника иных обязательств с 2017 материалы дела не содержат.

При этом отсутствие новых обязательств и договорных отношений после 2017 года подтверждает добросовестные действия руководителя, направленные на погашение задолженности перед кредитором.

На основании изложенного заявление в указанной части правомерно оставлено без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий указа на не передачу бывшим руководителем документации должника.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, передачу иным лицам или изъятие. В случае утраты документации обязанность по восстановлению документации возлагается на руководителя.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 на Лунина Андрея Борисовича возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему Кулишовой А.А. документации и сведений в отношении ООО «Строительная компания «РОСС».

Однако в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора часть документации должника была передана конкурсному управляющему.

Доводы о злоупотреблении ответчиком правом, поскольку документы передавались частично отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

При этом из пояснений ответчика следует, что документация им восстанавливалась на протяжении длительного периода в связи с неудовлетворительной эпидемиологической ситуацией и работой контрагентов и организаций в удаленном режиме.

Определение о передаче документации исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2021 об окончании исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих умышленное сокрытие либо уничтожение документов материалы дела не содержат.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума N 53 разъяснено, что для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсным управляющим не указано каким образом на проведение процедур банкротства повлияла длительная не передача ответчиком документации должника.

При этом недостаточность сформированной конкурсной массы для расчетов с кредиторами не является доказательством виновных действий либо допущенного бездействия бывшего руководителя должника ООО СК «РОСС».

Доводы конкурсного управляющего о расхождении сведений в бухгалтерской отчетности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные расхождения образовались ввиду утери базы 1С и её восстановлением по имеющимся первичным документам.

Доводы о том, что база 1С была утеряна с целью сокрытия каких-либо данных отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на предположениях конкурсного управляющего.

Отсутствие у должника денежных средств на сумму 105,8 тыс. руб. подтверждено выписками по счету должника.

Доказательств наличия у ответчика имущества на указанную сумму также не представлено.

Доводы о неправомерном списании товарно-материалъных ценностей должника правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Из пояснений ответчика следует, что фактически произведено списание строительного мусора.

При этом, объекты строительства (деятельности Общества) располагались по всей территории Самарской области. Обществом складские помещения не оборудовались, как правило, ограждалась территория объекта, на которой организовывалось хранение товарно-материальных ценностей, используемых для выполнения работ на данном объекте. Фактически учет материалов велся по каждому объекту, было несколько случаев, когда не хватало каких-то материалов на том или ином объекте - досок, труб, щебня, которые приходилось докупать, впоследствии расходы по некоторым видам материалов превысили объемы, указанные в сметах по договору с контрагентом и фактически были приняты на себя ООО «СК «РОСС». Погрешность при отгрузке материалов и, возможно порча материалов при выполнении работ, являлось причиной перерасхода. Отсутствие некоторого количества товарно-материальных ценностей, учитываемых на балансе общества, было выявлено в конце 2016 года, было принято решение о списании таких материалов (приказом №01/2017 от 09.01.2017). В связи с этим, впоследствии бухгалтерский отчет за 2016 год был скорректирован на сумму 2 392 400,08руб.

Кроме того, списание и утилизация ТМЦ осуществлено вследствие утраты эксплуатационных свойств материала (морально устаревшие, с истекшим сроком годности, пришедшие в негодность).

Из пояснений ответчика также следует, что ранее ТМЦ долгое время не списывались, так как по роду деятельности строительные объекты находились в разных местах выполнения работ отдаленным друг от друга. В то время как форматирование непригодных для эксплуатации ТМЦ происходит не единовременно, а носит накопительный характер в процессе деятельности.

В соответствии с РДС 82-2003 «Нормы естественной убыли при хранении и транспортировке материальных ресурсов в строительстве» предусмотрены нормативы естественной убыли материальных ресурсов при строительстве, которые были учтены при списании ТМЦ, являясь ее составной частью (норма естественной убыли - это допустимая величина безвозвратных потерь).

Списание же готовых изделий производилось ввиду наличия в них неустранимых дефектов, либо устранение этих дефектов было несоразмерно их стоимости.

Кроме того при производстве работ так же формируются невозможные к использованию остатки, которые так же были учтены в списании ТМЦ.

Доводы о том, что утилизированные товарно-материальные ценности подлежали включению в конкурсную массу отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств того, что данные материалы обладали какой-либо ценностью и неправомерно списаны, не представлено.

Более того, на дату списания товарно-материальных ценностей должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вред.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Однако доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для возложения на Лунина Андрея Борисовича ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права материалы дела не содержат.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Лунина А.Б. к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-33274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Я.А. Львов

Н.А. Мальцев