Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2021 года по делу № А55-33294/2020 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "Перспектива"

к Администрации городского округа Тольятти

о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

с участием в заседании:

от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 26.01.2022,

от ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Перспектива» обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Администрации городского округа Тольятти (с учетом уточнения) просило признать п. 2.1. договора купли-продажи земельного участка № 1591 от 03.04.2018, заключенного между Администрацией городского округа Тольятти и Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Перспектива» в части превышения цены продажи земельного участка в сумме 2 997 230руб. 40коп. ничтожным; применить последствий недействительности сделки, обязав Администрацию городского округа Тольятти возвратить Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Перспектива» денежную сумму 2 997 230руб. 40коп., взыскав с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Перспектива» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 02.10.2020 в сумме 500 023руб. 69коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты; взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Перспектива» судебных расходов в сумме 40 000руб. 00коп. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2021 года принято ходатайство истца об изменении исковых требований; принят отказ от иска в части признания п. 2.1. договора купли-продажи земельного участка № 1591 от 03.04.2018 заключенного между Администрацией городского округа Тольятти и Обществом с ограниченной ответственностью фирма "Перспектива" в части превышения цены продажи земельного участка в сумме 2 997 230 руб. 40 коп. ничтожным; производство по делу в этой части прекращено; с администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Перспектива" взыскано 3 100 808 руб. 66 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 997 230 руб. 40 коп. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 103 578 руб. 56 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд первой инстанции по собственной инициативе рассмотрел требование о признании пункта 2.1 договора купли-продажи ничтожным; неправомерно применил нормы неосновательного обогащения; допустил пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда; считает, что договор купли-продажи земельного участка с разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации стоянки товарных автомобилей, площадью 7151 кв. м, заключен при наличии на земельном участке двух объектов недвижимости.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направило, в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102165:515 расположено здание - холодный склад с кадастровым номером 63:09:0102165:646 общей площадью 482,3 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Московский пр., 8-Б.

Между ООО фирма «Перспектива» (покупатель) и Администрацией городского округа Тольятти 03.04.2018 заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 63:09:0102165:515, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Московский пр., 8-Б.

В договоре купли-продажи от 03.04.2018, проект которого подготовлен Администрацией городского округа Тольятти, стоимость земельного участка определена в размере 4 995 384 рублей.

В пункте 2.1. договора указано, что цена земельного участка определена на основании подпункта 6 пункта 2 Земельного кодекса Российской Федерации, Решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 21.09.2016 №11678 «О порядке определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов».

Земельный участок кадастровый номер 63:09:0102165:515, приобретенный по договору купли-продажи от 03.04.2018, находился в муниципальной собственности. Порядок определения цены такого участка установлен Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 21.09.2016 №1168 «О порядке определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов».

Согласно подпункта 1 пункта 2 указанного Порядка, утв. Решением №1168 (в редакции от 12.07.2017 N 1510, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 03.04.2018), цена земельных участков, на которых расположены здания, сооружения (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации), при их продаже определяется в размере двадцати процентов от кадастровой стоимости земельных участков на период до 01.07.2018:

- коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, если право собственности указанных лиц на здания, сооружения либо помещения в них возникло в порядке приватизации до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации;

- гражданам и некоммерческим организациям, если право собственности указанных лиц на здания, сооружения либо помещения в них возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом право на льготное приобретение земельного участка имеет любой собственник указанных объектов недвижимости независимо от того, приобрел ли он недвижимость при приватизации или в результате последующих сделок (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Здание - холодный склад общей площадью 482,3 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Московский пр., 8-Б – включен в перечень объектов недвижимости, вошедших в уставный капитал АО «АВТОВАЗ» на основе планаприватизации, утвержденного Госкомимуществом России 05.01.1993, и находящихся на балансе АО «АВТОВАЗ» на 01.07.1992.

В 1991 году вышеуказанное здание АО «АВТОВАЗ» передало в уставный фонд АО «Инвестаренда» в соответствии с учредительным договором от 21.05.1991.

Указанный объект приобретен ООО фирма «Перспектива» 13.01.1998 у ЗАО «Инвестаренда» по договору купли-продажи № 75. Обязательства по указанному договору купли продажи сторонами исполнены, стоимость имущества оплачена истцом продавцу, имущество передано от продавца покупателю по акту приема-передачи от 13.01.1998г.

Право собственности на здание у ООО фирма «Перспектива» возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ.

ООО фирма «Перспектива» 21.04.2017 направило заявление № 2286-вх/5.2 в Мэрию г.о. Тольятти о предоставлении спорного земельного участка в собственность, в котором указало сведения о переходе права собственности от лиц, которые приобрели данное здание в порядке приватизации и до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Цена продажи земельного участка по договору купли-продажи от 03.04.2018 должна была определяться в размере 20 % от кадастровой стоимости.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.10.2020 кадастровая стоимость земельного участка на дату заключения договора составляла 9 990 768 руб.

Нормативно установленная цена продажи земельного участка (подпункт 1 пункта 2 «Порядка определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов», утв. Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 21.09.2016 №1168), составляет 9 990 768 руб. * 20% = 1 998 153,6 рублей.

При этом в договоре купли-продажи от 03.04.2018 стоимость участка определена в размере 50 % от кадастровой стоимости, что составило 4 995 384 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 166, 167, 168, 195, 196, 199, 395, 421, 424, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.20, 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации,статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 1 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положениями п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 21.09.2016 №1168 «О порядке определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов», пришел к выводу о том, что пункт 2.1. договора купли-продажи земельного участка от 03.04.2018 №1591, заключенного между Администрацией городско округа Тольятти и Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Перспектива», является ничтожным в части превышения цены продажи земельного участка (50% от кадастровой стоимости - 4 995 384 руб.) над размером, установленным законом порядке (20% от кадастровой стоимости - 1 998 153,6 руб.), сумма в части превышения цены продажи земельного участка в размере 2 997 230,4 руб. – неосновательным обогащением со стороны ответчика, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным за период с 03.07.2020 по 22.04.2021 в сумме 103 578 руб., исходя из следующего.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. Согласно пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. На основании статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации цена продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является регулируемой и устанавливается уполномоченными органами государственной власти или местного самоуправления. Данная норма является императивной и не может быть изменена по соглашению сторон.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, и стоимость выкупа земли является регулируемой ценой, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером выкупной стоимости за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер выкупной стоимости. Данная позиция отражена в п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) и обоснованно применена судом первой инстанции при рассмотрении данного спора.

Законодательством во исполнение принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрен единый механизм определения выкупной стоимости земельных участков, находящихся в публичной собственности. Данный механизм предполагает, в том числе, определение стоимости земельного участка на основании соответствующего нормативного правового акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что выкупная стоимость спорного земельного участка подлежала определению в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, она не подлежала определению произвольно с применением не подлежащего применению нормативного правового акта, сделка противоречит существу законодательного регулирования о регулируемой выкупной цене земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о признании пункта 2.1 спорного договора ничтожным рассмотрено судом первой инстанции по собственной инициативе являются несостоятельными в силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), пункт 4 статьи 166, пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу, что поскольку заключение договора с нарушением условия о регулируемой цене противоречит существу законодательного регулирования указанного правового института, при установлении соответствующего обстоятельства условие договора ничтожно в части, что создает обязанность по возврату неосновательного обогащения, полученного в результате его применения, в размере, превышающем нормативно установленную плату (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 N 308-ЭС19-4843).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал пункт 2.1. договора купли-продажи земельного участка от 03.04.2018 №1591, заключенного между Администрацией городско округа Тольятти и Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Перспектива», ничтожным в части превышения цены продажи земельного участка (50% от кадастровой стоимости - 4 995 384 руб.) над размером, установленным законом порядке (20% от кадастровой стоимости - 1 998 153,6 руб.), а сумму в части превышения цены продажи земельного участка в размере 2 997 230,4 руб. – неосновательным обогащением со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения.

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанциив данном случае правомерно применил нормы неосновательного обогащения к отношениям по возврату денежных средств, полученных стороной без правовых оснований.

Ответчиком представлены возражения, состоящие в том, что истцом не доказан факт возникновения права на здание – холодный склад общей площадью 482,3 кв. м до вступления в силу Земельного кодекса РФ на основании договора купли-продажи №75 от 13.01.1998,также заявленные и в апелляционной жалобе.

Данные возражения и довод апелляционной жалобы о том, что фактически в обжалуемом решении допущен пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

При подаче настоящего иска ООО фирма «Перспектива» руководствовалось тем, что спорный объект недвижимости принадлежал ЗАО «Инвестаренда», как приобретенный последним путем передачи имущества в уставный капитал АО «АВТОВАЗ», которое в свою очередь, приобрело указанный объект в порядке приватизации в соответствии с планом приватизации АО «АВТОВАЗ».

После вынесения решения Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012 по делу № А55-19777/2012 произведена государственная регистрация 29.04.2013 права собственности на здание кадастровый номер 63:09:0102165:646 с учетом дополнительных документов, представленных правообладателем (технического плана от 26.11.2012, приложением к которому являлся технический паспорт здания № 1074).

МП «Инвентаризатор» 17.02.2012 направил в ответ на запрос ООО фирма «Перспектива» в качестве правоустанавливающих документов на спорный объект документы АО «АВТОВАЗ» по его приватизации и передаче в 1991 году в уставный капитал АО «Инвестаренда».

На основании заявления ООО фирма «Перспектива» 26.11.2012 кадастровым инженером ФИО3 подготовлен технический план спорного здания на основании технического паспорта здания инв. №1074, изготовленного МП «Инвентаризатор» по состоянию на 25.12.1998. Кадастровый учет спорного здания осуществлен 17.12.2012 (что подтверждается кадастровым паспортом от 17.12.2012) на основании технического плана здания от 26.11.2012. Государственная регистрация права собственности в отношении указанного здания за истцом осуществлена 29.04.2013. Технические характеристики здания отражены в ЕГРН в соответствии со сведениями технического плана от 26.11.2012.

Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении настоящего дела запрошены в Управлении Росреестра по Самарской области кадастровое дело и реестровое дело на нежилое здание кадастровый номер 63:09:0102165:646 инв. № 1074, лит. А 9, адрес: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, просп. Московский, дом 8 Б.

Согласно указанным документам кадастровый учет данного объекта недвижимости осуществлен на основании технического плана от 26.11.2012, приложением к которому являлся технический паспорт здания № 1074 от 25.12.1998.

Согласно реестровому делу, предоставленному Управлением Росреестра по Самарской области, государственная регистрация права собственности ООО фирма «Перспектива» на указанное здание в 2013 году осуществлена в том числе на основании документов, предоставленных в регистрирующий орган АО «АВТОВАЗ», подтверждающих передачу АО «АВТОВАЗ» вышеуказанного здания в 1991 году в уставный фонд АО «Инвестаренда»: устава ОАО «Автоваз», свидетельства о праве бессрочного пользования на землю под производственную базу от 15.11.1993, приложения №1 к плану приватизации ПО «Автоваз» (п. 36 «Инвестаренда», <...>), акта-подтверждения передачи имущества в уставный фонд АО «Инвестаренда» согласно учредительному договору от 21.05.1991 (п. 2 – холодный склад, Московский, 8-Б). Перечисленные документы являются правоустанавливающими документами при регистрации права собственности ЗАО«Инвестаренда» на объект недвижимого имущества (ответ МП «Инветаризатор» письмом № 1628 от 09.04.2013 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции действующей на дату государственной регистрации права собственности ООО фирма «Перспектива» на здание, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 13 Закона N 178-ФЗ одним из способов приватизации, в частности, является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество и внесение государственного и муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал открытых акционерных обществ. Приватизация считается состоявшейся на дату внесения имущества в уставный капитал общества.

Таким образом, государственный орган, осуществив государственную регистрацию права собственности ООО фирма «Перспектива» на спорное здание 29.04.2013 на основании документов по приватизации ЗАО «Инвестаренда», признало факт возникновения права собственности на здание у продавца, а также факт существования объекта недвижимости.

Кроме того, вывод Арбитражного суда Самарской области в решении от 14.09.2012 по делу № А55-19777/2012 об отсутствии надлежащих доказательств возникновения у ЗАО «Инвестаренда» права собственности на имущество в связи с тем, что в документах по приватизации нет индивидуально-определенных признаков, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что при приватизации ЗАО «Инвестаренда» передавался именно заявленный объект недвижимого имущества, не имеет преюдициального значения, поскольку указанный судебный акт принимался в отсутствие иных доказательств, представленных в материалы настоящего дела.

Документы по осуществлению кадастрового учета здания (кадастровый паспорт 17.12.2012, технический план здания от 26.11.2012, технический паспорт здания инв. №1074 от 25.12.1998) являются новыми доказательствами, которые не исследовались арбитражным судом при рассмотрении дела №А55-19777/2012, следовательно, указанное обстоятельство не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку не устанавливалось в рамках дела №А55- 19777/2012.

Обстоятельство приобретения права собственности истцом до вступления в силу Земельного кодекса РФ подлежит установлению и доказыванию в рамках настоящего дела 15 А55-33294/2020 в порядке статьи 71 Арбитражного суда Российской Федерации с учетом новых доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что отличие указанных в документах площадей объекта вызвано тем, что измерение указывались либо по внутреннему обмеру, либо по внешнему обмеру (площадь застройки). Согласно техническому паспорту на здание от 25.12.1998, на основании которого разработал технический план от 26.11.2012, площадь застройки составила 541,8 кв. м, площадь здания по внутреннему обмеру составляет 482,3 кв. м.

Согласно пункту 31 «Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утв. Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, в графе "Площадь" указывается общая площадь объекта недвижимого имущества (для зданий, сооружений и их частей - по внутреннему обмеру).

Поскольку договор купли-продажи здания от 13.01.1998 заключен до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Правил ведения ЕГРН, в договоре была указана общая площадь здания (площадь застройки) в размере 541,8 кв. м.

При подготовке технического плана в 2013 году кадастровый инженер руководствовался пунктом 31 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утв. Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, указав площадь объекта по внутреннему обмеру – в размере 482,3 кв. м.

Таким образом, противоречия в части установления факта существования здания, приобретенного по договору от 13.01.1998, отсутствуют, поскольку устранены доказательствами, представленными по настоящему делу.

Тот факт, что государственная регистрация права на здание произведена на основании дополнительных документов 29.04.2013 не опровергает факт создания здания до вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы отражают дополнительные характеристики здания с учетом вступления в силу Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действующей до 01.01.2017, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 1 стати 69 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (вступившего в силу с 31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В связи с этим не имеет правового значения то обстоятельство, что государственная регистрация права на здание осуществлена 29.04.2013, поскольку факт его создания до вступления в силу Земельного кодекса РФ подтвержден включением его в Перечень объектов недвижимости, вошедших в уставный капитал АО «АВТОВАЗ» на основе плана приватизации.

Кроме того, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в связи с указанием в пункте 1.2. договора купли-продажи от 03.04.2018 на наличие на земельном участке кадастровый номер 63:09:0102165:515 еще одного здания кадастровый номер 63:09:0102165:678, в связи с чем у истца не возникло право на приобретения всего земельного участка по цене, установленной гражданам и некоммерческим организациям, чье право собственности на здания, сооружения либо помещения в них возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный довод, указанный и в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия на земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером 63:09:0102165:678, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2009 по делу № А55-2462/2009 отказано ООО фирма «Перспектива» в признании права собственности на построенные истцом объекты, поскольку они не являются объектами капитального строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102165:515 является делимым, отклоняется апелляционным судом, поскольку предметом рассматриваемого спора являются разногласия сторон по цене проданного имущества. Рассматриваемые возражения ответчика касаются положений договора о размере проданного земельного участка. В данной части истец не оспаривает заключенный договор, доказательства признания его недействительным в части размера проданного участка, внесения изменений сторонами в договор в указанной части в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах основания к пересмотру в рамках данного дела характеристик проданного земельного участка, помимо его цены, отсутствуют как у суда первой, так и у суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции с учетом п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также обоснованно установлено, что поскольку истец требует возврата денежных средств, перечисленных администрации по платежному поручению № 000816 от 10.04.2018, срок давности не пропущен, так как с иском истец обратился в суд 01.12.2020.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данное положение сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.

Как указал истец, 22.06.2020 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 8, с предложением оплатить неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими средствами, в течение 10 дней со дня ее получения.

Исходя из вышеуказанных норм права, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с чем, довод истца о начислении процентов за пользование чужими средствами с 11.04.2018 правильно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременного с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции установлено пользование ответчиком денежными средствами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в сумме 103 578 руб. 56 коп. за период с 03.07.2020 по 22.04.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2021 года по делу № А55-33294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина