Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самара ЗИМ-инструмент», город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2008 (Судья: Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 (Судьи: Кузнецов В.В., Рогалева Е.М., Холодная С.Т.) по делу №А55-3329/08

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самара ЗИМ-инструмент», город Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самара ЗИМ-инструмент», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары, о признании частично недействительным решения налогового органа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 00 минут 05.08.2008 до 11 часов 00 минут 07.08.2008.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года по вопросам соблюдения налогового законодательства по платежам в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, транспортного налога, налога на рекламу, земельного налога, соблюдения Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт». По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.12.2007 г.

На основании акта налоговым органом вынесено решение от 28.01.2008 г., № 12-20/1258 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно которому заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 449 059 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 339 603 руб., взыскан штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 91 805 руб., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 67 921 руб., начислены пени за неуплату налога на прибыль в сумме 57 821 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 55 046 руб.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, указывает, что требования необоснованны.

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.

Согласно пункта 5 Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В пункте 6 указано, что судам необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, разовый характер операции, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущены контрагентом.

В данном случае судебные инстанции исходили из наличия совокупности таких обстоятельств как невозможность реального осуществления ООО «Промэнерго» и ООО «Комплект-М» реально-строительных работ, отсутствие у данных обществ необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, создание организации незадолго до совершения хозяйственных операций, разовый характер операции.

Принято во внимание при вынесении решения, что ООО «Самара ЗИМ- инструмент» не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов.

При заключении договоров заявитель не потребовал от контрагентов учредительных документов.

Из материалов дела следует, что ООО «Промэнерго» создано и поставлено на учёт 03.07.2006 г. незадолго до осуществления той хозяйственной операции, на которую ссылается заявитель. После оформления хозяйственной операции 01.09.2006 г. ООО «Промэнерго» был закрыт расчётный счёт в банке. Из материалов встречной проверки усматривается, что ООО «Промэнерго» не располагала ни людскими, ни техническими ресурсами для осуществления строительных работ. То, что работы выполнялись за счёт субподрядчиков также не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в договоре подряда прямо предусмотрено выполнение работ непосредственно ООО «Промэнерго».

Судами установлено, что ООО «Комплект-М» состоит на налоговом учете и является проблемным налогоплательщиком. ООО «Комплект-М» зарегистрировано и состоит на учете с 04.08.2006, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность с сентября 2006 года, транспортные и основные средства отсутствуют, юридическое лицо не имеет штатных сотрудников, что характеризует его как недобросовестного, не имеющего намерения осуществлять хозяйственную деятельность и предоставлять рабочие места. Расчетный счет в Поволжском банке Сбербанк России закрыт организацией 29.09.2006.

В связи с чем арбитражный суд обоснованно указал, что налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов., то есть не доказал обоснованность включения в расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и включение в вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы по операциям с ООО «Промэнерго» и ООО «Комплект-М».

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.05.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу № А55-3329/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ф.Г. Гарипова

судьи И.Ш. Закирова

Т.В. Владимирская