Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Самарская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021 (резолютивная часть от 12.02.2021) по делу №А55-33390/2020 (судья Рагуля Ю.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Самарская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее - АО «ССК», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) от 26.11.2020 №301/42589/428-398-Ю о назначении административного наказания по ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением от 01.03.2021 (резолютивная часть от 12.02.2021) по делу №А55-33390/2020, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления отказал.

АО «ССК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу №А55-33390/2020 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил административному органу представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 28.04.2021.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.03.2021 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 06.11.2020 в 09 час 44 мин при осмотре ВЛ-6 кв. ф.14 ПС 35/6 кв. «Бытовая», расположенной по адресу: <...> в районе дома 15, проводимого в рамках административного расследования по фактам нарушения охранной зоны ЛЭП напряжением 6 кВ, указанным в обращении гр.ФИО1, перенаправленное прокуратурой Самарской области (вх. от 05.10.2020 №301/42589), по факту нарушения п.«б» ст.9 раздела III Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее – Правила №160), о размещении автомобильной стоянки в охранной зоне электросетевого хозяйства ЛЭП-6 кВ, административный орган установил, что при эксплуатации воздушной линии ВЛ-6 кВ ф.14 ПС 35/6 кВ «Бытовая» не соблюдаются правила охраны электрических сетей и не контролируется их выполнение. Организация, эксплуатирующая электрические сети, не осуществляет контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения, не информирует предприятия, организации и граждан, находящихся в районе прохождения ВЛ о требованиях Правил №160, что является нарушением п.5.7.8 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв.Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №229; далее – Правила №229).

Из ответа АО «ССК» (вх. от 19.11.2020 №301/51697) на запрос административного органа следует, что указанная ВЛ-6 кВ принадлежит и эксплуатируется АО «ССК».

По данному факту административный орган составил протокол от 25.11.2020 №301/42589/428-398-Ю об административном правонарушении и вынес постановление от 26.11.2020 №301/42589/428-398-Ю, которым привлек АО «ССК» к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, АО «ССК» обратилось с заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований АО «ССК» указало на то, что согласно п.5.7.8 Правил №229 при эксплуатации ВЛ должны строго соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение. Организация, эксплуатирующая электрические сети, должна осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения, информировать предприятия, организации и граждан, находящихся в районе прохождения ВЛ, о положениях указанных правил.

Согласно пп.«б» п.9 Правил №160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты к предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

На опоре воздушной линии 6 кВ АО «ССК» установлен предупреждающий знак, информирующий предприятия, организации и граждан, находящихся в районе прохождения воздушной линии, о необходимости соблюдения ограничений охранной зоны ВЛ 6 кВ.

Предупреждающий знак содержит указание на размер охранной зоны и информацию о соответствующей сетевой организации. Фото предупреждающего знака имеется в материалах административного дела. Кроме этого, АО «ССК» ведется информационная работа среди населения г.Жигулевск (ежегодно по местному телевидению организуется программа с представителем сетевой компании).

По мнению АО «ССК», вывод административного органа о том, что в границах охранной зоны ЛЭП-6 кВ размещена автомобильная стоянка, является необоснованным и документально неподтвержденным. Фото транспортных средств, на которое ссылается административный орган, без наличия исходно-разрешительной документации на стоянку, не может является достаточным доказательством размещения стоянки. Указанная территория предоставлена АО «ССК» для благоустройства и санитарного содержания, что подтверждается планом закрепления территории для благоустройства и санитарного содержания вокруг производственной базы, расположенной по адресу: <...>.

Также общество указывает, что пп.«б» п.9 Правил №160 допускается размещение в охранной зоне объектов и предметов, если данное размещение не препятствует доступу к объектам электросетевого хозяйства. Размещенные машины (а именно машины запечатлены на фотографиях) не препятствуют надлежащему обслуживанию линии электропередач.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пп.«б» п.9 Правил №160 установлен запрет на размещение в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, размещение детских и спортивных площадок, стадионов, рынков, торговых точек, полевых станов, загонов для скота, гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов, проведение любых мероприятий, связанных с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

При эксплуатации ВЛ должны строго соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение. Организация, эксплуатирующая электрические сети, должна осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения, информировать предприятия, организации и граждан, находящихся в районе прохождения ВЛ, о положениях указанных правил (п.5.7.8 Правил №229).

В соответствии с п.12 Правил №160 при обнаружении федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных п.8 и 9 этих правил, уполномоченные должностные лица указанного органа составляют протоколы о соответствующих административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с предоставленной АО «ССК» копией договора купли-продажи движимого имущества от 12.08.2011 №198/11/2900 ВЛ-6 кВ ф.14 ПС 35/6 кВ «Бытовая», расположенная по адресу: <...> в районе дома №15 принадлежит АО «ССК» на праве собственности. Таким образом, на основании п.5.7.8 Правил №229 организация, эксплуатирующая электрические сети, должна осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения, информировать предприятия, организации и граждан, находящиеся в районе прохождения ВЛ, о положениях указанных правил. В данном случае, организация, эксплуатирующая электрические сети, нарушила вышеуказанные правила, допустив размещение под ВЛ 6 кВ стоянки автотранспортных средств.

Доводы АО «ССК» об отсутствии документального подтверждения его вины суд первой инстанции отклонил как необоснованный.

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.11.2020, составленном старшим государственным инспектором Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО2 в присутствии понятых, установлено, что ВЛ-6 кВ проходит по территории автостоянки с установкой одной ж/б опоры. На постоянном знаке опоры не указано наименование линии, номинальное напряжение, порядковый номер опоры. На территории автостоянки в охранной зоне ВЛ-6 кВ (5 м) припаркованы автомобили. К протоколу прилагаются фотоматериалы.

О том, что по вышеуказанному адресу находится стоянка для автотранспорта также свидетельствует копия предоставленной АО «ССК» (с письмом от 15.10.2020 №18859) схемы для согласования организации стоянки служебного автотранспорта с южной стороны производственной базы, ул.Вокзальная, 15. Данная схема, а также копия письма Управления Росреестра по Самарской области от 06.11.2020 №41-33/818, являются доказательством размещения под воздушными линиями ВЛ-6 кВ ф.14 ПС 35/6 кВ «Бытовая» стоянки для автотранспортных средств.

Ссылку АО «ССК» на то, что в охранной зоне допускается размещение объектов и предметов, если данное размещение не препятствует доступу к объектам электросетевого хозяйства, суд первой инстанции обоснованно отклонил как противоречащий п.«б» ст.9 Правил №160, согласно которому запрещается в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 000 вольт размещать стоянки всех видов машин и механизмов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях АО «ССК» нарушения Правил №160, которые могут повлечь нарушение безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению (уничтожению), и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Таким образом, факт совершения АО «ССК» вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что АО «ССК» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ст.9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, общество не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.11 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы АО «ССК», со ссылкой на письмо Администрации г.о.Жигулевск от 21.01.2021 №378-к, решение Жигулевского городского суда Самарской области от 18.04.2016 по делу №2а-530/2016 и сведения публичной кадастровой карты, не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О).

Совершенное АО «ССК» правонарушение не является малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Кроме того, данное правонарушение могло повлечь угрозу безопасности эксплуатации электроустановок, объектов транспортировки энергоносителей.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований действующего законодательства, обществом не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, основания для применения в отношении АО «ССК» положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ч.3.2 ст.4.1, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, поскольку субъектом малого или среднего предпринимательства общество не является; минимальный штраф по ст.9.11 КоАП РФ составляет 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на АО «ССК» штрафа в сумме 20 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2021 года (резолютивная часть от 12 февраля 2021 года) по делу №А55-33390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Некрасова