Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2020 (судья Дегтярев Д.А.) по делу № А55-33395/2019 в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" о взыскании убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Екатерина Анатольевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (далее – ответчик) о взыскании 427 678 руб. 98 коп. убытков, 40 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (далее – третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2020 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в возражении на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе,в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Каховская, д. 57А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Акционерное общество «Предприятие тепловых сетей», является поставщиком горячей воды и тепловой энергии.

23 апреля 2019 года в 08.35 ч. из 5 сетевого района АО «ПТС» в диспетчерскую службу квартальных тепловых сетей 5 сетевого района поступило сообщение о запаривании в районе жилого дома по адресу: <...>.

Сотрудниками АО «ПТС» в результате проведенного обследования выявлено технологическое нарушение на подающем трубопроводе участка тепловой сети ТС-771,746,755,770-0/1 7 от ТК-53 до жилого дома №57А по ул. Каховская.

В 10.20 ч. 23.04.2019 данное технологическое нарушение было локализовано сотрудниками АО «ПТС».

Данный участок тепловых сетей был определен Департаментом городского хозяйства и экологии г.о. Самара на содержание и обслуживание АО «ПТС» в соответствии с Постановлением Администрации г.о. Самары №957 от 02.09.2015 г., вошедшему в Постановление № 578 от 06.07.2017 «Об определении организации для осуществления содержания и обслуживание тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации».

В результате порыва на подающем трубопроводе произошло залитие нежилого помещения истца горячей водой.

Согласно Акту залития от 23 апреля 2019 года в результате обследования нежилого помещения по ул. Каховская, д. 57А установлено, что при порыве подающего трубопровода ПТС в 7.50 ч. 23 апреля 2019 г. произошло залитие через фундамент цокольного этажа горячей водой.

Таким образом, в результате затопления водой нежилого помещения истца был причинен ущерб имуществу.

На основании заявления истицы экспертами ООО «АО Приоритет» была проведена строительно-техническая экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

Согласно Акту экспертного исследования № 2049 от 05.08.2019 подготовленного ООО «АО Приоритет», причиненный ущерб является следствием залива, произошедшего 23.04.2019 в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Стоимость восстановительного ремонта после залива составит 427 678,98 руб.

В связи с обращением истца для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта и определения причины залива, были понесены расходы в размере 40 000 руб.

На данную претензию в адрес истца поступил ответ, согласно которому, ответчик указал на то, что данный участок трубопровода, на котором произошел порыв, находится на обслуживании АО «ПТС», но возмещать причиненный ущерб отказался, поскольку счел, что залитие произошло в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества ООО «Жилуниверсал».

Согласно поступившему ответу на запрос истца, ООО «Жилуниверсал» указало на то, что залитие нежилого помещения по адресу: ул. Каховская, д. 57А произошло из-за порыва подающего трубопровода ПТС.

Согласно письму Государственной жилищной инспекции № 027009 от 13.08.2019 в ходе проверки в отношении управляющей компании ООО «Жилуниверсал», нарушений в части содержания общедомовых коммуникаций, утечек с общедомовых инженерных коммуникаций не установлено, что подтверждается актом проверки органа регионального государственного жилищного надзора от 13.08.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на иск ответчик ссылался на то, что истцом не доказана вина АО «ПТС» в причинении ущерба; что нежилое помещение, принадлежащее Истцу, относится к общему имуществу многоквартирного дома в котором имеются инженерные коммуникации в соответствий с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуги выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме». Ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Организация содержания и ремонта жилищного фонда должна осуществляться с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 мОб утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170). В пунктах 4.1 и 4.2 Правил N 170 указаны требования по техническому обслуживанию и ремонту фундаментов и стен: организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние фундаментов и стен, устранение повреждений фундаментов и стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей, влагозащиту наружных стен. Согласно п. 4.2.1.4 Правил N 170 цоколь здания должен быть защищен от увлажнения, для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки. Согласно п. 4.2.1.13 Правил N 170 Увлажнение нижних частей стен грунтовой влагой необходимо устранять путем восстановления горизонтальной гидроизоляцией с использованием рулонных материалов и мастик или блокирование поступающей влаги электроосмотическим способом, или методом зарядной компенсации по проекту.

Ответчик указал на то, что организацией по обслуживанию жилищного фонда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, является ООО «Жилуниверсал», которое, согласно Правил № 170, обязано обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундамента, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями. АО «ПТС», как лицо не являющееся лицом обслуживающим многоквартирный жилой дом, не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение ООО «Жилуниверсал» своих обязательств.

Кроме того, ответчик пояснил, что владельцем участка тепловой сети, на котором произошел порыв, является муниципалитет, что следует из Постановления № 957 от 02.09.2015г. «Об определении организации для осуществления содержания и обслуживания тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации» и Постановления № 578 от 06.07.2017г. «О внесении изменений в Постановление Администрации го Самары от 02.09.2015г. « Об определении организации для осуществления содержания и обслуживания тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации», в которых указано, что Департаменту управления имуществом го Самары было поручено организовать работу по регистрации права собственности го Самара на тепловые сети, указанные в п. 1 указанного постановления. АО «ПТС» является организацией, осуществляющей обслуживание и содержание указанного объекта.

АО «ПТС» пояснило, что не является владельцем участка тепловой сети, на котором произошло повреждение, и следовательно, не несет ответственности за вред, причинённый источником опасности Истцу; что АО «ПТС» в период 23.04.2019 ни работ, ни гидравлических испытаний на спорном участке трубопровода не проводила, действий, которые могли спровоцировать появление порыва с выходом теплоносителя на поверхность, не предпринимала, вины Ответчика в технологическом повреждении нет.

АО «ПТС» полагало, что Истцом не доказана сумма ущерба, причинённого нежилым помещениям Истца именно заливом, произошедшим 23.04.2019, указывая на то, что из Акта экспертного обследования № 2049 от 05.08.2019 следует, что перед экспертом был поставлен только один вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>», что вопрос о наличии причинно-следственной связи между совершенным залитием и причинённым ущербом перед экспертом не ставился, что экспертное обследование было проведено спустя три месяца после залития, что могло повлечь существенное увеличение финансовых расходов на восстановительный ремонт.

Суд первой инстанции отклонил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поскольку 23 апреля 2019 года произошел порыв подающего трубопровода АО «ПТС» участка тепловой сети ТС-771, 746, 755, 770-0/17 от ТК-53 до многоквартирного дома № 57А по улице Каховская, при проведении осмотра нежилого помещения, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме, сотрудниками управляющей компании было установлено, что залитие происходило в результате порыва подающего трубопровода, принадлежащего АО «ПТС». Работы по устранению аварийной ситуации выполнялись представителями АО «ПТС» в установленные ими сроки.

Акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» является поставщиком горячей воды и тепловой энергии.

Вышеуказанный участок тепловых сетей был определен Департаментом городского хозяйства и экологии г.о.Самара на содержание и обслуживание АО «ПТС» в соответствии с Постановлением Администрации г.о.Самара №957 от 02.09.2015г., вошедшему в Постановление № 578 от 06.07.2017 «Об определении организации для осуществления содержания и обслуживания тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации».

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 постановления Правительства РФ № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числесетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, согласно изложенному, подающий трубопровод на котором произошла авария, в результате которой Истцу был причинен материальный ущерб, относится к зоне ответственности ресурсоснабжающей организации АО «ПТС».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, вред, причиненный нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, подлежит возмещению в полном объеме ресурсоснабжающей организацией АО «ПТС». ООО «Жилуниверсал» в произошедшей аварии на подающем трубопроводе не является причинителем вреда и не имеет оснований для возмещения ущерба, как в своем ответе на претензию Истца, утверждает АО «ПТС».

Инженерные коммуникации вышеуказанного многоквартирного дома, на момент произошедшей аварии были в исправном состоянии, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО «Жилуниверсал» не совершало никаких виновных и противоправных действий, которыми мог бы причинить Истцу ущерб.

Согласно п. 6 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (ред. от 15.12.2018) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной, сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по правилам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а ответчик освобождается от возмещения вреда только в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку порыв произошел на подающем трубопроводе ПТС, осуществляющем поставку тепловой энергии и ГВС в дом № 57А по ул. Каховская, а ответчик осуществлял содержание и обслуживание данного участка тепловых сетей, следовательно, ущерб причиненный имуществу истца подлежит возмещению за счет АО «ПТС», как с ресурсоснабжающей организации ответственной за состоянием и своевременные выявления неисправностей.

Доводы истца подтверждены документально, тогда как ответчиком в материалы дел не представлено доказательств отсутствия причинно-следственой связи между действиями/бездействиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Относительно довода ответчика о том, что истцом не подтвержден размер причиненного ущерба суд первой инстанции отметил то, что отчет эксперта № 2049 от 05.08.2019, подготовленного ООО «АО Приоритет» не оспорен, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для непринятия во внимание указанного экспертного заключения и признал размер ущерба достоверно установленным.

Относительно взыскания с ответчика расходов на оплату 40 000 руб. за проведение экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение легло в основу определения стоимости причиненного ущерба и является доказательством по настоящему делу, в связи с чем расходы в указанном размере следует возложить на ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15 , 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2020 по делу № А55-33395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов