Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октава» на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года по делу № А55-33486/2017 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению УФНС России по Самарской области о возмещении судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октава» (ОГРН <***>), город Самара,

к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары, город Самара,

УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании недействительным решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Октава» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление), о признании недействительным решения № 1310 от 07 июня 2017 года об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость в сумме 1 073 935 руб. за 2 квартал 2016 года, решения № 8794 от 07 июня 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 03-15/33614@ от 04 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований ООО «Октава» по апелляционной жалобе, об обязании ИФНС России по Октябрьскому району города Самары возместить заявителю из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 073 935 руб.

Решением суда от 01.06.2018 г., оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 30.10.2018 и 15.03.2019 г., в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

04.04.2019 г. от УФНС России по Самарской области поступило в суд заявление о возмещении судебных расходов.

Определением суда от 29.04.2019 г. заявление удовлетворено, и суд взыскал с общества в пользу управления судебные расходы в размере 1 845,50 руб.

Общество, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель налоговых органов в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей налоговых органов, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно авансовому отчету № 000000036 от 14.03.2019 г. и электронным проездным документам № 20073428465261 и №20073787930075 на командировку в Арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань) для участия в рассмотрении дела были понесены транспортные расходы в сумме 1 695,50 руб. и суточные расходы в размере 150 руб., в общем размере 1 845,50 руб. (т. 8 л.д. 4 - 6).

Управление просит взыскать суточные расходы на сотрудника правового отдела управления из расчета трех дней командировки составили 150 руб., а также стоимость билетов на поезд Самара - Казань, Казань - Самара, стоимость билетов составила 2 392 руб. и 999 руб. соответственно (т. 8 л.д. 6).

Поскольку сотрудник правового отдела управления принял участие в заседании по двум делам № А55-6635/2018, № А55-33486/2017 судебные расходы подлежат взысканию пропорционально количеству судебных заседаний: 3 391 руб./2=1 695,50 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление управления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 1, п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности командировочные расходы, транспортные расходы стороны по делу.

В рассматриваемом случае управление просило возместить транспортные расходы.

Как следует из материалов дела, для участия в рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Поволжского округа в г. Казань командирован главный государственный налоговый инспектор правового отдела управления ФИО2. срок командировки с 11 и по 13.03.2019 г.

Согласно авансовому отчету от 14.03.2019 г. № 000000036 и электронным проездным документам № 20073428465261, № 20073787930075 на командировку в Арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань) для участия в рассмотрении дела были понесены транспортные расходы в сумме 1 695,50 руб. и суточные расходы в размере 150 руб., в общем размере 1 845,50 руб. (т. 8 л.д. 4 - 6).

Управление просило взыскать суточные расходы на сотрудника правового отдела Управления из расчета трех дней командировки составили 150 руб., а также стоимость билетов на поезд Самара-Казань, Казань-Самара, стоимость билетов составила 2 392 руб. и 999 руб. соответственно (т. 8 л.д. 6).

Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В связи с чем, суд правильно посчитал, что заявленные к взысканию командировочные расходы, осуществленные в связи с представлением интересов налоговых органов по данному делу в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань), с учетом единой централизованной системы налоговых органов и особенностей распределения средств федерального бюджета, являются расходами налогового органа Самарской области, поскольку денежные средства, находящиеся под кодом бюджетной классификации - командировочные расходы находятся в едином бюджете и не подлежат распределению по территориальным налоговым органам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ 02.10.2002 г. № 729 «О размерах возмещении расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» возмещение расходов на выплату суточных работникам указанных организаций осуществляется в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Суд правильно признал правильным расчет суточных, исходя из количества дней командировки и норм на выплату суточных работникам налоговых органов.

Участие представителя управления в судебном заседании 12.03.2019 г. в суде кассационной инстанции подтверждается материалами дела, все документы, в подтверждении расходов за проезд и суточных расходов представлены.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Наличие и размер расходов, документально подтверждены.

По смыслу п. 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности издержек.

Как следует из материалов дела, управление заявило требование о возмещении расходов, связанных с выездом представителя к месту проведения судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы из города Самары в город Казань железнодорожным транспортом с выплатой суточных.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ст. ст. 166, 167 и 168 ТК РФ).

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу, что расходы являются экономически обоснованными, и отсутствуют доказательства их чрезмерности.

Учитывая расстояние из г. Самара до г. Казань время в пути туда и обратно не позволяет работникам управления в один день вернуться к месту своего постоянного жительства. На работников, находящихся в командировке, распространяется режим рабочего времени и отдыха организации, которой они направлены.

Факт отправки работника управления и выплаты денежных средств на суточные расходы, подтвержден представленными указанными выше документами.

Доказательств чрезмерности понесенных управлением расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке заявитель суду не представил.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Таким образом, поскольку приложенными к заявлению документами факт и размер понесенных налоговым органом судебных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление управления о возмещении судебных расходов, связанных с командировкой представителя для представления интересов налогового органа в суде кассационной инстанции в общем размере 1 845,50 руб., подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о неразумности понесенных расходов подлежит отклонению.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Таким образом, право выбора транспортного средства принадлежит стороне и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Доказательства того, что представителем использовался транспорт повышенного комфорта, обществом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о наличии более экономичного транспорта (стоимость автобусных поездок составляет приблизительно 1 890 руб. (туда и обратно), отклоняется апелляционным судом, поскольку не представлены доказательств наличия свободных мест при передвижении железнодорожным транспортом или наличия свободных номеров в других гостиницах, на которые указывает ответчик, в спорный период.

Доводы жалобы о том, что к заявлению о взыскании судебных расходов не были приложены документы, подтверждающие судебные расходы, отклоняются апелляционным судом, поскольку к заявлению приложены приказ о направлении работника в командировку № 14-07/022 от 04.03.2019 г., авансовый отчет от 14.03.2019 г., и электронные проездные документы (т. 8 л.д. 3 - 6).

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о том, что заявление управления о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года по делу №А55-33486/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.Г. Филиппова

Т.С. Засыпкина