Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2023 года по делу № А55-33519/2022 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению Акционерного общества «Самаранефтегаз»,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области,

о признании недействительными уведомлений,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Самарской области (далее - ответчик), о признании незаконными отказов Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Самарской области от 03.08.2022 №№ 3873, 3876, 3883; от 04.08.2022 №№ 3904, 3907, 3912, 3916, 3917, 3919, 3922; от 24.08.2022 №№ 4356, 4367, 4375, 4377, 4378, 4379; от 25.08.2022 №№ 4395, 4396, 4397, 4399, 4400, 4402, 4406, 4407, 4410; от 30.08.2022 №№ 4506, 4507, 4508, обязании Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Самарской области исключить из реестра маломерных судов указанные заявителем суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными отказы Главного управления МЧС России по Самарской области от 03.08.2022 №№ 3873, 3876, 3883; от 04.08.2022 №№ 3904, 3907, 3912, 3916, 3917, 3919, 3922; от 24.08.2022 №№ 4356, 4367, 4375, 4377, 4378, 4379; от 25.08.2022 №№ 4395, 4396, 4397, 4399, 4400, 4402, 4406, 4407, 4410; от 30.08.2022 №№ 4506, 4507, 4508. На Главное управление МЧС России по Самарской области возложена обязанность в месячный срок по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из реестра маломерных судов указанные заявителем суда.

С Главного управления МЧС России по Самарской области в пользу Акционерного общества «Самаранефтегаз» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, Главное управление МЧС России по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что АО «Самаранефтегаз», как собственник маломерных судов, не представило документов, подтверждающих основания для исключения маломерных судов из реестра маломерных судов, действия Главного управления при предоставлении государственной услуги АО «Самаранефтегаз» полностью соответствовали Административному регламенту, определяющему порядок регистрации маломерных судов.

Акционерное общество «Самаранефтегаз» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Главного управления МЧС России по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Акционерного общества «Самаранефтегаз» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

АО «Самаранефтегаз» (заявитель) является собственником маломерных судов со следующими регистрационными номерами: РКО 09-47, КО 23-17, КО 23-57, КО 23-20, РКО 09-29, РКО 09-31, РКО 09-32, РКО 09-23, РКО 09-36, РКО 09-37, РКО 09-51, РКО 09-48, РКО 09-45, РКО 09-41, РКО 09-42, РКО 09-43, КО 23-18, КО 23-21, КО 23-23, КО 23-43, КО 23-44, КО 23-15, КО 23-10, КО 23-11, КО 23-45, КО 23-55, КО 23-49, КО 23-46.

Письмом Главного управления МЧС России по Самарской области от 16.03.2022 № 1722 -19-28, в связи с изменением в законодательстве РФ в части определения понятия маломерного судна, обществу было предложено исключить вышеуказанные суда из реестра маломерных судов, поскольку они перестали соответствовать понятию «маломерное судно», вследствие чего не подлежат государственной регистрации в соответствующем реестре.

Руководствуясь данным письмом, общество обратилось с соответствующими заявлениями в Центр ГИМС Главного управления МЧС России по Самарской области.

Центр ГИМС Главного управления МЧС России по Самарской области отказался исключать вышеуказанные суда из реестра маломерных судов, мотивировав свой отказ тем, что отсутствует документ, подтверждающий основание исключения из реестра (уведомления от 03.08.2022 №№ 3873, 3876, 3883, от 04.08.2022 №№ 3904, 3907, 3912, 3916, 3917, 3919, 3922, от 24.08.2022 №№ 4356, 4367, 4375, 4377, 4378, 4379, от 25.08.2022 №№ 4395, 4396, 4397, 4399, 4400, 4402, 4406, 4407, 4410, от 30.08.2022 №№ 4506, 4507, 4508).

Заявитель, полагая, что отказы являются незаконными и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

На основании п. 1 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.

В соответствии с действующей редакцией указанной статьи судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов, реестре арендованных иностранных судов, Российском международном реестре судов, реестре строящихся судов.

В силу п. 1.1 ст. 16 КВВТ РФ (в редакции Закона № 36-ФЗ) не подлежат государственной регистрации шлюпки и плавучие средства, которые являются принадлежностями судна, суда массой до 200 килограммов включительно и мощностью двигателей (в случае установки) до 8 киловатт включительно, спортивные парусные суда, длина которых не должна превышать 9 метров, которые не имеют двигателей и на которых не оборудованы места для отдыха, беспалубные несамоходные суда, длина которых не должна превышать 12 метров

Административный регламент № 566 определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) при предоставлении подразделениями ГИМС МЧС России государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, и устанавливает порядок взаимодействия между структурными подразделениями МЧС России, их должностными лицами, а также с заявителями, органами государственной власти, организациями при предоставлении государственной услуги.

В соответствии с п. 24 Административного регламента № 566 для исключения маломерного судна из реестра маломерных судов заявитель представляет:

1) заявление по форме согласно приложению № 5 к данному Административному регламенту;

2) судовой билет, выданный ранее;

3) один из следующих документов, подтверждающих основания для исключения маломерного судна из реестра маломерных судов:

- документ, подтверждающий гибель, конструктивную гибель маломерного судна, пропажу маломерного судна без вести, а также утрату маломерным судном качества судна в результате перестройки или других изменений;

- таможенную декларацию по вывозу маломерного судна с территории Российской Федерации;

- свидетельство о годности к плаванию или заключение о результатах идентификации и осмотра судна.

ГУ МЧС России по Самарской области в обоснование возражений сослалось на непредставление заявителем с заявлением документов, предусмотренных пп. 3 п. 24 Административного регламента N 566.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами ответчика, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 ст. 21 КВВТ предусмотрено, что решение об исключении судна из реестра судов в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 5 п. 1 ст. 21 КВВТ, принимается органом, осуществляющим государственную регистрацию судна, в порядке, установленном правилами государственной регистрации судов.

В Правилах государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях (утв. Приказом МЧС России от 01.06.2021 № 355) определен порядок государственной регистрации, но не ее основания.

В пункте 24 Административного регламента МЧС России не предусмотрено такое основание для исключения из реестра маломерных судов, как заявление собственника.

Такое основание как подача правообладателем заявления об исключении судна из реестра судов (подпункт 1 п. 1 ст. 21 КВВТ) введено в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 367-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс внутреннего водного транспорта РФ и Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее -Закон № 367-ФЗ) и вступило в силу с 01.01.2018.

В рассматриваемом случае суд верно указал, что внесение Законом № 367-ФЗ изменений в подп. 1 п. 1 ст. 21 КВВТ при отсутствии соответствующих изменений в указанном выше Административном регламенте не свидетельствует о неприменении подп. 1 п. 1 ст. 21 КВВТ, в силу приоритета закона перед подзаконным актом.

Данный вывод подтверждается также п. 3 ст. 165 КВВТ, в котором указано, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области внутреннего водного транспорта и действующих на территории РФ, в соответствие с КВВТ эти законы и иные нормативные правовые акты РФ, а также акты законодательства СССР, действующие на территории РФ в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ, применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу.

С учетом изложенного суд верно указал, что обращение правообладателя с заявлением об исключении судна из реестра судов (подп. 1 п. 1 ст. 21 КВВТ РФ) и иные, указанные в данной статье КВВТ основания (подп. 2-6) - являются самостоятельными основаниями для исключения судна из реестра маломерных судов.

В рассматриваемом случае у АО «Самаранефтегаз» отсутствует как обязанность, так и возможность представить такие документы, поскольку спорные суда не погибли, не пропали без вести, не утрачены в результате перестройки или других изменений, не вывезены за пределы территории Российской Федерации, не подлежали освидетельствованию на предмет годности к плаванию, идентификации и осмотру.

Между тем, в данном случае спорные суда подлежали исключению из реестра маломерных судов в силу закона, на что указало и само ГУ МЧС России по Самарской области в своем письме от 16.03.2022 № 1722-19-28 (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые отказы не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы АО «Самаранефтегаз», заявленные требования общества являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд пришел к верному и обоснованному выводу о том, что обращение правообладателя с заявлением об исключении судна из реестра судов (подп. 1 п. 1 ст. 21 КВВТ РФ) и иные, указанные в данной статье КВВТ основания (подп. 2-6) - являются самостоятельными основаниями для исключения судна из реестра судов.

Таким образом при наличии заявления владельца судна ему, в соответствии со ст. 21 КВВТ, не нужно подтверждать наличие каких-либо иных обстоятельств, влекущих исключение судна из реестра, оспариваемые отказы, мотивированные отсутствием документа, подтверждающего основания исключения из реестра, противоречат закону.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2023 года по делу № А55-33519/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Н.В. Сергеева

В.А. Корастелев