Гражданский кодекс часть 1

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2019 года по делу №А55-33532/2018 (судья Мехедова В.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара, г. Самара,

к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2018 №01-05-10/243 и прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.7-11).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2019 по делу №А55-33532/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.68).

05.04.2019 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе департамент просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указывает, что инспекцией 14.09.2018 был осуществлен выезд на объект «Реконструкция ул. Луначарского от ул. Ново-Садовой (проспект Ленина) до ул. Московское шоссе» 1 этап (1 очередь), в результате которого установлена эксплуатация объекта без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В отношении Департамента был составлен протокол от 05.10.2018 № 01-05-13/364 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.5 КоАП РФ (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию).

Постановлением Инспекции от 23.10.2018 № 01-05-10/243 юридическое лицо - Департамент признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, допущенного при эксплуатации объекта капитального строительства: «Реконструкция ул. Луначарского от ул. Ново-Садовой (проспект Ленина) до ул. Московское шоссе» 1 этап (1 очередь), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район городского округа Самара между проспектом Ленина и улицей Московское шоссе, с нарушением части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Департаменту назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Департамент выступал заказчиком по муниципальному контракту от 21.01.2014 № 235175 по строительству объекта: «Реконструкция ул. Луначарского от ул. Ново-Садовой (проспект Ленина) до ул. Московское шоссе».

31.12.2015 Департаменту было выдано разрешение № RU 63301 ООО- 122э на ввод объекта капитального строительства «Реконструкция ул. Луначарского от ул. Ново-Садовой (проспект Ленина) до ул. Московское шоссе» в эксплуатацию.

Однако постановлением Администрации городского округа Самара от 22.01.2016 № 61 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2015 № RU 63301000-122э» в целях приведения муниципального правового акта в соответствие с действующим законодательством указанное разрешение было отменено.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Однако судом первой инстанции указанные доводы Департамента необоснованно не были приняты во внимание.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Непосредственно Департаментом эксплуатация объекта капитального строительства не осуществляется.

Ввиду изложенного в действиях Департамента отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д.72-78).

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области осуществлен выезд на объект «Реконструкция ул. Луначарского от ул. Ново-Садовой (проспект Ленина) до ул. Московское шоссе» 1 этап (1 очередь), в результате которого установлена эксплуатация объекта без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

05.10.2018 инспекцией в отношении Департамента составлен протокол № 01-05-13/364 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию).

Постановлением Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 23.10. 2018 № 01-05-10/243 юридическое лицо – Департамент градостроительства городского округа Самара признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, допущенного при эксплуатации объекта капитального строительства: «Реконструкция ул. Луначарского от ул. Ново-Садовой (проспект Ленина) до ул. Московское шоссе» 1 этап (1 очередь), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район городского округа Самара между проспектом Ленина и улицей Московское шоссе, с нарушением части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Департаменту назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д.23-26).

Не согласившись с данным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что Департамент выступал заказчиком по муниципальному контракту от 21.01.2014 № 235175 по строительству объекта: «Реконструкция ул. Луначарского от ул. Ново-Садовой (проспект Ленина) до ул. Московское шоссе».

31.12.2015 Департаменту было выдано разрешение № RU 63301000-122э на ввод объекта капитального строительства «Реконструкция ул. Луначарского от ул. Ново-Садовой (проспект Ленина) до ул. Московское шоссе» в эксплуатацию.

Однако, постановлением Администрации городского округа Самара от 22.01.2016 №61 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2015 № RU 63301000-122э» в целях приведения муниципального правового акта в соответствие с действующим законодательством указанное разрешение было отменено.

В связи с указанным, по мнению заявителя, Департаментом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства, следовательно, отсутствует вина Департамента в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.5 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель ссылается на положения статьи 2.9 КоАП РФ, указывая на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для интересов граждан, общества и государства, в связи с чем, заявитель считает, что Департамент не подлежит привлечению к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с положениями частью 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Департамент обеспечивает реконструкцию объекта капитального строительства: «Реконструкция ул. Луначарского от ул. Ново-Садовой (проспект Ленина) до ул. Московское шоссе» 1 этап (1 очередь), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район городского округа Самара между проспектом Ленина и улицей Московское шоссе.

Инспекция, является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на территории области, а также организацию и проведение расследования случаев причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Должностным лицом инспекции в рамках осмотра объекта капитального строительства (акт осмотра от 14.09.2018) установлено открытие автомобильного движения в обе стороны по ул. Луначарского города Самары. Реконструкция линейного объекта не завершена. Дорожные знаки, запрещающие движение, отсутствуют.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию обозначенного объекта отсутствует, связи с чем, его эксплуатация осуществляется в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению Департамента 31.12.2015 данному юридическому лицу было выдано разрешение на ввод эксплуатацию указанного объекта № RU 63301000-122э.

Однако постановлением Администрации городского округа Самара от 22.01.2016 №61 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2015 № RU 63301000-122э» разрешение на ввод в эксплуатацию от 31.12.2015 №RU63301000-1223 отменено.

Таким образом, Департаментом допущена эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию, в нарушение требований части 1 статьи 55 ГрК РФ.

Как установлено пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Как видно из материалов дела, в настоящее время указанный линейный объект фактически эксплуатируется, хотя находится в стадии реконструкции и в установленном порядке не введен в эксплуатацию.

Следовательно, департамент является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку допустил эксплуатацию объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего дела департамент не представил доказательств принятия всех надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по недопущению указанного правонарушения.

Департамент не принял действий, направленных на не эксплуатацию объекта капитального строительства (использование его потребительских качеств) без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения приведенных нормативных требований, нарушение которых послужило основанием для привлечения департамента к административной ответственности, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что административным органом доказан в действиях (бездействиях) заявителя состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, а также доказана вина заявителя в его совершении.

Со стороны инспекции грубых нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, повлекших нарушение законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не установлено.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Департамент просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не может быть применена статья 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного обществу административного правонарушения.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установил оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как установлено положениями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, административное правонарушение, за которое привлекается к ответственности лицо, должно быть совершено впервые и лицо, его совершившее должно являться субъектом малого либо среднего предпринимательства.

Судом первой инстанции установлено, что Департамент градостроительства городского округа Самара не является субъектом малого либо среднего предпринимательства, поэтому положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены. Pаявитель является публично правовым органом и обязан соблюдать нормы действующего законодательства.

Нарушений Государственной инспекцией строительного надзора при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в отношении заявителя, которые бы повлекли в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» за собой признание принятого решения незаконным и его отмену, судом первой инстанции не установлено.

Привлечение Департамента к административной ответственности осуществлено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для признания незаконным и отмены постановления административного органа о назначении административного наказания в виде штрафа.

Выводы суда согласуются со сложившейся в судах правоприменительной практикой (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 года по делу №А55-3887/2017, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 года по делу №А55-29217/2016, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А55-26357/2017).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы департамента, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2019 года по делу №А55-33532/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кувшинов