Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником ФИО4 и акционерного общества коммерческого банка «Солидарность»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019

по делу № А55-3355/2017

по заявлению финансового управляющего должником ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 принято к производству заявление открытого акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» о несостоятельности (банкротстве) ФИО5..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением о признании договора дарения от 10.02.2017 №63:01:0907002:2890-63/001/2017-3 доли в праве 3/8 общей долевой собственности на жилое помещение (кадастровый № 63:01:0907002:2890) по адресу: <...>, заключенного между ФИО5 и ФИО1 (дочерью), недействительной сделкой, применить последствия признания сделки недействительной путем возврата в конкурсную массу должника ФИО5 доли в праве 3/8 общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2019 заявление финансового управляющего должником удовлетворено, признан недействительным договор дарения от 10.02.2017 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение 59 кв.м., расположенное по адресу: <...>, заключенный между ФИО5 и ФИО1. Применены последствия признания недействительности сделки в виде обязания ФИО1 (в лице законного представителя ФИО2) возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 долю в праве – 3/8 общей долевой собственности на жилое помещение 59 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, указывал на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица (дочери), при наличии у должника признаков неплатежеспособности, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим срок исковой давности по оспариванию спорной сделки не пропущен, так как о совершении сделки последний узнал при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы единственного жилья пригодного для постоянного проживания – 02.10.2017, заявление об оспаривании сделки по обособленному спору в арбитражный суд поступило – 07.06.2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2019 отменено, принят новый судебный акт. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должником к ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 10.02.2017 и применении последствий его недействительности.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности, что согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная сделка подлежит оспариванию согласно нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве, что делает невозможным одновременное ее признание ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый управляющий ссылался на те же обстоятельства, что и при ее оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалификация сделки недействительной одновременно и по основаниям ничтожности и по основаниям оспариваемости, по мнению апелляционной инстанции, позволяет обходить нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее – АО КБ «Солидарность») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2019 по делу № А55?3355/2017, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Считает, что договор, заключенный с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него по требованию кредиторов, является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет 3 года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №60).

Финансовый управляющий должником ФИО4 в кассационной жалобе также просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2019, поскольку считает, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В отзывах на кассационную жалобу должник и ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 доводы кассационной жалобы отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 61.1 закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий оспаривал договор дарения от 10.02.2017 регистрационный № 63:01:0907002:2890-63/001/2017-3, заключенный между должником и ФИО1, 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной, финансовый управляющий должником ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий считает, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как из владения должника выведено имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, имущество было отчуждено по безвозмездной сделке в пользу заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должником банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительной сделки).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об уменьшении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно выписки из ЕГРН от 12.01.2018 должник 20.08.2007 приобрел долю в размере 3/8 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а также долю в праве 3/8 общей долевой собственности на указанное жилое помещение приобрела ФИО2, долю в праве ? общей долевой собственности на указанное жилое помещение приобрела ФИО6 (старшая дочь должника).

В последующем, 10.02.2017 доля в праве, принадлежащая должнику, подарена ФИО1 – младшей дочери должника (свидетельство о рождении т.1, л.д. 33), что подтверждается представленным в материалы дела договором дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру №63АА409955 от 04.02.2017.

Основанием для обращения АО КБ «Солидарность» с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие неисполненного должником обязательства по возврату денежных средств, полученных ФИО5 по кредитному договору от 01.11.2013 № П-13-24-0391/кл.

Задолженность подтверждена вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда г. Самары от 09.10.2014 по делу №2-6333/2014 по иску АО КБ «Солидарность» к ФИО5, ФИО7, ЗАО «Финансовая компания «Жигули».

Определением было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник обязался в срок до 25.03.2015 единовременно оплатить основной долг в размере 19 998 522 руб., а также до момента погашения основного долга уплатить проценты по ставке 20 процентов годовых, начиная с даты утверждения судом мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 к производству принято заявление о признании должника банкротом.

Спорная сделка должником совершена за 10 дней (сделка от 10.02.2017) до принятия Арбитражным судом Самарской области заявления АО КБ «Солидарность» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). Совершена в отношении заинтересованного лица – дочери должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – гражданину признаются его супруг, родственники по прямой линии восходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, безвозмездное отчуждение имущества должника заинтересованному лицу свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредитору, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящий к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ)

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

При исследовании доводов должника (пункт 5 статьи 268 АПК РФ) о том, что финансовый управляющий мог и должен был узнать об оспариваемой сделке ранее, судом апелляционной инстанции установлено, что информацию о прекращении права собственности должника на спорное имущество 10.02.2017 финансовый управляющий должен был узнать из выписки ЕГРН от 21.04.2017, представленной в материалы дела им же самим (т. 2, л.д. 45) в составе документов, приложенных для анализа финансового состояния должника от 22.06.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 06.03.2019 по делу №305-ЭС18-22069, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником – банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума №63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода из обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку финансовый управляющий с заявлением об оспаривании сделки обратился в арбитражный суд 07.06.2018 в рамках дела о банкротстве, а о прекращении права собственности должника финансовый управляющий должен был узнать 07.04.2017, в период принятия заявления Банка о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске финансовым управляющим, установленного годичного срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судебных инстанций, получили правильную правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не доказывают неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А55-3355/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи В.В. Конопатов

В.Р. Гильмутдинов