Гражданский кодекс часть 1

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго - Вятского главного Управления Центрального Банка Российской Федерации – представитель ФИО1 (доверенность от 18.08.2021),

от Акционерного общества «Объединенная страховая компания» – представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

от ФИО3 - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго - Вятского главного Управления Центрального Банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2022 года по делу № А55-33592/2021 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго - Вятского главного Управления Центрального Банка Российской Федерации, г. Самара, Самарская область,

к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания», г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо - гр. ФИО3,

о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № ТУ-36-ЮЛ-21-8007/1020-1 от 10.11.2021г.),

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго - Вятского главного Управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. ФИО3.

Определением от 18.11.2021 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.

Определением суда от 18.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Центральный Банк Российской Федерации просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2022 года по делу № А55-33592/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает на наличие в действиях страховой компании состава вменяемого правонарушения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель АО «Объединенная страховая компания» в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1, субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1, право на осуществление деятельности в сфере страхового дела представляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

В силу статьи 938 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховщики, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Следовательно, деятельность по осуществлению страхования могут осуществлять только те субъекты, которые соответствуют лицензионным требованиям, имеют соответствующую лицензию и соблюдают лицензионные требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1, страховые организации, иностранные страховые организации, общества взаимного страхования и страховые брокеры являются субъектами страхового дела. Сведения о субъектах страхового дела подлежат внесению в единый государственный реестр субъектов страхового дела. Перечень сведений, содержащихся в едином государственном реестре субъектов страхового дела, и порядок его ведения устанавливаются органом страхового надзора.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре субъектов страхового дела, размещенном на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://www.cbr.ru, АО «ОСК» имеет действующую лицензию ОС №2346-03 от 24.04.2015 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности определяются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в адрес Банка России поступило обращение гр. ФИО3 (вх. №ОЭ-134714 от 27.08.2021), из которого следует, что 27.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого а/м Mitsubishi Diamante г/н <***> получил механические повреждения.

30.07.2021 гр. ФИО3 обратился в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно ответу от 20.08.2021 АО «ОСК» отказало заявителю (ФИО3) в выплате страхового возмещения, пояснив свой отказ тем, что было принято решение о расторжении договора ОСАГО в связи с установленной гибелью транспортного средства при рассмотрении заявления по ДТП от 10.06.2021 (акт о расторжении договора ОСАГО XXX № 0175686283 от 20.08.2021).

ФИО3 полагая, что

- у АО «ОСК» отсутствуют документы, подтверждающие снятие транспортного средства с регистрационного учета, а также документы, подтверждающие утрату транспортного средства;

- АО «ОСК» не предоставило документы, подтверждающие факт того, что возможность наступления страхового случая по договору ОСАГО отпала;

- АО «ОСК» неправомерно приняло решение о прекращение действия договора ОСАГО, просил провести проверку и привлечь виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 40-ФЗ, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Согласно абзацу 5 пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила), действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в числе прочего, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно статье 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банком России от 19.09.2014 № 432-П, которая содержит порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с положениями КоАП РФ, Банк России является правомочным органом по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В целях полного и всестороннего рассмотрения обращения заявителя Банком России в адрес АО «ОСК» направлен запрос о предоставлении информации.

Согласно поступившим в ответ на запрос объяснениям и документам (вх. № 5-77642 от 17.09.2021, вх. № 5-83621 от 05.10.2021) установлено следующее.

26.05.2021 между АО «ОСК» и ФИО3 заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств марки Mitsubishi Diamante г/н <***> (полис XXX №0175686283);

11.06.2021 ФИО3 предоставил в АО «ОСК» документы в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 10.06.2021; в установленные законом сроки АО «ОСК» осуществило выплату страхового возмещения; в результате ДТП 10.06.2021 произошла гибель транспортного средства марки Mitsubishi Diamante г/н <***>; договор ОСАГО XXX №0175686283 досрочно прекратил свое действие с момента гибели автомобиля - 10.06.2021; по заявлению от 30.07.2021 о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 27.07.2021, ФИО3 было отказано в связи с прекращением договора ОСАГО (письмо от 20.08.2021).

По мнению заявителя, понятие «полной гибели», содержащееся в подпункте «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ, применимо исключительно для целей определения размера страхового возмещения. При этом ситуация, когда транспортное средство претерпело полную гибель в понимании подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ, не обязательно сопряжены с выбытием вещи (транспортного средства) из гражданского оборота в связи с ее утратой. Поскольку автомобиль как вещь может быть либо восстановлен для целей своего использования, либо использоваться в допустимом законодательством поврежденном виде, а на собственника страховым законодательством возложена обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, то доводы относительно полной гибели транспортного средства как полной и безвозвратной его утраты должны в обязательном порядке быть документально подтверждены.

Следовательно, установленное абзацем 5 пункта 1.13 Правил основание досрочного прекращения действия договора ОСАГО - утрата (гибель) транспортного средства, указанного в договоре ОСАГО, не тождественно понятию полной гибели имущества, приведенному в подпункте «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ.

Предоставленные страховщиком материалы не содержат документов, подтверждающих гибель ТС, а также документов, подтверждающих выбытие ТС из гражданского оборота в связи с утратой им способности находиться в гражданском обороте в качестве единого объекта предназначенного для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования.

Предоставленное страховщиком экспертное заключение свидетельствует об экономической нецелесообразности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, а не о технической невозможности такого ремонта.

Страховщик в рассматриваемой ситуации, по мнению заявителя, не имел законных оснований для признания договора ОСАГО прекратившим свое действие, для расторжения договора ОСАГО в одностороннем порядке, таким образом, у Общества отсутствовало право по направлению отказа в прямом возмещении убытков (письмо от 20.08.2021) по заявлению заявителя от 30.07.2021.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В нарушение установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ страховщик не осуществил в установленный срок (19.08.2021 включительно) предусмотренных Федеральным законом №40-ФЗ действий, а именно: страховое возмещение не осуществлено, либо мотивированный (законный) отказ в адрес Заявителя не направлен.

Действия АО «ОСК» квалифицируются как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По данному факту в отношении АО «ОСК» уполномоченным должностным лицом заявителя составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-36-ЮЛ-21-8007/1020-1 от 10.11.2021 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго - Вятского главного Управления Центрального Банка Российской Федерации в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2); за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3).

Как следует из приведенных законоположений, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях различает общие и специальные (особые), то есть более продолжительные сроки давности привлечения к административной ответственности, которые - за исключением случаев привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, - увязываются либо с отдельными видами нарушения законодательства Российской Федерации и таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕАЭС, либо с нарушениями конкретных статей или частей статей Особенной части данного Кодекса.

В свою очередь, сроки привлечения к административной ответственности указанные выше, обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального срока давности, предусмотренного оспариваемой нормой за нарушение прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей.

Таким образом, из системного анализа Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое в свою очередь не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Данное толкование части 1 статьи 4.5 КоАП РФ применительно к положениям ст. 14.1 КоАП РФ соответствует позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.01.2019 №3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Совершенное АО «ОСК» противоправное деяние не предполагает длительного непрерывного ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, а является однократным действием, совершенным в конкретный срок.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 10.11.2021 года №ТУ-36-ЮЛ-21-8007/1020-1 административное правонарушение совершено АО «ОСК» - 20.08.2021.

Следовательно, на момент рассмотрения дела и принятия решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае истек, заявленные Банком требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Сведений, опровергающих данные выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылки административного органа в жалобе на наличие в действиях страховой организации состава вменяемого правонарушения не влияют на изложенную выше оценку судом обстоятельств настоящего дела и законность принятого судом первой инстанции судебного акта

Выводы арбитражного суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2022 года по делу № А55-33592/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева