Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2021 года по делу № А55-33659/2020 (судья Копункин В.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"

о взыскании 1 045 929 руб. 88 коп.

третьи лица:

1.Общество с ограниченной ответственностью «УК «Коммунсервис»

2.Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попова Екатерина Анатольевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 880 219 руб. 30 коп.

Определением от 20.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УК «Коммунсервис» и общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис».

Определением от 17.09.2021 суд принял заявление истца об увеличении размера иска до суммы 1 020 929 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1 045 929 руб. 88 коп. убытков, а также 20604 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании расходов на составление экспертного исследования отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" в доход федерального бюджета взыскано 2 855 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. В акте осмотра нежилого подвального помещения не установлена причина залива. В материалах дела отсутствуют доказательства, содержащие сведения относительно рассматриваемого события и позволившие бы установить причину затопления помещения, установить источник неисправности (через что поступали стоки в помещение Истца) и ответственное за его содержание лицо. В акте от 08.09.2020 г. собственником и представителем управляющей компании не указывается: был ли на момент затопления установлен обратный клапан или нет. Заявитель также считает себя ненадлежащим ответчиком, т.к. не обслуживает и не эксплуатирует внутридомовые коммуникации. Экспертом, в нарушение статьи 155 АПК РФ, протокол осмотра (процессуального действия) не составлялся. По мнению заявителя дефектная ведомость не соответствует описательной части исследования эксперта.

В части отказа в удовлетворении требования о возмещении издержек на проведение досудебной экспертизы решение не обжалуется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица ООО "УК "Коммунсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и третьего лица ООО "УК "Коммунсервис" не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Каховская, д. 57А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что 07 сентября 2020 года в 09.35 ч. в ООО «СКС» от истца поступило сообщение о затоплении цокольного этажа нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в результате внутриквартального засора канализации (подпор колодцев). Также 07.09.2020 ООО «Ремстройсервис» в адрес ООО «СКС» было направлено письмо, с просьбой принять срочные меры по прочистке внутриквартальных канализационных линий МКД по адресу: ул. Каховская, д. 57А, колодцы на подпоре с 07.09.2020, что приводит к подтоплению подвального помещения. Специалист ООО «СКС» был приглашен на составлен акта по ущербу на 08.09.2020 в 9.00 часов. В 17.00 ч. 07.09.2020 сотрудниками ООО «СКС» была осуществлена прочистка колодцев. В результате внутриквартального засора канализации произошло залитие (затопление) цокольного этажа нежилого помещения истца фекальными водами. Согласно акту от 08 сентября 2020 года в результате обследования нежилого помещения расположенного на первом и цокольном этажах жилого дома по адресу ул. Каховская, д. 57А установлено, что произошло залитие (затопление) цокольного этажа нежилого помещения в результате внутриквартального засора канализации (подпор колодцев). Согласно акту экспертного исследования №09-549 от 07.10.2020 г. подготовленного ООО РИЦ «Мегаполис», стоимость восстановительного ремонта после залива в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, составит 805 219 рублей 30 коп. В связи с обращением истца для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, были понесены расходы в размере 50 000 руб. 00 коп. Кроме того, истцом были оплачены услуги клиринговой компании по уборке помещения после залития фекальными водами в размере 20 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, а также возместить расходы по проведению экспертизы и уборке помещения. На данную претензию ответчик не отреагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, содержащие сведения относительно рассматриваемого события и позволившие бы установить причину затопления помещения, установить источник неисправности (через что поступали стоки в помещение истца) и ответственное за его содержание лицо. Со слов представителя собственника затопление произошло через сантехприбор, что не отражено в акте осмотра от 08.09.2020. В нарушении СНиП 2.04.01-85, п. 8.2.27 СП 30 13330 2012 в подвальном помещении ниже уровня земли и первого смотрового колодца находятся установленные сантехприборы (раковины, унитазы). Проектная документация и согласование на установку указанных приборов отсутствует. На внутренней системе канализации нежилого подвального помещения должен быть установлен обратный клапан или какая-либо другая запорная арматура, предотвращающая поступление стоков в помещение, сама система канализации должна быть герметична. ООО «СКС» не обслуживает и не эксплуатирует внутридомовые коммуникации. Также ответчик также не согласился с выводами экспертной организации о сумме причиненного ущерба.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы ответчика, приведенные им в отзыве на исковое заявление, которых он придерживался при рассмотрении дела судом первой инстанции, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применяя указанные нормы и разъяснения, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Третье лицо - ООО «УК«Коммунсервис» пояснило, что 07 сентября 2020 г. в 9 ч.08 мин. в диспетчерскую службу поступило сообщение от собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, о затоплении помещения канализационными стоками. По указанному сообщению был осуществлен выход, которым установлено, что оба канализационных колодца затоплены стоками («на подпоре») в связи с внутриквартальным засором канализации. Залитие помещений истца происходило из двух санузлов (один санузел отражен на имеющемся поэтажном плане в техническом паспорте многоквартирного дома по состоянию на 2000 г., второй санузел на указанном плане отсутствует).

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, определением от 30.04.2021 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ФИО4, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину затопления канализационными стоками нежилого помещения здания, расположенного по адресу: <...>, произошедшего в сентябре 2020 года?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения здания, расположенного по адресу: <...>, пострадавшего в результате его затопления?

Согласно заключению эксперта №2021/308 от 15.07.2021:

1) Причиной затопления канализационными стоками нежилого помещения здания, расположенного по адресу: <...>, произошедшего в сентябре 2020 года, является авария на наружной канализационной системе (засор) на дворовой канализационной сети, обслуживаемой ООО «СКС».

2) Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения здания, расположенного по адресу: <...>, пострадавшего в результате его затопления, составит: 1 020 929 (Один миллион двадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 88 копеек.

Ответчик, не согласившись с заключением эксперта, представил заключение специалиста №779 от 15.09.2021.

В судебном заседании 12 октября 2021 года эксперт в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ дал пояснения по представленному заключению, а также ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Экспертом подготовлено и представлено в материалы дела комментарий к заключению специалиста №779 от 15.09.2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно допущенных экспертом процессуальных нарушений отклоняются судом апелляционной инстанции. Требования к протоколированию отдельного процессуального действия в соответствии с ч.1. ч.3 ст. 155 АПК РФ относится к процессуальным действиям суда, а не эксперта в ходе осмотра объект исследования, как ошибочно полагает заявитель. В данном случае судом осмотр не проводился.

Представленное в дело экспертное заключение суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Представленное ответчиком заключение специалиста №779 с указанием о несоответствии заключения судебной экспертизы методологии и судебно-экспертной практике, суд апелляционной инстанции оценивает с учетом следующего.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Эксперт самостоятельно определяет методы исследования, исходя из поставленных вопросов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы №2021/308 от 15.07.2021, и оценив его в совокупности с другими доказательствами и доводами участвующих в деле лиц по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является обоснованными и подтвержденными документально, с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующими требованиям ст. 86 АПК РФ. Каких либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признаются судом надлежащим доказательством по делу. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В судебном заседании экспертом даны ответы на поставленные вопросы в рамках проведенного исследования.

Доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта в материалах дела не имеется, и из заключения специалиста №779 не усматриваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Кроме того, в устных пояснениях и комментарии к заключению экспертом даны исчерпывающие ответы на вопросы ответчика, которые последний не опроверг.

Довод заявителя о том, что он не является ответственным за понесенный истцом вред в связи с тем, что не обслуживает и не эксплуатирует внутридомовые коммуникации, а также об отсутствии доказательств его вины, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешние инженерные сети не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и не должны ими содержаться. Точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы энергоснабжения с внешними электрическими сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Данная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2015 по делу N 305-ЭС15-11564, А41-22117/2014.

Из материалов дела следует, что в момент затопления помещения истца, имелся подпор обоих канализационных колодцев, расположенных на внутриквартальных сетях за пределами внешней стены жилого дома. Подпор канализационного колодца, т.е. повышение уровня воды в канализационном колодце, возникающее вследствие преграждения или стеснения русла водотока, в данном случае в результате засора, может возникнуть только выше засора в ближайших колодцах. Таким образом, засор во внутриквартальной сети водоотведения, находящемся в зоне ответственности ответчика установлен.

В этой связи наличие вины и причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, поврежденному в результате засора внутриквартальной канализации является очевидным, кроме того подтвержден заключением судебной экспертизы, а также заключением специалиста №779, представленным в материалы дела самим ответчиком.

Вопреки доводам апеллянта, причины того, что обратный клапан не удержал обратное движение стоков из сантехприбора истца, в данном случае не имеет значения, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на приведенный выше вывод, и, кроме того, не свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего, которая могла содействовать возникновению или увеличению вреда, в соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 1 045 929 руб. 88 коп. убытков, в том числе 1 020 929 руб. 88 коп. стоимость ремонтно-восстановительных работ и 25 000 руб. расходы клиринговой компании по уборке помещения после залития фекальными водами являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта в размере 50 000 руб., в удовлетворении которого суд первой инстанции правомерно отказал, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что истец не представил платежные документы, свидетельствующие об оплате расходов на проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта в размере 50 000 руб.

В указанной части решение не обжалуется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2021 года по делу № А55-33659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.В. Коршикова