Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу акционерного общества «Самарская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года по делу № А55-33694/2018 (судья Ястремский Л.Л.) по иску открытого акционерного общества «Тевис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти, к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о взыскании 1 849 294,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества «Тевис» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» о взыскании 1 849 294 руб. 14 коп., в том числе 442 430 руб. 90 коп. основного долга по договору №20-15Т от 14.01.2015, 1 406 863 руб. 24 коп. неустойки, а также 31 493 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 19.11.2018 исковое заявление было принято к производству в общем порядке, назначено к подготовке к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года взыскано с акционерного общества «Самарская сетевая компания» в пользу открытого акционерного общества «Тевис» 1 849 294,14 руб., в том числе 442 430,90 руб. основного долга, 1 406 863,24 руб. пени, а также 31 393 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Самарская сетевая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 по делу №А55-33694/2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что индекса потребительских цен не влияет на размер стоимости услуг по содержанию коллектора и созданию условий для эксплуатации инженерных коммуникаций.

Кроме того, по мнению АО «ССК», суд первой инстанции неправомерно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании суммы пени в размере 1 406 863,24 рублей, так как исходя из суммы задолженности, периода просрочки и представленного ответчиком расчета существует явная несоразмерность размера пени и последствий нарушения обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ОАО «Тевис» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель акционерного общества «Самарская сетевая компания» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТЕВИС» (далее - истец) и АО «Самарская сетевая компания» (АО «ССК») (далее - ответчик) заключен договор № 20-15Т от 14.01.2015 (далее - Договор). Протокол разногласий от 10.03.2015 к Договору и Протокол урегулирования разногласий к Договору от 10.04.2015.

Согласно условиям данного договора истец оказывает услуги по содержанию коллектора и создает условия ответчику для эксплуатации принадлежащих ему инженерных коммуникаций, расположенных в коллекторе.

Стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует до 31.12.2015. Договор распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.03.2014. По окончании срока действия Договор считается пролонгированным каждый раз на аналогичный период на тех же условиях, если до истечения срока его действия не последует письменное уведомление одной из Сторон о расторжении данного договора (п.5.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.04.2015).

Согласно п. 3.1.19. Договора ответчик обязан своевременно оплачивать услуги в сроки, согласованные Сторонами в указанном Договоре.

В соответствии с п. 4.2 Договора ежемесячная сумма оплаты по договору с 01.01.2015 составляла 2 139 850,48 рублей (Два миллиона сто тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят руб. 48 копеек).

Согласно п. 4.3. и п. 4.3.1 Договора истец вправе изменить в одностороннем порядке без оформления Сторонами дополнительного соглашения размер стоимости оказания услуг, указанных в п. 1.1. Договора в расчете на 1 км коммуникаций, с соответствующим изменением суммы по Договору в случае изменения ценообразующих факторов - не чаще одного раза в год, с уведомлением ответчика не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до введения в действие измененной стоимости.

Соответствующее уведомление об увеличении стоимости размещения 1 км коммуникаций в коллекторе с 01.01.2018 истец направил исх. № 13186 от 27.11.2017 (получено 30.11.2017 РПО 44504312292282).

При расчете размера стоимости услуг с 01.01.2018 (исх. № 13186 от 27.11.2017) истец применил среднегодовой индекс потребительских цен (3,7% к уровню стоимости содержания коллекторов истца в расчете на 1 км коммуникаций, установленному на 2017 год) по «Прогнозу социально-экономического развития РФ на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» от 27.10.2017 (опубликован Минэкономразвития России на сайте: (http://economv.gov.ru/minec/about/structure/depmacro/2017271001).

Под ценообразующими факторами понимается совокупность различных условий, которые влияют на формирование уровня, структуры и динамики цен, определяя их повышательную или понижательную тенденцию.

При этом, условиями заключенного договора Стороны не предусмотрели какие-либо исключения в части порядка применения ценообразующих факторов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Истец, руководствуясь п.28 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 и п.22 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 при изменении размера стоимости по договорам на оказание услуг по содержанию коллектора для всех Заказчиков в качестве изменения ценообразующих факторов стоимости услуг на 2018 год применяет «среднегодовой индекс потребительских цен по «Прогнозу социально-экономического развития РФ на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов», опубликованный на сайте Минэкономразвития России.

Установленная (увеличенная) истцом сумма ежемесячной оплаты по договору на 2016г. с учетом применения индекса потребительских цен ответчиком не оспаривалась и была оплачена в полном объеме.

Истец заявил, что при рассмотрении дел №№ А55-17306/2017, А55-843/2018, А55-11570/2018 арбитражными судами была поддержана позиция истца в части увеличения суммы оплаты по договору за 2017г. с учетом применения индекса потребительских цен на 2016-2017 годов.

Таким образом, сумма оплаты по Договору с 01.01.2017 составила 2 387 898 рублей 91 коп. (Два миллиона триста восемьдесят семь тысяч восемьсот девяносто восемь рублей 91 коп.) и с 01.01.2018 - 2 476 385 рублей 09 коп. (Два миллиона четыреста семьдесят шесть триста восемьдесят пять рублей 09 коп.).

Оплата по Договору за январь 2018г. была внесена ответчиком в полном объеме платежным поручением № 3123 от 13.03.2018 на сумму 2 476 385 рублей 09 копеек.

Согласно п.4.4 договора ответчик обязан производить оплату ежемесячно платежным поручением до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что свои обязательства ОАО «ТЕВИС» с февраля 2018г. по июнь 2018г. выполнило в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами об оказанных услугах:

- № 85916 от 28.02.2018 за февраль 2018 на сумму 2 476 385 рублей 09 копеек, направлен письмом№2975 от 05.03.2018 и № 11830 от 26.10.2018 (получен 31.10.2018 РПО 44504320138749);

- № 92044 от 31.03.2018 за март 2018 на сумму 2 476 385 рублей 09 копеек, направлен письмом № 3847 от 02.04.2018 (получен 06.04.2018 РПО 44504314242957)

- № 92936 от 30.04.2018 за апрель 2018 на сумму 2 476 385 рублей 09 копеек, направлен письмом № 4967 от 07.05.2018 (получен 14.05.2018 РПО 44504314438268);

- № 93848 от 31.05.2018 за май 2018 на сумму 2 476 385 рублей 09 копеек, направлен письмом № 6072 от 31.05.2018 (получен 06.06.2018 РПО 44504318058400);

- № 94822 от 30.06.2018 за июнь 2018 на сумму 2 476 385 рублей 09 копеек, направлен письмом № 7250 от 29.06.2018 (получен 04.07.2018 РПО 44504318254468);

- на общую сумму 12 381 925 рублей 45 коп. (Двенадцать миллионов триста восемьдесят одна тысяча девятьсот двадцать пять рублей 45 копеек).

Претензий к объему и качеству оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий п.4.4 договора и ст. 309 ГК РФ ответчик договорные обязательства по оплате исполнил несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается платежным поручением: № 11006 от 04.09.2018 на сумму 11 939 494 рублей 55 коп.

По состоянию на 25.10.2018 задолженность АО «ССК» перед ОАО «ТЕВИС» за оказанные услуги по договору № 20-15Т от 14.01.2015 за период февраль 2018г. - июнь 2018 составила 442 430 рублей 90 копеек (Четыреста сорок две тысячи четыреста тридцать рублей 90 копеек).

Согласно п. 6.9. Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате Договора истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По мнению истца, по состоянию на 25.10.2018 размер неустойки, подлежащей уплате АО «ССК» за просрочку исполнения договорных обязательств, составил 1 406 863 рубля 24 копейки (Один миллион четыреста шесть тысяч восемьсот шестьдесят три рубля 24 копейки).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил претензию исх. № 8447 от 31.07.2018 (получен 04.10.2018г РПО 44504318186080) об уплате задолженности и неустойки.

Ответа на претензию ответчик не представил, заявленные в претензии требования не исполнил, в связи с чем, ОАО «Тевис» было вынуждено обратиться в суд за защитой нарушенных прав и интересов.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Между сторонами сложились отношения по исполнению договора об оказании услуг.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательств оплаты услуг в полном объеме не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что заявленный к взысканию истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика ввиду следующего.

Таким образом, обязательства в части оплаты за:

1). Февраль 2018 г. должны быть исполнены ответчиком не позднее 15.03.2018. С учетом произведенной оплаты 04.09.2018 период просрочки платежа в размере:

- 2 476 385 рублей 09 коп. составил 173 дня (с 16.03.2018 по 04.09.2018), а размер начисленной неустойки составил 428 414 рублей 62 коп.

- 88 486 рублей 18 коп. - 51 день (с 05.09.2018 по 25.10.2018), а размер начисленной неустойки составил 4 512 рублей 80 коп.;

2). Март 2018г. должны быть исполнены ответчиком не позднее 15.04.2018. С учетом произведенной оплаты 04.09.2018 период просрочки платежа в размере:

- 2 476 385 рублей 09 коп. составил 142 дня (с 16.04.2018 по 04.09.2018), а размер начисленной неустойки составил 351 646 рублей 68 коп.

- 88 486 рублей 18 коп- 51 день (с 05.09.2018 по 25.10.2018), а размер начисленной неустойки составил 4 512 рублей 80 коп.;

3). Апрель 2018г. должны быть исполнены ответчиком не позднее 15.05.2018. С учетом произведенной оплаты 04.09.2018 период просрочки платежа в размере:

- 2 476 385 рублей 09 коп. составил 112 дней (с 16.05.2018 по 04.09.2018), а размер начисленной неустойки составил 277 355 рублей 13 коп.

- 88 486 рублей 18 коп.- 51 день (с 05.09.2018 по 25.10.2018), а размер начисленной неустойки составил 4 512 рублей 80 коп.;

4). Май 2018г. должны быть исполнены ответчиком не позднее 15.06.2018. С учетом произведенной оплаты 04.09.2018 период просрочки платежа в размере:

- 2 476 385 рублей 09 коп. составил 81 день (с 16.06.2018 по 04.09.2018), а размер начисленной неустойки составил 200 587 рублей 19 коп.

- 88 486 рублей 18 коп- 51 день (с 05.09.2018 по 25.10.2018), а размер начисленной неустойки составил 4 512 рублей 80 коп.;

5). Июнь 2018г. должны быть исполнены ответчиком не позднее 15.07.2018 С учетом произведенной оплаты 04.09.2018 период просрочки платежа в размере:

- 2 476 385 рублей 09 коп. составил 51 день (с 16.07.2018 по 04.09.2018), а размер начисленной неустойки составил 126 295 рублей 64 коп.

- 88 486 рублей 18 коп- 51 день (с 05.09.2018 по 25.10.2018), а размер начисленной неустойки составил 4 512 рублей 80 коп.;

Таким образом, по состоянию на 25.10.2018 совокупный размер неустойки, подлежащей уплате АО «ССК» за просрочку исполнения договорных обязательств, составил 1 406 863 рубля 24 копейки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательства взыскиваемой неустойки. Просрочка исполнения обязательств была длительная, размер процентов по неустойке не завышен. Суд может снизить размер неустойки только когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае такой явной несоразмерности суд не усматривает, и не считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет, суд установил, что требование о взыскании пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.03.2018 - 25.10.2018 в указанном размере подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что согласно разделу II «Официальной статистической методологии...» индекс потребительских цен на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и может применяться в целях осуществления государственной финансовой и денежно-кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, изучения динамики социально-экономических явлений и т.д. Индекс потребительских цен используется при пересчете макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены. Он исчисляется также с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом. При этом под потребительской ценой понимается фактическая цена или тариф на товары и услуги, реализуемые в свободной продаже в организациях торговли сферы услуг в стационарных торговых заведениях и при передвижной торговле (киоски, палатки и т.д.), а также на рынках (краткий глоссарий «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами...», утвержденными постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 № 23). По мнению ответчика, в отсутствие соглашения сторон об их применении к отношениям по договору изменение индекса потребительских цен не имеет значения для спора по настоящему делу.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указал, что его основной деятельностью является оказание регулируемых услуг в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, до 95 % доходов и расходов общества. Истец применяет единый подход при определении критерия изменения ценообразующих факторов, изменения расходов на очередной календарный год для основной и прочей (нерегулируемой) деятельности, в том числе по оказанию услуг по содержанию коллектора и руководствуется законодательством регламентирующим основы ценообразования в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора истец ежегодно определяет стоимость услуг на следующий календарный год, и в случае изменения стоимости уведомляет об этом ответчика.

Согласно п.28 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 и п.22 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 указан приоритетный порядок применения ценообразующих факторов, в частности указано, что при определении плановых (расчетных) значений расходов (цен) используются прогнозные показатели и основные параметры, определенные в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год, при этом первым из индексов указан прогноз индекса потребительских цен (в среднем за год к предыдущему году).

На основании чего при изменении размера стоимости по договорам на оказание услуг по содержанию коллектора для всех заказчиков в качестве изменения ценообразующих факторов стоимости услуг на 2016 и 2017 год истец применил «среднегодовой индекс потребительских цен по «Прогнозу социально-экономического развития РФ на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов», опубликованный на сайте Минэкономразвития России.

Таким образом, истец, руководствуясь п.4.3, 4.3.1 договора, вышеуказанными правовыми актами, обоснованно уведомил ответчика об увеличении стоимости содержания коллекторов ОАО «ТЕВИС» в расчете на 1 км коммуникаций.

Порядок определения расходов на очередной (следующий) год с применением индекса потребительских цен для организаций электроэнергетики изложен в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (п. 34).

Согласно пункту 37 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 в течение долгосрочного периода регулирования регулирующие органы ежегодно осуществляют корректировку необходимой валовой выручки и (или) цен (тарифов), установленных на долгосрочный период регулирования, с учетом отклонения фактических и плановых значений индекса потребительских цен и других индексов, установленных прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на отчетный и планируемый периоды, от значений, учтенных при установлении тарифов.

Применение индекса потребительских цен (в размере 4 %) при определении расходов ответчика на очередной 2017 год подтверждается Протоколом заседания Коллегии Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 28.12.2016 № 14-э (строка 1, таблица VII «Анализ экономической обоснованности расходов, страница 171).

Ссылка ответчика на Приказ Росстата от 30.12.2014 N 734 "Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен" правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку положения данного приказа не содержат запрет на применение индекса потребительских цен на товары и услуги, что противоречило бы положениям Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (п.28) и водоснабжения (п.22).

Согласно разделу II указанной Официальной статистической методологии индекс потребительских цен на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы.

Таким образом, и ОАО «ТЕВИС», и АО «ССК» имеют обязанность при определении расходов на очередной год использовать в качестве ценообразующих факторов индекс потребительских цен, определенный в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год.

При этом, объем учтенного расхода по хозяйственным договорам при установлении регулятором тарифа для ответчика не является основополагающим фактором для регулирования условий договоров в части оплаты, в связи с чем ссылка ответчика на письмо Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 29.11.2017 несостоятельна и подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что стороны имеют экономически обоснованную возможность при определении расходов на очередной год использовать в качестве ценообразующих факторов индекс потребительских цен, определенный в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не устанавливает.

Таким образом, вопреки доводам жалобы исковые требования подлежали удовлетворению. Данный правовой вывод при схожих обстоятельствах подтверждается и судебной практикой – судебные акты по делу № А55-17306/2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года по делу №А55-33694/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов