Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.10.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 по делу № А55-33745/2021 (судья Лукин А.Г.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АВК", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тольятти, Самарская область,

к Закрытому акционерному обществу "ЛАДА-ФЛЕКТ", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВК" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" (далее в т.ч. - ответчик), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, увеличения размера заявленных исковых требований, просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца 11 667 252 руб. 11 коп. задолженности за самовольное использование централизованной системой водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 по делу № А55-33745/2021 в удовлетворении заявленных ООО "АВК" исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Самарской области ООО "АВК" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных данным обществом с ограниченной ответственностью исковых требований.

В материалы дела ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" представило письменные Пояснения на апелляционную жалобу ООО "АВК", в которых просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "АВК" поддержал апелляционную жалобу, с учетом представленного в дело Отзыва на письменные Пояснения ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ".

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "АВК" по основаниям, изложенным в письменных Пояснениях.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ООО "АВК", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ", изложенные в Пояснениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между ООО «АВК» (далее в.ч. - Организация ВКХ) и ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» (далее в т.ч. – Абонент) был заключен Договор от 01.01.2014 № 89 холодного водоснабжения и водоотведения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявлял о том, что 21.06.2021 при проверке систем холодного водоснабжения и водоотведения на объекте, расположенном по адресу: <...> ПО, в присутствии представителя ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» был обнаружен срыв пломбы на пожарных гидрантах Ду 50 мм, расположенных в колодцах ПГ-1 и ПГ-2, в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Абонента в рамках заключенного Договора.

По факту обнаружения отсутствия пломб был составлен Акт от 21.06.2021 «Проверки систем холодного водоснабжения и водоотведения», который был подписан представителем ЗАО «ЛАДАФЛЕКТ» без разногласий.

23.06.2021 в целях исключения самовольного пользования централизованной системой водоснабжения специалистами ООО «АВК» в присутствии представителя ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» пожарные гидранты в колодцах ПГ-1 и ПГ-2 были опломбированы, о чем был составлен Акт от 23.06.2021.

Данное, имевшее, по мнению ООО «АВК», место нарушение послужило основанием для расчета последним стоимости за самовольное пользование централизованной системой водоотведения расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, в соответствии с положениями подп.6 п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

При этом расчет был произведен ООО «АВК» за период с 19.06.2019 по 23.06.2021, т.е. со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения, оформленной Актом от 19.06.2019, до дня опломбировки пожарных гидрантов, оформленной Актом от 23.06.2021, что согласуется с положениями п. 16 Правил № 776.

По Расчету истца задолженность ответчика составила 11 667 252 руб. 11 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено Письмо (от 08.07.2021 исх. № 2356/402) с предложением оплатить в течение 10 рабочих дней задолженность за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения, с приложением расчета, платежно-расчетных документов, а также иных документов, подтверждающих, по мнению истца, факт самовольного использования ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» централизованной системой водоснабжения и обоснованность произведенного расчета, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» оплата не была произведена, истец направил в адрес ответчика Претензию от 16.08.2021 № 2868/103 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «АВК» в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции иск истца не признал, указывая на то, что пожарные гидранты ПГ-1 и ПГ-2 расположены вне зоны балансовой принадлежности ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ», а также на то, что истцом неверно произведен расчет стоимости за самовольное пользование, ввиду неправильного определения суточного расхода воды при 2^ух трубах диаметром 50 мм, а также временной период самовольного пользования, который, по мнению ответчика, должен определяться с даты Акта от 27.05.2021 "По контролю состояния пожарных гидрантов, пожарных водоемов", о чем ответчиком было сообщено Письмами, соответственно: от 03.09.2021 № 782-ЛФ, от 23.09.2021 № 852-ЛФ.

Повторно изучив материалы дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162, положений гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта правомерно исходил из следующего

В соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), учет количества поданной (полученной) холодной воды, осуществляется путем проведения коммерческого учета.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды приборами учета (средствами измерения) воды, в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

В силу положений п. 1 ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в т.ч. в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Под самовольным понимается пользование централизованной системой водоотведения, среди прочего, при нарушении сохранности контрольных пломб на пожарных гидрантах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644)).

В силу положений п.п. в п. 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °С), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Аналогичная обязанность Абонента предусмотрена п.п. 6 п. 14 Договора.

Согласно п. 14 Правил № 776, факт самовольного пользования централизованной системой водоснабжения является основанием для применения расчетного способа коммерческого учета воды. Количество поданной (полученной) воды в указанном случае определяется расчетным способом за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование централизованными системами водоснабжения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного пользования, до даты прекращения самовольного пользования централизованными системами водоснабжения (п.п. "а" п. 16 Правил № 776).

Приведенные выше правовые нормы устанавливают доказательственную презумпцию, суть которой состоит в том, что до тех пор, пока абонентом не доказано обратное, он предполагается потребившим ресурс в максимально возможном (с учетом пропускной способности эксплуатируемых им устройств и сооружений) объеме в определенный период.

Но, данная презумпция действует именно при доказанности самого по себе факта нарушения целостности пломб, а бремя доказывания факта нарушения целостности пломб возлагается на истца - лицо которое утверждает, что оно наложило пломбы, ответчик который отрицает сам факт наложения пломб нарушение целостности которых ему вменяется этого доказывать не обязан.

Как верно указал суд первой инстанции, применяемый истцом в соответствующей ситуации расчетный способ исчисления количества потребления холодной воды исходя из пропускной способности сети является карательным, будучи реакцией на правонарушение, заключающееся в нарушении порядка осуществления коммерческого учета, чем и обусловлена нормативно установленная обязанность по оплате вмененного количества ресурса.

В этой связи, лицо претендующее на оплату потребленного ресурса по карательному расчетному способу исчисления количества потребления холодной воды, тем более должно объективно и без сомнений доказать факт совершения лицом против которого предполагается использовать карательную меру, факт совершения лицом противоправного действия, следствием которого будет обоснованное применение карательного способа начисления.

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истец в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал срыв ответчиком пломб во вменяемый ответчику период - с 19.06.2019 по 23.06.2021, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на два документа:

-Акт от 19.06.2019 "Технический осмотр приборов учета на трубопроводе ХПВ абонента ЗАО "Лада-Флект";

-Акт от 21.06.2021 "Проверки систем холодного водоснабжения и водоотведения ЗАО "Лада-Флект".

Как установлено судом первой инстанции, 1^ым Актом зафиксировано - 2. Состояние средств измерения; позиция 3 - Наименование СИ (средство измерения) ПГ-1 - номер пломбы 0000135, позиция 4 - Наименование СИ (средство измерения) ПГ-2 - номер пломбы 0000131, а 2^ым Актом зафиксировано - в качестве примечания - при проверке ПГ-1 и ПГ-2 обнаружено нарушение пломб установленных 19.06.2019 ПГ-1 (№0000135), ПГ-2 (№ 0000131).

При чем фиксация произошла именно в качестве примечания.

В разделе 5 Акта, где перечислены приборы учета ответчика, ПГ-1 и ПГ-2 не значатся.

По смыслу содержания Акта (Примечания) данное обстоятельство выявлено, как дополнительное, которое к первоначальной проверки не планировалось.

Из материалов по данному делу следует, что между сторонами заключен Договор "Холодного водоснабжения и водоотведения" от 01.01.2014 № 89.

К данному гражданско-правовому договору в качестве Приложения и в качестве его неотъемлемой части сторонами подписан Акт "О разграничении балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения".

Как обоснованно указал ответчик ПГ-2 в Акте отсутствует, а ПГ-1 указан заведомо за пределами границы балансовой ответственности ответчика.

В свою очередь, истец заявляет, что в ходе составления Акта проверки от 21.06.2021 присутствовал представитель ответчика, который данный Акт подписал.

Между тем, позиция ответчика по данному эпизоду заключается в том, что данный Акт был подписан стороной оппонента в целях фиксации отсутствия пломбы в колодцах, в которых проводилась проверка, но это не означает, что ответчик признал ответственность за собой по указанным колодцам.

Кроме того, из материалов по настоящему делу следует, что до рассмотрения судом первой инстанции дела по существу представители ответчика так и не признали нахождение колодцев в которых находятся гидранты ПГ-1 и ПГ-2 именно на территории балансовой принадлежности ответчика.

В ходе судебного разбирательства в течение 3^ех судебных заседаний по делу, суд первой инстанции отсмотрел совместно с представителями сторон многочисленные видеозаписи фиксирующих произведенный сторонами осмотр (обследование) колодцев, в которых находятся гидранты и которые истец позиционирует как ПГ-1 и ПГ-2, а также изучил карты, и спутниковые снимки территории - промышленной зоны на которой, в т.ч. находится здание принадлежащее ответчику.

В результате проведенного судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 71 и 162 АПК РФ в стадии исследования доказательств по делу изучения и исследования представленных сторонами в дело доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что колодцы, в которых находятся гидранты и которые истец поименовал ПГ-1 и ПГ-2, нашедшие свое отражение в Акте проверки от 21.06.2021 находятся в точках отмеченных судом первой инстанции зеленым маркером и обозначенных судом первой инстанции как ПГ-1 (ист.) и ПГ-2 (ист.).

При этом точки суд первой инстанции нанес на копии Акта от 01.01.2014 № 89 "О разграничении балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения (питьевой воды". Данные точки находятся в пределах балансовой принадлежности ответчика.

При этом, очевидно (для сравнения копия того же Акта, но без отметок суда первой инстанции, что в местах отмеченных судом первой инстанции отсутствуют обозначения каких либо пожарных гидрантов.

В акте указаны только ПГ-1 и ПГ-6, которые находятся далеко за пределами балансовой принадлежности ответчика.

При этом, как было установлено судом первой инстанции в результате изучения имеющихся в деле видеозаписей, на территории промзоны значительно более обширной чем территория ответственность за которую несет ответчик расположена разветленная сеть трубопроводов, с канализационными колодцами, в которых могут в т.ч. находиться и пожарные гидранты.

Как отметил в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, в этой связи встает вопрос, а какие колодцы исследовались истцом 19.06.2019, на какие гидранты, и где были расположены колодцы, куда истец наносил пломбы № 0000135 (ПГ-1), № 0000131 (ПГ-2). При этом привязка к месту в Акте идет исключительно по наименованию ПГ-1 и ПГ-2, но суду первой инстанции истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено ни одного правоустанавливающего, либо первичного документа подтверждающего принадлежности гидрантов с наименованием ПГ-1 и ПГ-2 ответчику.

Данное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела позволило суду первой инстанции сделать вывод о местонахождении гидрантов поименованных истцом в Акте от 21.06.2021 исключительно после исследования имеющихся в деле видеозаписей, карт, фотоматериалов.

Материалами по данному делу подтверждается, что истцом никаких подобных надлежащих доказательств в отношении проверки, проведенной 19.06.2019 суду первой инстанции не было представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец желая воспользоваться карательным способом начисления платы за поставленный ресурс, который во много раз превышает разумные потребности потребления ответчика, пытается обосновать свое право действующим законодательством РФ, вменив ответчику лишь конкретное нарушение – нарушение целостности пломб.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в данном конкретном случае истец в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан представить надлежащие, относимые и допустимые доказательства, не допускающие двойного толкования и сомнения допущенного ответчиком нарушения, что сделано им не было.

С учетом того, что в материалы дела истцом не было представлено ни одного доказательства фиксирующего нахождения спорных гидрантов, которые истец именует как ПГ-1 и ПГ-2, на территории балансовой принадлежности ответчика до 21.06.2021, ссылка истца на Акт от 19.06.2021, как на доказательство, подтверждающее пломбировку именно тех гидрантов которые, впоследствии начиная с 21.06.2021 многочисленно исследовал истец, правомерно была отклонена судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Акт от 19.06.2021 только подтверждает пломбировку неких гидрантов, местонахождение которых достоверно из имеющихся в настоящем деле доказательств установить невозможно.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции признал необоснованными ссылки истца и на Акты пожарных проверок проводимых до 21.06.2021, в частности от 27.05.2021.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам изучения и оценки имеющих в деле доказательств, в каком конкретно колодце проводилась проверка сказать нельзя, участие в проверке представителя ответчика не означает, что проверяемый колодец находился на территории балансовой принадлежности именно ответчика.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции также отметил, что проверка (проводилась менее чем за месяц до проверки истца) нарушений в состоянии гидрантов не выявила.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истец в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал факт пломбировки именно тех гидрантов, которые истец обозначает как ПГ-1 и ПГ-2 и которые находятся на территории балансовой принадлежности ответчика, в период до 23.06.2021.

Как отметил суд первой инстанции, истцом в материалы дела представлены только достоверные непротиворечивые доказательства пломбировки гидрантов, которые истец обозначает как ПГ-1 и ПГ-2 и которые находятся на территории балансовой принадлежности ответчика 23.06.2021 (при этом соответствующий акт суду первой инстанции не был представлен). Доказать, что до 23.06.2021 истец пломбировал именно те гидранты, которые истец обозначает как ПГ-1 и ПГ-2 и которые находятся на территории балансовой принадлежности ответчика истец не смог, а, соответственно, в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательств того, что ответчик допустил в период до 23.06.2021 вменяемое ему нарушение - срыв пломб с пожарных гидрантов.

В соответствии с ч. 1 ст. ст.65 АПК РФ, истец обязан доказать вменяемое ответчику нарушение, что сделано с его стороны не было.

В отсутствии вменяемого ответчику факта правонарушения - нарушения целостности пломб за период - с 19.06.2019 по 23.06.2021, у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для применения расчетного способа коммерческого учета воды предусмотренного п. 14, п. 16 Правил № 776.

Последующая (после 23.06.2021) переписка сторон, дополнительные исследования колодцев, факт физического исчезновения гидранта из одного из колодцев, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, уже к рассматриваемому периоду не относятся и юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, которые могут повлиять на результат его рассмотрения не являются.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 5 Постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание не представление истцом надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно оставить иск ООО «АВК» без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также разделает вывод суда первой инстанции и о том, что и в случае, если бы истец и доказал, факт опломбировки гидрантов 19.06.2021, произведенный им расчет водопотребления и составляющий сумму 11 667 252 руб. 11 коп. является завышенным.

В соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, учет количества поданной (полученной) холодной воды, осуществляется путем проведения коммерческого учета.

Согласно п. 14 Правил № 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а)при отсутствии прибора учета, в т.ч. в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б)в случае неисправности прибора учета;

в)при нарушении в течение более 6^ти месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а)метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б)метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в)метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (п. 15 Правил № 776).

Как верно указано судом первой инстанции, применяемый истцом в рассматриваемом случае расчетный способ исчисления количества потребления холодной воды исходя из пропускной способности сети является карательным, будучи реакцией на правонарушение, заключающееся в нарушении порядка осуществления коммерческого учета, чем и обусловлена нормативно установленная обязанность по оплате вмененного количества ресурса.

Как отмечено Верховным Судом в Решении от 11.06.2013 № АКПИ13-205, применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Между тем, потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), что нашло свое подтверждение в правоприменительной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2021 № Ф06-64184/2020 по делу № А55-27120/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2019 по делу № А46-3211/2019).

Презумпция корректности метода учета пропускной способности устройств и сооружений, является опровержимой (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В данном случае, ответчик в ходе судебного разбирательства дал суду первой инстанции надлежащие пояснения и представил в материалы дела схему устройства водоснабжения, в соответствии с которыми диаметр выходного отверстия каждого из 2^ух гидрантов - 25 мм.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что рассматриваемые гидранты имеют сужение до 25 мм, что приводит к тому, что пропускная способность каждого из них, не может физически превышать пропускной способности трубопровода, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец, осуществляя расчет исходя из диаметра трубы, произвел его неверно.

Как верно указал суд первой инстанции, расчет необходимо было делать исходя из диаметра выходного отверстия каждого из гидрантов - 25 мм.

Ответчик произвел перерасчет пропускной способности по обоим гидрантам в сумме. Контррасчет, составленный ответчиком, является обоснованным.

Размер стоимости ресурса подлежащего оплате в случае, если бы истец надлежащим образом доказал бы нарушение ответчиком целостности пломб на гидрантах составляет 312 825 руб. 12 коп.

Но, поскольку истец в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы настоящего дела надлежащих доказательств нарушения целостности пломб, допущенного именно ответчиком за рассматриваемый период, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения либо отмены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом первой инстанции при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства РФ не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 по делу № А55-33745/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

О.А. Лихоманенко

Е.Н. Некрасова