Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 КФХ ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2022 года по делу № А55-33746/2021 (судья Коршикова О.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АГРОВИЗА"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО4 Анатольевичу

о взыскании 6 701 923 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОВИЗА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО4 Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в общей сумме 5 196 323 руб. 82 коп , в том числе убытков в виде разницы между установленной по договору ценой и текущей ценой пшеницы на момент расторжения договора в размере 4800000 руб. 00 коп., убытков в виде понесенных транспортных расходов в размере 235 000 руб., убытков в виде понесенных расходов по оформлению деклараций соответствия и протоколов испытаний в размере 161 323 руб. 82 коп., а также о взыскании платы за коммерческий кредит в размере 1 040 600 руб., а также неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 465 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены, с Индивидуального предпринимателя ФИО3 КФХ ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АГРОВИЗА" взысканы убытки в размере 5 196 323 руб. 82 коп., плата за коммерческий кредит в размере 1 040 600 руб., неустойка за нарушение обязательств по договору в размере 465 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 56 510 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2022 года по делу № А55-33746/2021 и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 15.06.2022.

Судом апелляционной инстанции распечатаны и помещены в дело документы, приложенные к исковому заявлению (пункты 5-13, 15-28) и поступившие в суд первой инстанции в электронном виде через систему «Мой арбитр».

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "АГРОВИЗА" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2022 года по делу № А55-33746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. К отзыву приложена выписка о движении денежных средств по счету ФИО3 КФХ ФИО1 за период с 25.05.2021 по 04.04.2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.06.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 29.06.2022.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 28.06.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Корастелева В.А. на судью Николаеву С.Ю.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 10.08.2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.06.2022 дата судебного разбирательства по делу изменена на 08.08.2022. в 12 час. 00 мин.

От подателя жалобы в суд поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела следующих документов: Копия уведомления ответчика о расторжении №31, уведомления о получении; Копия договора страхования от 08.06.2021 г.; Копия отчета 3-фермер за 2021 г.; Копия отчета 2-фермер за 2021 г.; Копия отчета 2-фермер за 2020 г.; Копия договора поставки № 5 от 26.02.2021 г., УПД № 16 от 10.04.2021 г.; Копия договора поставки № 248/с от 02.03.2020 г., ДС № 1 от 24.04.2020, ДС № 2 от 14.05.2020, ДС № 3 от 07.10.2020, ДС № 4 от 23.11.2020, ДС № 5 от 29.04.2021, ДС № 6 от 11.05.2020, УПД № 1668 от 12.05.2021, УПД 1698 от 13.05.2021, УПД 1592 от 30.04.2021 г.; Копия счета № 6 от 26.05.2021 г.; Копия счета № 7 от 10.06.2021 г.; Копия счета № 8 от 21.06.2021 г.; Копия платежного поручения № 477 от 26.05.2021 г.; Копия платежного поручения № 541 от 11.06.2021 г.; Копия платежного поручения № 583 от 22.06.2021 г.; Копия платежного поручения № 584 от 22.06.2021 г. (Приложения № 3-16).

От истца в суд поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе (исх. от 28.06.2022), в котором ООО "АГРОВИЗА" возражает против приобщения к материалам дела вышеуказанных документов.

От истца также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота электронного письма на официальный адрес Ответчика с уведомлением об отгрузке от 29.08.2021, копии претензии относительно предоставления транспортных средств от 30.08.2021, описи и квитанций о направлении данной претензии.

От подателя жалобы в суд поступили возражения на отзыв истца от 28.06.2022, а также заявление об отзыве доверенности от 09.12.2021, выданной ФИО5

От истца поступили пояснения на возражения на отзыв Истца от 28.06.2022.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить и приобщить к материалам дела документы с № 3 по № 16 приложения к дополнениям на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, возражает против приобщения к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе (№ 3-16).

Апелляционным судом установлено, что Копия уведомления ответчика о расторжении №31, уведомления о получении; Копия договора страхования от 08.06.2021 г.; Копия отчета 3-фермер за 2021 г.; Копия счета № 6 от 26.05.2021 г.; Копия счета № 7 от 10.06.2021 г.; Копия счета № 8 от 21.06.2021 г.; Копия платежного поручения № 541 от 11.06.2021 г.; Копия платежного поручения № 583 от 22.06.2021 г.; Копия платежного поручения № 584 от 22.06.2021 г., в суд первой инстанции не представлялись, при этом ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах документы, представленные ответчиком являются дополнительными доказательствами и в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции и возвращаются ответчику.

При этом, Копия отчета 2-фермер за 2021 г.; Копия отчета 2-фермер за 2020 г. уже имеются в материалах настоящего дела, были приобщены судом первой инстанции в судебном заседании 01.02.2022 (т. 1 л.д. 74-82).

Копия платежного поручения № 477 от 26.05.2021 г. также имеется в материалах дела, была приобщена судом первой инстанции как приложение к исковому заявлению, направленному в суд в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" (т. 1 л.д. 10).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения к материалам дела дублирующих документов.

Представленный ответчиком в апелляционный суд договор поставки № 5 от 26.02.2021 заключен между ООО "Агроном 21" и ИП ФИО3 КФХ ФИО1, а договор поставки № 248/с от 02.03.2020 г. заключен между ООО ТД "ЧелябСнабКомплект" и ИП ФИО3 КФХ ФИО1

Между тем, предметом настоящего спора являются взаимоотношения ООО "АГРОВИЗА" и ИП ФИО3 КФХ ФИО1 в рамках заключенного между ними договора поставки № АВ/84 сельскохозяйственной продукции от 25.05.2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленные ответчиком договоры поставки и связанные с ними документы (Копия договора поставки № 5 от 26.02.2021 г., УПД № 16 от 10.04.2021 г.; Копия договора поставки № 248/с от 02.03.2020 г., ДС № 1 от 24.04.2020, ДС № 2 от 14.05.2020, ДС № 3 от 07.10.2020, ДС № 4 от 23.11.2020, ДС № 5 от 29.04.2021, ДС № 6 от 11.05.2020, УПД № 1668 от 12.05.2021, УПД 1698 от 13.05.2021, УПД 1592 от 30.04.2021 г.) не отвечают критерию относимости доказательств, поскольку договоры заключены от имени ответчика с иными хозяйствующими субъектами, не являющимися лицами, участвующими в деле, в силу чего апелляционный суд отказывает в приобщении указанных документов к материалам дела.

Представитель ИП ФИО3 КФХ ФИО1 представил суду письменные возражения на ходатайство истца о приобщении к материалам дела выписки, приложенной к отзыву истца от 09.06.2022, просит суд вернуть данную выписку истцу. Ответчик полагает, что указанная выписка получена истцом с нарушением закона.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Как пояснил истец, выписка получена им на основании адвокатского запроса адвоката Воронцовой А.А., в подтверждение чего представлено письмо банка от 04.05.2022 № 03-06/11469/2.

Исходя из п. 3 ч. 4 ст. 6.1. Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Перечень лиц, которым указанная информация может быть предоставлена банком исчерпывающе приведен в упомянутой статьей, однако адвокат к числу таких лиц законом не отнесен.

По данному факту ответчиком были направлены жалобы в ПАО Банк "ФК Открытие" и Отделение Банка России - Национальный банк по Чувашской Республике.

Согласно полученных ответчиком ответов, Банк подтверждает, что неправомерно исполнил адвокатский запрос, предоставив выписку по счету, распространив тем самым информацию, являющуюся банковской тайной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд на основании ч. 3 ст. 64 АПК РФ решил не приобщать к материалам дела указанную выписку.

От истца с возражениями на жалобу поступили копия скриншота электронного письма на официальный адрес ответчика с уведомлением об отгрузке от 29.08.2021; копии претензии относительно предоставления транспортных средств от 03.08.2021, описи и квитанций о направлении данной претензии, которые приобщены к материалм дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «АГРОВИЗА» (покупатель) и ИП ФИО3 КФХ ФИО1 (поставщик) был заключен договор поставки № АВ/84 сельскохозяйственной продукции от 25.05.2021 г., согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее - «Товар»), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

К указанному договору были подписаны Спецификации, в которых оговаривались конкретные условия поставки.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате, и в адрес ответчика были осуществлены платежи по всем Спецификациям.

В рамках Спецификации № 1 26.05.2021 г. на счет ответчика был перечислен платеж в сумме 10 406 000 руб., что подтверждается платежным поручением №477 от 26.05.2021 г.

При этом Спецификацией № 1 от 25.05.2021 г. была согласована стоимость пшеницы 4-го класса за единицу (тонну) - 8 700 рублей (с протеином минимум 11,5) и 8 800 рублей (с протеином минимум 12,5).

В дальнейшем по требованию ответчика сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 от 16.08.2021 г. к договору поставки № АВ/84 от 25.05.2021 г., в котором стоимость товара была увеличена и составила 12 500 рублей за единицу (тонну).

В соответствии с п.7 Спецификации в редакции Дополнительного соглашения 16.08.2021 г., период отгрузки установлен до 30.08.2021 г. включительно.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному Спецификацией, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Поставщик осуществляет отгрузку товара в день предоставления покупателем автотранспортных средств (т/с) до полной загрузки т/с и гарантирует минимальную норму погрузки в количестве 500 мт в сутки, включая выходные и праздничные дни. Поставщик гарантирует свободный доступ к месту погрузки в рамках периода поставки по настоящей Спецификации».

29.08.2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности транспортных средств под погрузку.

30.08.2021 г. транспортные средства были готовы к погрузке по согласованному сторонами адресу: 429408, Чувашская Республика, Урмарский район, д. Арабоси, Западная часть. Однако отгрузка товара так и не была осуществлена ответчиком.

В представленном в материалы дела письме № 32 от «02» сентября 2021 г., ответчик сообщил о своей неготовности осуществлять отгрузку товара и намерении отказаться от исполнения Договора.

Таким образом, ответчиком был осуществлен отказ поставить товар. Решение ответчика в последующем не было изменено.

В соответствии с п. 6.2. Договора, в случае нарушения поставщиком установленного срока поставки товара на срок свыше 5 (пяти) дней, покупатель также получает право в одностороннем внесудебном порядке и по своему выбору продлить период поставки товара и/или пересмотреть стоимость товара или отказаться от исполнения Договора полностью или в части не поставленного товара, направив соответствующее уведомление поставщику без каких-либо последствий для покупателя.

На основании изложенных норм в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по договору 01.10.2021 г. (то есть по истечении более, чем месяца с согласованной даты поставки) Договор поставки № АВ/84 сельскохозяйственной продукции от 25.05.2021 г. был расторгнут по инициативе истца, что подтверждается уведомлением о расторжении договора от 01.10.2021 г.

После расторжения договора истец предпринимал попытки приобрести пшеницу у иных лиц, запрашивал коммерческие предложения, однако стоимость пшеницы в соответствии с предложенными условиями составила 18500 руб., приобретение на таких условиях было невыгодно для истца.

По Договору в Спецификации № 1, стоимость пшеницы 4-го класса составила - 12 500 рублей за тонну, без учета НДС.

Текущая стоимость пшеницы 4-го класса на дату расторжения договора составила 16 500 рублей за тонну, без учета НДС, что подтверждается представленной справкой Торгово-промышленной палаты от 06.10.2021 г.

Соответственно разница между установленной по договору ценой и текущей ценой пшеницы на момент расторжения договора составляет 4 000 рублей за тонну.

Основываясь на положениях п.3 ст.524 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, истец указывает, что понесенные ООО «АГРОВИЗА» убытки в виде разницы между установленной по договору ценой и текущей ценой пшеницы на момент расторжения договора, учитывая согласованный между Сторонами объем поставки 1 200 тонн, составили 4 800 000 рублей.

Истец также указывает на несение им убытков в виде транспортных расходов в сумме 235000 рублей, в связи с привлечением транспортных средств для осуществления погрузки товара, однако который не был передан ответчиком.

Ссылаясь на п.6.2 договора истец начисляет ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом, а также неустойку за нарушение срока поставки товара.

Ссылаясь, что истцом оформлены декларации соответствия и протоколы испытаний на подлежащий поставке товар и указывая на обязанность по возмещению расходов ответчиком, предусмотренную дополнительным соглашением №2 к Спецификации №1, истец также заявляет убытки в виде понесенных расходов по оформлению деклараций соответствия и протоколов испытаний.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в общей сумме 5 196 323 руб. 82 коп , в том числе убытков в виде разницы между установленной по договору ценой и текущей ценой пшеницы на момент расторжения договора в размере 4800000 руб. 00 коп., убытков в виде понесенных транспортных расходов в размере 235 000 руб., убытков в виде понесенных расходов по оформлению деклараций соответствия и протоколов испытаний в размере 161 323 руб. 82 коп., платы за коммерческий кредит в размере 1 040 600 руб., а также неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 465 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли- продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для признания требования обоснованным истец должен доказать факт причинения убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Статья 524 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации регламентирует порядок исчисления убытков при расторжении договора.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке ( п.1 ст.524 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (п.2 ст.524 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (п.3 ст.524 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Согласно п.4 ст.524 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае Индивидуальный предприниматель ФИО3 КФХ ФИО1 не выполнил обязательств по поставке товара, сроки поставки были нарушены, товар не был поставлен истцу и после наступления срока поставки.

Неисполнение/ненадлежащее исполнение договора ответчиком повлекло его досрочное прекращение со стороны истца.

Истец был вынужден расторгнуть договор с ответчиком ( уведомление от 01.10.2021), в связи с чем, требования Общества с ограниченной ответственностью "АГРОВИЗА" о взыскании убытков в виде разницы между установленной по договору ценой и текущей ценой пшеницы на момент расторжения договора, основаны на положениях п.3 ст.524 ГК РФ и обстоятельствах настоящего дела.

Доводы ответчика о стоимости продажи товара ниже себестоимости документально не подтверждены.

Более того, к Спецификации №1 спорного договора было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость товара была увеличена.

Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на Распоряжение ФИО3 Чувашской Республики №468-р от 07 сентября 2021 года, изданное в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, возникшей в результате опасного метеорологического явления - засухи, повлекшей утрату (гибель) урожая сельскохозяйственных культур, введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера на территории Чувашской Республики для органов управления и сил территориальной подсистемы Чувашской Республики единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - ТП РСЧС Чувашской Республики) с 7 сентября 2021 г. до особого распоряжения и установлен региональный уровень реагирования.

Как поясняет представитель ответчика, предприниматель был не в состоянии исполнить обязательства по поставке именно из-за низкой урожайности, о чем уведомил истца. Однако, со стороны истца этот факт был оставлен без внимания.

Данный довод ответчика судом правомерно отклонен судом, поскольку указанное распоряжение датировано 07 сентября 2021 г., то есть уже после срыва поставщиком сроков поставки. Из содержания самого документа следует направленность его действия только на тех сельскохозяйственных товаропроизводителей, которые пострадали от засухи.

Подтверждения, что предприниматель относится к таким пострадавшим лицам, ответчиком в материалы дела не представлены. Ответчик не указывал на низкую урожайность при отказе от поставки, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Относительно довода ответчика о не предоставлении источника определения текущей стоимости товара суд пояснил следующее.

Факт приобретения пшеницы не имеет правового значения для взыскания убытков на основании п. 3 ст. 524 ГК РФ. Как пояснил истец, он запрашивал коммерческие предложения с целью приобретения пшеницы после расторжения договора, однако приобретение ее по предложенной на тот момент стоимости было экономически невыгодно. Запросы и ответы представлены в материалы настоящего дела.

В этой связи требования истца о взыскании убытков в сумме 4800000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с согласованными условиями истец привлек транспортные средства для осуществления погрузки товара по Договору, однако, как было указано ранее, товар так и не был предоставлен ответчиком, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов в сумме 235 000 руб.

Довод ответчика о неподтвержденных транспортных расходах правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в материалах дела имеются первичные документы и платежные поручения, приложенные к исковому заявлению.

Так, несение указанных расходов истцом подтверждается универсальным передаточным документом от 31.08.2021 г. на транспортные услуги Тольятти-Арабоси-Тольятти на сумму 235 000 рублей и платежным поручением № 1219 от 23.09.2021 г.

Кроме того, истцом были заявлены к взысканию убытки в виде понесенных ООО «АГРОВИЗА» расходов по оформлению деклараций соответствия и протоколов испытаний на подлежащий поставке товар в сумме 161 323,82 рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 к Спецификации № 1 к Договору Поставщик обязуется возместить Покупателю расходы, связанные с оформлением декларации соответствия и протокола испытаний на Товар (пшеницу), подлежащий поставке по Спецификации № 1 к Договору.

Таким образом, у сторон имелась зафиксированная в виде документа договоренность о возмещении стоимости расходов по оформлению деклараций соответствия и протоколов испытаний на подлежащий поставке товар.

Декларация соответствия и протоколы испытаний были оформлены истцом в соответствии с установленным порядком и представлены в материалы дела.

Несение расходов истца в заявленном размере подтверждается копиями счетов на оформление деклараций соответствия и протоколов испытаний на товар и платежными поручениями, подтверждающими оплату денежных средств в соответствии с указанными счетами.

Проверив расчет истца и представленные документы, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в размере 5 196 323 руб. 82 коп. (4 800 000 + 235 000 + 161 323,82).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 040 600 руб.

Пунктом 6.2. Договора было согласовано, что в случае отказа покупателя от исполнения договора (по причине нарушения поставщиком срока поставки более 5 (пяти) дней) поставщик обязуется возвратить покупателю сумму предоплаты, если таковая имела место, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления покупателя и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 36 % годовых с даты получения предоплаты по дату ее фактического возврата.

Согласно п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

26.05.2021 г. на счет ответчика истцом была перечислена предварительная оплата в сумме 10 406 000 руб.

Денежные средства были возвращены ответчиком на счет ООО «АГРОВИЗА» лишь 03.09.2021 г., что подтверждается платежным поручением №394 от 03.09.2021.

В соответствии с условиями договора поставки ответчик обязан выплатить задолженность в виде процентов по коммерческому кредиту в размере 1 040 600 руб. исходя из расчета 10406000*100*36%/360.

В пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что согласно статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 14 этого же постановления указано, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к отношениям сторон за пользование коммерческим кредитом, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Расчет процентов истца проверен судом и признан арифметически верным.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты в размере 1 040 600 руб.

Кроме того, истцом заявлена неустойка за нарушение обязательств по договору в размере 465 000 руб. за период с 30.08.2021 г. по 01.10.2021 г.

По условиям п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. Договора, в случае несвоевременной поставки товара, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за период с 30.08.2021 по день расторжения договора истцом ( уведомление от 01.10.2021) составила 465 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным в заявленной сумме. Требования в этой части также правомерно удовлетворены.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы о наличии непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств, препятствующих ему осуществить поставку товара, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Таким образом, если иное не установлено законом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств низкой урожайности в 2021 году, недостаточной для исполнения обязательств, равно как и не предоставлено доказательств обращения в государственные органы о возмещении хозяйству затрат, связанных с гибелью урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия почвенной засухи.

Не имеется сведений о проведенной работе комиссий по обследованию нанесения ущерба сельскохозяйственным предприятиям и КФХ в результате установившегося на территории Урмарского района агрометеорологического явления "почвенная засуха, о мерах по обследованию зон агрометеорологического явления "почвенная засуха", что предусмотрено пунктом 2 Распоряжения Администрации Урмарского района Чувашской Республики от 02.09.20221 № 207-р "О введении режима "Чрезвычайная ситуация на территории Урмарского района Чувашской Республики".

Доводы ответчика не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ , не подтверждают отсутствия у истца реальной возможности предвидеть неблагоприятные последствия, связанные с риском земледелия, а также не исключают возможность приобретения им зерна у иных производителей, за пределами региона, пострадавшего от аномальных погодных условий.

Кроме того, ответчик не уведомил истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом в п. 6.5 Договора закреплено, что сторона, которая подверглась действию обстоятельств непреодолимой силы, должна в течение 5 (пяти) дней с момента их наступления в письменной форме уведомить другую Сторону о наступлении и предполагаемом сроке действия этих обстоятельств.

Однако уведомления о наступлении форс-мажорных обстоятельств Ответчик в адрес Истца не направлял. Более того, уже после действия таких обстоятельств, 16.08.2021 г. ответчик подтвердил свои обязательства по Договору, подписав Дополнительное соглашение № 1 к Спецификации № 1 к Договору поставки № АВ/84 от 25.05.2021 г., в котором стоимость товара была увеличена.

Возражения ответчика относительно взыскания убытков в полной сумме со ссылкой на п. 1 ст. 394 ГК РФ не обоснованы.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Вопреки утверждению ответчика, Договором было прямо предусмотрено право Сторон на взыскание убытков в полном объеме сверх неустойки.

Так, в п. 6.4. Договора отражено: «Каждая Сторона, помимо уплаты неустоек, предусмотренных настоящим Договором, вправе требовать, а другая Сторона обязана оплатить все понесенные такой Стороной убытки, связанные с ненадлежащим исполнением виновной Стороной своих обязательств по настоящему договору...».

Возражения ответчика о том, что истцом не представлено доказательств заключения замещающей сделки суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу пункта 2 статьи 393.1, пункта 3 статьи 524 ГК РФ истец вправе заявить о взыскании убытков в виде ценовой разницы на спорный товар даже в случае незаключения аналогичной сделки.

Так, согласно абз. 1-2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Ссылки ответчика на направление им истцу уведомления о расторжении договора от 28.08.2021, не принимаются, поскольку указанный документ в суд первой инстанции не представлялся, также ответчиком не подтверждено существенных нарушений договора со стороны истца как покупателя и наличие оснований для расторжения договора по его инициативе как продавца. Условиями дополнительного соглашения не было предусмотрено обязательство истца по перечислению им увеличенной стоимости пшеницы в качестве предварительной оплаты.

Доводы ответчика, основанные на дополнительных доказательствах, апелляционным судом не принимаются, в связи с отказом в приобщении таких доказательств к материалам дела.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2022 года по делу № А55-33746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи С.Ю.Николаева

А.Ю. Харламов