Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области А55-33750/2019 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» (ИНН 6319033379, ОГРН 1026301705374), город Самара,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, город Самара,

с участием третьих лиц:

Администрации городского округа Самара, город Самара,

Главы городского округа Самара, город Самара,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

Департамента градостроительства городского округа Самара, город Самара,

Министерства строительства Самарской области, город Самара,

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области, город Самара,

Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, город Москва,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, город Самара,

Министерства имущественных отношений Самарской области, город Самара,

Государственного унитарного предприятия Самарской области «Центр технической инвентаризации», город Самара,

о признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ОДК-Кузнецов» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Департаменту по управлению имуществом городского округа Самара (далее - ответчик, департамент), с привлечением в качестве третьих лиц Администрации городского округа Самара, Главы городского округа Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департамента градостроительства городского округа Самара, Министерства строительства Самарской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области, Государственного унитарного предприятия Самарской области «Центр технической инвентаризации», о признании незаконным приказа № 1790 от 23 июля 2019 года об отказе обществу в предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Управленческий, ул. Сергея Лазо», и обязании департамента устранить допущенные нарушение прав и законных интересов общества, путём принятия решения по заявлению о предоставлении обществу в аренду земельного участка, площадью 2 037 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0317003:838, по вышеуказанному адресу.

Решением суда от 01.06.2021 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Департамент, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей департамента и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.03.2015 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления городских округов.

Постановлением Администрации от 17.08.2017 г. № 727 внесены изменения в п.п. 6 п. 2 постановления Администрации № 1 от 11.01.2017 г. «Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара», в соответствии с которыми Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент) наделен полномочиями по подготовке, подписанию и направлению заявителям соответствующих распорядительных актов департамента о предоставлении земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, в собственность бесплатно, в аренду, об отказе в предоставлении земельных участков без проведения торгов, в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

08 и 28.06.2018 г. ПАО «Кузнецов» обратилось в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2 037 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0317003:838, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Управленческий, ул. Сергея Лазо, с видом разрешенного использования «фактически занимаемый промплощадкой».

23.07.2019 г. приказом № 1790 департаментом отказано обществу в предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара. Красноглинский район, п. Управленческий, ул. Сергея Лазо», отказано обществу в предоставлении в аренду земельного участка площадью 2 037 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0317003:838.

Основаниям для отказа являются п.п. 14, 17 ст. 39.16 ЗК РФ, п.п. 2 ст. 10.11 Закона Самарской области от 11.03.2005 г. № 94-ГД «О земле», а именно:

- разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявление о предоставлении земельного участка;

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утверждёнными документами территориального планирования и (или) документацией но планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, неуполномоченных на строительство этих объектов;

- наличие противоречий между сведениями о земельном участке, содержащимися в представленных документах, и сведениями об этом земельном участке, полученными уполномоченным исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Общество, посчитав приказ незаконным и необоснованным, а также нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Как следует из содержания оспариваемого приказа, в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка департаментом указан п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ, согласно которого, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утверждённым проектом планировки территории, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно выпискам из ЕГРН об объектах недвижимости от 28.05.2019 г. №63/01/01/2019-127509, № 63/01/01/2019-127507 ПАО «Кузнецов» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- нежилое здание: корпус 105 Б, общая площадь 172 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0316005:603, расположенное по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Сергея Лазо, д. 2а;

- нежилое здание: холодный склад цеха 33, общая площадь 22,8 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0316005:630, расположенное по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Сергея Лазо, д. 2а.

Судом правильно установлено, что общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка фактически занимаемого промплощадкой.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в п. 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу п. 2 ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Пункт 3 названной нормы устанавливает, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешённого использования.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.09.2018 г. вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка «фактически занимаемый земельный участок промплощадкой» (т. 1 л.д. 31 - 38).

Площадка промышленная (промплощадка) - это территория сосредоточения промышленных объектов одного предприятия.

Судом также правильно установлено, что нежилые здания, расположенные на спорном земельном участке, входят в инфраструктуру общества.

В соответствии с Уставом ПАО «Кузнецов» к основным целям деятельности заявителя относятся: космическая деятельность; разработка, производство, ремонт вооружения и военной техники; разработка, производство, ремонт, испытание авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения; защита государственной тайны на предприятии; эксплуатация взрывопожарных производственных объектов; хранение и применение взрывчатых материалов промышленного назначения; погрузочно-разгрузочная деятельность, применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте и т.д.

26.04.2001 г. постановлением Самарской городской Думы № 61 утверждены Правила застройки и землепользования в городе Самаре.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0317003:838 расположен в территориальной зоне: зоне предприятий и складов III класса вредности (санитарно-защитные зоны - до 300 м.) (ПК-2), в которой предусмотрены, в том числе, следующие основные виды разрешенного использования земельных участков: производственная деятельность, тяжелая промышленность, автомобилестроительная промышленность, обеспечение обороны и безопасности, космическая деятельность, склады. Вид разрешённого использования испрашиваемого земельного участка: «фактически занимаемый земельный участок промплощадкой».

В данном случае, суд обоснованно согласился с доводом заявителя о том, что вид разрешенного использования спорного земельного участка аналогичен виду разрешенного использования, предусмотренного Классификатором видов разрешенного использования (далее - Классификатор), утв. приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 г. № 540, поскольку в соответствии с Классификатором к видам разрешенного использования «Тяжелая промышленность», «Автомобилестроительная промышленность», «Обеспечение обороны и безопасности», «Склады», «Космическая деятельность» относится, в том числе, деятельность по размещению объектов капитального строительства, предназначенных складов и объектов недвижимого имущества используемых заявителем.

Также в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка департаментом указан п. 17 ст. 39.16 ЗК РФ, согласно которого, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утверждёнными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как следует из отзыва департамента, при вынесения оспариваемого приказа, они руководствовались, в том числе, выпиской из ИСОГД г.о. Самара от 11.04.2019 г. №САМВ-777551, полученной в порядке межведомственного взаимодействия, согласно которой испрашиваемый земельный участок расположен на территории, в отношении которой утвержден проект планировки территории на основании постановления Администрации г.о. Самара от 27.02.2015 г. № 177 «О подготовке документации по планировке территории (проекта межевания территории) по внесению изменений в документацию по планировке территории в границах улицы 8 Марта, Красноглинского шоссе, улиц Ногина, Сергея Лазо, Симферопольской, Академика Кузнецова в Красноглинском районе г.о. Самара».

В ст. 9 ГрК РФ указано, что документы территориального планирования подразделяются на документы территориального планирования РФ; документы территориального планирования субъектов РФ; документы территориального планирования муниципальных образований.

Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГрК РФ территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

В силу ч. 1 ст. 26 ГрК РФ реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования: создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства.

Статьей 42 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Согласно ч. 3 ст. 42 ГрК РФ основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитально го строительства.

Постановление № 177 содержит перечень земельных участков, отнесённых по категории к землям населенных пунктов, границы которых сформированы на основании проекта межевания территории.

Испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 63:01:0317003:838 площадью 2 037 кв.м. в постановлении № 177 в чертеже красных линий отсутствует.

На территории, в границах которой расположен спорный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0317003:838 площадью 2 037 кв.м., действует пропускной режим, ограничивающий проход неограниченного круга лиц, (приказ ПАО «Кузнецов» от 14.02.2014 г. № 155 «Об утверждении инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО «Кузнецов»), земельный участок огорожен забором.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в настоящее время в документации по планировке территории, утв. постановлением Администрации г.о. Самара от 27.02.2015 г. № 177, отсутствует информация о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0317003:838 (т. 3 л.д. 1-2).

В этой связи довод департамента о том, что действующий документ территориального планирования и документация по планировке территории определяет необходимость использования части испрашиваемой заявителем территории для общегородских нужд, а именно, для существования и закрепления на местности в определенных границах объекта местного значения - ул. 8 Марта, обоснованно признан судом несостоятельным.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что ссылка департамента на п. 17 ст. 39.16 ЗК РФ как на основание для отказа в предоставлении земельного участка, неправомерна.

Как указывалось выше, испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования «фактически занимаемый земельный участок промплощадкой».

Департамент полагает, что, так как заявитель является собственником нежилых зданий, расположенных на испрашиваемом земельном участке, а земельный участок предназначен для «промплощадки», то данный факт образует основание для отказа в предоставление земельного участка, в связи с наличием противоречий между сведениями о земельном участке, содержащимися в представленных документах, и сведениями об этом земельном участке, полученными уполномоченным исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Данный довод департамента судом правильно отклонен как необоснованный, поскольку земельный участок с видом разрешенного использования «фактически занимаемый земельный участок промплощадкой» представляет собой территорию, на которой сосредоточены промышленные объекты заявителя, что не нарушает норм действующего законодательства, а доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства и выводы суда, материалы дела не содержат и департаментом, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, и в соответствии с п. 4 ст. 201 АПК РФ, суд правильно посчитал необходимым обязать департамент по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём направления проекта договора аренды земельного участка, площадью 2 037 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0317003:838, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Управленческий, ул. Сергея Лазо.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2021 года по делу №А55-33750/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Н. Некрасова