Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вымпел ТС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2021 года по делу № А55-33762/2020 (судья Шаруева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вымпел ТС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Феррони Тольятти" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вымпел ТС" (далее - истец, ООО ЧОО "Вымпел ТС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феррони Тольятти" (далее - ответчик, ООО "Феррони Толшьятти") о взыскании задолженности по договору №16 от 11.06.2020 в размере 512 865 руб. за оказанные услуги в сентябре и октябре 2020 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2719,64 руб.

Решением от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Феррони Тольятти" в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вымпел ТС" взыскано 171 888,01 руб., в том числе, долг в размере 170 955 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 933,01 руб., а также 4438 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о вызове в качестве свидетеля начальника охраны ФИО2, что привело к принятию незаконного решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а также завил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО2

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 158 АПК РФ суд оставил без удовлетворения указанное ходатайство, в связи с отсутствием оснований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

11.06.2020 между ООО ЧОО "Вымпел ТС" (исполнитель) и ООО "Феррони Тольятти" (заказчик) был заключен договор №16 на оказание охранных услуг.

В соответствии пунктом 1.1 договора исполнитель принимает под охрану объект, расположенный по адресу: <...>., а также обеспечивает на объекте контрольно-пропускной режим, путем размещения четырех сотрудников на охраняемом объекте.

Согласно пункту 8.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору услуг определяется согласно протоколу соглашения о договорной стоимости (цене) оказываемых услуг составляет 145 руб. за один час работы одного охранника. Режим работы: 3 сотрудника ежедневно, круглосуточно, включая выходные и праздничные дни; 1 сотрудник - ежедневно, с 08:00 до 17:00, кроме выходных и праздничных дней.

Согласно дополнительному соглашению № 01 к договору договорная цена на охранные услуги изменилась с 15.06.2020 и составила 145 руб. за один час работы одного охранника. Режим работы: 4 сотрудника - ежедневно, круглосуточно, включая выходные и праздничные дни; 1 сотрудник - ежедневно, с 08:00 до 17:00, кроме выходных и праздничных дней.

На основании пункта 8.2 договора, оплата оказанных услуг производится заказчиком не позднее 10-го числа месяца следующим за отчётным, с момента получения выставленных счетов, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с 11.06.2020 и действует до 31.12.2020. Если за один месяц до истечения срока действия договора не одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается автоматически продлённым на прежних условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация договора осуществляется в том же порядке.

Договор может быть изменён или досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон путём подписания дополнительно соглашения к договору.

Каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив другую сторону не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения.
Днём расторжения договора в этом случае, считается дата, указанная в уведомлении о расторжении договора.

14.09.2020 ответчиком в адрес истца было направлено письмо-уведомление (исх.16) с предложением досрочно расторгнуть договор на оказание охранных услуг №16 от 11.06.2020 с 15.09.2020, при этом ответчик указал, что если истец согласится на расторжение договора 15.09.202, то ответчик будет готов оплатить услуги истца за весь сентябрь, даже с учетом того, что с 15.09.2020 эти услуги фактически оказываться не будут.

Истец на данное предложение ответил отказом и уведомил ответчика о том, что он не согласен на расторжение договора датой с 15.09.2020 и настаивает на расторжении договора 15.10.2020, по истечении 30 дней с даты получения уведомления о досрочном расторжении.

15.09.2020 все сотрудники истца, осуществляющие охрану, покинули объект ответчика.

Ответчик, данный факт зафиксировал актом и направил в адрес истца претензию о незаконном оставлении объекта, а также уведомил истца о том, что если истец не продолжит оказывать услуги надлежащим образом, то ответчик не будет оплачивать не оказанные услуги (от 16.09.2020 исх. № 18).

Истец в свою очередь направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором указал, что ответчик сам вынудил истца покинуть охраняемый объект и потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениям статей 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства оказания услуг в спорный период, более того сам указал, что его сотрудники покинули объект охраны, в связи с чем, с 15.09.2020 охранные услуги не оказывались.

Истцом также не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику после 15.09.2020 с требованием обеспечить допуск его сотрудников на объект, которых по утверждению истца, ответчик на объект не допускал.

Копия соглашения о расторжении договора от 15.09.2020 представленная истцом, в котором указана дата расторжения 15.09.2020 судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанный документ является проектом, который ответчик направлял истцу и от подписания которого сам истец отказался, настаивая на дате расторжения 15.10.2020.

Ответчик не отрицал факт надлежащего оказания истцом услуг по договору в период с 01.09.2020 по 15.09.2020, однако оплату их не произвел ввиду не представления истцом акта выполненных работ для оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ за период с 01.09.2020 по 15.09.2020 на сумму 170 955 руб. В остальной части заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признано обоснованным и подлежащими удовлетворению частично за период с 11.10.2020 по 26.11.2020 в размере 933,01 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Указанное ходатайство было заявлено истцом в суде первой инстанции, было рассмотрено и обоснованно отклонено.

Поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетеля в суде апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2021 года по делу
№А55-33762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вымпел ТС" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов