Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Самарская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" о взыскании 171.801 руб. 99коп., в том числе неосновательное обогащение за период июнь-июль 2018 года в сумме 163 004 руб. 58коп., пени за период с 21.07.2018 по 09.11.2018 в сумме 8 797руб. 41коп.

Определениями суда от 20.12.2018, 03.04.2019 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг", Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области.

Решением суда от 06.05.2019 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Акционерного общества "Самарская сетевая компания" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 204 972 руб. 00коп.

Определением от 24 декабря 2019 года Арбитражный суд Самарской области взыскал с акционерное общество "Самарская сетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" судебные расходы в сумме 111 450 руб. 00 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе акционерного общества «Самарская сетевая компания» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменить, взыскать с АО "ССК" в возмещение судебных расходов в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) общества с ограниченной ответственностью «ТранснефтьЭлектросетьСервис» на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчика и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" в подтверждение несения транспортных расходов представлены в материалы дела копии авансовых отчетов.

Авансовый отчет применяют для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы (подпункт 6.3 пункта 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", Указания по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет" (форма N АО-1)).

Подотчетные лица представляют авансовый отчет для подтверждения расходования денег организации (ИП) в том числе на служебные командировки.

Действующее законодательство не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и аэроэкспрессом (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности. Большая стоимость авиабилета по сравнению со стоимостью билетов на другие виды транспорта компенсируется значительно меньшими временными затратами в пути следования.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2019 по делу № А55-30798/2018 с АО «ССК» в пользу ООО «ТЭС» взысканы судебные расходы в сумме 226 982 руб. 00коп.

Указанным определением установлено, что к судебному заседанию 17.12.2018 на участие представителей ФИО1 ФИО2 представлены: копии квитанции электронного авиабилета на поездку Москва-Самара-Москва от 02.12.2018. счета гостиницы «СамаРА», кассового чека от 19.12.2018. подтверждающего оплату данного счета, удостоверения на служебную поездку № 648 от 11.12.2018г.. авансового отчета № 830 от 20.12.2018 на сумму 26 658.00 руб. (ФИО3- заседание 17.12.2018). квитанции электронного авиабилета на поездку Москва-Самара-Москва 13.12.2018. счета Гостиницы «СамаРА», кассового чека от 19.12.20.18. подтверждающего оплачу данного счета, удостоверения на служебную поездку № 649 от 11.12.2018г.. авансового отчета №833 от 20.12.2018 на сумму 33 558.00 руб. .(ФИО1- заседание 17.12,2018).

К судебному заседанию 22.01.2019 на участие представителей ФИО1. ФИО3 представлены: копии электронного билета для проезда поездом «Аэроэкспресс» от 21.01.2019, квитанции электронного авиабилета на поездку Москва-Самара-Москва 21.01.2019, счета гостиницы «СамаРА», кассового чека от 21.012019. подтверждающего оплату данного счета, удостоверения на служебную поездку № 13 от 17.01.2019, авансового отчета №14 от 23.01.2019 на сумму 16 003.00 руб. (ФИО3 - заседание 22.01.2019), электронного билета для проезда поездом «Аэроэкспресс» ОТ 21.01.2019. квитанции электронного авиабилета на поездку Москва-Самара-Москва

21.01.2019, счета гостиницы «СамаРА», кассового чека от 21.01.2019, подтверждающего оплату данного счета, квитанции на оплату пользования такси от 22.01.2019, удостоверения на служебную поездку № 14 от 18.01.2019. авансового отчета №17 от 24.01.2019 на сумму 17 303,00 руб. (ФИО1 - заседание 22.01.2019)».

Таким образом, заявитель повторно предъявляет уже ранее возмещенные судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Согласно пункту 11 Постановление ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем. в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных.

Суд первой инстанции, исследованы представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных ответчиком расходов, принимая во внимание характер спора, степень сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 111 450 руб. 00 коп.

Что касается доводов АО "Самарская сетевая компания" о чрезмерности взысканных судебных расходов, то они отклоняется апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

ООО «ТранснефтьЭлектросетьСервис» вправе самостоятельно определять оптимальный способ доставки его представителей к месту судебного заседания.

Оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о взыскании судебных издержек судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2019 года по делу №А55-33765/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов