Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего Муртазина Романа Нуртаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2022 по заявлению финансового управляющего Муртазина Р.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов, по заявлению ООО «Авто-Лайн» к Валееву Р.Р. об оспаривании сделки должника в рамках дела № А55-33796/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сириус», ИНН 6330068110,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто-Лайн»» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Сириус» ИНН 6330068110 несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 378 856 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2021 к участию в деле привлечен финансовый управляющий Валеева Руслана Рафаильевича (участник должника) – Муртазина Романа Нуртаевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 14.07.2021) в отношении ООО «Сириус» ИНН 6330068110, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Константинов Евгений Викторович.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ№129(7091) от 24.07.2021.

Финансовый управляющий Муртазин Р.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 35 000 000,00 руб.

ООО «Авто-Лайн» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора займа № 1 (беспроцентного) от 23.09.2015, заключенного между ООО «Сириус» (заемщик) и Валеевым Русланом Рафаильевичем (займодавец); о признании недействительным договора займа № 2 (беспроцентного) от 18.12.2015, заключенного между ООО «Сириус» (заемщик) и Валеевым Русланом Рафаильевичем (займодавец).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021 заявление финансового управляющего Муртазина Р.Н. от 29.09.2021 вх. №273646 о включении требований в реестр требований кредиторов и заявление вх.№ 229326 от 24.08.2021 ООО «Авто-Лайн» к Валееву Р.Р. об оспаривании сделки должника объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022 по настоящему спору в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен Попов Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2022 заявление ООО «Авто-Лайн» к Валееву Р.Р. об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности ООО «Сириус» удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор займа № 1 (беспроцентного) от 23.09.2015, заключенный между ООО «Сириус» (заемщик) и Валеевым Р.Р. (займодавец). Признан недействительной сделкой договор займа № 2 (беспроцентного) от 18.12.2015, заключенный меду ООО «Сириус» (заемщик) и Валеевым Р.Р. (займодавец). В удовлетворении заявления финансового управляющего Муртазина Р.Н. от 29.09.2021 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности ООО «Сириус» отказано.

Финансовый управляющий Муртазин Р.Н., не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2022, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сириус» (Заемщик) и одним из учредителей общества Валеевым Р.Р. (Заимодавец) заключен договор займа №1 (беспроцентного) от 23.09.2015. Сумма займа - 17 500 000,00 руб.

Также между ООО «Сириус» (Заемщик) и одним из учредителей общества - Валеевым Р.Р. (Заимодавец) заключен договор займа №2 (беспроцентного) от 18.12.2015. Сумма займа - 17 500 000,00 руб.

Согласно условиям договора займа от 23.09.2015, Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 17 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть такую же сумму денежных средств в срок до 23.08.2025.

Согласно условиям договора займа от 18.12.2015, Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 17 500 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть такую же сумму денежных средств в срок до 18.12.2025.

Условия договоров аналогичны.

В соответствии с условиями п.1.2. указанных договоров, проценты за пользование займом не взимаются.

В соответствии с п.1.4. указанных договоров, денежные средства передаются заемщику для приобретения имущества в собственность.

В соответствии с п.3.2. указанных договоров в случае не возврата суммы займа в обусловленный срок, начисляется пени в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

ООО «Авто-Лайн» считает, что денежные средства в сумме 35 000 000 руб. по договору займа должнику не поступали, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, в связи с чем, является недействительной по основанию безденежности.

Финансовый управляющий Валеева Р.Р. Муртазин Р.Н., в свою очередь, обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 35 000 000,00 руб., указывая на наличие задолженности по договорам займа от 23.09.2015 и от 18.12.2015, заключенным с ООО «Сириус».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании сделок недействительными и об отказе во включении в реестр требований должника требования Валеева Р.Р., учел установленные судебным актом Новокуйбышевского городского суда Самарской области по делу № 2-1732/2021 обстоятельства о том, что Валеев P.P. не являлся заимодавцем по договорам от 23.09.2015 и от 18.12.2015, а также отсутствие доказательств реальности сделки и фактической передачи денег по спорным договорам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих реальность заемных отношений между Вылеевым Р.Р. и ООО «Сириус», указал, что потрачены эти денежные средства были на приобретение объектов недвижимости.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Рассматривая вопрос о праве кредитора на подачу заявления об оспаривании сделки должника, суд установил следующее.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним или конкурсным управляющими.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредитор ООО «Авто-Лайн» оспаривал сделки по общим гражданским основаниям на основании ст. 10, 170 ГК РФ.

Из разъяснений данных в абз. 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Заявитель является единственным участником должника.

Однако необходимо учитывать, что статьей 7 Закона N 432-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности пункт 2 статьи 61.9, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии со статьей 15 Закона N 432-ФЗ настоящий Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Данный Закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 23.12.2014, и с этой даты вступил в силу.

Таким образом, с 23.12.2014 правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого судебного акта требования ООО «Авто-Лайн» составляли 100% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитор наделен правом на обращение с заявленным требованием в деле о банкротстве должника.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Сириус» (Заемщик) и одним из учредителей общества - Валеевым Русланом Рафаильевичем (Заимодавец) заключен договор займа №1 (беспроцентного) от 23.09.2015. Сумма займа - 17 500 000,0 рублей;

Также, между ООО «Сириус» (Заемщик) и одним из учредителей общества - Валеевым Русланом Рафаильевичем (Заимодавец) заключен договор займа №2 (беспроцентного) от 18.12.2015. Сумма займа - 17 500 000,0 рублей.

Согласно условиям договора займа от 23.09.2015, Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 17 500 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть такую же сумму денежных средств в срок до 23.08.2025 г.

В соответствии с п.1.2. указанного договора, проценты за пользование займом не взимаются.

В соответствии с п.1.4. указанного договора, денежные средства передаются заемщику для приобретения имущества в собственность.

В соответствии с п.3.2. указанного договора в случае не возврата суммы займа в обусловленный срок, начисляется пени в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1.2. указанного договора, проценты за пользование займом не взимаются.

Валеев Р.Р. находится в процедуре банкротства (дело № А47-5300/2019), в конкурсную массу включен земельный участок и доля в уставном капитале ООО «Сириус».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Валеева Р.Р. Муртазин Р.Н. обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 35 000 000,00 руб.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки увеличился размер имущественного требования к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы должнику (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35).

Судом первой инстанции финансовому управляющему должника Муртазину Р.Н. неоднократно предлагалось предоставить документы, подтверждающие финансовое состояние Валеева Р.Р. в 2015 году и финансовую возможность, как займодавца, предоставить денежные средства по договорам займа от 23.09.2015 и от 18.12.2015, заключенным с ООО «Сириус».

Однако, как следует из материалов дела, таких документов в материалы дела не представлено, в связи с чем судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств о передаче в 2015 году займов на сумму 35 000 000 руб. ООО «Сириус» со стороны Валеева Р.Р.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о подтверждении реальности заемных отношений материалами проверки Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, принимая во внимание следующее.

Так, вступившим в законную силу решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28.10.2021 по гражданскому делу № 2-1732/2021 установлено, что 23.09.2015 между истцом Поповым Д.С. и ответчиком ООО «Сириус» заключен договор займа №1 (беспроцентный), согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 17 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 31.03.2020.

18.12.2015 между истцом Поповым Д.С. и ответчиком ООО «Сириус» заключен договор займа №2 (беспроцентный), согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 17 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 31.03.2020.

Согласно п.2.1. заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика, или путем перечисления денежных на расчетный счет заемщика, или на расчетный счет третьих лиц, указанных заемщиком. Сумма займа может быть передана заимодавцем заемщику частями.

В подтверждение довода о перечислении денежных средств в сумме 35 000 000 руб. и получении их ответчиком Поповым Д.С. представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 23.09.2015, согласно которой ООО «Сириус» от Попова Д.С. приняло 17 500 000 руб., основание: временная финансовая помощь от учредителя по договору б/проц.займа №1 от 23.09.2015; квитанция к приходному кассовому ордеру №4 от 18.12.2015, согласно которой ООО «Сириус» от Попова Д.С. принято 17 500 000 руб., основание: временная финансовая помощь от учредителя по договору б/проц.займа № 2 от 18.12.2015.

Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы займа, Попов Д.С. указывал, что сумма задолженности по договорам займа в размере 35 000 000 руб. ООО «Сириус» не погашена. Ответчиком не оспаривалось, что в согласованные сторонами сроки заемные денежные средства истцу не возвращены, использованы Обществом для приобретения активов (недвижимость).

Удовлетворяя исковые требования, суд проверил наличие у Попова Д.С. денежных средств в период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года, которые явились объектом договоров займа, и указал, что денежные средства, которые истец в дальнейшем передал ООО «Сириус», переданы ему в долг знакомым Рыжковым Ю.И. на три года без процентов, что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеле Рыжков Ю.И.

Судом проверена финансовая возможность Рыжкова Ю.И. по предоставлению названных денежных средств.

Заемные денежные средства были потрачены ООО «Сириус» на приобретение недвижимого имущества, которое было поставлено на баланс общества: авторемонтная мастерская №1 (АРМ-1), здание склада, здание кузницы, здание ремонтной мастерской, механическая мойка автобусов с экспериментальными очистными сооружениями, здание компрессорной станции, гараж для легковых автомобилей, здание авторемонтной мастерской №2 (АРМ-2), административное здание, столовая, литера А, а, автозаправочная станция, гараж. При этом согласно п.2 договора недвижимое имущество продано покупателю за 34 851 000 руб., из которых 17 425 500 руб. уплачены покупателем 23.09.2015 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в качестве задатка за участие в открытом аукционе. Согласно платежному поручению №1 от 23.09.2015 года ООО «Сириус» перечислило денежные средства в размере 17 425 500 руб. как задаток за участие в открытом аукционе.

Согласно платежному поручению № 45 от 21.12.2015 ООО «Сириус» перечислило НМУ ПТП денежные средства в размере 17 425 500 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества №97 от 30.10.2015.

Из представленной Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области бухгалтерской отчетности ООО «Сириус» за 2015-2016 годы следует, что ООО «Сириус» в указанные периоды имело долгосрочные обязательства (заемные средства): в 2015 году в размере 35 330 тыс.руб., в 2016 году - 35 930 тыс.руб.; в 2017 году - 35 930 тыс.руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заимодавцем по договорам от 23.09.2015 и от 18.12.2015 выступал Попов Д.С., а не Валеев P.P., как на то указывает финансовый управляющий последнего - Муртазин P.Н.

Судом общей юрисдикции исковые требования Попова Д.С. удовлетворены, с ООО «Сириус» в пользу Попова Д.С. взысканы денежные средства по договору займа № 1 от 23.09.2015, № 2 от 18.12.2015 в размере 35 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2020 по 20.04.2020 в размере 115 068,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о преюдициальном значении указанного судебного акта для рассмотрения настоящего спора.

В Определении от 06 ноября 2014 года N 2528-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Именно такое толкование и применение данной нормы находит отражение в практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

Поскольку в рамках рассмотренного Новокуйбышевским городским судом Самарской области дела № 2-1732/2021 установлено, что заимодавцем по договорам от 23.09.2015 и от 18.12.2015 выступал Попов Д.С., а не Валеев P.P., как на то указывает финансовый управляющий последнего - Муртазин P.Н., следовательно, повторная оценка вышеназванным доказательствам при рассмотрении настоящего обособленного спора дана быть не может.

В силу изложенного, судебная коллегия также отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поступившие от Валеева Р.Р. денежные средства были направлены ООО «Сириус» на приобретение объектов недвижимости.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ в редакции, действующей на дату совершения спорной сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановление Пленума от 23.06.2015 № 25). Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2441) суды должны учитывать, что при мнимых сделках стороны стараются формально верно оформить все первичные документы для создания видимости реальности отношений. В этом случае суд должен проверить все возражения лиц, участвующих в деле и реальность хозяйственных операций по существу.

С учетом изложенного и руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о мнимом характере договоров займа от 23.09.2015 и от 18.12.2015, поскольку отсутствуют доказательства реальной передачи денежных средств должнику.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку доказательств исполнения по сделке в материалы дела ни одной из сторон не представлено, суд первой инстанции правомерно устанавил отсутствие обязательств сторон.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (ч.5 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Финансовый управляющий Муртазин Р.Н. просил включить в реестр требований должника ООО «Сириус» задолженность в размере 35 000 000,00 руб. по двум договорам займа от 23.09.2015 и от 18.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса.

Таким образом, в связи с мнимостью, а соответственно ничтожностью сделок, на основании которых заявлено о включении в реестр, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2022 по делу № А55-33796/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи В.А. Копункин

Н.А. Мальцев