Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 14.12.2022), от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 18.11.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 (судья Рысаева С.Г.) по делу № А55-33928/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Самарастрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго" о взыскании долга и процентов, третьи лица: акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», общество с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Самарастрой" (далее – ООО СК "Самарастрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее – ООО "Энерго", ответчик) о взыскании 1 277 739 руб. 24 коп. долга, 2 100 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 по 04.11.2022, с последующим начислением процентов с 05.11.22 на сумму долга до даты фактического исполнения обязательств по правилам ст. 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «КНПЗ», третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» (далее – ООО «Волгоградспецмонтаж», третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в

обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобы не согласился с доводами истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью СК «САМАРАСТРОЙ» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО» (Подрядчик) заключен договор на № 1/22 от 31.01.2022 на выполнение работ.

Согласно пункту 1.1 Договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по замене кабельных линий связи 6кВ ТЭЦ-7,8 Инвентарный номер 34102 (Объект КВ 6022491 «Цех № 8 Замена кабельных линий 6кВ ТЭЦ-7, ТЭЦ-8 от ТЭЦ-2 до ГПП-3»), а именно ТЭЦ-8 А, В,С демонтаж/монтаж кабеля 3x240 всего 4900 м по существующим эстакадам с применением АГП, отсоединение от зажимов жил проводов, крепление кабеля скобами крепежными, биркировка кабеля ВБбШнг(А)1_83*240, концевая заделка кабеля ВБбШнг(А)-1_83*240, расключка кабеля (присоединение к зажимам жил проводов), монтаж кабельных муфт, герметизация проходов при вводе кабелей во взрывоопасные помещения, заземление кабеля проводом ПМГ5 1*16, погрузка и перевозка старого кабеля, в расположении <...> д 25, согласно Рабочей документации, 8-136- ЭК(изм1) «Замена кабельной линии 6кВ от ТЭЦ-2 до ГПП -3»

В соответствии с Приложением № 2 к договору цена составляет 2 500 000 рублей, НДС не облагается.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 1.5 Договора (начало 01 апреля 2022 года, Окончание работ 31.07.2022).

Промежуточные сроки выполнения работ предусмотрены сторонами в Приложении № 1 к договору № 1/22 от 31.01.2022.

Во исполнение условий договора заказчиком произведена выплата аванса по договору на сумму 1 498 035,02 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 232, 697, 523, 497, 679, 563, 596, 572,609, 656, 674, 406, 88.

Как следует из пояснений истца, в установленный договором срок подрядчиком работы не выполнены.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо № 172/22 от 10.10.2022 об одностороннем расторжении договора с 11.10.2022 с требованием возвратить неотработанный аванс.

Согласно Акту КС-2 № 1 от 28.06.2022 работы, выполненные подрядчиком, приняты заказчиком только в сумме 220 295,78 рубля.

В связи с расторжением договора на выполнение работ № 1/22 от 31.01.2022 и отсутствием оснований удержания аванса по договору, истец начислил ответчику 1 277 739,24 рублей задолженности по возврату неотработанного аванса.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истец обратился к ответчику с требованием (претензия № 281 от 21.10.2022) вернуть денежные средства, выплаченные в качестве аванс по договору. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Ответчик исковые требования истца не признал, при этом указал на то, что работники ответчика были допущены на территорию АО «КНПЗ» в подтверждение чего представил наряды допуски, нарушение сроков выполнения работ возникло по вине истца, поскольку сотрудники ответчика были допущены на производственную площадку заказчика с нарушением срока.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора № 1/22 от 31.01.2022, являющегося по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правоотношения сторон регулируются общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Ненадлежащее оказание услуг (выполненных работ) в договорные сроки и не предъявление работ Подрядчику является существенным условием для расторжения заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора, к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)

полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Письмом № 172/22 от 10.10.2022 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора с 11.10.2022 в связи с невыполнением работ в установленные договором сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание, что договор от 31.01.2022 применительно к положениям статьи 450.1 ГК РФ прекращен, на стороне ответчика (подрядчика) имеется неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения при изменении или прекращении договора необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт получения денежных средств по договору в качестве аванса ответчик не оспаривал. В этой связи, оценивая требования и возражения сторон с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, суд приходит к выводу, что ответчиком не подтверждены обстоятельства выполнения работ по договору в полном объеме и их передачи заказчику, как того требуют положения договора.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ стало причиной несвоевременного допуска подрядчика для начала работ на объект (16.05.22 вместо 01.04.22), а также периодические недопуски к работе со стороны КНПЗ, признаны судом первой инстанции не основанными на материалах дела.

Ответчиком не представлены доказательства того, что ответчиком, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняты все меры для надлежащего исполнения принятого на себя обязательства (доказательства обращения в разумные сроки к заказчику с требованием о допуске на объект, уведомление о приостановке работ на время недопуска).

Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременно не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, заблаговременно не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик ссылался на выполнение работ по спорному договору, но отказа подрядчика подписать акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, за период с 29.06.2022 по 30.09.2022. При этом ответчик указал, что данные акты направил подрядчику 12.10.2022, т.е. после расторжения спорного договора.

Факт принятия работ АО «КНПЗ» в полном объеме у ООО «Самарастрой» не свидетельствуют о том, что данные работы были выполнены ответчиком.

Истцом в материалы дела представлены планы производства работ № 1, 2, 3, 4, согласно которым после 10.08.2022 лишь работники ООО СК «Самарастрой» и ООО «Волгоспецмонтаж» были допущены к выполнению работ на объектах АО «КНПЗ».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика.

Истцом ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 100 руб. 39 коп. за период с 28.10.2022 по 04.11.2022, с последующим начислением процентов с 05.11.2022 на сумму долга до даты фактического исполнения обязательств по правилам ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора, а также с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и

гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 1, 310, 395, 450.1, 453, 702, 708, 715, 716, 719, 740, 746, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 по делу № А5533928/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствуюЭщлеикйтр оснундаьяя п одпи сь дейст вительн а. С.А. Кузнецов Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Дата 07 .02.2023 7 :06:00 О.И. Буртасова

Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич

Т.И. Колодина Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а .

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 4:11:00

Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 3:21:00

Кому выдана Буртасова Оксана Ивановна