ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г.Казань                                                                                    Дело № А55-33985/2005-54

14 июня 2006 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Метелиной Т.А., судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

с участием: от истца – без участия, от ответчика – без участия,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Куйбышевского района г.Самары

на решение от 26.12.05 (судья Лихоманенко О.А.) Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-33985/2005-54

по заявлению прокурора Куйбышевского района г.Самары о привлечении предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за продажу товаров без сертификатов соответствия,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, прокурор Куйбышевского района г.Самары обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы судом неправильно применены нормы, подлежащие применению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14.06.06  до 10 час.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не  находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует что, 08.11-09.11.05 Прокуратурой Куйбышевского района г. Самары совместно с Инспекцией в Самарской области ПМТУ «Ростехрегулирование» проведена проверка соблюдения обязательных требований к промышленной продукции, реализуемой предпринимателем ФИО1 в магазине, расположенном по адресу: <...>. В результате проверки установлено отсутствие сертификатов соответствия на электроутюг ОАО «Лыськовский электротехнический завод» и на чайник бытовой электрический модель 206 «Фея» ОАО «Торговый дом «Боткинский завод». По результатам проверки составлен акт № 481 и вынесено постановление от 10.11.05 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурор Куйбышевского района г.Самары, руководствуясь статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Коллегия проверила доводы заявителя жалобы и считает, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства по делу, сделав правильный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии)  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в судебное заседание представлены договор поставки товара № 24 от 07.07.05, расходная накладная № 2014 от 08.09.05, подтверждающие приобретение электроутюга ОАО «Лыськовский электротехнический завод» и чайника бытового электрического модель F206 «Фея» ОАО «Торговый дом «Боткинский завод» у ООО фирма «Элита», а также сертификаты соответствия на данную продукцию (л.д.25-28).

Таким образом, учитывая, что административная ответственность в соответствии с частью 2 статьи 19.191 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможна лишь за реализацию продукции без сертификата соответствия, а  предпринимателем в судебное заседание представлен сертификат соответствия на реализуемую продукцию, судом сделан правильный вывод о недоказанности ее вины.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 26.12.05 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-33985/05-54 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                 Т.ФИО2

Судьи                                                                                                                И.ФИО3

                                                                                                                                    Э.Т.Сибгатуллин