Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива №100 "Надежда" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2021 года по делу № А55-33958/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску Гаражно-строительного кооператива №100 "Надежда" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Самарской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 340 139 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив №100 "Надежда" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному Государственному Казенному Учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Самарской области" (далее - ответчик), о взыскании 1 340 139 руб. 45 коп., в том числе: 1 225 023 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 115 115 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2017 по 01.12.2020.

Решением решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2021 года по делу № А55-33985/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ГСК №100 "Надежда" осуществляет управление общим имуществом гаражного комплекса, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д.73 и в соответствии с уставными целями кооператива проводит текущий ремонт зданий, сооружений, технологически связанных с ним, а также осуществляет платежи за услуги водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Указанное нежилое помещение находится на праве оперативного управления у ФГКУ "УВО ВНГ РФ по Самарской области", в связи с чем истец полагает, что ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества. Также заявитель считает ошибочным выводы суда первой инстанции о том, что необходимо документальное подтверждение таких расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Демину Е.Г. в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 рассмотрение дела отложено на 31.08.2021 для предоставления истцом устава Гаражно-строительного кооператива №100 "Надежда".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело произведена замена судьи Деминой Е.Г. на судью Барковскую О.В. в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато сначала.

В судебном заседании 31.08.2021 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указывает на то, что между ГСК № 100 «Надежда» и ресурсоснабжающими организациями (ПАО «Т ПЛЮС», АО «ТЕВИС», ЗАО «Энергетика и связь строительства», и т. д.) заключены прямые договоры, в которых истец выступает в качестве абонента, а также по условиям которых на Кооператив возлагается обязанность по содержанию и обслуживанию инженерного оборудования. Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что определенный общим собранием Гаражного кооператива размер платы за содержание общего имущества (обязательных платежей или взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности.

Текст дополнений к апелляционной жалобе приобщен к материалам дела, тогда как в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств приложенных к дополнению отказано, поскольку указанные документы не являлись предметом исследования суда первой инстанции и истцом не представлено доказательств наличия уважительной причины невозможности их представления суду первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.02.1994 в целях удовлетворения потребностей участников добровольного объединения граждан и юридических лиц, в строительстве гаражей - стоянок автотранспортных средств, был создан гаражно-строительный кооператив № 100 «Надежда», который располагается по адресу: <...>.

Согласно п. 1.1. Устава ГСК № 100 «Надежда» кооператив является некоммерческой организацией - потребительским кооперативом, созданным и действующим в соответствии с Гражданским кодексом РФ, и иным действующим законодательством России.

В соответствии с п. 2.1. Устава основными целям деятельности гаражного кооператива является строительство гаражных боксов для членов кооператива, строительство общих дорог и сооружений необходимых для общего пользования членами кооператива, содержания и поддержания их в исправном состоянии, а также проведение необходимых мероприятий гарантирующих их сохранность.

Пунктами 5.1., 5.2. Устава ГСК № 100 «Надежда» предусмотрено, что в собственности кооператива могут находится здания, сооружения, земельные участки, произведенные или приобретенные кооперативом в процессе его деятельности за счет вкладов членов кооператива.

Согласно п. 6.1. Устава для поставленных целей кооператив имеет следующие права:

- самостоятельно планировать свою деятельность и определять перспективы развития, исходя из интересов членов кооператива;

- самостоятельно определять структуру управления, устанавливать штаты;

- самостоятельно определять банки для осуществления кредитно-расчетных операций, иметь счета в учреждениях банков;

- осуществлять иные права юридического лица, необходимые для достижения целей, предусмотренных Уставом кооператива.

В силу п. 10.1. Устава члены кооператива обязаны своевременно вносить установленные общим собранием кооператива взносы, соблюдать Устав кооператива, выполнять принятые общим собранием решения, а также решения органов управления и контроля ГСК.

В соответствии с уставными целями гаражно-строительный кооператив №100 «Надежда» осуществляет управление общим имуществом гаражного комплекса, проводит текущий ремонт здания, сооружений, технологически связанных с ним, а также осуществляет платежи за услуги водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, гаражный кооператив является организацией управляющей общим имуществом здания.

По информации из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) собственником нежилого помещения в здании ГСК № 100 «Надежда», общей площадью 1 754,7 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 73, является Российская Федерация.

Указанное нежилое помещение находится на праве оперативного управления у Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Самарской области», ответчик).

Ответчик в спорный период членом ГСК № 100 «Надежда» не являлся, и заявленные исковые требования не являются требованиями об уплате членских взносов за спорный период.

Истец обратился с иском по настоящему делу о взыскании компенсации затрат кооператива на содержание здания сособственником которого является ответчик по делу.

В своем исковом заявлении истец указывает на то, что в период с 01.12.2017 по 30.11.2020 несет расходы по содержанию общего имущества нежилого здания при отсутствии возмещения этих расходов со стороны ответчика. Однако договор (соглашение) на оказание услуг между сторонами спора не заключался.

По мнению истца, в связи с неоплатой ответчиком услуг, оплаченных кооперативом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее стоимость этих услуг в расчете на долю ответчика в праве общей долевой собственности.

03.11.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность за содержание и текущий ремонт здания гаражного комплекса. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как установлено судом первой инстанции, Гаражно-строительный кооператив №100 "Надежда" обращался в Арбитражный суд Самарской области, в рамках дела №А55-18318/2020, к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области" с иском об обязании урегулировать разногласия, возникшие между Гаражно-строительным кооперативом №100 "Надежда" и Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области" при заключении государственного контракта на управление нежилым зданием, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Борковская, д. 73, и обязать ответчика заключить его в предложенной истцом редакции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 по делу №А55-18318/2020, в удовлетворении исковых требований Гаражно-строительного кооператива №100 "Надежда" к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Самарской области" об обязании ответчика заключить договор управление общим имуществом отказано.

Истец основывает свои требования статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» определено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: ст.ст.249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 указанного Постановления).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.

На основании пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Отсутствие заключенного договора не имеет правового значения в данных обстоятельствах, поскольку с учетом вышеизложенных норм обязательство собственника нежилого помещения, являющегося частью нежилого здания, по оплате расходов по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе возникает в силу закона (ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ) и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.

В обоснование суммы неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных на содержание общего имущества, истцом представлены финансовые сметы по доходам и расходам на 2017 - 2020 год, утвержденные Протоколом общего собрания членов ГСК № 100 «Надежда».

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, чтобы определить доли участия ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» в расходах по содержанию общего имущества ГСК № 100 «Надежда» необходимо документальное подтверждение таких расходов, в том числе наличие заключенных ГСК № 100 «Надежда» договоров на выполнение работ (оказание услуг), связанных с содержанием общего имущества, а также платежных документов, подтверждающих исполнение обязательств по таким договорам.

Согласно частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы истцом не представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде реально понесенных истцом издержек и затрат на содержание общего имущества, бремя по содержанию которого возложено на ответчика.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, доказательств несения фактических затрат на содержание принадлежащего ответчику имущества в настоящее время не имеется.

Установив отсутствие документального подтверждения истцом фактически понесенных расходов на содержание имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что необходимо документальное подтверждение расходов, отклоняются как несостоятельные.

Как установлено судом и подтверждено сторонами, ответчик членом ГСК не является.

Таким образом, при наличии доказательств пользования ответчиком имуществом кооператива, а также иными услугами истца на стороне ответчика могло возникнуть обязательство из неосновательного обогащения предусмотренное положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Между тем, рредставленный истцом расчет исковых требований документально не обоснован и не подтвержден.

Судебная коллегия отмечает, что предоставленные в обоснование иска сметы доходов и расходов представляют собой итоговые суммы конкретизированные по отдельным статьям за соответствующий период времени, которые не подтверждены истцом документально, соответствующие финансовые документы и договоры о заключенных истцом возмездных сделках не представлены, в связи с чем, у суда не было оснований полагать, что понесенные истцом расходы соответствуют документально заявленным в деле.

Указанные сметыне позволяют определить размер платежей на содержание и ремонт общего имущества собственников. Расходы на нужды и содержание кооператива и прочие прямые затраты к расходам на содержание общего имущества не относится.

Более того, согласно имеющимся в материалах дела государственным контрактам, заключенным между сторонами по делу, ответчик возмещает затраты по коммунальным платежам (тепловая энергия в горячей воде, водоснабжение и водоотведение) (л.д. 52-60).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2021 года по делу №А55-33958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи О.В. Барковская

В.А. Морозов