Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2019 года (судья Лихачев А.А.), вынесенное по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела №А55-3404/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

с участием:

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 24.08.2017,

от ООО «Орион» - ФИО4, по решению №1 от 01.09.2004,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2017 возбуждено производство по делу №А55-3404/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил исключить из конкурсной массы имущество, принадлежащее должнику на праве собственности:

- жилой дом с кадастровым номером 23:02:1103001:1229, площадь - 230,6 кв.м., и расположенный под ним земельный участок, с кадастровым номером 23:02:1103001:777, площадь - 1000 кв.м., по адресу: Краснодарский край, р-н Апшеронский, ул. Мезмай, ул. Высокая, 11.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спорный жилой дом является единственным местом постоянного проживания должника и членов его семьи.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 07.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.06.2019

В судебном заседании 11.06.2019 судом объявлялся перерыв до 18.06.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.07.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Колодину Т.И. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 по делу №А55-3404/2017.

В судебном заседании 23.07.2019 судом объявлялся перерыв до 30.07.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представитель кредитора ООО «Орион» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, считает, что должник злоупотребляет своими правами, поскольку постоянно проживает в Германии, имеет там место жительства и не нуждается ни в каком жилье. На территории России имеет другое жилье для проживания, а тот дом, который должник просит исключить из конкурсной массы, он приобрел на те деньги, которые должны были пойти на расчеты с кредиторами.

Из представленного в материалы дела отзыва финансового управляющего должника ФИО5 следует, что последняя просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указанные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 23:02:1103001:1229, площадь - 230,6 кв.м., и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером 23:02:1103001:777, площадь - 1000 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, р-н Апшеронский, ул. Мезмай, ул. Высокая, 11.

ФИО2 состоит в браке с ФИО6.

Судом первой инстанции установлено наличие на праве собственности у должника Миллера квартиры в г. Сочи, у супруги должника - жилого помещения, пригодного для проживания, а именно: жилого здания площадью 56 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, ст-ца Нижегородская, ул. Восточная, д.14а, кадастровый номер: 23:02:1004001:693

Также, судом первой инстанции учтено, что ФИО2 постоянно проживает в Германии, в то время как на территории Российской Федерации находится непродолжительный период времени, поэтому, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом общей площадью 230,6 кв.м, с кадастровым номером 23:02:1103001:1229, адрес местонахождения: Краснодарский край, <...> не является для ФИО2 единственным жилым помещением, где он и члены его семьи постоянно проживают, и именно в отношении данного жилого дома необходимо применить исполнительский иммунитет.

Однако судом первой инстанции не учтены следующие существенные для дела обстоятельства.
Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Из вышеизложенного следует, что должник, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения, должен представить доказательства, что у него это жилье находится на праве собственности и является единственным пригодным для проживания.

При этом, иные участники дела о банкротстве вправе возражать против этого и представлять доказательства, что у должника имеется на праве собственности иное пригодное для проживания его семьи жилое помещение, либо доказывать, что должник злоупотребил своими правами и намеренно создал такие условия, когда это жилье стало его единственным.

Такой подход при рассмотрении подобных споров отражен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2019 г. N 309-ЭС19-12632, от 08 июля 2019 г. N 308-ЭС19-9845(1,2,3) и Постановлении Арбитражного Суда Поволжского округа от 13 марта 2019 г. N Ф06-43230/2019

Согласно представленной в материалы дела инвентаризационной описи имущества ФИО2, составленной финансовым управляющим, должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 23:02:1103001:777 площадью 1000 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером 23:02:1103001:1229 площадью 230,6 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, р-н Апшеронский, ул. Мезмай, ул. Высокая, 11;жилой дом с кадастровым номером 23:02:1103001:1862 площадью 12,3 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Апшеронский, ул. Мезмай, ул. Высокая, д. 9А.

Жилой дом с кадастровым номером 23:02:1103001:1862 площадью 12,3 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Апшеронский, ул. Мезмай, ул. Высокая, д. 9А., исходя из его размеров и нахождения на том же земельном участке нельзя признать пригодным для проживания семьи должника.

Непригодность для проживания в жилом здании площадью 56 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, ст-ца Нижегородская, ул. Восточная, д.14а, кадастровый номер: 23:02:1004001:693, принадлежащем на праве собственности супруге должника - ФИО6, подтверждается представленной представителем ФИО2 выпиской из ЕГРН от 02.08.2019, согласно которой указанный объект 1905 года постройки недвижимости снят с кадастрового учета 04.06.2019.

Доводы директора ООО «Орион» о преднамеренном приведении указанного объекта недвижимости в непригодное для проживания состояние судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку носит предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Также, из представленного в материалы дела брачного договора от 19.12.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО6, усматривается, что супругами за счет совместно нажитых средств и средств ипотечного кредита будет приобретена квартира: № 421 (проектный номер на поэтажном лане) общей площадью 36,7 кв.м., находящаяся на 17 этаже жилого дома 1Б многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Пластунская. 123а в Центральном районе г. Сочи , которая признается раздельной собственностью ФИО2

Однако согласно п. 1.1 представленного в материалы дела договора купли-продажи от 23.08.2019 финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5 (Продавец) по результатам открытых торгов имуществом продавца по Лоту №1 обязалась передать в собственность, а ФИО7 (Покупатель) обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру, расположенную по адресу: РФ, Краснодарский край, город-курорт Сочи, ул. Пластунская, д. 123А, корп. 2, кв. 421, кадастровый номер: 23:49:0205013:2612, этаж 17. Цена указанного имущества составляет 3 814 559,00 рублей (п. 2 договора), т.е. данная квартира реализована на торгах.

Из Справки Главы Мезмайского сельского поселения от 28.05.2018 видно, что семья Миллер фактически проживает в данном доме.

Другого пригодного для проживания жилья, принадлежащего должнику на праве собственности, в Российской Федерации (включая и Самарскую область) нет.

Наличие прописки по другим адресам не опровергает доводов должника о том, что вышеуказанный дом является единственным пригодными для проживания жилым помещением, находящимся у него на праве собственности.

Ссылки финансового управляющего и кредитора ООО "Орион" на то, что должник постоянно проживает в Германии и имеет жилье в Германии не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в собственности у ФИО2 и его супруги ФИО6 недвижимого имущества в Германии.

Напротив, в материалы дела представлены договор аренды жилого помещения и акт приема-передачи, согласно которым участники Объединений собственников жилья Шлихт Герберт и Паула и ФИО8 и Сузанне (Арендодатель) сдали в аренду ФИО6 и ФИО2 (Арендатор) помещение, которое находится в доме № 30 на улице Шраудольф-Штрассе в 80799 Мюнхене с 01.01.2017.(л.д.л.д. 64-72, т.2)

В материалы дела представлен ответ Службы земельного кадастра районного суда Мюнхена, согласно которому ФИО2 в Реестре качестве собственника не значится. Данная информация также содержится и в ответе Ведомства земельного кадастра (л.д. 73, т2)

Также представителем ФИО2 в судебном заседании представлено нотариально заверенное заявление от 05.08.2019, равносильное данному под присягой, согласно которому ФИО2 и ФИО6 заверяют, что не являются собственниками земельных участков, прав, подчиняющихся правовому режиму земельных участков, прав, подчиняющихся правовому режиму земельных участков, или иными собственниками какой бы то ни было формы земельной собственности в самом широком смысле на территории ФРГ.

Представитель должника в судебном заседании не отрицал, что должник длительное время пребывает в Германии, поскольку его жена организовала там свой бизнес, однако жилое помещение они там берут в аренду.

Ссылка ООО «Орион» на недобросовестное поведение ФИО2, направленное на уход от материальной ответственности по своим долгам, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Финансовый управляющий проводит мероприятия по реализации имущества и часть требований должника погашена, в настоящее время уже реализована квартира должника и еще подлежит реализации жилое помещение с кадастровым номером 23:02:1103001:1862, площадью 12,3 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Апшеронский, ул. Мезмай, ул. Высокая, д. 9А.

Таким образом, в суд не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что должник имеет на праве собственности ещё какое-либо пригодное для проживания его семьи жилье, соответственно, спорное жилое помещение является единственно пригодным для проживания Миллера Г.В и членов его семьи, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО2

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определениеАрбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 по делу №А55-3404/2017 необходимо отменить, принять по делу новый судебный акт: заявление ФИО2 удовлетворить, исключить из конкурсной массы ФИО2 жилой дом с кадастровым номером 23:02:1103001:1229 общей площадью 230,6 кв.м. и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером 23:02:1103001:777, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, р-н Апшеронский, ул. Мезмай, ул. Высокая, 11.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2019 года по делу №А55-3404/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

ФИО9 Викторовича удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы ФИО2 жилой дом с кадастровым номером 23:02:1103001:1229 общей площадью 230,6 кв.м. и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером 23:02:1103001:777, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, р-н Апшеронский, ул. Мезмай, ул. Высокая, 11.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Т.И. Колодина

Е.А. Серова