Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 по новым обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании: арбитражный управляющий ФИО2 - лично, паспорт,

от ООО «Орион» - ФИО3 - лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ФИО1, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 признаны погашенными требования кредиторов должника ФИО1. Прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Ранее, определением Арбитражного суда Самарской области 18.03.2019 заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 отменить в связи с новыми обстоятельствами;

2. восстановить срок для подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 прекращено производство по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 по новым обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 по делу № А55-3404/2017 отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022 заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 по новым обстоятельствам принято к новому рассмотрению.

По результатам рассмотрения обособленного спора на новом рассмотрение Арбитражный суд Самарской области вынес определение 07.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2, представитель ООО «Орион» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции восстановил заявителю срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта посчитав его пропущенным по уважительной причине, и рассмотрев требования по существу установил что, ФИО1 ранее обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащего ему недвижимого имущества: жилого дома площадью 230,6 кв. м, с кадастровым номером 23:02:1103001:1229 и расположенного под ним земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 23:02:1103001:777, по адресу: Краснодарский край, <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 по делу № А55-3404/2017 в удовлетворении указанного заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 отменено, принят новый судебный акт, заявление ФИО1 удовлетворено, из конкурсной массы исключены жилой дом площадью 230,6 кв.м., с кадастровым номером 23:02:1103001:1229 и расположенный под ним земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 23:02:1103001:777, по адресу: Краснодарский край, <...>.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2020 № 306-ЭС18-11083 (3) отказано ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный жилой дом не является для ФИО1 единственным пригодным для проживания жильем, где он и члены его семьи постоянно проживают, а должником не представлены доказательства, что именно в отношении данного жилого дома подлежит применению исполнительский иммунитет. Также судами было установлено, что ФИО1 не является лицом, постоянно проживающим на территории Российской Федерации, а жилой дом, в отношении которого заявленное об исключении из конкурсной массы, не обладает статусом жилья, необходимого для постоянного проживания должника и членов его семьи (супруги), как обязательного условия для применения пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области 18.03.2019 заявитель сослался на факт вынесения Конституционным Судом Российской Федерации определения от 28.01.2021 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также абзацами первым и вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», а также выводы содержащиеся в данном судебном акте.

Так, по мнению заявителя, Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая ФИО1 в принятии жалобы, не посчитал юридически значимым обстоятельством факт постоянного или временного (эпизодического) пребывания должника на территории Российской Федерации при разрешении вопроса о применении исполнительского иммунитета.

Таким образом, должник полагал существенными для рассмотрения обособленного спора выводы Конституционного Суда Российской Федерации, свидетельствующие о возможности применения исполнительского иммунитета вне зависимости от факта кратковременного пребывания должника на территории Российской Федерации.

Также, по мнению должника, существенными обстоятельствами являются выводы судов общей юрисдикции об отсутствии зарегистрированного на территории Российской Федерации брака между ФИО1 и ФИО5.

Так, решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.11.2020 и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 34, 38, 156 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 7, 13, 25, 27 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», Указа Президента Российской Федерации от 13.03.1997 № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», суд первой инстанции отметил, что поскольку между Германией и Российской Федерацией отсутствует соглашение о двойном гражданстве, а доказательств ФИО1 перемены фамилии и имени в порядке, установленном Федеральным законом от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», на ФИО1, суду не представлено, указанный документ не подтверждает наличия брачных отношений между гражданином Российской Федерации ФИО5 и ответчиком по иску гражданином Российской Федерации ФИО1.

Оценив доводы заявителя и возражения иных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются указанными в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Вместе с тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства, руководствуясь статьей 311 АПК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 30.06.2011 № 52, установив, что фактически заявитель желает представить новые доказательства и его доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре судебного акта.

Вопреки доводам ФИО1 ни судебный акт Конституционного Суда Российской Федерации, ни судебные акты судом общей юрисдикции по спору о разделе совместно нажитого имущества супругов не устанавливают и не создают существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в данном случае, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также абзацами первым и вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» не является судебным актом, указанным в пункте 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области 18.03.2019.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 по делу №А55-3404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Я.А. Львов

А.В. Машьянова