Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года (судья Якиомва О.Н.), вынесенное по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Казахстан, адрес регистрации: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>,

с участием:

от ООО «Орион» - ФИО4, на основании решения №1 от 01.09.2004,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2017 возбуждено производство по делу №А55-3404/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника ФИО3 в течение 20 дней с момента вынесения определения Арбитражного суда Самарской области путем зачисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 вышеуказанное заявление принято к производству.

Одновременно ФИО2 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника ФИО3 до погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества должника ФИО3, в том числе имущества, выставленного на торги 21.12.2018, и запрещения финансовому управляющему должника ФИО3 заключать договоры купли-продажи имущества должника ФИО3 до разрешения по существу вопроса по итогам рассмотрения заявления ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года по делу №А55-3404/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Орион» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

От финансового управляющего должника ФИО5 поступил отзыв, согласно которому просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО «Орион», исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года по делу № А55-3404/2017 необходимо отменить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, но лишь при условии, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника ФИО3.

Финансовым управляющим опубликовано объявление о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, а именно:

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:01:0414002:917, назначение объекта: нежилое, площадь - 453,8кв.м., степень готовности 44 %, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 731/1088, адрес местонахождения: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10.

- здание, кадастровый номер 23:02:1103001:1862, назначение - жилой дом, площадь - 12,3 кв.м., адрес местонахождения: Краснодарский край, <...>.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения его заявления о намерении погасить требования кредиторов, ФИО2 ссылался на то, что реализация имущества должника приведет к дополнительным текущим расходам, а выручка от его реализации не покроет требования кредиторов, в связи с тем, что первые торги назначены на 21 декабря 2018 года, просил принять обеспечительные меры.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявления, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку заявленная обеспечительная мера непосредственно с заявлением ФИО2 не связана, т.к. реализация имущества должника и рассмотрение судом заявления о намерении погасить требования кредиторов должника - это две разных самостоятельных процедуры, которые могут осуществляться отдельно и не препятствовать друг от другу.

Кроме того, ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случает непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 стать 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, погасив требования кредиторов, он становится единственным кредитором и вправе решать судьбу активов должника, будь то они в виде имущества, будь то они в виде денежных средств от реализации данного имущества.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что приостановление реализации имущества должника, в том числе имущества, выставленного на торги 21.12.2018, и запрещение финансовому управляющему должника заключать договоры купли-продажи имущества должника до разрешения по существу вопроса по итогам рассмотрения заявления ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов приведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника, а также к дополнительным расходам на проведение торгов.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц, а именно кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года по делу №А55-3404/2017 необходимо отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года по делу №А55-3404/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова