Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2019 года (судья Лихачев А.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» к ФИО2, ФИО3 о признании общими обязательств в рамках дела №А55-3404/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

с участием:

от ООО «Орион» - ФИО4, по решению от 01.09.2004,

от ФИО3 - ФИО5, по доверенности от 17.10.2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2017 возбуждено производство по делу №А55-3404/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:

- признать задолженность должника ФИО2 перед ООО «Орион» общими обязательствами ФИО2 и его супруги - ФИО3, в объеме требований кредитора ООО «Орион»: 9 697 311,13 руб. основного реестрового долга, 437 543,62 руб. пени, штрафы в реестре, 1 795 657,78 руб. текущие платежи по судебным актам. Для цели обращения взыскания по задолженностям Должника в том числе на часть совместного имущества, причитающегося супруге ФИО2 ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Орион» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что осведомленность ФИО3 о судьбе здания ТКЦ «Орион» подтверждается выданным последней согласием от 10.02.2014 супругу ФИО2 на заключение договора залога с ФИО8, впоследствии признанного судом ничтожным, а также нотариальными согласиями ФИО3 на продажу спорного имущества и на передачу в залог, несостоятельна, поскольку не подтверждает наличие согласия ФИО3 на противоправные действия ФИО2

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Орион» поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ООО «Орион» поступило дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении судебной практики.

От финансового управляющего должника ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает, что основания для признания обязательств должника общими с ФИО3 отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Орион», представителя ФИО3, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционные жалобы. проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как следует из материалов дела, решением от 26.11.2014 Куйбышевского районного суда г.Самары частично удовлетворены исковые требования ООО «Орион». С ФИО2 в пользу ООО «Орион» взыскана сумма неосновательного обогащения по договору аренды б\н от 01.06.2013 за период с 20.03.2014 по 01.05.2014 включительно в размере 32 118 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 01.05.2014 включительно в размере 1 010 руб. 45 коп., а всего - 33 129 руб. 19 коп.

Решением от 14.05.2015 Куйбышевского районного суда г.Самары частично удовлетворены исковые требования ООО «Орион». С ФИО2, в пользу ООО «Орион» взыскана сумма неосновательного обогащения после расторжения договора аренды б\н от 01.06.2013 за период с 02.05.2014 по 16.03.2015 включительно в размере 210 140 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2014 по 16.03.2015 включительно в размере 14 747,69 руб., а всего -224 888 руб. 60 коп.

Дополнительным решением от 22.06.2015 Куйбышевский районный суд г.Самары взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Орион» сумму неосновательного обогащения за период с 17.03.2015 по 14.05.2015 включительно 38 031 руб., 21 коп., и проценты за пользование чужими средствами за тот же период в размере 514 руб.,21 коп., а всего - 38 545 руб., 42 коп.

Решением от 15.11.2016 Куйбышевского районного суда г.Самары удовлетворены исковые требования ООО «Орион», взыскана солидарно с ФИО2 и ООО «СамараОрион» в пользу ООО «Орион» сумма неосновательного обогащения за период с 14.05.2015 по 30.09.2016 включительно в размере- 2 999 396 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 по 30.09.2016 включительно в размере 176 761 рублей 10 копеек, а всего - 3 176 157 рублей 37 копеек. А также расходы по уплате госпошлины в размере - 10 000 руб.

Таким образом, на основании решений вынесенных Куйбышевским районным судом г.Самары с ФИО2 в пользу ООО «Орион» было взыскано в общей сумме 3 482 720,58 рублей неосновательного обогащения за незаконное пользование зданием ТЦ «Орион».

Полагая, что супруга должника - ФИО3 не возражала против поведения супруга, выразившегося в незаконном пользовании имуществом ООО «Орион», ФИО2 действовал также в интересах супруги ФИО3 (неосновательное обогащение поступало в семейный бюджет), ООО «Орион» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая, что из содержания вышеуказанных решений не следует, что ФИО3 являлась стороной по указанным гражданским делам, ФИО3 согласие на противоправные действия должника не давала, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании задолженности ФИО2 общим обязательством супругов.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что требование ООО «Орион» в размере 6 407 624,00 рублей, установленное определением суда от 09.11.2018, является личным долгом ФИО2, поскольку в судебном акте судом было установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 по эксплуатации помещений и ущербом, причиненным этим помещениям в ТКЦ «Орион».

Ссылка ООО «Орион» на то, что осведомленность ФИО3 о судьбе здания ТКЦ «Орион» подтверждается выданным последней согласием от 10.02.2014 супругу ФИО2 на заключение договора залога с ФИО8, впоследствии признанного судом ничтожным, а также нотариальными согласиями ФИО3 на продажу спорного имущества и на передачу в залог, несостоятельна, поскольку не подтверждает наличие согласия ФИО3 на противоправные действия ФИО2

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Так, доказательства того, что имущество супругов было приобретено именно на денежные средства, приобретенные вследствие неосновательного обогащения ФИО2, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2019 года по делу №А55-3404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

СудьиН.А. Селиверстова

Е.А. Серова