Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ городского округа Тольятти «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения», Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти», общества с ограниченной ответственностью Самарская Строительная Компания «Ладья»,

о признании незаконным решения №1398-13261-17/4 от 03.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Развитие" (далее - заявитель, Общество, ООО «СК Развитие») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление, Самарское УФАС России) о признании незаконным решения от 03.11.2017 №1398-13261-17/4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.10.2017 №0842300004017000296-1 заявке ООО «СК «Развитие» отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с тем, что участником электронного аукциона не представлены конкретные показатели предлагаемого для поставки товара, соответствующие требованиям, установленным ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также документации об электронном аукционе (п. 8.12.1 части III Информационной карты, п. 18 части IV Рекомендуемого образца формы для заполнения участниками электронного аукциона).

Пунктом 18 части IV Рекомендуемого образца формы для заполнения участниками электронного аукциона аукционной документации требуется: «Бетон. Коэффициент уплотнения должен быть КУ1 или КУ2 или КУЗ или КУ4 или КУ5. Марка удобоукладываемости должна быть ПЗ или П4 или П5». В заявке участника предложено: «Бетон. Марка удобоукладываемости ПЗ. В данном случае коэффициент уплотнения отсутствует».

По мнению подателя жалобы, согласно п. 5.1.5 ГОСТ 7473-2010 удобоукладываемость бетонной смеси может быть задана маркой и дополнительно конкретным значением показателя удобоукладываемости в соответствии с таблицами 1-4.

ГОСТом 7473-2010 «Смеси бетонные» в зависимости от показателя удобоукладываемости бетонные смеси подразделяются на 4 марки: по расплыву конуса Р1-Р6 (показатель определяется при испытаниях на расплыв), по осадке П1-П5, по жесткости Ж1-Ж5, марка по уплотнению КУ1-КУ5 (показатель определяется при испытании степени уплотнения). Соответственно, участник закупки должен был указать в заявке на участие только одну марку по удобоукладываемости.

Также в ГОСТе 7473-2010 «Смеси бетонные» такого показателя как «Коэффициент уплотнения должен быть КУ1 или КУ2 или КУЗ или КУ4 или КУ5», который требуется в п. 18 Технического задания, не существует, следовательно, данное требование, по мнению подателя жалобы, установлено незаконно. Таким образом, заказчиком установлено требование к товару, отсутствующее в ГОСТ 26633-2015. Более того, данная характеристика определяется только методом испытаний и не соответствует значениям ни одного действующего на территории РФ ГОСТ.

По вышеуказанному вопросу был отправлен запрос для дачи разъяснений, в ответе на который Заказчик проигнорировал, что коэффициент уплотнения согласно ГОСТ 7473-2010 является маркой бетона.

Согласно проектной документации л.8, 20 требуется одна марка бетона В15 с морозостойкостью F100, следовательно, участникам закупки необходимо было дать согласие на использование одной марки бетона, при выполнении работ по данному электронному аукциону.

Основываясь на п.2 письма ФАС от 01.07.2016 № ИА/44536/16, установленный показатель «Коэффициент уплотнения должен превышать 0,96» противоречит требованиям ГОСТ 7473-2010, так как минимальный показатель - более 1,45. А в п. 3 четко прописано, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь товар в наличии в момент подачи заявки, в связи с чем подробно описать в заявке, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения показатели технологии производства, испытания товара и значения, которые становятся известными при испытании товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на ответ ООО «Центральная строительная лаборатория», в котором сообщается о том, что возможно указать две марки по удобоукладываемости, по осадке конуса П и по уплотнению КУ, коэффициент уплотнения можно проверить только в лаборатории.

Следовательно, при составлении заявки Общество не имело возможности знать какой коэффициент уплотнения будет у поставляемого бетона в случае заключения контракта и при этом в своей заявке указал четкие характеристики используемого товара.

По мнению подателя жалобы, при таких обстоятельствах заявка ООО «СК РАЗВИТИЕ» соответствует требованиям закона.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель антимонопольного органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем представлены уточнения к заявлению, согласно которым заявитель просит:

признать незаконным и отменить решение от 03.11.2017 №1398-13261-17/4, как противоречащее ст. ст. 18.1, 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), признав жалобу обоснованной;

признать недействительным протокол определения победителя электронного аукциона на выполнение работ по устройству технических средств организации дорожного движения (извещение №0842300004017000296);

расторгнуть с победителем электронного аукциона ООО ССК «Ладья» заключенный муниципальный контракт;

повторно провести электронный аукцион на выполнение работ по устройству технических средств организации дорожного движения (извещение №0842300004017000296), начальная (максимальная) цена контракта 60 867 999,73 руб., начиная со стадии проверки первой части поданных заявок, среди участников подавших заявки на участие в конкурсе, допустив к участию в электронном аукционе ООО «СК Развитие»;

взыскать с антимонопольного органа расходы, понесенные заявителем по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Как следует из материалов дела, при уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ ООО «СК Развитие» заявило новые дополнительные требования, а именно:

о признании протокола определения победителя электронного аукциона на выполнение работ по устройству технических средств организации дорожного движения (извещение №0842300004017000296) недействительным;

о расторжении с победителем электронного аукциона ООО ССК «Ладья» заключенного муниципального контракта и проведении повторно электронного аукциона на выполнение работ по устройству технических средств организации дорожного движения (извещение №0842300004017000296), начальная (максимальная) цена контракта 60867999,73 руб., начиная со стадии проверки первой части поданных заявок, среди участников подавших заявки на участие в конкурсе, допустив к участию в электронном аукционе ООО «СК Развитие».

Данные требования заявителем первоначально не заявлялись, являются дополнительными по отношению к рассматриваемому заявлению об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 03.11.2017 №1398-13261-17/4 и, следовательно, не могут быть приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в силу п. 5) ч. 1 ст. 199 АПК РФ должно содержать требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 201 АПК РФ также не предусмотрено полномочия суда по отмене оспариваемого ненормативного правового акта, в случае удовлетворения требований заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (п. 3) ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

Таким образом, уточнение требований и предъявление наряду с первоначально заявленным требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 03.11.2017 №1398-13261-17/4 дополнительного требования об отмене того же решения Управления от 03.11.2017 н№1398-13261-17/4 не соответствует положениям ст.ст. 197-199, 201 АПК РФ, в связи с чем обоснованно не принято судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах первоначально заявленных требований о признании незаконным решения Управления от 03.11.2017 №1398-13261-17/4.

Из материалов дела следует, что аукционной комиссией МКУ городского округа Тольятти «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения» (далее - аукционная комиссия) был проведен электронный аукцион (извещение №0842300004017000296) по определению подрядчика на выполнение работ по объекту: «Выполнение работ по устройству технических средств организации дорожного движения». Заказчиком выступило Муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти».

Начальная (максимальная) цена контракта 60 867 999,73 руб. Дата начала исполнения контракта 10.11.2017, дата окончания исполнения контракта 31.12.2019.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе к участию в электронном аукционе было допущено несколько заявок.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.10.2017 №0842300004017000296-1 заявке ООО «СК Развитие» отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с тем, что участником электронного аукциона не представлены конкретные показатели предлагаемого для поставки товара, соответствующие требованиям, установленным ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

В Самарское УФАС России 30.10.2017 поступила жалоба ООО «СК Развитие» на действия аукционной комиссии об отклонении заявки ООО «СК Развитие» при проведении электронного аукциона на выполнение работ по устройству технических средств организации дорожного движения (извещение №0842300004017000296). В своей жалобе в Самарское УФАС России заявитель просил признать жалобу обоснованной, выдать предписание об устранении допущенных при осуществлении закупки нарушений, отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, приостановить размещение государственного заказа с момента подачи жалобы в Самарское УФАС, проверить заявки участников, допущенных к участию в торгах (т. 1 л.д. 36-38).

Выслушав доводы сторон, изучив материалы жалоб, документацию об аукционе, заявки участников, протоколы и, проведя в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку, Комиссия Самарского УФАС России вынесла решение от 03.11.2017 по жалобе №1398-13261-17/4 (исх. от 07.11.2017 № 12998/4), которым жалоба ООО «СК Развитие» признана необоснованной, оператору электронной площадки указано снять ограничение на подписание контракта заказчиком (т. 1 л.д. 39-40, т. 2 л.д. 8-10).

По итогам аукциона заказчиком 10.11.2017 был заключен контракт с ООО Самарская Строительная Компания «Ладья» (т. 1 л.д. 58-59).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявитель считает решение аукционной комиссии об отказе ООО «СК «Развитие» (заявка № 2) в допуске к участию в аукционе неправомерным, поскольку заявка подана в соответствии с требованиями аукционной документации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Кроме того, заявитель считает, что аукционная документация Заказчика составлена с нарушениями требований Закона о контрактной системе.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Исходя из ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с подп. б п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на выполнение работ или оказания услуг, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки участника должна содержать согласие, предусмотренное п. 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно представленной в материалы дела аукционной документации заказчику требовалось, в частности, бетон ГОСТ 26633-2015, класс прочности на сжатие В15, с учетом указанных в документации требованиям, в том числе коэффициент уплотнения должен превышать 0,96; коэффициент уплотнения должен быть КУ1 или КУ2 или КУ 3 или КУ4 или КУ5; марка удобоукладываемости должна быть П3 или П4 или П5, осадка конуса должна быть от 10 см до 25 см, также были предъявлены требования к морозостойкости, водонепроницаемости, водоотведению, раствороотделению и др.

В заявке ООО «СК Развитие» Общество указало, в частности, следующие характеристики и показатели в отношении требуемого бетона: марка удобоукладываемости П3, осадка конуса 12 см, при этом в скобках указано, что в данном случае коэффициент уплотнения отсутствует.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.10.2017 №0842300004017000296-1 заявке ООО «СК «Развитие» отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с тем, что участником электронного аукциона не представлены конкретные показатели предлагаемого для поставки товара, соответствующие требованиям, установленным ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также документацией об электронном аукционе (п. 8.12.1. части III Информационной карты, п. 18 части IV Рекомендуемого образца формы для заполнения участниками электронного аукциона).

Пунктом 8.12.1 Информационной карты аукционной документации установлено, что Рекомендуемая форма описания информации о предлагаемом к поставке (использованию при выполнении работ, оказании услуг) товаре в составе первых частей заявки на участие в электронном аукционе содержится в части IV «Рекомендуемый образец формы для заполнения участниками аукциона». При условии соблюдения требования о наличии всей необходимой информации, указанной в настоящем пункте, в заявке на участие в электронном аукционе, соблюдение указанной формы необязательно для участника электронного аукциона.

Участники закупки предоставляют информацию о конкретных показателях, соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе, согласно перечню, указанному в части IV «Рекомендуемый образец формы для заполнения участниками аукциона».

В заявке участника предложено:

«Бетон... Марка удобоукладываемости П3... Осадка конуса 12 см. (в данном случае коэффициент уплотнения отсутствует)».

Заявитель полагает, что участник закупки должен был указать в заявке на участие только одну марку по удобоукладываемости.

Как правильно посчитал суд первой инстанции, доводы заявителя основаны на неправильном толковании положений ГОСТа и положений аукционной документации, при этом суд исходил из следующего.

ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» распространяется на бетонные смеси и содержит требования к их технологическим характеристикам.

Согласно п. 4.2 ГОСТ 7473-2010 в зависимости от удобоукладываемости бетонные смеси подразделяют на 3 группы: жесткие (Ж), подвижные показателя (П) и растекающиеся (Р).

Данные группы, в свою очередь, подразделяются на марки (марки по жесткости, марки по осадке конуса, марки по расплыву конуса, марки по уплотнению). Таблицы данных марок указаны в п. 5.1.4 ГОСТ 730-2010.

При этом коэффициент уплотнения как показатель удобоукладываемости бетонной смеси в самостоятельную группу не выделен. Коэффициент уплотнения является самостоятельным показателем независимо от группы бетонной смеси и не может рассматриваться как взаимоисключающий в совокупности с маркой удобоукладываемости.

В соответствии с п. 5.1.4 ГОСТ 7473-2010 в зависимости от показателя удобоукладываемости бетонные смеси подразделяют на марки в соответствии с таблицами 1-4.

Таблица 1.Марки по расплыву конуса Таблица 2. Марки по осадке конуса

Марка	Расплыв конуса, см	Марка	Осадка конуса, см
Р1	менее 35	П1	1-4
Р2	35-41	П2	5-9
Р3	42-48	П3	10-15
Р4	49-55	П4	16-20
Р5	56-62	П5	более 20
Р6	более 62

Таблица 3. Марки по жесткости Таблица 4. Марки по уплотнению

Марка	Жесткость, с	Марка	Коэффициент уплотнения
Ж1	5-10	КУ1	более 1,45
Ж2	11-20	КУ2	1,45-1,26
Ж3	21-30	КУ3	1,25-1,11
Ж4	31-50	КУ4	1,10-1,04
Ж5	более 50	КУ5	менее 1,04

Судом первой инстанции верно отмечено, что заявитель не учел, что согласно п. 5.1.5 ГОСТ 7473-2010 удобоукладываемость бетонной смеси может быть задана маркой и дополнительно конкретным значением показателя удобоукладываемости в соответствии с таблицами 1-4.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в заявке Общества не указан коэффициент уплотнения бетона, соответствующий требованиям аукционной документации.

Более того, коэффициент уплотнения бетона является показателем, влияющим на прочность бетона, его долговечность и присутствует в том или ином значении во всех бетонных смесях и не может отсутствовать.

Однако заявителем в первой части заявки, несмотря на требования аукционной документации, было указано, что в данном случае коэффициент уплотнения отсутствует, что послужило обоснованной причиной в отклонении заявки.

На участие в электронном аукционе подано 8 заявок, 5 заявок допущено к участию в электронном аукционе, в 6 заявках указан коэффициент уплотнения бетона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 60 867 999,73 руб., контракт заключен по цене - 51 433 459.73 руб., снижение составило - 9 434 540,00 руб. (15,5%).

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 ст. 67 Закона о контрактной системе определено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что аукционная комиссия правомерно отклонила заявку ООО «СК «Развитие» (заявка №2), в связи с чем выводы, изложенные в оспариваемом решении Управления, являются законными и обоснованными.

Заявитель при обжаловании в Управлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал на то, что аукционная документация заказчика составлена с нарушениями норм Закона о контрактной системе.

Однако данный довод правомерно отклонен антимонопольным органом в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке в силу ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения ч. 4 ст. 105 Федерального закона № 44-ФЗ связывают истечение срока подачи жалоб на положения документации об аукционе с моментом окончания срока подачи заявок на участие в данном аукционе.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ момент окончания срока подачи заявок на участие в торгах должен быть определен не только конкретной датой, но и временем.

Учитывая, что положения Федерального закона № 44-ФЗ применительно к процедурам проведения закупок являются специальными по отношению к общим положениям об исчислении сроков, закрепленным в Гражданском кодексе Российской Федерации, допустимо толкование ч. 4 ст. 105 Федерального закона № 44-ФЗ в совокупности с иными положениями данного Закона, которые не предоставляют возможности участникам аукциона совершать определенные юридически значимые действия после наступления времени, строго определенного Федеральным законом № 44-ФЗ и положениями конкурсной документации.

Данные выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2016 по делу № А06-6584/2015.

Таким образом, довод о нарушении положений аукционной документации не подлежал рассмотрению Самарским УФАС России, поскольку жалоба ООО «СК «Развитие» подана по истечении срока, установленного ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе (дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе 18.10.2017, жалоба поступила в Самарское УФАС России 30.10.2017).

Заявитель не воспользовался своим правом и в судебном порядке положения аукционной документации не обжаловал. В рамках же настоящего дела оценивается законность решения Управления, действовавшего в пределах полномочий, определенных ч.4 ст. 105 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение Комиссии Самарского УФАС России от 03.11.2017 № 1398-13261-17/4 законным и обоснованным как вынесенное в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, в пределах полномочий антимонопольного органа.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность названных условий, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 по делу №А55-34104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи В.Е. Кувшинов

Т.И. Колодина