Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара» на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2019 года (судья Садовникова Т.И.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-34132/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр-Автоматика», ИНН 6330018399,

с участием:

от ООО «Контролз-Самара» - Гордеев Д.С., по доверенности от 22.07.2019,

от конкурсного управляющего ООО «Сервис-Центр-Автоматика» - Гусева Е.Е., по доверенности от 19.07.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЦЕНТР-АВТОМАТИКА» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сенокосов Алексей Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 6 725 137,97 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «ТесКом-Волга», ООО «Техносервисная компания».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЦЕНТРАВТОМАТИКА» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Сенокосов Алексей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «ТесКом Волга» Пантелеев Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 заявление ООО «Контролз-Самара» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сервис-Центр-Автоматика» суммы в размере 6 506 764,12 рублей оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Контролз-Самара» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 01.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.09.2019.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- руководители и учредители вышеуказанных организации никак не связаны, в связи с чем их нельзя признать взаимозависимыми (аффилированными) между собой;

- в действиях ООО «Контролз-Самара» по последовательной покупке у должника по цене 50 000-70 000 рублей автотранспортных средств и дальнейшей передаче должнику того же транспорта в аренду по ежемесячной арендной плате в размере от 40 000 до 66 000 рублей отсутствует злоупотребление, а акты оказанных услуг подтверждают фактическое оказание услуг аренды;

- полномочия лиц, подписавших договор уступки прав (цессии) №ТС-18-009 от 18.09.17 и договор №ТСК-16/31 от 01.09.2016 возмездного оказания услуг подтверждены наличием оттиска печати организации;

- действие условий договоров о запрете цессии без согласия другой стороны по договору прекращается в связи с прекращением действия договора;

- устанавливать сторонам стоимость договора №Т-17-015 позволяет принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Контролз-Самара» поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Сервис-Центр-Автоматика» возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя жалобы и конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3- 5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Согласно Закону о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием заявленного требования являются следующие сделки:

договор №13-289 от 01.01.2014 (аренда транспортного средства без экипажа, NissanX-Trail, г/н Р698МК163), заключенный между ООО «Контролз-Самара» и должником (задолженность за период с марта по июнь 2017 на сумму 106 260 рублей),

договор №16/04 от 11.05.2016 (аренда транспортного средства без экипажа, KIABLSorento, г/н Р355СУ163), заключенный между ООО «Контролз-Самара» и должником (задолженность за период с апреля по июнь 2017 на сумму 164 516,10 рублей),

договор №15/10 от 01.12.2015 (аренда транспортного средства без экипажа, NissanTeana, г/н О670ТР163), заключенный между ООО «Контролз-Самара» и должником (задолженность за период с марта по июнь 2017 на сумму 156 000 рублей),

договор №74-1/16 от 01.10.2016 (аренда транспортного средства без экипажа, SkodaSuperb, г/н О700АУ), заключенный между ООО «Контролз-Самара» и должником (задолженность за период с марта по июль 2017 на сумму 120 271 рубль),

договор №16/03 от 11.05.2016 (аренда транспортного средства без экипажа, NissanAlmeraClassic, г/н С487АХ163), заключенный между ООО «Контролз-Самара» и должником (задолженность за период апрель-май 2017 на сумму 24 000 рублей),

договор №16/06 от 01.10.2016 (аренда транспортных средств с экипажем согласно приложению), заключенный между ООО «Контролз-Самара» и должником (задолженность за период с января по июль 2017 на сумму 2 080 139,37 рублей).

договор уступки прав (цессии) №ТС-24-11 от 24.11.2017, заключенный между ООО «Контролз-Самара» и ООО «ТесКом Волга» на общую сумму 2 750 650 рублей 50 копеек по договорам: №Т-09-183 от 01.01.2010 (69 240 рублей за апрель-сентябрь 2017), №09-172 от 01.08.2009 (40 096 рублей за апрель, май, июль, август, сентябрь, декабрь 2017), №14-011 от 01.01.2014 (290 000 рублей за апрель-июль 2017), №14-028 от 01.07.2014 (800 рублей за февраль- сентябрь 2017), №Т-14-019 от 01.04.2014 (21 000 рублей за апрель- сентябрь 2017), №Т-16-006 от 01.06.2016 (400 000 рублей за апрель-июль 2017), №Т-17-015 от 01.02.2017 (1 085 202,70 рублей за март-июль 2017), №Т-17-016 от 01.02.2017 (844 311,80 рублей за март-июль 2017).

договор №ТС-18-009 от 18.09.2017 уступки прав (цессии), заключенный между ООО «Техносервисная Компания» и ООО «Контролз-Самара» на сумму 1 323 301, 55 рублей по договору №ТСК-16/31 от 01.09.2016 (за оказанные услуги за период май по сентябрь 2017).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, пришел к выводу о наличии аффилированности между участниками ООО «Контролз-Самара», ООО «ТесКом Волга», ООО «Техносервисная компания», ООО «Сервис-Центр-Автоматика» и отсутствии оснований для удовлетворения заявления, законно и обоснованно исходя из следующего.

Согласно Протоколам заседаний Совета директоров ООО «Сервис-Центр-Автоматика» Воронцов Сергей Борисович, Жарков Сергей Леонидович, Сутягин Алексей Вячеславович, Макаров Дмитрий Анатольевич являются членами Совета директоров - коллегиальный исполнительный орган управления обществом.

В соответствии с Положением о Совете директоров ООО «Сервис-Центр-Автоматика», утвержденным 15.05.2013 Протоколом общего собрания участников №12, Совет директоров является органом, осуществляющим контроль за деятельность директора, дающего согласие и контролирующего заключение должником сделок.

Одновременно с этим Жарков Сергей Леонидович являлся генеральным директором ООО «ТесКом Волга», которая осуществляет полномочия исполнительного органа ООО «Контролз Самара», ООО «Техносервисная компания». С 19.12.2011 до 17.03.2015 директором ООО «ТесКом Волга» являлся Воронцов Сергей Борисович.

Участником ООО «Контролз-Самара» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является Воронцов Сергей Борисович с 21.08.2017. До Воронцова С.Б. одним из участников была Макарова Ольга Сергеевна (супруга Макарова Дмитрия Анатольевича - член Совета директоров и заместитель директора по экономике ООО «Сервис-Центр-Автоматика»).

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о браке Воронцов С.Б. состоит в браке с Воронцовой И.Е, которая является участником ООО «Сервис-Центр-Автоматика», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, ООО «Контролз-Самара», ООО «ТесКом Волга», ООО «Техносервисная компания», ООО «Сервис-Центр-Автоматика» представляют собой взаимозависимые организации, а состав участников обществ - аффилированные лица, что подтверждается материалами дела (выписки с сайта налоговых органов, копии паспортов, протоколы совета директоров).

Кроме того, организации имеют один абонентский ящик для корреспонденции, указанный в реквизитах договоров, адрес места нахождения один.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающая признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (статья 9 Закона о защите конкуренции).

Согласно абзацу 25 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. При этом, аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий сторон.

Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Правовая позиция поддержана Высшей судебной инстанцией в Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. № 306-ЭС16-20056.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации ООО «Контролз-Самара» не доказал экономической целесообразности заключения поименованных им сделок при наличии многомиллионной задолженности перед уполномоченным органом, которая лишь увеличивалась, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2018 о включении требования уполномоченного органа в реестр требований должника.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что все договоры, указанные в требовании ООО «Контролз-Самара», являются сделками, совершенными должником с заинтересованными лицами.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанные лица не просто имели возможность оказывать влияние на деятельность должника и обладали информацией о финансовом состоянии всех обществ, но являются аффилированными лицами и фактически целенаправленно выводили активы Должника на подконтрольные им организации.

Доводы ООО «Контролз-Самара» о том, что руководители и учредители вышеуказанных организации никак не связаны, в связи с чем их нельзя признать взаимозависимыми (аффилированными) между собой, опровергаются вышеизложенным.

В подтверждение оказания услуг ООО «Контролз-Самара» предоставлены акты оказанных услуг, которые подписаны со стороны ООО «Сервис-Центр-Автоматика» Сутягиным А.В., Клесовым С.Р., Воронцовым С.Б.

В ряде актов оттиски печати должника отсутствуют.

Со стороны ООО «Контролз-Самара» акты за март 2017 года подписаны исполнительным директором Воронцовым С.Б., полномочия которого не подтверждены. Доверенность в материалы дела не предоставлена.

Должником заявлено об отсутствии у него актов по договорам №КС-16/06, №74-1/16, №КС-15/10, №Т-17-015, №ТСК-16/31.

Внешним управляющим в материалы дела предоставлена копия приказа №131-1/о на предоставление директору ООО «Сервис-Центр-Автоматика» Сутягину А.В. отпуска на 52 календарных дня (29.06.2017-19.08.2017), соответственно, акты за период с июня по август 2017 подписаны неуполномоченным лицом.

После выхода из отпуска Сутягина А.В. его полномочия в качестве директора были прекращены 11.09.2017, что подтверждается Протоколом совета директоров №14, в связи с чем акты за период начиная с сентября 2017 года подписаны неуполномоченным лицом.

В материалы дела предоставлена копия договора №КСМ-13/15 от 03.12.2015, согласно которому ООО «Контролз-Самара» в то же время предоставляло в аренду должнику тот же транспорт, что и по договору №КС-16/06.

Одновременно с этим ООО «Контролз-Самара» оказывало услуги для АО «Новокуйбышевский НПЗ», АО «РН-Транс»: договор №НК12-203/31 от 01.01.2012г, Договор №НК12665/58 от 01.04.2012 (срок до 31.05.2014), №4350016/1011Д от 01.12.2016 (до 30.11.17), №4350016/1203Д от 01.01.2017 (до 31.12.2017) в городах Москва, Бузулук, Ачинск, Саратов, Ангарск, что следует из сведений интернет-ресурса проверки контрагентов Контур.Фокус, Информации о собственниках ООО «Контролз-Самара» участника закупок.

Доказательства использования транспорта должником, указанного в договорах аренды, в материалах дела отсутствуют.

Согласно условиям договора аренды транспортных средств №КС-16/06 (п.3.1.5, 3.1.6) ООО «Контролз-Самара» обязался оказывать услуги, связанные с эксплуатацией транспорта: оформление путевых листов, инструктаж членов экипажа, проведение предрейсового медицинского осмотра экипажа. При этом в расчете стоимости арендной платы в месяц (приложение №3 к договору) учтены все налоговые платежи, зарплата персонала, услуги гланасс, страховка, предрейсовые осмотры, накладные расходы, прочие расходы на персонал.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают несение должником расходов на ГСМ, техническое обслуживание транспорта, предрейсовый осмотр водителей. Навигационное оборудование (GPS), обязательное для использования на объектах обслуживания Должника, приобреталось и обслуживалось самим Должником, что подтверждает договор с ИП Казаковым П.А. №322А от 30.09.15; предрейсовый осмотр водителей производился самим Должником, о чем свидетельствует договор с ООО «Медгард» №31пр/15 от 01.10.2015.

ООО «Контролз-Самара» документов в обоснование стоимости арендной платы и подтверждение несения указанных расходов не предоставлено.

Путевые листы предоставлены ООО «Контролз-Самара» в отношении автомобилей: Лада Ларгус, госномер С720ЕЕ (сентябрь 2017); ГАЗ, госномер У257АК (сентябрь 2017); Хендай с КМУ, госномер С778ХН (сентябрь, октябрь 2017); Пежо 2227, госномер С996АЕ (август 2017); ГАЗ, госномер Н172ТМ (август 2017); Nissan Х-Trail, госномер Р698МК (август 2017); Nissan Х-Trail, госномер С924КН (август 2017); Лада Ларгус, госномер С720ЕЕ (август 2017).

Суд первой инстанции верно указал, что указанные путевые листы не обладают согласно ст.71 АПК РФ свойствами относимости и достоверности доказательств, не имеют отношения к заявленному требованию, поскольку содержат указания на отличный от заявленного ООО «Контролз-Самара» период (путевые листы оформлены с августа 2017, в требованиях по аренде период с августа 2017 года не заявлялся). Кроме того, не представляется возможным установить, к какому из договоров относятся данные путевые листы, поскольку они не содержат отметки об этом.

Автомобиль Nissan Х-Trail, госномер Р698МК, предоставлялся в распоряжение ООО «СамараНИПИнефть» согласно отметке в путевых листах и, соответственно, эксплуатировался не должником, а иной организацией. Автомобиль Nissan Х-Trail, госномер С924КН, эксплуатировался Жарковым С.Л. согласно отметки в путевых листах (являлся генеральным директором управляющей компании ООО «Контролз-Самара», ООО «Техносервисная компания» и являлся генеральным директором и участником ООО «ТесКом Волга».

Согласно ответу ГУ МВД России по Самарской области от 11.10.2018 №54/17/1439 некоторые из единиц транспорта, передаваемых ООО «Контролз-Самара» в аренду должнику, принадлежали ранее должнику и были проданы заявителю в 2016 году до заключения договора №КС-16/06.

При этом согласно условиям договоров купли-продажи транспортные средства (ГАЗ, УАЗ, ПАЗ) были отчуждены Должником по цене 50 000-70 000 рублей в пользу ООО «Контролз-Самара», а после согласно договорам переданы в аренду должнику по стоимости от 40 000 рублей до 66 000 рублей ежемесячно, что свидетельствует о чрезмерном размере стоимости услуг аренды автомобилей и злоупотреблении правами со стороны ООО «Контролз-Самара».

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ООО «Контролз-Самара» в обоснование услуг по договорам аренды не предоставлено реальных доказательств, подтверждающих фактическое оказание транспортных услуг и несение расходов на их оказание.

Доводы ООО «Контролз-Самара» о том, что в действиях последнего по последовательной покупке у должника по цене 50 000-70 000 рублей автотранспортных средств и дальнейшей передаче должнику того же транспорта в аренду по ежемесячной арендной плате в размере от 40 000 до 66 000 рублей отсутствует злоупотребление, а также о том, что акты оказанных услуг подтверждают фактическое оказание услуг аренды подлежат отклонению в связи с вышеизложенным. Уменьшение стоимости автотранспортных средств в связи с их амортизацией выводов суда первой инстанции не опровергает. При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а должен принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Договор уступки прав (цессии) №ТС-18-009 от 18.09.17 со стороны ООО «Техносервисная компания» (цедент) подписан начальником финансового отдела управляющей компании ООО «Теском Волга» Крымской Т.А., полномочия которой не подтверждены, доверенность не предоставлена. Договор не содержит условий о цене договора, порядке расчета. Представленные ООО «Контролз-Самара» Акт приема-передачи документов от 25.10.2017 и Дополнительное соглашение №1 от 29.09.2017 подписаны от имени ООО «Контролз-Самара» Воронцовым С.Б., от ООО «Техносервисная компания» - Жарковым С.Л.

Согласно дополнительному соглашению в качестве оплаты за уступаемое право требования Цессионарий должен оплатить Цеденту денежную сумму в размере 1 323 301,55 рублей в срок до 31.12.2021 путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо путем передачи наличных денежных средств, либо путем передачи простых векселей ПАО «Сбербанк России», либо путем зачета встречных требований.

Договор №ТСК-16/31 от 01.09.2016 возмездного оказания услуг, право требования по которому было передано ООО «Контролз-Самара», подписан со стороны ООО «Техносервисная компания» техническим директором Поповым М.С., полномочия которого не подтверждены, доверенность не предоставлена. Договор не имеет согласованного предмета, что является существенным условием договора. Из содержания договора и актов, подписанных ООО «Техносервисная компания» в одностороннем порядке, невозможно установить какого рода услуги оказывались, доказательств фактического оказания услуг заявитель не предоставил.

Акт №45 оказанных услуг по договору №ТСК-16/31 содержит подпись неуполномоченного лица, в актах №58, №63 отсутствует подпись должника, соответственно, данные документы не обладают обязательными свойствами доказательств в силу ст.71 АПК РФ.

Договор уступки прав (цессии) №ТС-24-11 от 24.11.2017 со стороны ООО «ТесКом Волга» (цедент) подписан генеральным директором управляющей компании Жарковым С.Л., со стороны ООО «Контролз-Самара» - Андреевой Н.В., полномочия которой не подтверждены, доверенность не предоставлена.

Договор не содержит условий о цене договора, порядке расчета. В последствии заявителем также предоставлены Акт приема-передачи документов от 31.12.2017 и Дополнительное соглашение №1 от 01.12.2017. Документы подписаны от имени ООО «Контролз-Самара» Воронцовым С.Б., от ООО «ТесКом Волга» - Жарковым С.Л. Согласно дополнительному соглашению в качестве оплаты за уступаемое право требования Цессионарий должен оплатить Цеденту денежную сумму в размере 2 750 650 рублей в срок до 31.12.2021 путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо путем передачи наличных денежных средств, либо путем передачи простых векселей ПАО «Сбербанк России», либо путем зачета встречных требований.

Договоры, права требования по которым были переданы ООО «Контролз-Самара» по договору уступки прав (цессии) №ТС-24-11, предусматривают получение письменного согласия ООО «Сервис-Центр-Автоматика» (пункт 9.3. договора №Т-14-011, пункта 9.3 договора №Т-14-019).

Доводы ООО «Контролз-Самара» о том, что полномочия лиц, подписавших договор уступки прав (цессии) №ТС-18-009 от 18.09.17 и договор №ТСК-16/31 от 01.09.2016 возмездного оказания услуг подтверждены наличием оттиска печати организации, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц на подписание вышеуказанных договоров. Проставление печати в договоре не является обязательным реквизитом, подобной ссылки договоры не содержат. Кроме того, оттиск печати не позволяет установить предоставляемые доверителем полномочия и подлинности подписи в договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 на даты заключения договоров №Т-14-011 и №Т-14-019) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Законом № 367-ФЗ статья 388 ГК РФ дополнена пунктом 3, в соответствии с которым соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Указанная редакция статьи 388 ГК РФ вступила в силу 01.07.2014.

В переходных положениях Закона № 367-ФЗ указано, что положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела договоры №Т-14-011, №Т-14-019 заключены 01.01.2014 и 01.04.2014 соответственно, то есть в период действия прежней редакции пункта 1 статьи 388 ГК РФ, предусматривающего возможность уступки требования другому лицу в случае, если она не противоречит, в том числе договору. Правовой режим требования, возникшего из этих договоров оказания услуг, определяется условиями названных договоров, на содержание которых не повлияло вступление в силу Закона № 367-ФЗ.

Таким образом, пункт 3 статьи 388 ГК РФ в силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ и приведенных переходных положений Закона № 367-ФЗ к спорным правоотношениям не может быть применен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по уступке прав требования совершена в отсутствие предусмотренного договорами оказания услуг согласия, что является нарушением применимых к отношениям сторон норм права.

Данная правовая позиция подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 301-ЭС18-16086 по делу № А79-11713/2017.

Вместе с тем, пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъясняет, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что согласия должника на переход обязанностей третьей стороне ни первоначальным, ни последующим кредиторами получено не было, должник согласия не давал. Кроме того, договорами уступки прав не предусмотрена ответственность за неисполнение цессионарием обязательств.

Предоставленные заявителем дополнительные соглашения к договорам цессии с указанием срока оплаты по ним - до 31.12.2021 (более четырех лет с момента заключения) не отвечают принципам разумности и добросовестности гражданского оборота в независимых отношениях коммерческих организаций.

Более того, заключения договоров цессии осуществлялось аффилированными лицами в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника (заявление о признании должника банкротом зарегистрировано 19.12.2017, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.17 заявление принято к производству).

Также судом первой инстанции установлено, что ООО «ТесКом Волга» также находится в процедуре банкротства (дело №А55-13321/2018), ООО «Техносервисная компания» находится в процедуре банкротства (дело №А55- 34187/2018).

ООО «Техносервисная компания», ООО «ТесКом Волга», ООО «Контролз-Самара», заключая указанные договоры, знали о состоянии неплатежеспособности должника, что подтверждается также Уведомлением от 05.10.2017 о проведении пятнадцатого заседания Совета директоров (3 вопрос повестки дня - принятие решений, направленных на экономическое оздоровление общества), и невозможности в ближайшее время получить денежные средства от должника. Свидетельством неплатежеспособности должника является введение процедуры наблюдения со значительным размером требований уполномоченного органа за 4 квартал 2016 - 1 полугодие 2017 года (определение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-34132/2017 от 06.04.2018).

Указанная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой (Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-5505 от 01.12.2015, согласно которому установлено отсутствие доказательств того, что стороны при заключении договора допускали восстановление платежеспособности должника либо наличие возможности рассчитаться по долгам, в связи с чем, судами сделан правильный вывод о невозможности рассматривать иначе как дарение, приобретение заявителем требования, осуществляющим гражданские права разумно и осмотрительно, требование к несостоятельному должнику по фактической номинальной стоимости).

Также вышеизложенные выводы согласуются с последовательной практикой Верховного Суда Российской Федерации по ограничению влияния бенефициаров должника на процедуру банкротства и запрет противопоставлять требования аффилированных с должником лиц требованиям независимых кредиторов (Определением ВС РФ от 06.07.17 №308-ЭС17-1556(2), Определение ВС РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, Постановление АС МО от 29.12.2018 по делу А41-26907/2017).

Довод ООО «Контролз-Самар» о прекращении действий условий договоров о запрете цессии без согласия другой стороны по договору в связи с прекращением действия договора суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Так, в рассматриваемом случае условие договора о получении согласия должника на совершение уступки несмотря на расторжение договора продолжает действовать.

В силу статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Совершая сделки лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

По договору возмездного оказания услуг (ст.779 ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры, предоставленные ООО «Контролз-Самара» в обоснование сумм по договору уступки прав (цессии) №ТС-24-11 с ООО «ТесКом Волга», являются сделками об оказании услуг.

Анализ условий договоров с ООО «ТесКом Волга»: №Т-09-183 от 01.01.2010, №09-172 от 01.08.2009, Т-14-011 от 01.01.2014 (сервисные услуги в области информационных технологий), №14-028 от 01.07.2014 (лицензионный договор на пользование ПО), №Т-14-019 от 01.04.2014 (сервисное обслуживание), №Т-16-006 от 01.06.2016 (сервисные услуги в области информационных технологий), №Т-17-015 от 01.02.2017 (финансовое управление, кадровое и правовое обеспечение), №Т-17-016 от 01.02.2017 (бухгалтерской и налоговый учет), №ТСК-16/31 от 01.09.2016 (обслуживание территорий) – свидетельствует о том, что предмет большинства из них имеет абстрактную формулировку и определить суть оказываемых услуг в отсутствии документов об исполнении невозможно, доказательств реального оказания услуг исполнителем не предоставлено, как и документов во исполнение договоров. Заключение договоров и подписание документов носило формальный характер, осуществлялось для «видимости» и направлено было на выведение активов должника на аффилированные лица.

В договоре оказания услуг полезный эффект деятельности исполнителя зачастую не имеет овеществленного характера. Предметом договора оказания услуг является сама деятельность исполнителя с выполнением действий, поименованных в договоре.

Между тем, оказывая услуги по каждому из договоров исполнитель обязуется выполнять услуги своими силами и средствами, предоставлять квалифицированных работников, аттестованный персонал. Штатного расписания заявителем не предоставлено, как и доказательств наличия средств (помещения, оборудование, оргтехника, программное обеспечение), необходимых для оказания услуг.

Штатное расписание ООО «Теском Волга», копия которого предоставлена в материалы дела, не утверждено надлежащим образом, в силу чего не является подтверждением того, что все названные в нем должности заняты работниками (не являются свободными вакансиями). Более того, численность работников согласно указанному штатному расписанию в два раза отличается от численности, отраженной в статистической отчетности, предоставленной Ответчиком в налоговые органы за тот же период. Более того, предоставленные документы не относятся к периоду 2017 года, задолженность за который заявлена к включению в реестр требований должника. Согласно данным сервиса проверки контрагентов «Контур-Фокус» в отношении ООО «ТесКом Волга» среднесписочная численность в 2017 году составила всего 20 человек, при этом основной вид деятельности – деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов. Таким образом, документов, свидетельствующих о наличии у ООО «ТесКом Волга» в 2017 году необходимого для оказания услуг персонала с указанием занимаемых ими должностей и зарплаты, в материалы дела не предоставлено. Следовательно ООО «ТесКом Волга» не предоставлены в материалы дела доказательства, которые бы обладали обязательными свойствами относимости и допустимости согласно ст.71 АПК РФ.

Между тем, материалы дела подтверждают, что в штате должника имелся персонал для самостоятельного ведения хозяйственной деятельности, имелось помещение, оборудование и средства.

Аффилированными лицами с должником заключены договоры, согласно которым должник предоставляет рабочие места, оргтехнику, средства связи (интернет, телефонию, программное обеспечение, правовые системы, программы сдачи отчетности, беспрепятственный доступ на серверы), обеспечивает транспортом для выполнения услуг.

Согласно условиям договоров №Т-17-015 от 01.02.2017 (финансовое управление, кадровое и правовое обеспечение), №Т-17-016 от 01.02.2017 (бухгалтерской и налоговый учет) в функции исполнителя входило: представление интересов в суде, анализ финансового состояния и управления финансовой деятельностью предприятия, сдача отчетности, оплата отчислений и налогов в бюджет, предоставление ежемесячное бюджетов на выплату зарплаты, отпускных, налогов, отчетов по движению дебиторской и кредиторской задолженностей, представление интересов в госорганах, на встречах и участие в совещаниях. Соответственно, по договорам исполнителю предоставлялось право подписи первичной бухгалтерской документации, актов сверки взаимных расчетов, квартальной, годовой, налоговой и бухгалтерской отчетности, реестров платежей.

Между тем, сдача отчетности осуществлялась самостоятельно должником, как и представление интересов в суде. Ежемесячные отчеты ООО «ТесКом Волга», доказательства несения расходов, связанных с оказанием услуг, не предоставлены. Документов, опровергающих указанное, в материалах дела не имеется. В указанный период (действие договоров с ООО «ТесКом Волга») налоги и взносы не оплачивались, что повлекло нарушение законодательства в период оказания услуг, результатом чего стало привлечение ООО «Сервис-Центр-Автоматика» к ответственности, что подтверждают материалы дела.

По договорам сервисного обслуживания №Т-14-019 от 01.04.2014, №Т-16-006 от 01.06.2016, Т-14-011 от 01.01.2014 предмет договоров не различим, определить функции исполнителя по договорам не представляется возможным. При этом в материалах дела имеются договоры с ООО ИК «Сибинтек» №52 от 03.06.02, ОАО «ВолгаТелеком» №235091383/07-135 от 19.10.2007, ООО «РН-Информ» №5600909/2380Д от 01.03.2009 на предоставление должнику аналогичных услуг связи, что делает экономически необоснованным заключение договоров с аффилированным лицом.

Необходимости у должника в услугах ООО «Контролз-Самара», ООО «ТесКом Волга» и ООО «Техноснрвисная компания» (экономическая целесообразность) при наличии собственного необходимого персонала отсутствовала.

Внешним управляющим в подтверждение довода о завышенном размере стоимости услуг по договорам №Т-17-015 от 01.02.2017, №Т-17-016 от 01.02.2017 предоставлен Акт экспертного исследования №01-215/2 от 10.03.2019. В Акте определена рыночная стоимость услуг (на момент заключения договоров):

- по договору №Т-17-015 об оказании услуг по сопровождению бизнес-процессов, заключенному 01.02.2017 с ООО «ТесКом Волга» составила 61 743 рублей в месяц,

- по договору №Т-17-016 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, заключенному 01.02.2017 с ООО «ТесКом Волга» составила 29 691 рубль в месяц.

По договору №Т-17-015 от 01.02.2017 стоимость услуг предусмотрена в размере 217 040,54 рублей ежемесячно независимо от объема, сложности услуг либо количества календарных дней. Согласно Акту экспертной оценки стоимость услуг по указанному договору составила 61 743 рубля в месяц.

По договору №Т-17-016 от 01.02.2017 стоимость услуг предусмотрена в размере 211 077,95 рублей ежемесячно независимо от объема, сложности услуг либо количества календарных дней. Согласно Акту экспертной оценки стоимость услуг по указанному договору составила 29 691 рубль в месяц.

Данная экспертная оценка свидетельствует о том, что стоимость услуг по договору №Т-17-016 завышена в семь раз, по договору №Т-17-015 - более чем в три раза по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных услуг, что, в свою очередь, указывает на недобросовестное поведение сторон и наличие признаков недействительности сделок.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.13 № 13846/13 (опубликовано 03.06.14) сделан обоснованный вывод о том, что условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной с учетом существенного превышения встречного предоставления (ст. 10, 168 ГК РФ)

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки (ООО «Контролз-Самара», ООО «ТесКом Волга», ООО «Техносервисная компания»), воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ. В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе. Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права. При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ или ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

Судом первой инстанции верно отмечено, что злоупотребление со стороны ООО «Контролз-Самара» заключается в том, что на протяжении более полутора лет до банкротства заявитель не пытался взыскивать задолженность и всегда проводил взаимозачет по своим обязательствам перед должником без предоставления денежной оплаты, что свидетельствует о специфическом характере взаимоотношений, недоступного иным лицам. Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Такие факты свидетельствуют о подаче ООО «Контролз-Самара» заявления о включении требования в реестр требований кредиторов с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) согласно пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Поскольку сделки имеют признаки мнимых, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, суд осуществляет проверку обстоятельств дела следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактического оказания услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущения исключения из конкурсной массы денежных средств, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Условия указанных сделок и взаимосвязанных с ними сделок определяют общий отрицательный экономический эффект для имущественного положения должника, что подтверждается предоставленным в материалы дела финансовым анализом за 2016 год, в результате чего причинен вред интересам должника и кредиторов.

В материалы дела не предоставлены доказательства экономической целесообразности заключения договоров при наличии многомиллионной дебиторской задолженности должника перед бюджетом и контрагентами, возникшей в 2016 года и увеличивающейся с подписанием договоров. Аффилированность сторон при отсутствии разумных экономических мотивов совершения сделок у нового кредитора в рассматриваемом случае имеет ключевое значение.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Ссылка ООО «Контролз-Самара» на принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), позволяющий устанавливать сторонам стоимость договора, подлежит отклонению, поскольку договор№Т-17-015, как установлено выше, является мнимой сделкой, в рассматриваемом случае, напротив, усматривается злоупотребление свободой договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по делу №А55-34132/2017 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2019 года по делу №А55-34132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова