Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 по заявлениям ФИО1 от 08.12.2020 вх. № 255233 и от 10.12.2020 вх. № 258782 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019,

в рамках дела № А55-34132/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЕРВИС-ЦЕНТРАВТОМАТИКА», ИНН <***>, 446201, г. Новокуйбышевск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сервис-Центр-Автоматика», ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 в отношении ООО «Сервис-Центр-Автоматика» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 в отношении ООО «Сервис-Центр-Автоматика» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении членов Совета директоров должника: ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; супругу ФИО7 ФИО10; контрагента по оспариваемым сделкам - ООО «Контролз-Самара» (ИНН <***>), к субсидиарной ответственности на сумму 75 479 491, 72 рублей.

Заявление принято судом к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Контролз-Самара» в пределах суммы 75 479 491, 72 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 суд обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ООО «Контролз-Самара» (ИНН <***>), в пределах суммы 75 479 491, 72 рублей.

ФИО1 08.12.2020 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 в виде ареста (запрета на отчуждение, регистрацию всех сделок и т.д.) в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве владения и пользования ФИО1, зарегистрированных на ФИО7, а именно:

- нежилое здание, назначение: нежилое здание, наименование: эллинг на 7 мест., площадь: 169,4 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Новокуйбышевск, район причала р. Криуша. Право собственности на нежилое помещение принадлежит продавцу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2018 сделана запись регистрации 63:04:0101007:100-63/004/2018-1, кадастровый (условный) номер объекта (нежилое здание) 63:04:0101007:100;

- нежилое здание, назначение: нежилое здание, наименование: культурно-оздоровительный комплекс, площадь: 2119,5 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных 1; адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Новокуйбышевск район причала р. Криуша. Право собственности на нежилое помещение принадлежит продавцу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2018 сделана запись регистрации 63:04:0101007:105-63/004/2018-1, кадастровый (условный) номер объекта (нежилое здание) 63:04:0101007:105;

- нежилое здание, назначение: нежилое здание, наименование: эллинг, площадь: 205,1 кв.м., количество этажей: 1; адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Новокуйбышевск, район причала р. Криуша. Право собственности на нежилое помещение принадлежит продавцу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2018 сделана запись регистрации 63:04:0101007:101-63/004/2018-1, кадастровый (условный) номер объекта (нежилое здание) 63:04:0101007:101;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования в целях эксплуатации причала, площадь 8452 кв.м.; адрес (местонахождение) земельного участка: <...>. Право собственности на земельный участок принадлежит продавцу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.07.2008 сделана запись регистрации 63-63-04/018/2008-290, кадастровый (условный) номер объекта (земельный участок) 63:04:0101007:29.

Аналогичное заявление ФИО1 поступило в суд 10.12.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 заявления ФИО1 от 08.12.2020 вх. №255233 и от 10.12.2020 вх. №258782 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 в удовлетворении заявлений отказано.

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено 16.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 отменить, принять новый судебный акт в виде отмены обеспечительных мер в виде ареста (запрета на отчуждение, регистрацию всех сделок и т.д.) в части объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве владения и пользования ФИО1, зарегистрированных на ФИО7, наложенных определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019, мотивируя тем, что решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06.10.2020 по делу №2-619/2020, вступившее в законную силу 16.11.2020, является основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области права собственности на недвижимое имущество за ФИО1

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения по мотивам указанным в отзыве, сослался на то, что заявление о привлечении членов Совета директоров должника к субсидиарной ответственности в настоящее время не рассмотрено, а также указал, что в настоящее время подана апелляционная жалоба на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06.10.2020 по делу №2-619/2020, поскольку отменяя обеспечительные меры, наложенные арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), судом общей юрисдикции не учтены специальные нормы закона о банкротстве, имеющие преимущественное значение для целей защиты интересов кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что 05.12.2019 между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно условиям договора ФИО1 приобрел право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

После заключения договора купли-продажи от 05.12.2019 ФИО1 стало известно, что на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 20.12.2019, определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 по делу №А55-34132/2017 на все имущество ФИО7 наложен арест.

ФИО7 уклонялся от обязанности зарегистрировать переход права собственности, в связи с чем ФИО1 обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с исковым заявлением об отмене запрета на совершение сделок с имуществом и государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06.10.2020 по делу №2-619/2020 исковые требования ФИО1 к ФИО7 о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества состоявшейся, отмене запрета на совершение сделок и регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества удовлетворены.

Сделку купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2019, заключенная между ФИО1 и ФИО7. признана состоявшейся.

Отменен запрет, наложенный определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новокуйбышевска УФФСП России по Самарской области от 20.12.2019 на совершение сделок и регистрационных действий в отношении спорного имущества:

За ФИО1 20.02.1955г.р. признано право собственности на указанное имущество.

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06.10.2020 по делу № 2-619/2020 вступило в законную силу 16.11.2020.

По мнению заявителя, решение суда является основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области права собственности на вышеуказанное имущество за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем пос. Цемзавод, Сенгилеевского района, Ульяновской области.

Вместе с тем, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 обеспечительные меры, в части имущества ФИО7 препятствуют ФИО1 осуществлять регистрационные действия в отношении указанного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019, в части наложения ареста на имущество ФИО7, указанное заявителем в просительной части заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, из содержания заявления о принятии обеспечительных мер следует, что предметом заявленного требования являлось привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

В случае удовлетворения заявления возникнет необходимость взыскания задолженности за счет имущества ответчика, в связи с чем, сокрытие либо принятие иных мер по отчуждению имущества ответчиком может привести к невозможности исполнения судебного акта и, с учетом существенного размера требования, причинению значительного ущерба должнику, а также кредиторам, следовательно, принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования и обеспечит реализацию целей обеспечительных мер, поскольку отчуждение имущества ответчиком может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 9 постановление №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 9 указанного постановления № 55 обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в рамках данного дела судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в том числе и в отношении имущества ФИО7

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Между тем, часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

На основании положений главы 8 АПК РФ в их системном толковании возможно прийти к выводу о том, что отмена обеспечения может быть обусловлена отсутствием оснований, явившихся причиной принятия обеспечительных мер, либо появлением после принятия таких мер новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Из материалов дела следует, что необходимость принятия обеспечительных мер была обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание размер заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а также наличие реальной возможности принятия ответчиками, как собственниками имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06.10.2020 по делу № 2-619/2020, вступившее в законную силу 16.11.2020, является основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области права собственности на вышеуказанное имущество за ФИО1, однако обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019, в части наложения ареста на имущество ФИО7, препятствуют заявителю в осуществлении регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в связи с чем, подлежат отмене.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявление конкурсного управляющего о привлечении членов Совета директоров должника, в том числе, ФИО7, к субсидиарной ответственности на сумму 75 479 491, 72 рублей, не рассмотрено судом, таким образом, в данном случае, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по данному делу не отпали, какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что отпала необходимость в обеспечительных мерах принятых судом, заявителем не указаны; принятые обеспечительные меры сохраняют баланс интересов сторон.

Согласно п. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 №55 в случае отказа в удовлетворении иска по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер судебный акт по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении членов Совета директоров должника, в том числе, ФИО7, к субсидиарной ответственности на сумму 75 479 491, 72 рублей не вынесен и не вступил в законную силу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления определения в законную силу.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 не применялись обеспечительные меры в отношении имущества, на которое указывает заявитель (по списку), арест накладывался судом на имущество в том числе ФИО7 в размере субсидиарной ответственности, без конкретной идентификации, следовательно, заявление об отмене обеспечительных мер в виде снятия ареста с конкретного имущество по списку, не может быть удовлетворено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принятия обеспечительных мер в форме наложения ареста на имущество должника на сумму, без идентификации имущества, заявитель не лишена возможности защитить свои права предусмотренным законом способом, путем подачи заявления об освобождения принадлежащего заявителю имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 по делу №А55-34132/2017.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указывает также на правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015, согласно которой подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий, не требуется.

Оперативность разрешения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления №55), при наличии соответствующих оснований.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Какие-либо иные доводы относительно причин и оснований для отмены принятых обеспечительных мер в целом заявителем не приведены, доказательства того, что соответствующие основания отпали или прекратились, не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 по делу № А55-34132/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн